Ухвала суду № 25798135, 30.08.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/1997/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2011 року №0010921501, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області (правонаступником якої в силу ст.55 КАС України є Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2011 року № 0010921501.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд адміністративної справи на 20.03.2012 року.

В судові засідання 20.03.2012 року, 22.05.2012 року, 12.06.2012 року, 05.07.2012 року, 30.08.2012 року представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою представника позивача від 26.04.2012 року; рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (отримано 14.06.2012 року, 07.08.2012 року); повідомленнями про вручення поштового відправлення (отримано 13.03.2012 року, 24.05.2012 року).

Згідно ч.1, 10 ст.35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

20.03.2012 року, 21.05.2012 року, 11.06.2012 року до суду від представника позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю єдиного представника позивача в інших судових засіданнях.

29.08.2012 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням єдиного представника позивача за межами міста Хмельницького.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 30.08.2012 року до суду надійшло клопотання відповідача, відповідно до якого просить позов залишити без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання та розгляд справи просить проводити без участі його представника.

Згідно частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (ст.120 КАС України), повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання (ст.40 КАС України), дотримування процесуальних строків.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Слід зазначити, що судові засідання у справі №2270/1997/12 неодноразово відкладались, зокрема, у зв'язку з надходженням заяв представника позивача про їх відкладення через його перебування у відрядженні за межами Хмельницької області. При цьому суд вважає, що позивач навмисно зволікає з розглядом справи по суті, оскільки представляти інтереси позивача у суді окрім представника за довіреністю, уповноважений директор підприємства, окрім того, позивач не був позбавлений права уповноважити іншу особу представляти інтереси підприємства при розгляді даної адміністративної справи. А посилання представника на зайнятість у іншому судовому засіданні не може бути поважною причиною неявки на розгляд справи.

Вимоги ж ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Аналогічна думка викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2011 року № К/9991/15646/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон Бест" до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема зазначено, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд), а можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач про розгляд справи у судовому засіданні був повідомлений належним чином, однак його представник неодноразово в судове засідання не з'являвся, заяв про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що позивач жодних заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав та враховуючи повторне неприбуття його в судове засідання, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2011 року № 0010921501 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк