Постанова № 25798084, 27.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 серпня 2012 р. № 2-а- 6556/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцов М.В.,

за участю: представника позивача - Архангельський ,

представника відповідача- Гадяцька Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу" до Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000771530 від 07.05.2012р.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 13500,00 грн. (в тому числі за основним платежем в розмірі 9000,00 грн. та за штрафними санкціями - 4500,00 грн.) Позивач з зазначеним рішенням не погоджується, вказуючи на його незаконність та необґрунтованість.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимоги та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що фахівцями ДПІ в Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 19.04.2012р. проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2012 року від 21.03.2012р. № 9013501782. За результатами перевірки складено акт від 19.04.2012р. № 539/15-315/31438728, згідно якого встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, яке полягає у завищенні суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2012 року на 9000,00 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення № 0000771530 від 07.05.2012р., згідно якого позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 13500,00 грн. (в тому числі за основним платежем в розмірі 9000,00 грн. та за штрафними санкціями - 4500,00 грн.).

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень, відповідач виходив з того, що позивачем до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року від 21.03.2012р. № 9013501782 в додатку № 5 до декларації за лютий 2012 року «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів» від 21.03.2012р. № 9013500605, внесено суму ПДВ в розмірі 9000,00 грн. по контрагенту ТОВ «Промтехноопт». Відповідно до реєстру отриманих податкових накладних, наданих до ДПІ за лютий 2012 року податкові накладні, виписані ТОВ «Промтехноопт» на загальну суму 45000,0 грн., сума ПДВ - 9000,0грн., включено позивачем до складу податкового кредиту. Проте відповідачем встановлено та не заперечується позивачем, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промтехноопт» (код 37092055) від 06.08.2010р. № 100296388 анульовано 24.01.2012р.

За таких обставин, на думку відповідача, контрагент позивача ТОВ «Промтехноопт» не мав права виписувати на надавати позивачу податкові накладні, оскільки на час їх складання не мав відповідного свідоцтва платника ПДВ. В зв'язку з цим позивач, відповідно, не мав права на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Промтехноопт».

Суд з такими висновками відповідача погоджується та зазначає, що відсутність у ТОВ «Промтехноопт» на час виписування на адресу податкових накладних з ПДВ, останнім не заперечується. Доводи позовної заяви зводяться до того, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012р. у справі № 2а-973/12/2070 за позовом ТОВ «Промтехноопт» до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області ДПС про скасування рішення, скасовано рішення № 1/15-02-36 від 24.01.2012р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промтехноопт». Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012р. постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином позивач вважає, що в зв'язку із скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Промтехноопт» відпали підстави для визнання неправомірним виписування даним підприємством податкових накладних на адресу позивача.

Проте суд таку позицію вважає необґрунтованою та зауважує, що приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 ПК України податковий кредит визначено, як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.8 ст. 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що податковим законодавством не встановлено обмежень щодо включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, послугах отриманих від продавця, окрім випадку, коли такий продавець був позбавлений статусу платника податку на додану вартість.

В даній справі встановлено, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промтехноопт» скасовано Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012р. у справі № 2а-973/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012р.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, судом встановлено, що на день здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ "Промтехноопт", як і на день здійснення податковим органом перевірки, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Промтехноопт" не було чинним, в зв'язку з чим податкові накладні, видані позивачу ТОВ "Промтехноопт" в лютому 2012 року не можуть брати участь у формуванні податкового кредиту позивача.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. 184.5 ст. 184 ПК України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Тобто, податкові накладні, виписані ТОВ "Промтехноопт" позивачу не надають права на включення сум податку позивачем до податкового кредиту.

Суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень при його прийнятті додержано приписи чинного законодавства, а також враховано всі дійсні обставини справи, в зв'язку з чим у суду відсутні підстави для його скасування. Доводи позовної заяви висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 30 серпня 2012 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова