Постанова № 25797946, 16.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2012 р. № 2-а-6559/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного

адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Державного підприємства заводу "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Електрик Інжинірінг"

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПЗ "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Електрик Інжинірінг", в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000220840 від 23.05.2012 року, № 0000230840 від 23.05.2012 року, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на підставі акта № 85/40-028/00213121 від 27.04.2012 року.

В обґрунтування позову вказано, що ДП завод "Електроважмаш" виконало всі вимоги закону, які надають право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився та підтримав позицію позивача з обставин зазначених позивачем.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства (ТОВ "ДС Електрик Інжинірінг"), даних податкової звітності встановлено відсутність трудових ресурсів (загальна чисельність працюючих 1 чол.), виробничого обладнання, а також транспортних засобів.

Судом встановлено, що працівниками СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Державного підприємства завод «Електроважмаш»(код ЄДРПОУ 00213121) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2009 рік, 1 півріччя 2010 року, 9 місяців 2020 року, 2010 рік та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ДС Електрик Інжиніринг" за листопад 2010 року, серпень-вересень 2010 року, листопад 2010 року.

За результатами якої був складений акт № 85/40-028/00213121 від 27.04.2012р. яким встановлено порушення позивачем п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищено податковий кредит на суму 222 928,0 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у сумі 222 928,0 грн., чим порушено абз. "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ; , пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України при виконанні господарських операцій, факт реальності здійснення яких не підтверджено, завищено витрати за 2009 рік, 2010 рік на суму 1 279 760,0 грн. внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2009 рік, 2010 рік в розмірі 319 940,0 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником СДПІ ВПП у м. Харкові було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000220840 від 23.05.2012, № 0000230840 від 23.05.2012 СДПІ ВПП у м. Харкові про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ та визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 814 303,00 грн.

Суд зазначає, що підставою винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень є посилання СДПІ ВПП у м. Харкові на акта ДПІ в Печерському районі м. Києва № 65/23-3/35851522 від 16.02.2012 року у відповідності до якого податковий орган вважає, що ТОВ "ДС Електрик Інжинірінг" підприємством має ознаки фіктивності (абз. 12 стор. 9 Акта перевірки).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, що ДП завод "Електроважмаш" згідно договорів поставки продукції № 238-03/141-Т від 30.10.2009 року, № 238-03/144 від 29.12.2009 року, № 238-03/145-Т від 15.01.2010 року, № 238-03/145 від 04.02.2010 року придбавало магнітнокеровані датчики.

За договором постачання продукції № 238-03/141-Т від 30.10.2009 року з ТОВ "ДС Електрик Інжинірінг" ДП завод "Електроважмаш" здійснило наступні операції з придбання товарно-матеріальних цінностей: 27.11.2009 року придбано -магнітоуправляючий датчик рівня ІТА-3.0 G10 ML 10 F02 F13 F22 S02 L=410 мм в кількості 1 шт.; магнітоуправляючий датчик рівня ІТА-3.0 G10 ML 10 F02 F13 F22 S02 L=420 мм в кількості 1 шт., на загальну суму 86 304, 00 гривень з урахуванням ПДВ; 18.12.2009 року придбано -магнітоуправляючий датчик рівня ІТА-3.0 G10 ML10 F02 F13 F22 S02 L=140 мм в кількості 2 шт. на суму 82 944, 00 гривень з урахуванням ПДВ. Поставка здійснена на склад замовника зусиллями постачальника. За перевірений період придбано продукції на суму 169 248, 00 гривень з урахуванням ПДВ.

За договором поставки № 238-03/145 від 04.02.2010 року з ТОВ "ДС Електрик Інжинірінг" ДП завод "Електроважмаш" здійснило наступні операції з придбання товарно-матеріальних цінностей: 27.08.2010 року -придбано магнітоуправляючий датчик рівня ІТА-3.0 G10 ML 10 F02 F13 F22 S02 в кількості 2 шт.; магнітоуправляючий датчик рівня ІТА-3.0 G10 ML10 F02 F13 F22 S02 L=410 мм в кількості 1 шт.; магнітоуправляючий датчик рівня ІТА-3.0 G10 ML10 F02 F13 F22 S02 L=420 мм в кількості 1 шт. на суму 198 144, 00 гривень з урахуванням ПДВ. Поставка здійснена, на склад замовника зусиллями постачальника. За перевірений період придбано продукції на суму 198 144, 00 гривень з урахуванням ПДВ.

За договором поставки № 238-03/144 від 29.12.2009 з ТОВ "ДС Електрик Інжинірінг" ДП завод "Електроважмаш" 29.04.2010 придбало - магнітоуправляючий датчик рівня ІТА-3.0 G10 ML10 F02 F13 F22 S02 A=140 мм В=80 мм в кількості 2 шт. на суму 98 832, 00 гривень з урахуванням ПДВ. Поставка здійснена на склад замовника зусиллями постачальника.

За договором поставки продукції № 238-03/145-Т від 15.01.2010 з ТОВ "ДС Електрик Інжинірінг" ДП завод "Електроважмаш" 09.11.2010 та 24.11.2010 придбало -обладнання (датчики, кабелі, перетворювач) на суму 1 069 485, 60 гривень з урахуванням ПДВ. Поставка здійснена на склад замовника зусиллями постачальника.

За результатами даних господарських операцій позивач відносив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 255 951,53 грн. по податковим накладним, перелік яких наведений у Акті перевірки.

Також судом встановлено, що позивачем як до перевірки так і до суду були надані податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення за зазначеними вище договорами, кредиторська заборгованість, станом на 15.02.2012 року відсутня.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Кодексу витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Крім того, як зазначається у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742, слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. При цьому в податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ...

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ-документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Суд аналізуючи зміст вище зазначеної господарської операції між позивачем та ТОВ "ДС Електрик Інжинірінг" приходить до висновку, що зазначена господарська операція є фіктивною, оскільки позивачем у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України та на вимогу суд, а також зазначених документів не було надано під час перевірки, не було надано доказів фактичного отримання ТМЦ на склад його оприбуткування на складі та на балансі підприємства, подальше списання зі складу та балансу підприємства, перетин КПП позивача автомобілем ТОВ "ДС Електрик Інжинірінг", технічної документації (паспорти тощо) на отримані від ТОВ "ДС Електрик Інжинірінг" ТМЦ датчики, кабелі, перетворювачі.

Що стосується товарно-транспортних накладних наданих позивачем то к ним суд відноситься критично.

Положення пп. 11 ст. 11 Правил перевезень вантажів автомобільних транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 та зареєстрованого в Мінюсті України 20.02.1998 року за № 128/2568 та Наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 року № 488/346 встановлено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

У разі доставки вантажним автомобільним транспортом, таким документом є товарно-транспортна накладна за формою № 1-ТН, яка затверджена Наказом Мінтрансу та Мінстату України № 488/346. На ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його одержувача (стосовно фактичного отримання товару).

Товарно-транспортна накладна є єдиним первинним документом для списання товарно-матеріальних цінностей вантажовідправника та оприбуткування у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України, а також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що в наданих позивачем товарно-транспортних накладних відсутні дані в таких строках як назва автоперевізника, номер подорожнього листа, прізвище водія, підпис водія чи водія-експедитора про прийняття вантажу.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки № 85/40-028/00213121 від 27.04.2012р. СДПІ ВПП у м. Харкові є підтвердженими та правомірними, а податкові повідомлення-рішення № 0000220840 від 23.05.2012, № 0000230840 від 23.05.2012 є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення, що є предметом оскарження, винесені у повній відповідності до чинного законодавства, а відтак не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства заводу "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Електрик Інжинірінг" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 серпня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.