Постанова № 25797790, 30.08.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/110/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представника заявника - Білоярець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року у справі № 2а-45055/09/1670 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2012 року заявник Публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 02.11.2010 року у справі № 2а-45055/09/1670 за позовом Державної інспекції з енергозбереження до Відкритого акціонерного товариства "Полтавхіммаш" про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

В обґрунтування заяви посилався на скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року у справі № 2а-45055/09/1670, у зв'язку із чим вказана постанова суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у порядку статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмові заперечення обґрунтовані тим, що обставини, викладені заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, оскільки виникли після постановлення судового рішення у справі № 2а-45055/09/1670.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2009 року (суддя Чеснокова А.О.) відкрито провадження у справі № 2а-45055/09/1670 за позовом Державної інспекції з енергозбереження до Відкритого акціонерного товариства "Полтавхіммаш" про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в сумі 167 108 грн., застосованої постановою Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області від 03.03.2009 року № 04-09.

Відкрите акціонерне товариство "Полтавхіммаш" 14.07.2009 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Державної інспекції з енергозбереження, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області про визнання акту №15-16/пп-0609 від 03.03.2009 року, припису від 03.03.2009 року, постанови №04-09 від 03.03.2009 року нечинними та такими, що прийняті з порушенням норм законодавства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2010 року у справі № 2а-45960/09/1670 (суддя Бойко С.С.) адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Полтавхіммаш" задоволено частково: скасовано припис Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області (до акту №15-16/пп-0609) від 03.03.2009 року та постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області про застосування економічних санкцій №04-09 від 03.03.2009 року. В частині оскарження акту Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області №16-16/пп-0609 від 03.03.2009 року - провадження у справі закрито.

Зазначена постанова скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2010 року в частині скасування припису Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області (до акту №15-16/пп-0609) від 03.03.2009 року та постанови Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області про застосування економічних санкцій №04-09 від 03.03.2009 року, прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Полтавхіммаш" відмовлено. В іншій частині постанова залишена без змін.

02.11.2010 року Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 2а-45055/09/1670 за позовом Державної інспекції з енергозбереження до Відкритого акціонерного товариства "Полтавхіммаш" про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів прийнято постанову про задоволення позовних вимог та стягнення заявленої в позові суми боргу.

Постанова суду від 02.11.2010 року у справі № 2а-45055/09/1670 залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2011 року та набрала законної сили згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2012 року № К-31263/10 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2010 року у справі № 2а-45960/09/1670 скасовано, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2010 року у справі № 2а-45960/09/1670 залишено в силі.

Згідно з частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зі змісту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року у справі № 2а-45055/09/1670 слідує, що суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог у зв'язку із прийняттям постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2010 року, якою постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області про застосування економічних санкцій №04-09 від 03.03.2009 року визнано правомірною.

Як встановлено судом вище, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2010 року скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2012 року № К-31263/10.

Отже, підставою для прийняття постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року у справі № 2а-45055/09/1670 слугувало судове рішення, яке в подальшому скасоване.

Суд вважає, що вказана обставина є нововиявленою в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2010 року у справі № 2а-45960/09/1670 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2012 року № К-31263/10 надано правову оцінку доводам Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш" щодо неправомірності постанови Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області про застосування економічних санкцій №04-09 від 03.03.2009 року та визнано її неправомірною.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з цим суд вважає, що позовні вимоги Державної інспекції з енергозбереження до Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш" про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів є безпідставними та такими, що задоволенню на підлягають.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року у справі № 2а-45055/09/1670 за позовом Державної інспекції з енергозбереження до Відкритого акціонерного товариства "Полтавхіммаш" про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів за нововиявленими обставинами та відмову у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року у справі № 2а-45055/09/1670 Відкритим акціонерним товариством «Полтавхіммаш» перераховано до Державного бюджету України суму підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в розмірі 167 108 грн., згідно платіжних доручень, копії яких містяться в матеріалах справи.

Статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено поворот виконання судового рішення. Питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш»суму підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в розмірі 167 108 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року у справі № 2а-45055/09/1670 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року у справі № 2а-45055/09/1670.

У задоволенні позовних вимог Державної інспекції з енергозбереження до Відкритого акціонерного товариства "Полтавхіммаш" про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів відмовити.

Здійснити поворот виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року у справі № 2а-45055/09/1670.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш"(ідентифікаційний код 00217449) суму підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в розмірі 167 108 грн. (сто шістдесят сім тисяч сто вісім гривень).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш»(ідентифікаційний код 00217449) витрати зі сплати судового збору в розмірі 835 грн. 54 коп. (вісімсот тридцять п'ять гривень 54 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2012 року.

Суддя А.Б. Головко