Постанова № 25797220, 23.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/10928/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Толстолуцької М.М.

при секретарі Перовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням

Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби (м. Волноваха Донецької області)

про визнання правомірним та обґрунтованим умовний арешт майна

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віттрейд» (м.Волноваха Донецької області)

за участю:

від заявника - Майдиков С.Б. - за довіреністю,

від заінтересованої особи - не з'явився,

22.08.2012 Державна податкова інспекція у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віттрейд» про визнання правомірним та обґрунтованим умовний арешт майна платника податків.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 22.08.2012 відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Відповідно до частини сьомої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги подання та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Враховуючи наведені вище вимоги частини сьомої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути подання без участі представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Державна податкова інспекція у Валноваському районі Донецької області Державної податкової служби, 22.08.2012 р. звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віттрейд» про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.08.2012 р.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач перебуває на податковому обліку заявника та має суму податкового боргу з податку на прибуток за другий третій квартал 2011 року в сумі 24 820,21 грн.

Відповідачу була направлена податкова вимога від 21.11.2011 р. № 179.

На підставі рішення від 25.12.11р. за №7 про опис майна у податкову заставу, податковим керуючим було описано майно, на яке поширюється право податкової застави та було складено акт опису майна №5 від 29.12.11р.

20.08.2012 р. відповідач отримав повідомлення про проведення 21.08.2012р. перевірки збереження описаного майна. Податковим керуючим був здійснений вихід за юридичною адресою відповідача для перевірки збереження майна у податковій заставі, у доступі до якого керівником відповідача було відмовлено, що підтверджується актом від 21.08.2012 р.

Керівником заявника, за результатами розгляду акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 21.08.2012 р. шляхом заборони відчуження майна.

Просить суд визнати правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту від 21.08.2012 р.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення подання і просить розглянути подання без його участі.

Заслухавши, у судовому засіданні, представника заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віттрейд» є юридичною особою, зареєстровано в ЄДРПОУ за № 35815172, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 185125, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 12.03.2008 р. № 4323.

Відповідач має податковий борг в сумі 24 820,21 грн. Вказаний борг складається із заборгованості з податку на прибуток підприємств, яка виникла на підставі несплачених податкових зобов'язань, визначених у податкових деклараціях від 17.05.2012р. та від 15.06.2012р.на суму 301 138,00 грн. та 387 149,00 грн. відповідно, податкових повідомлень-рішень та пені.

Із зворотного боку облікової картки платника податків вбачається, що податковий боргу складає 818 267,07 грн.

Згідно з підпунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (далі -ПК України) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу було вручено податкову вимогу від 21.11.2011 р. № 179, в якій визначена сума податкового боргу в розмірі 24 820,41 грн., що підтверджується підписом на корінці податкової вимоги.

В пункті 88.1 статті 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Згідно з актом опису майна від 29.12.2011 р. № 5 податковим керуючим проведено опис майна на загальну суму 24 965,25 грн. Вказаний акт підписано відповідачем.

Пунктом 89.8 статті 89.8 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 34555529, виданого 11.01.2012 р., вбачається, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про об'єкт обтяження: майно відповідача згідно акту опису майна від 29.12.2011 р. за №5.

Відповідно до пункту 91.1 статті 91 ПК України керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 91.3 статті ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

В пункті 91.4 статті 91 ПК України вказано, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Пунктом 91.2 статті 91 ПК України визначено, що порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого визначає центральний орган державної податкової служби.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. № 1035 затверджено Порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого (далі -Порядок № 1035).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Порядку № 1035 податковий керуючий призначається наказом керівника (виконуючого обов'язки керівника) органу державної податкової служби.

Посадова (службова) особа органу державної податкової служби наділяється повноваженнями податкового керуючого з дати прийняття наказу керівника (виконуючого обов'язки керівника) органу державної податкової служби про призначення цієї особи податковим керуючим.

Згідно з пунктами 3.9, 3.10 Порядку № 1035 до повноважень податкового керуючого щодо податкової застави віднесено здійснення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі, складання акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим за формою згідно з додатком 1.

Судом встановлено, що наказом ДПІ у Волноваському районі Донецької області ДПС від 10.08.2012 р. № 266 "Про призначення податкових керуючих" Бахманов Ф.М. закріплен податковим керуючим відповідача.

Повідомленням від 20.08.2012 р. № 7334/10/19-0139 відповідача повідомлено про вихід за місцезнаходженням відповідача для перевірки збереження майна у податковій заставі, у доступі до якого керівником відповідача було відмовлено. Податковим керуючим Бахмановим Ф.М. складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковому керуючому від 21.08.2012 р.

21.08.2012 р. об 10 год. 00 хв. начальником ДПІ у Волноваському районі Донецької області ДПС прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків згідно з яким застосовано умовний арешт майна, яке належить відповідачу, за адресою: м. Волноваха, вул. Леніна,б.14. Вказане рішення отримано відповідачем 21.08.2012 р, що підтверджується підписом на цьому рішенні.

Пунктом 94.10 статті 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як вбачається з наданого заявником Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, підрозділ органу державної податкової служби відділу БФБ та ОЗСПБ ГВПМ Маріупольської ОДПІ Донецької області винесено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.08.2012 р. На підставі яких були з*ясовані обставини, передбачені п.94,2 статті 94 Податкового кодексу України. А саме посадові особи ТОВ «Віттрейд» відмовляються від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Суд зазначає, що згідно Закону України «Про державну податкову службу» у складі органів державної податкової служби знаходяться відповідні спеціальні підрозділи по борьбі з податковими правопорушеннями (податкова міліція).

Згідно п.78.3 ст.78 Податкового кодексу України перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень , визначених законом, та у порядку передбаченому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінально-процесуальним кодексом України та іншими законами.

У судовому засіданні представник ДПІ пояснив, що органи податкової міліції були залучені для супроводження податкового керуючого, якщо підприємство не допустить до перевірки.

Наказом Державної податкової адміністрації від 23.06.2006 р. за № 348 затвердженно Порядок взаємодії підрозділів погашення прострочених податкових зобов'язань з підрозділами податкової міліції при застосуванні заходів з погашення податкового боргу.

Пунктом 3 цього Порядку встановлюється взаємодії при застосування податкової застави. П.п.3.63. вказує на дії податкової міліції, а саме: у разі недопущення податкового керуючого до здійснення перевірки стану збереження активів боржника він складає акт про недопуск до такої перевірки, один екземпляр якого разом із службовою запискою направляється до підрозділу податкової міліції. Керівник підрозділу податкової міліції негайно розглядає письмове звернення підрозділу погашення (за підписом керівника) та вирішує питання про залучення працівника податкової міліції для забезпечення безперешкодного доступу на територію і в приміщення підприємств, установ і організацій, наданого йому чинним законодавством України.

Пункт 8 вищевказаного наказу передбачає, якщо « податковий керуючий, до якого були висловлені наміри застосувати заходи фізичного впливу (погрози, шантаж, спроби знищення особистого майна), зобов'язаний негайно доповісти про це усно або письмово безпосередньому керівництву, поставити до відома працівника підрозділу по боротьбі з корупцією і чергового податкової міліції.

Працівники податкової міліції, застосовуючи надане чинним законодавством України право на здійснення фізичного захисту, у разі необхідності забезпечують безпеку податкових керуючих під час виконання ними службових обов'язків.

Враховуючи, що в даному випадку податкова міліція здійснювала функції саме охорони, то тільки податковий керуючий мав право звернутись до керівника ДПІ про застосування умовного арешту майна не вбачається, з підстав недопущення до перевірки майна, яке знаходиться у податковій заставі.

З аналізу норм діючого законодавства суд приходить до висновку, що підстав для звернення підрозділу податкової міліції до начальника ДПІ у Волноваському районі Донецької області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Віттрейд» не вбачається.

Процедура підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Згідно з підпунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

З огляду на викладене, суд вважає що заявник не довів, що рішення керівника ДПІ відповідає умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 183-3, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту від 21.08.2012 р. - залишити без задоволення.

Визнати не правомірним та не обґрунтованим рішення Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби про застосування адміністративного арешту від 21.08.2012 р.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова проголошена у судовому засіданні 23 серпня 2012 року в присутності представника заявника.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.