Постанова № 25796928, 17.08.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2012 р. (11:47) Справа №2а-12796/09/5/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Марущенко О.О.,

за участю представників позивача:

Вакулич Т.В., довіреність № 16 від 04.01.2012 року,

Майорової Н.М., довіреність № 14 від 04.01.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії»

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Обставини справи: Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосія" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0003201502/0 від 26.12.2008 року, № 0002341503/0 від 13.04.2009 року, № 0005181503/0 від 25.06.2009 року, № 0011841502/0 від 29.12.2008 року, № 0002421502/0 від 23.10.2008 року, № 0001801502/0 від 12.08.2008 року, № 0000791502/0 від 13.03.2009 року, № 0001621502/0 від 15.06.2009 року, № 0008151503/0 від 24.11.2008 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.11.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.04.2010 року по справі призначено судову бухгалтерську експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено до одержання її результатів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.04.2012 року провадження по справі поновлено з 22.05.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.06.2012 року первинного відповідача по справі замінено на його правонаступника - Феодосійську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.06.2012 року провадження по справі зупинялось до 16.08.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.08.2012 року позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № № 0011841502/0 від 29.12.2008 року.

Представники позивача, присутні у судовому засіданні 17.08.2012 року, наполягали на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом в порушення норм закону було змінено призначення платежу, вказане у платіжних дорученнях, та сплачена відповідно до них сума була перерахована в рахунок погашення податкового боргу в порядку календарної черговості.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. Надав суду заперечення на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погодився, посилаючись на те, що сума самостійно узгоджених податкових зобов'язань сплачена позивачем з порушенням граничних строків, встановлених законом. У зв'язку з чим, на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», до позивача були застосовані штрафні санкції. Враховуючи зазначене, відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку про те, що відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який у правовідносинах з юридичними особами, в тому числі пов'язаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обов'язкових платежів, реалізують владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні п.п.7 п.1 ст.3 КАС України.

Отже, даний спір є публічно-правовим та, керуючись правилами територіальної підсудності адміністративних справ про оскарження ненормативних актів індивідуальної дії за місцем знаходження позивача, що встановлені ч.2 ст.19 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом АР Крим.

Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим 17.01.2002 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 147648 від 07.09.2007 року (т.І, а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на податковому обліку у Феодосійській об'єднаній державній податковій інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (правонаступник Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим), є платником податків і зборів.

З метою перевірки своєчасності сплати КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, збору за забруднення навколишнього природного середовища, збору за спеціальне використання водних ресурсів та за користування водами для потреб гідроенергетики податковим Державною податковою інспекцією в м. Феодосії АР Крим було проведено низку невиїзних документальних перевірок позивача.

Посадовими особами ДПІ в м. Феодосії АР Крим 05.06.2009 року було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 1377/15-2/03348086 від 05.06.2009 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у вигляді несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань за травень 2008 року (т.І, а.с.23-24).

Посадовими особами ДПІ в м. Феодосії АР Крим 03.03.2009 року було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2007 року.

За результатами перевірки складено акт № 552/15-2/03348086 від 03.03.2009 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у вигляді несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань за грудень 2007 року (т.І, а.с.26-27).

Посадовими особами ДПІ в м. Феодосії АР Крим 29.07.2008 року було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2007 року.

За результатами перевірки складено акт № 2059/15-2/03348086 від 29.07.2008 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у вигляді несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань за червень 2007 року (т.І, а.с.28-29).

Посадовими особами ДПІ в м. Феодосії АР Крим 15.10.2008 року було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2007 року, серпень 2007 року, вересень 2007 року та жовтень 2007 року.

За результатами перевірки складено акт № 2782/15-2/03348086 від 15.10.2008 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у вигляді несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період липень-жовтень 2007 року (т.І, а.с.32-33).

Посадовими особами ДПІ в м. Феодосії АР Крим 15.06.2009 року було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання із збору за забруднення навколишнього природного середовища за період з 19.11.2008 року по 21.05.2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 1476/15-3/03348086 від 15.06.2009 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у вигляді несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2008 року (т.І, а.с.47-48).

Посадовими особами ДПІ в м. Феодосії АР Крим 31.03.2009 року було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання із збору за забруднення навколишнього природного середовища за період з 19.08.2008 року по 20.02.2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 947/15-3/03348086 від 31.03.2009 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у вигляді несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за І півріччя 2008 року (т.І, а.с.50-51).

Посадовими особами ДПІ в м. Феодосії АР Крим 17.12.2008 року було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2007 року.

За результатами перевірки складено акт № 3565/15-2/03348086 від 17.12.2008 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у вигляді несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за листопад 2007 року (т.І, а.с.53-56).

Посадовими особами ДПІ в м. Феодосії АР Крим 13.11.2008 року було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання із збору за спеціальне використання водних ресурсів та за користування водами для потреб гідроенергетики за період з 16.10.2006 року по 13.10.2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 3033/15-3/03348086 від 13.11.2008 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у вигляді несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань зі збору за спеціальне використання водних ресурсів та за користування водами для потреб гідроенергетики за 9 місяців 2006 року та за 2006 рік (т.І, а.с.21).

За наслідками виявлених в ході перевірок порушень, керуючись положеннями п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковим органом було зроблено розрахунок штрафних (фінансових) санкцій та прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 00018011502/0 від 12.08.2008 року (т.ІІ, а.с.59) про застосування 94770,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість (по акту № 2059/15-2/03348086 від 29.07.2008 року);

№ 0002421502/0 від 23.10.2008 року (т.ІІ, а.с.66) про застосування 413978,03 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість (по акту № 2782/15-2/03348086 від 15.10.2008 року);

№ 0003201502/0 від 26.12.2008 року (т.ІІ, а.с.71) про застосування 84845,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість (по акту № 3565/15-2/03348086 від 17.12.2008 року);

№ 0000791502/0 від 13.03.2009 року (т.ІІ, а.с.98) про застосування 39797,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість (по акту № 552/15-2/03348086 від 03.03.2009 року);

№ 0001621502/0 від 15.06.2009 року (т.ІІ, а.с.102) про застосування 73758,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість (по акту № 1377/15-2/03348086 від 05.06.2009 року);

№ 0002341503/0 від 13.04.2009 року (т.І, а.с.58) про застосування 14454,75грн. штрафних (фінансових) санкцій зі збору за забруднення навколишнього природного середовища (по акту № 947/15-3/03348086 від 31.03.2009 року);

№ 0005181503/0 від 25.06.2009 року (т.І, а.с.59) про застосування 15480,94 грн. штрафних (фінансових) санкцій зі збору за забруднення навколишнього природного середовища (по акту № 1476/15-3/03348086 від 15.06.2009 року);

№ 0008151503/0 від 24.11.2008 року (т.І, а.с.65) про застосування 80154,19 грн. штрафних (фінансових) санкцій зі збору за спеціальне використання водних ресурсів та за користування водами для потреб гідроенергетики (по акту № 3033/15-3/03348086 від 13.11.2008 року).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було оскаржено їх в судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Судом було перевірено правомірність та правове обґрунтування застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій та встановлено наступне.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення на час виникнення спірних правовідносин було встановлено Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі по тексту - Закон № 2181).

Згідно з п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку вказує у податковій декларації.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій стало порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань. До кожного акту перевірки податковим органом було складено розрахунок штрафних (фінансових) санкцій. Сума штрафних санкцій визначена відповідачем у розмірі 50% від суми податкового боргу, сплаченого з порушенням строків на підставі платіжних документів, перелік яких наведено у кожному з актів перевірки № 2059/15-2/03348086 від 29.07.2008 року; № 2782/15-2/03348086 від 15.10.2008 року; № 3565/15-2/03348086 від 17.12.2008 року; № 552/15-2/03348086 від 03.03.2009 року; № 1377/15-2/03348086 від 05.06.2009 року; № 947/15-3/03348086 від 31.03.2009 року; № 1476/15-3/03348086 від 15.06.2009 року; № 3033/15-3/03348086 від 13.11.2008 року.

Позивач наполягав на тому, що відповідачем неправомірно змінено призначення платежу, визначене у платіжних документах, оскільки вказані платежі були здійснені в рахунок погашення податкового зобов'язання за інші податкові періоди.

У своєму запереченні відповідач зазначив про те, що кошти, сплачені позивачем, перераховувались в рахунок погашення попередньої заборгованості позивача в порядку календарної черговості, що є правомірним відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суд не погоджується з таким твердженням відповідача з наступних підстав.

Пунктом 7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було встановлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) і у рівних пропорціях.

Проте, порядок такого стягнення в Законі не визначений, та не зазначено про те, що вказана заборгованість може погашатися за рахунок інших платежів платника податків.

Разом з тим, аналіз норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 року № 276 свідчить, що контроль за справлянням податкових зобов'язань, що здійснюється органами державної податкової служби України, не передбачає прав податкового органу змінювати призначення платежу, визначеного платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк виконує доручення клієнта у точній відповідності з інформацією, що міститься в розрахунковому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що встановлено ст. 391 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 22, 41 Конституції України захист права власності гарантується державою. Кожен має право володіти, користуватись та розпоряджуватися своєю власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 47 Господарського кодексу України держава гарантує недоторканість майна і забезпечує захист майнових прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що жодна норма податкового законодавства не наділяла органи державної податкової служби правом розпоряджатися коштами платника податків всупереч його волі, вираженій у призначеннях платежів на платіжних дорученнях, на свій власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача повноважень змінювати призначення платежу, визначене платником податків в платіжних документах.

Відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів визначеної законом компетенції самостійно визначати цільове призначення платежу, здійсненого платником податків, та зарахування коштів платника на свій розсуд. Щодо джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення необхідно зазначити, що обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»). Податок, збір (обов'язковий платіж) вважається зарахованим в дохід державного бюджету лише з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету (ч. 5 ст. 50 Бюджетного кодексу України). Відповідно зазначена норма не встановлює право чи обов'язок саме контролюючого органу якимось чином змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків самостійно спрямував власні кошти.

За наявності податкового боргу у позивача відповідач мав право та можливість на підставі п. 10 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» звернутися до суду з позовом про стягнення даного боргу.

Під час розгляду справи судом перевірено чи було дотримано відповідачем призначення платежу, визначеного у платіжних документах, з урахуванням яких зроблено розрахунок штрафних санкцій, та було встановлено наступне.

Згідно з актом № 3033/15-3/03348086 від 13.11.2008 року відповідачем здійснено перевірку з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання із збору за спеціальне використання водних ресурсів та за користування водами для потреб гідроенергетики за 9 місяців 2006 року по розрахунку №43223 від 23.10.2006 року та за 2006 рік по розрахунку № 57753 від 23.01.2007 року.

Перевіркою встановлено порушення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання за перевіряємий період у загальній сумі 160308,37 грн. згідно платіжних доручень (т.VI, а.с.37-59):

№ 1181 від 10.07.2008 року на суму 2900,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІ квартал 2008 року»,

№ 1203 від 11.07.2008 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІ квартал 2008 року»,

№ 1218 від 14.07.2008 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІ квартал 2008 року»,

№ 1232 від 15.07.2008 року на суму 4800,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІ квартал 2008 року»,

№ 578 від 16.07.2008 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІ квартал 2008 року»,

№ 1300 від 25.07.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІ-ІІІ квартали 2008 року»,

№ 1292 від 24.07.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІ квартал 2008 року»,

№ 1287 від 23.07.2008 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІ квартал 2008 року»,

№ 1308 від 28.07.2008 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІІ квартал 2008 року»,

№ 1406 від 13.08.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІІ квартал 2008 року, в рахунок дебіторської заборгованості по «Технопласт плюс»»,

№ 1459 від 20.08.2008 року на суму 20000,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІІ квартал 2008 року»,

№ 1386 від 27.08.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІІ квартал 2008 року»,

№ 1386 від 28.08.2008 року на суму 20000,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІІ квартал 2008 року, в рахунок дебіторської заборгованості по Феодосійському центральному військовому клінічному санаторію»,

№ 1430 від 16.09.2008 року на суму 15000,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІІ квартал 2008 року»,

№ 1439 від 17.09.2008 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІІ квартал 2008 року»,

№ 1464 від 22.09.2008 року на суму 2000,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІІ квартал 2008 року»,

№ 1471 від 23.09.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІІ квартал 2008 року, в рахунок дебіторської заборгованості по Феодосійському центральному військовому клінічному санаторію»,

№ 1514 від 24.09.2008 року на суму 1000,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІІ квартал 2008 року, в рахунок дебіторської заборгованості по Феодосійському центральному військовому клінічному санаторію»,

№ 1521 від 25.09.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІІ квартал 2008 року»,

№ 2236 від 26.09.2008 року на суму 3000,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІІ квартал 2008 року»,

№ 1552 від 10.10.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІІ квартал 2008 року»,

№ 1564 від 13.10.2008 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «збір за використання водних ресурсів за ІІІ квартал 2008 року».

На перелічених вище платіжних дорученнях проставлена відмітка банківської установи про проведення операцій за призначенням платежу.

Отже, призначення платежу, визначене у названих платіжних документах, не відповідає періоду, за який проведено перевірку позивача, за який встановлене порушення та за який проведено нарахування штрафних санкцій. Так, перевірка проведена за 9 місяців 2006 року та 2006 рік, в той час як платежі згідно названих доручень були спрямовані позивачем на погашення податкового зобов'язання зі збору за використання водних ресурсів за ІІ та ІІІ квартали 2008 року.

Відтак, необґрунтованими є висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 3033/15-3/03348086 від 13.11.2008 року, щодо порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання із збору за спеціальне використання водних ресурсів та за користування водами для потреб гідроенергетики за 9 місяців 2006 року та за 2006 рік, оскільки такі висновки зроблені на підставі неналежних первинних документів (платіжних доручень з іншим призначенням платежу).

За таких обставин, протиправним є притягнення позивача до відповідальності на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» шляхом нарахування 80154,19 грн. штрафних (фінансових) санкцій із збору за спеціальне використання водних ресурсів та за користування водами для потреб гідроенергетики.

Враховуючи зазначене, податкове повідомлення-рішення №0008151503/0 від 24.11.2008 року є таким, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

За результатами вивчення матеріалів справи суд також дійшов висновку про необґрунтованість застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій зі збору за забруднення навколишнього природного середовища з огляду на наступне.

Згідно з актом № 947/15-3/03348086 від 31.03.2009 року відповідачем здійснено перевірку з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за І півріччя 2008 року по розрахунку № 37426 від 08.08.2008 року.

Перевіркою встановлено порушення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання за перевіряємий період у загальній сумі 28909,50 грн. згідно платіжних доручень (т.VI, а.с.175-179):

№ 1760 від 28.11.2008 року на суму 7000,00 грн. за призначенням платежу «збір за забруднення навколишнього природного середовища за ІІІ квартал 2008 року»,

№ 1895 від 29.12.2008 року на суму 4000,00 грн. за призначенням платежу «збір за забруднення навколишнього природного середовища за ІІІ квартал 2008 року»,

№ 116 від 29.01.2009 року на суму 6800,00 грн. за призначенням платежу «збір за забруднення навколишнього природного середовища за IV квартал 2008 року»,

№ 120 від 30.01.2009 року на суму 7800,00 грн. за призначенням платежу «збір за забруднення навколишнього природного середовища за IV квартал 2008 року»,

№ 123 від 20.02.2009 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «збір за забруднення навколишнього природного середовища за IV квартал 2008 року».

На перелічених вище платіжних дорученнях проставлена відмітка банківської установи про проведення операцій за призначенням платежу.

Отже, призначення платежу, визначене у названих платіжних документах, не відповідає періоду, за який проведено перевірку позивача, за який встановлене порушення та за який проведено нарахування штрафних санкцій. Так, перевірка проведена за І півріччя 2008 року, в той час як платежі згідно названих доручень були спрямовані позивачем на погашення податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за ІІІ та IV квартали 2008 року.

Відтак, необґрунтованими є висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 947/15-3/03348086 від 31.03.2009 року, щодо порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за І півріччя 2008 року, оскільки такі висновки зроблені на підставі неналежних первинних документів (платіжних доручень з іншим призначенням платежу).

Враховуючи зазначене, податкове повідомлення-рішення 0002341503/0 від 13.04.2009 року про застосування до позивача 14454,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій є таким, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно з актом № 1476/15-3/03348086 від 15.06.2009 року відповідачем здійснено перевірку з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2008 року по розрахунку № 53729 від 24.10.2008 року.

Перевіркою встановлено порушення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання за перевіряємий період у загальній сумі 30961,85 грн. згідно платіжних доручень (т.VI, а.с.179-184):

№ 123 від 20.02.2009 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «збір за забруднення навколишнього природного середовища за IV квартал 2008 року»,

№ 134 від 23.02.2009 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «збір за забруднення навколишнього природного середовища за IV квартал 2008 року»,

№ 246 від 25.02.2009 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «збір за забруднення навколишнього природного середовища за IV квартал 2008 року»,

№ 285 від 25.03.2009 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «збір за забруднення навколишнього природного середовища за IV квартал 2008 року»,

№ 324 від 31.03.2009 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «збір за забруднення навколишнього природного середовища за IV квартал 2008 року»,

№ 694 від 21.05.2009 року на суму 12000,00 грн. за призначенням платежу «збір за забруднення навколишнього природного середовища за I квартал 2009 року».

На перелічених вище платіжних дорученнях проставлена відмітка банківської установи про проведення операцій за призначенням платежу.

Отже, призначення платежу, визначене у названих платіжних документах, не відповідає періоду, за який проведено перевірку позивача, за який встановлене порушення та за який проведено нарахування штрафних санкцій. Так, перевірка проведена за 9 місяців 2008 року, в той час як платежі згідно названих доручень були спрямовані позивачем на погашення податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за IV квартал 2008 року та І квартал 2009 року.

Відтак, необґрунтованими є висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 1476/15-3/03348086 від 15.06.2009 року, щодо порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2008 року, оскільки такі висновки зроблені на підставі неналежних первинних документів (платіжних доручень з іншим призначенням платежу).

Враховуючи зазначене, податкове повідомлення-рішення 0005181503/0 від 25.06.2009 року про застосування до позивача 15480,94 грн. штрафних (фінансових) санкцій є таким, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно з актом № 1377/15-2/03348086 від 05.06.2009 року відповідачем здійснено перевірку з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2008 року по декларації № 27131 від 20.06.2008 року.

Перевіркою встановлено порушення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання за перевіряємий період у загальній сумі 147516,00 грн. згідно платіжних доручень (т.V, а.с.6-20):

№ 104 від 28.01.2009 року на суму 50000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за грудень 2008 року»,

№ 115 від 29.01.2009 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за грудень 2008 року»,

№ 92 від 13.02.2009 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за грудень 2008 року»,

№ 100 від 16.02.2009 року на суму 15000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за грудень 2008 року»,

№ 219 від 12.03.2009 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за січень 2009 року»,

№ 232 від 13.03.2009 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за січень 2009 року»,

№ 256 від 17.03.2009 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за січень 2009 року»,

№ 294 від 25.03.2009 року на суму 30000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за січень 2009 року, в рахунок заборгованості по «Технопласт плюс»,

№ 327 від 31.03.2009 року на суму 15000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за січень 2009 року»,

№ 403 від 13.04.2009 року на суму 4549,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за січень 2009 року»,

№ 509 від 27.04.2009 року на суму 2500,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за січень 2009 року»,

№513 від 28.04.2009 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за січень 2009 року»,

№ 523 від 29.04.2009 року на суму 2000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за січень 2009 року»,

№ 533 від 30.04.2009 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за січень 2009 року»,

№ 529 від 30.04.2009 року на суму 8000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за січень 2009 року».

На перелічених вище платіжних дорученнях проставлена відмітка банківської установи про проведення операцій за призначенням платежу.

Отже, призначення платежу, визначене у названих платіжних документах, не відповідає періоду, за який проведено перевірку позивача, за який встановлене порушення та за який проведено нарахування штрафних санкцій. Так, перевірка проведена за травень 2008 року, в той час як платежі згідно названих доручень були спрямовані позивачем на погашення податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2008 року та січень 2009 року.

Відтак, необґрунтованими є висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 1377/15-2/03348086 від 05.06.2009 року, щодо порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2008 року, оскільки такі висновки зроблені на підставі неналежних первинних документів (платіжних доручень з іншим призначенням платежу).

Враховуючи зазначене, податкове повідомлення-рішення 0001621502/0 від 15.06.2009 року про застосування до позивача 73758,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій є таким, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно з актом № 552/15-2/03348086 від 03.03.2009 року відповідачем здійснено перевірку з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2007 року по декларації № 5095 від 07.02.2008 року.

Перевіркою встановлено порушення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання за перевіряємий період у загальній сумі 79594,00 грн. згідно платіжних доручень (т.ІV, а.с.235-240, т.V, а.с.2-6):

№ 1814 від 15.12.2008 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за вересень 2008 року»,

№ 1823 від 16.12.2008 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за вересень 2008 року»,

№ 1850 від 17.12.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за вересень 2008 року»,

№1864 від 18.12.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за вересень 2008 року, в рахунок заборгованості по «Технопласт плюс»,

№ 1835 від 19.12.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за вересень 2008 року, в рахунок заборгованості по «Технопласт плюс»,

№ 1878 від 23.12.2008 року на суму 900,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за вересень 2008 року»,

№ 97 від 23.01.2009 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за грудень 2008 року»,

№ 98 від 26.01.2009 року на суму 8000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за грудень 2008 року»,

№ 36 від 26.01.2009 року на суму 2000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за грудень 2008 року»,

№ 44 від 27.01.2009 року на суму 20000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за грудень 2008 року»,

№ 104 від 28.01.2009 року на суму 50000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за грудень 2008 року».

На перелічених вище платіжних дорученнях проставлена відмітка банківської установи про проведення операцій за призначенням платежу.

Отже, призначення платежу, визначене у названих платіжних документах, не відповідає періоду, за який проведено перевірку позивача, за який встановлене порушення та за який проведено нарахування штрафних санкцій. Так, перевірка проведена за грудень 2007 року, в той час як платежі згідно названих доручень були спрямовані позивачем на погашення податкового зобов'язання з ПДВ за вересень та грудень 2008 року.

Відтак, необґрунтованими є висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 552/15-2/03348086 від 03.03.2009 року, щодо порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2007 року, оскільки такі висновки зроблені на підставі неналежних первинних документів (платіжних доручень з іншим призначенням платежу).

Враховуючи зазначене, податкове повідомлення-рішення 0000791502/0 від 13.03.2009 року про застосування до позивача 39797,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій є таким, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно з актом № 2059/15-2/03348086 від 29.07.2008 року відповідачем здійснено перевірку з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2007 року.

Перевіркою встановлено порушення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання за перевіряємий період у загальній сумі 189540,00 грн. згідно платіжних доручень (т.ІV, а.с.149-165):

№ 863 від 15.05.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за березень 2008 року»,

№ 868 від 16.05.2008 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за березень 2008 року»,

№ 913 від 22.05.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за квітень 2008 року»,

№ 943 23.05.2008 року на суму 15000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за квітень 2008 року»,

№ 960 від 26.05.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за квітень 2008 року»,

№ 973 від 27.05.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за квітень 2008 року»,

№ 430 від 28.05.2008 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за квітень 2008 року»,

№ 433 від 30.05.2008 року на суму 31200,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за квітень 2008 року»,

№ 1035 від 10.06.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за квітень 2008 року»,

№ 1053 від 11.06.2008 року на суму 20000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за квітень 2008 року»,

№ 1060 від 12.06.2008 року на суму 4000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за квітень 2008 року»,

№ 1067 від 13.06.2008 року на суму 15000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за квітень 2008 року»,

№ 1093 від 19.06.2008 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за квітень 2008 року»,

№ 1102 від 20.06.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за квітень 2008 року»,

№ 1107 від 23.06.2008 року на суму 14000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за квітень 2008 року»,

№ 1116 від 24.06.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за травень 2008 року»,

№ 1117 від 25.06.2008 року на суму 25000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за травень 2008 року».

На перелічених вище платіжних дорученнях проставлена відмітка банківської установи про проведення операцій за призначенням платежу.

Отже, призначення платежу, визначене у названих платіжних документах, не відповідає періоду, за який проведено перевірку позивача, за який встановлене порушення та за який проведено нарахування штрафних санкцій. Так, перевірка проведена за червень 2007 року, в той час як платежі згідно названих доручень були спрямовані позивачем на погашення податкового зобов'язання з ПДВ за березень, квітень та травень 2008 року.

Відтак, необґрунтованими є висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 2059/15-2/03348086 від 29.07.2008 року, щодо порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2007 року, оскільки такі висновки зроблені на підставі неналежних первинних документів (платіжних доручень з іншим призначенням платежу).

Враховуючи зазначене, податкове повідомлення-рішення 0001801502/0 від 12.08.2008 року про застосування до позивача 94770,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій є таким, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно з актом № 2782/15-2/03348086 від 15.10.2008 року відповідачем здійснено перевірку з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2007 року, серпень 2007 року, вересень 2007 року та жовтень 2007 року.

Перевіркою встановлено порушення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання за перевіряємий період у загальній сумі 827956,00 грн., у тому числі згідно платіжних доручень (т.ІV, а.с.192-204):

№ 1432 від 05.09.2008 року на суму 25000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за липень 2008 року»,

№ 1410 від 08.09.2008 року на суму 25000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за липень 2008 року»,

№ 1453 від 09.09.2008 року на суму 40000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за липень 2008 року»,

№ 1421 від 10.09.2008 року на суму 20000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за липень 2008 року»,

№ 1470 від 11.09.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за липень 2008 року»,

№ 1476 від 12.09.2008 року на суму 15000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за липень 2008 року»,

№ 1426 від 15.09.2008 року на суму 15000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за липень 2008 року»,

№ 1429 від 16.09.2008 року на суму 25000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за червень 2008 року»,

№ 1436 від 17.09.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за червень 2008 року»,

№ 1463 від 22.09.2008 року на суму 8000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за серпень 2008 року»,

№ 1470 від 23.09.2008 року на суму 20000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за серпень 2008 року, в рахунок дебіторської заборгованості по Феод. ЦВКС»,

№ 1481 від 24.09.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за серпень 2008 року, в рахунок дебіторської заборгованості по Феод. ЦВКС»,

№ 1520 від 25.09.2008 року на суму 33000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за серпень 2008 року».

На перелічених вище платіжних дорученнях проставлена відмітка банківської установи про проведення операцій за призначенням платежу.

Дослідивши перелічені вище платіжні документи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем безпідставно змінено визначене в них призначення платежу та сплачену відповідно до них суму спрямовано в рахунок погашення заборгованості позивача з ПДВ за липень 2008 року.

За таких обставин, протиправним є застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 50% від суми несвоєчасно сплаченого боргу, що в грошовому еквіваленті становить 111782,03 грн.

Що стосується зарахування відповідачем коштів, сплачених на підставі платіжного доручення № 1 від 30.09.2008 року, в рахунок погашення заборгованості позивача з ПДВ за серпень, вересень та жовтень 2007 року, то суд зазначає наступне.

Згідно платіжного доручення № 1 від 30.09.2008 року (т.ІV, а.с.207) позивачем кошти у розмірі 1000000,00 грн. були спрямовані на погашення податкової заборгованості з ПДВ та додаткової податкової заборгованості з цього податку. При цьому, у призначенні платежу позивачем не було зазначено період, за який сплачується податок на додану вартість.

За таких умов, податковим органом правомірно кошти, сплачені позивачем відповідно до вказаного платіжного доручення, були спрямовані на погашення боргу з податку на додану вартість за серпень 2007 року в сумі 243029,00 грн., за вересень 2007 року в сумі 212755,00 грн. та за жовтень 2007 року в сумі 148608,00 грн.

Враховуючи прострочення позивачем сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 604392,00 грн. більш ніж на 90 днів, суд вважає правомірним застосування до нього штрафних санкцій у розмірі 302196,00 грн.

Враховуючи зазначене, податкове повідомлення-рішення №0002421502/0 від 23.10.2008 року в сумі 111782,03 грн. є таким, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню в цій частині.

Згідно з актом № 3565/15-2/03348086 від 17.12.2008 року відповідачем здійснено перевірку з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2007 року.

Перевіркою встановлено порушення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання за перевіряємий період у загальній сумі 169690,00 грн., у тому числі згідно платіжних доручень (т.ІV, а.с.208-226):

№ 1497 від 01.10.2008 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за серпень 2008 року»,

№ 1553 від 08.10.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за серпень 2008 року»,

№ 1544 від 09.10.2008 року на суму 20000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за серпень 2008 року»,

№ 1553 від 10.10.2008 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за серпень 2008 року»,

№ 1565 від 13.10.2008 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за серпень 2008 року»,

№ 1572 від 14.10.2008 року на суму 3000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за серпень 2008 року»,

№ 1568 від 15.10.2008 року на суму 13000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за серпень 2008 року»,

№ 1585 від 16.10.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за серпень 2008 року»,

№ 1600 від 17.10.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за серпень 2008 року»,

№ 1634 від 23.10.2008 року на суму 20000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за вересень 2008 року»,

№ 1641 від 27.10.2008 року на суму 24302,10 грн. за призначенням платежу «ПДВ за вересень 2008 року»,

№ 1702 від 12.11.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за вересень 2008 року»,

№ 1707 від 13.11.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за вересень 2008 року»,

№ 1580 від 14.11.2008 року на суму 13000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за вересень 2008 року»,

№ 1715 від 14.11.2008 року на суму 2000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за вересень 2008 року»,

№ 1582 від 17.11.2008 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за вересень 2008 року»,

№ 1736 від 18.11.2008 року на суму 5000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за вересень 2008 року»,

№ 1738 від 19.11.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за вересень 2008 року»,

№ 1762 від 27.11.2008 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу «ПДВ за вересень 2008 року, в рахунок заборгованості по «Технопласт плюс».

На перелічених вище платіжних дорученнях проставлена відмітка банківської установи про проведення операцій за призначенням платежу.

Дослідивши перелічені вище платіжні документи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем безпідставно змінено визначене в них призначення платежу та суму у розмірі 158495,51 грн. зараховано в рахунок погашення заборгованості позивача з ПДВ за листопад 2007 року.

За таких обставин, протиправним є застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 50% від суми несвоєчасно сплаченого боргу, що в грошовому еквіваленті становить 79247,75 грн.

Що стосується зарахування податковим органом коштів на підставі платіжного доручення № 1 від 30.09.2008 року (т.ІV, а.с.207), то як було встановлено судом вище, у вказаному платіжному документі відсутнє чітке призначення платежу, а саме не зазначений період, за який відбувається сплата податку на додану вартість.

За таких умов, відповідачем правомірно кошти у розмірі 11194,49 грн. були спрямовані в рахунок погашення боргу позивача з податку на додану вартість за листопад 2007 року.

Враховуючи прострочення позивачем сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 11194,49 грн. більш ніж на 90 днів, суд вважає правомірним застосування до нього штрафних санкцій у розмірі 5597,25 грн.

Враховуючи зазначене, податкове повідомлення-рішення №0003201502/0 від 26.12.2008 року в сумі 79247,75 грн. є таким, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги те, що рішення по справі ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.08.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 22.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим:

№ 00018011502/0 від 12.08.2008 року,

№ 0002421502/0 від 23.10.2008 року на суму 111782,03 грн.,

№ 0003201502/0 від 26.12.2008 року на суму 79247,75 грн.,

№ 0000791502/0 від 13.03.2009 року,

№ 0001621502/0 від 15.06.2009 року,

№ 0002341503/0 від 13.04.2009 року ,

№ 0005181503/0 від 25.06.2009 року,

№ 0008151503/0 від 24.11.2008 року.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Земська,8; ЄДРПОУ 03348086) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.