Постанова № 25796907, 27.07.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2012 р. Справа №2а-4380/12/0170/20

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого- судді Кисельової О.М.,

при секретарі судового засідання -Беловій І.С.,

за участю представника позивача -Горбунова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Астероід-Крим"

до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим

про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення -рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Астероід-Крим" до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення - рішення, в якому просить визнати дії відповідача щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства "Астероід-Крим" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період січень-лютий 2011 року, за результатами якої складено акт від 03.02.2012 року №1/23-1/37127543 такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та визнати незаконним податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 07.03.2012 року №0000042301.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією в Чорноморському районі АР Крим позапланову документальну виїзну перевірку Приватного підприємства "Астероід-Крим" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період січень-лютий 2011 року проведено незаконно, в порушення вимог податкового законодавства, в зв'язку з чим висновки зазначеної перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, позивачу перед початком самої перевірки не було вручено визначені в акті перевірки документи, які він отримав 17.01.2012 року.

Відповідач у висновках акту перевірки, на підставі якого було винесено оскаржуване рішення, посилається на невірне заповнення податкових накладних, що спричинило завищення від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 342507,00 грн., з чим неможливо погодитися, оскільки наявність у підприємства, виданих продавцем - ТОВ «УкрРосГипс» за договором купівлі-продажу від 15.12.2010 року, укладеним між позивачем та ТОВ «УкрРосГипс», податкових накладних, які відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та оплата продавцю вартості товару і наданих послуг з податком на додану вартість є достатньою підставою для формування податкового кредиту, а підтвердження факту отримання товару від ТОВ «УкрРосГипс» на адресу позивача визначено в самому акті, оскільки самим податковим органом перераховуються платіжні доручення, відповідно яких було проведено оплату за товар через розрахунковий рахунок.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належними чином, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 24.01.2012 року по 03.02.2012 року Державною податковою інспекцією в Чорноморському районі АР Крим проведено позапланову документальну виїзну перевірку Приватного підприємства "Астероід-Крим" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період січень-лютий 2011 року, за результатами якої складено акт від 03.02.2012 року №1/23-1/37127543. На підставі зазначеного акту відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 07.03.2012 року №0000042301, яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання в розмірі 342507,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки від 03.02.2012 року №1/23-1/37127543 підставою для проведення перевірки став наказ виконуючого обов'язки начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим від 13.01.2012 року №8/23-01 про проведення у відповідності до пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з 24.01.2012 року тривалістю 5 робочих днів, документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Астероід-Крим" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період січень-лютий 2011 року та направлення від 23.01.2012 року №36/23-01, копію якого було вручено згідно поштового документа від 17.01.2012 року.

Крім того, перевірку було проведено з 24.01.2012 року по 03.02.2012 року.

У позові з приводу неправомірності дій відповідача щодо проведення зазначеної перевірки позивачем вказується про неотримання вказаного в акті документу до проведення перевірки.

З чим неможливо погодитися, оскільки як вбачається з направлених до суду відповідачем документів, зазначений наказ від 13.01.2012 року №8/23-01 було отримано позивачем 17.01.2012 року, що підтверджується завіреною копією поштового повідомлення про отримання цього документу.

Відповідно до до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За таких обставин в цій частині позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим від 07.03.2012 року, яке винесене за результатами вищевказаної перевірки позивача, то перевіряючи обґрунтованість визначення позивачу суми зменшення грошового зобов'язання в цьому податковому повідомленні - рішенні судом встановлено наступне.

Як вбачається з вищенаведеного акту перевірки, в ньому встановлено порушення позивачем п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та наказу ДПА України від 30.05.1997 р.№165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» внаслідок завищення податкового кредиту на загальну суму 342507 грн. за січень та лютий 2011 року( у січні на суму 129174 грн., у лютому на суму 213333 грн.).

В акті перевірки, з посиланням на укладений між позивачем та ТОВ «УкрРосГіпс» договір купівлі-продажу від 15.12.2010 року та від 15.12.2010 року №1/2011, виписані в результаті цього податкові накладні та платіжні доручення через які було здійснено оплату товару, зроблено висновок про непідтвердження факту отримання товару позивачем від ТОВ «УкрРосГіпс» та неправомірне включення платником до складу податкового кредиту з ПДВ витрат по передплаті ТОВ «УкрРосГіпс» у результаті невірно заповненої податкової накладної, а саме: графи 3, 4 та 5 розділу І податкової накладної.

Стосовно вказаних порушень судом встановлено, що у перевіряємому податковим органом періоді позивачем (покупець) з контрагентом ТОВ «УкрРосГіпс» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу від 15.12.2010 року, за яким продавець зобов'язаний передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити фосфогіпс очищений від механічних домішок в кількості 3060000 тон. Вартість товару за договором складає 775045 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 129174,17 грн.

На виконання цього договору в підтвердження поставки та отримання товару ТОВ «УкрРосГіпс» на адресу позивача було виписано: податкові накладні: від 20.12.2010 року №9 на суму 330360,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 55060,00 грн.; від 20.12.2010 року №8 на суму 444685,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 74114,00 грн.; видаткові накладні: від 20.12.2010 року №РН-00000009 на суму 330360,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 55060,00 грн.; від 20.12.2010 року № РН-00000008 на суму 444685,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 74114,00 грн.

15.02.2011 року між позивачем (покупець) та контрагентом ТОВ «УкрРосГіпс» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №1/2011, за яким продавець зобов'язаний передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити фосфогіпс очищений від механічних домішок в кількості 1930668 тон. Вартість товару за договором складає 1280000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 213333,33 грн.

На виконання цього договору в підтвердження поставки та отримання товару ТОВ «УкрРосГіпс» на адресу позивача було виписано: податкові накладні: від 18.02.2011 року №1 на суму 1280000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 213333,33 грн.; видаткові накладні: від 18.02.2011 року №РН-00000001 на суму 604598,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 100766,33 грн.; від 18.02.2011 року № РН-00000002 на суму 586626,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 97771,00 грн.; від 18.02.2011 року № РН-0000003 на суму 88776,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 14796,00 грн.

Відповідно до п. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як зазначено в п.п. 7.2.1, п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:а) порядковий номер податкової накладної;б) дату виписування податкової накладної;в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку;з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як зазначено у пункті 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997 року №165 (в редакції станом на 20.12.2010 року ) до розділу I податкової накладної вносяться дані в розрізі номенклатури поставки товарів (послуг), зокрема, графа 3 - номенклатура поставки товарів (послуг);у податковій накладній, виписаній на суму перевищення звичайної ціни над фактичною, у цій графі також указується "перевищення звичайної ціни над фактичною за товарами, послугами, указаними в податковій накладній N __" (зазначається номер податкової накладної, виписаної на суму поставки цих товарів (послуг), визначену виходячи з їх договірної (контрактної) вартості); у податковій накладній, виписаній на суму перевищення звичайної ціни, збільшеної на суму процентів нарахованих або таких, що мають бути нараховані на суму номіналу процентного векселя над фактичною ціною, у цій графі, крім тексту "перевищення звичайної ціни над фактичною за товарами, послугами, указаними в податковій накладній N __", також указується текст "сума процентів нарахованих або таких, що мають бути нараховані на суму номіналу процентного векселя;

графа 4 - одиниця виміру товарів (послуг) - грн., шт., кг, м, см, куб.м, куб.см, л тощо;

графа 5 - кількість (об'єм, обсяг) поставки товарів, послуг(п.п.12.2-12.4).

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Відповідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної;б) дата виписування податкової накладної;в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;є) ціна постачання без урахування податку;ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;и) вид цивільно-правового договору;і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З наведених податкових накладних, які було виписано на адресу позивача ТОВ «УкрРосГіпс» видно, що в графі 3 номенклатура поставки товарів покупця значиться товар -фосфогіпс, у графі 4 одиниця виміру товару значиться т., у графі 5 кількість(обсяг) значаться певні цифри.

Зазначені товари відповідно до номенклатури, визначених одиниць виміру та кількості(обсягу) відповідають назві товару , загальній кількості та одиниці виміру цього товару , визначеному в укладених позивачем та ТОВ «УкрРосГіпс» договорах купівлі-продажу від 15.12.2010 року та від 15.12.2010 року №1/201.

За таких обставин, суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд, приймаючи до уваги, що позивачем зазначено засобом захисту його прав скасування рішення відповідача, яке може бути лише наслідком його протиправності, про що позовна вимога не заявлялася, в порядку ч.2 ст. 11 КАС України та керуючись ч. 2 ст. 162 КАС України, виходячи за межі позовних вимог, визнає протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення та відповідно таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог - 2113,00 гривен.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 11, ст..94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 07.03.2012 року №0000042301.

У задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Астероід-Крим" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2113,00 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.