Ухвала суду № 25794469, 23.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/1486/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Т.В.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Києві в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт»звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області Державної податкової служби та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 24.04.2012 року №0002012301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що інформація, наведена в Акті перевірки підприємства базується виключно на особливостях фінансово - господарської діяльності ПП «Інтерагро -Форум»і є неоднозначною.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами проведеної ДПІ у м. Черкаси документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт» щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальником -контрагентом ПП «Інтерагро-Форум», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2009 року по 31.12.2010 року, складено Акт перевірки №18/23-2/14283579 від 11.04.2012 року, на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення від 24.04.2012 року №0002012301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за основним платежем -20 607 грн.00 коп., за штрафними санкціями -5 152 грн.00 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи, на які посилається позивач у адміністративному позові, не підтверджують реальності проведених господарських операцій з контрагентом, оскільки первинні документи контрагента не відповідають вимогам податкового законодавства, а тому дійшов висновку про безпідставність формування позивачем сум податкового кредиту у періоді, що перевірявся за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних ПП «Інтерагро-Форум»на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, та, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду, виходить з такого.

У відповідності п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника на податковий кредит вважається дата, здійснення першої події з подій: або дата списання з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або датою отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи, для надання їм юридичної сили і доказовості, повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, платник податків має право на податковий кредит за обов'язкової умови його формування на підставі первинних документів, складених у відповідності до вимог ведення бухгалтерського обліку.

Водночас, в актах здачі-прийняття робіт від 23.09.2010 року відсутній підпис директора ПП «Інтерагро-Форум»та розшифровка підпису виконавця будівельних робіт, а також відсутнє посилання на вид цивільно-правового договору.

Як вбачається з листа Управління громадської безпеки УМВС України в Черкаській області від 10.05.2011 року, в дозвільну систему УГБ УМВС України в Черкаській області представники ПП «Інтерагро-Форум»із заявою про видачу дозволів на виготовлення печаток та штампів даної організації не зверталося.

Доказів дотримання ПП «Інтерагро-Форум»встановленого законодавством порядку виготовлення печатки апелянтом суду не надано.

З аналізу акту звірки позивача та його контрагента -ПП «Інтерагро-Форум»вбачається, що контрагентом до перевірки не надано повного обсягу первинних документів бухгалтерського обліку. Перевіркою встановлена також відсутність трудових ресурсів (форма 1ДФ не надана), торгівельного обладнання, торгівельних площ, складських приміщень, транспортних засобів та іншого рухомого і нерухомого майна. Співставлення реального часу здійснення операцій та проміжку часу, за який їх було виконано згідно документального оформлення (з урахуванням місцезнаходження майна, відсутності трудових ресурсів), -свідчить про неможливість фактичного здійснення поставки товарів.

Документів, які могли б підтвердити фактичне здійснення господарських операцій апелянтом до суду не надано, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, повністю спростовуються наведеним вище та висновками суду першої інстанції.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, -з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.41, 160, 167, 195, 197 ч.1 п.2, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт»залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року, -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.