Постанова № 25794282, 14.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11654/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Лелюх М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гидротехбур»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.12.2010 р. № 7991091502/0 та від 10.05.2011 р. №0004571502/216/2.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.20114 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Гидротехнобур»зареєстроване Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 20.12.2005 р. і є платником податків (код ЄДРПОУ 33937044).

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р. та за період з 01.05.2010 р. по 31.05.2010 р. включно.

В результаті перевірки, податковим органом були виявлені порушення норм податкового законодавства з податку на додану вартість, а саме: пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чим занижено суму податку на додану вартість за травень на 133333,33 грн. та березень 2010 року на 356140,44 грн., про що було складено акт від 16.12.2010 р. № 8979/1502/33937044.

З акту перевірки встановлено, що доводи відповідача щодо виявлених порушень, сформовані на підставі даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, згідно якої виявлені розбіжності: завищення податкового кредиту позивачем за травень 2010 року на суму 221223,67 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - ТОВ «Слепт Фактура», а останнім, в свою чергу заниження податкового зобов'язання; завищення податкового кредиту позивачем за березень, травень 2010 року на суму 268250,10 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - ТОВ «Компанія «Київспецпромторг», а останнім, в свою чергу заниження податкового зобов'язання. Такі розбіжності виникли у зв'язку з неподанням контрагентами податкової звітності з податку на додану вартість.

На підставі акта перевірки, згідно пп. 4.2.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам»та враховуючи виявлені порушення Закону України «Про податок на додану вартість», відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.12.2010 р. №7991091502/0, яким позивачу визначено до сплати податкове зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 734210,66 грн. (489473,77 грн. -основний платіж, 244736,89 грн. -штрафні (фінансові) санкції).

Позивач, не погоджуючись з висновками акту перевірки та оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2010 р. № 7991091502/0, звертався зі скаргою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, в результаті розгляду якої оскаржуване рішення було залишене без змін, а скарга -без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав повторну скаргу до Державної податкової адміністрації у м. Києві, в результаті розгляду якої податкове повідомлення-рішення від 23.12.2010 р. № 7991091502/0 було скасовано в частині сплати податку на додану вартість в розмірі 268250,10 грн. та відповідно штрафних (фінансових) санкцій по контрагенту - ТОВ «Компанія «Київспецпромторг», в іншій частині оскаржуване рішення було залишене без змін.

Враховуючи рішення Державної податкової адміністрації у м. Києві про результати розгляду повторної скарги від 06.05.2011 р. № 4741/10/25-114, відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 10.05.2011 р. № 0004571502/216/2, яким позивачу визначено до сплати податкове зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 331835,50 грн. (221223,67 грн. -основний платіж, 110611,83 грн. -штрафні (фінансові) санкції).

Крім цього, позивач звертався зі скаргою до Державної податкової адміністрації України на податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва від 23.12.2010 р. № 7991091502/0, від 10.05.2011 р. № 0004571502/216/2, в результаті розгляду якої оскаржуване рішення від 23.12.2010 р. № 7991091502/0 з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації у м. Києві про результати розгляду повторної скарги від 06.05.2011 р. № 4741/10/25-114 було залишене без змін, а скарга - без задоволення.

Позивач вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення незаконними звернувся з позовом до суду про їх скасування.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

У відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість»та до п.6.2 наказу ДПА України від 30.05.1997 року №165 «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість засвідчує податкова накладна.

Відповідно до пп.7.2.3 та пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 7.2.3. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відносяться до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Пункт 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з наступних подій: а) дату списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до абзацу 2 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкції встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки позивачем не було надано жодних пояснень чи доказів правомірності віднесення вказаних вище сум до складу податкового кредиту.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що позивачем не надано жодних доказів, зокрема первинних документів, які б підтверджували правомірність віднесення вказаних сум до складу податкового кредиту, а тому колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вимог апелянта, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2011 року -скасувати, постановити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.