Ухвала суду № 25792593, 17.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р.справа № 2а-17005/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Бізнес Авіація»до Державної податкової інспекції У Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авікомпанія «Бізнес Авіація»звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції У Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 03.08.2009р. № 0000322302/0 про визначення ТОВ «Авіакомпанія «Бізнес Авіація»суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в загальному розмірі 2 461 532,58 грн., в тому числі 1 230 766,29 грн. за основним платежем, 1 230 766,29 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняте на підставі акту перевірки від 07.07.2009р. № 4286/23-1-12/33717695.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в результаті проведення документальної перевірки ТОВ «Авіакомпанія «Бізнес Авіація»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.08.2005р. по 31.03.2009р. був складений акт № 4286/23-1-12/33717695 від 07.07.2009р. на підставі якого відповідачем 03.08.2009р. було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000322302/0, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 2 461 532,58 грн., в тому числі 1 230 766,29 грн. за основним платежем, 1 230 766,29 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» застосованих до позивача на підставі висновків податкової інспекції, про заниження податку на прибуток за період який перевірявся у сумі 1 230 766,29грн., за господарськими операціями по придбанню послуг та товарів у ТОВ «Промточмеханіка», ПП «Лонфіт», ПП «Соллент», оскільки дані підприємства не мають адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських операцій, про що позивачу повинно було бути відомо, а отже всі здійсненні правочини були здійсненні без мети настання реальних наслідків. Проте, відповідачем нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств безпідставно і всупереч законодавства України, оскільки висновки перевірки відповідача є необґрунтованими та не мають правових наслідків для ТОВ «Авіакомпанія «Бізнес Авіація», оскільки зазначені обставини виникли вже після здійснення господарських операцій з ТОВ «Промточмеханіка», ПП «Лонфіт», ПП «Соллент». Отже, дане податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року позов задоволений, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 03.08.2009р. № 0000322302/0 про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Бізнес Авіація»суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в загальному розмірі 2 461 532,58 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати з придбання послуг згідно з нікчемних правочинів укладених з ТОВ «Промточмеханіка», ПП «Лонфіт», ПП «Соллент», що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на суму 1 230 766, 29 грн. Також в зв'язку з цим неправомірно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ пов'язаний з придбанням послуг у ТОВ «Промточмеханіка»на суму 787 374, 77 грн., у ПП «Соллент»на суму 72 002, 66 грн., у ПП «Лонфіт»на суму 110 034, 00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 969 411, 00 грн.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі, інші сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що актом перевірки від 07.07.2009 року № 4286/23-1-12/33717695 встановлено порушення ТОВ «АК «Бізнес Авіація»п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями). Підприємством неправомірно віднесено до складу валових витрат, витрати з придбання послуг згідно нікчемного правочину з ТОВ «Промточмеханіка», ПП «Лонфіт», ПП «Соллент», що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на суму 1 230 766,29 грн., а саме: за 4 квартал 2005 року на суму 15 029,40 грн.; за 1 квартал 2006 року на суму 17 274,03 грн.; за 2 квартал 2006 року на суму 10 601,00 грн.; за 3 квартал 2006 року на суму 15 810,50 грн.; за 4 квартал 2006 року на суму 130 207,17 грн.; за 1 квартал 2007 року на суму 124 138,54 грн.; за 2 квартал 2007 року на суму 67 491,41 грн.; за 3 квартал 2007 року на суму 60 090,21 грн.; за 4 квартал 2007 року на суму 488 173,26 грн.; 1 квартал 2008 року на суму 159 974,50 грн.; за 2 квартал 2008 року на суму 4 433,77 грн.; за 3 квартал 2008 року на суму 137 542,50 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 03.08.2009р. було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000322302/0, яким ТОВ «АК „Бізнес Авіація»було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 2 461 532,58 гривень, в тому числі 1 230 766,29 гривень основний платіж, 1 230 766,29 гривень штрафних (фінансових) санкцій.

Причиною нарахування податкового зобов'язання стали висновки відповідача про те, що протягом 4 кварталу 2005р. -3 кварталу 2008р. позивачем на порушення вимог п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»неправомірно було віднесено до складу валових витрат витрати з придбання послуг та товарів у ТОВ «Промточмеханіка», на загальну суму 3 936 874,00 грн., ПП «Лонфіт», на загальну суму 550 170,00 грн., ПП «Соллент»на загальну суму 436 021,00 грн.

На думку відповідача факт нікчемності укладених правочинів підтверджується поясненням гр. ОСОБА_1, яка згідно реєстраційних даних є засновником та головним бухгалтером ПП «Лонфіт», ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, ніяких угод, банківських та бухгалтерських документів, а також податкову звітність ПП «Лонфіт», вона не підписувала. Директором ПП «Лонфіт»був призначений Андринюк Руслан Олексійович. Де знаходиться офіс ПП «Лонфіт»вона не знає. Про ТОВ «АК «Бізнес Авіація» ніколи не чула. Громадянин ОСОБА_3, який згідно з реєстраційних даних є директором та головним бухгалтером ПП «Соллент»повідомив, що працює водієм таксі з 2003 року, є приватним підприємцем зареєстрованим в ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська. Про те, що він є директором та засновником ПП «Соллент»не знає, ніякої діяльності не здійснював, будь яких документів від імені директора ПП «Соллент»він не підписував. Пояснення гр. ОСОБА_4, яка згідно реєстраційних даних є директором та головним бухгалтером ТОВ «Промточмеханіка», проте вона була директором, бухгалтером на підприємстві до жовтня 2008 року, поки товариство не визнали банкрутом. З моменту реєстрації товариства тільки, вона мала право підпису будь-яких первинних, бухгалтерських, фінансових документів. Печатка товариства завжди зберігалась у сейфі, ні кому не передавалась. Будь - яких угод з ТОВ «АК «Бізнес Авіація»нею не укладалось.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ПП «Лонфіт»та ПП «Солент»та ТОВ «Промточмеханіка»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по продажу товарів, наданню послуг та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ПП «Лонфіт», ПП «Солент»та ТОВ «Промточмеханіка»створення правових наслідків. Тобто, такі операції носять фіктивний характер. Отже, правочин між ПП «Лонфіт», ПП «Солент»та ТОВ «Промточмеханіка»не спричиняють реального настання правових наслідків. Відповідно до п.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таким чином, правочин, який порушує публічний порядок і був спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном фізичної або юридичної особи держави, територіальної громади, є нікчемним (стаття 228 ЦК). У свою чергу частиною другою статті 215 ЦК встановлено, що визнання нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат зараховуються суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.1 ст.5 даного Закону до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до ч.4 п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь -які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, підставою для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності та також документальне підтвердження понесених витрат. Інших вимог Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»не встановлює.

З акту перевірки та наданих письмових доказів вбачається, про дотримання позивачем вищевказаних приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», як підстави для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на оплату послуг по організації чартерних авіарейсів з ПП «Лонфіт», рекламних послуг з ПП «Соллент»та послуг по організації авіаперевезень з ТОВ «Промточмеханіка».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини реальності придбання послуг позивачем у вищевказаних суб'єктів господарювання підтверджується первинними документами (податковими накладними, розрахунковими документами, актами надання послуг, тощо) складеними під час виконання господарських зобов'язань. Крім того, виконання авіарейсів за посередництвом ПП «Лонфіт»та ТОВ «Промточмеханіка»підтверджується відповідними авіаперевізниками (ДП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя», КП «Міжнародний аеропорт «Київ», КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв», ВАТ «Авіакомпанія Константа», ТОВ «Авіакомпанія «Південні авіалінії», ВАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь»), а надання рекламних послуг ПП «Соллент»обставинами виготовлення та розміщення реклами на «сіті -лайнах» (наявні фото за об'єктами розміщення), яка отримала диплом асоціації корпоративних медіа України. Також всі первинні документи за вищевказаними договорами були складені в момент проведення господарських операцій на бланках типової форми, мають обов'язкові реквізити, скріплені підписами відповідальних осіб і печатками підприємств, відповідно до вимог Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., а саме, на підтвердження надання послуг сторонами складалися акти виконаних робіт з вказівкою на суть наданих послуг та їх вартість. Також понесені витрати по сплаті отриманих від ПП «Лонфіт», ПП «Соллент», ТОВ «Промточмеханіка»підтверджуються платіжними дорученнями ТОВ «АК «Бізнес -Авіація».

Крім того, ПП «Лонфіт», ПП «Соллент», ТОВ «Промточмеханіка»на момент здійснення господарських операцій з ТОВ «АК «Бізнес Авіація»були зареєстрованими суб'єктами господарювання та платниками податків, що не заперечується і матеріалами перевірки. Акт перевірки не містить інформації про скасування державної реєстрації вищевказаних суб'єктів господарювання та анулювання їх свідоцтв платника податку на додану вартість. Відтак, всі первинні документи складені з реквізитами вищевказаних суб'єктів господарювання є правомірними та таким, що підтверджують понесені позивачем витрати на придбання послуг у ПП «Лонфіт», ПП «Соллент», ТОВ «Промточмеханіка».

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обґрунтованість віднесення позивачем до складу валових витрат сум, які не визнала податкова інспекція, враховуючи те, що на момент здійснення господарських операцій ПП «Лонфіт», ПП «Соллент», ТОВ «Промточмеханіка»знаходились в Єдиному державному реєстрі. За таких обставин покупець не несе відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Згідно з ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Судовою колегією критично оцінено твердження відповідача, що укладені між позивачем та ПП «Лонфіт», ПП «Соллент», ТОВ «Промточмеханіка»договори є недійсними (нікчемними) відповідно до приписів статті 234 ЦК України, як такі, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, якій вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

В процесі розгляду даної справи, зазначені факти судом встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Судом першої інстанції було також вірно надано аналіз висновку судово-економічної експертизи від 28.12.2009 р. № 120 по кримінальній справі № 99096602, в якому вирішувались наступні питання:

1. Чи підтверджується документально надання послуг з організації чартерних рейсів ПП «Лонфіт», ТОВ «Промточмеханіка»підприємству ТОВ «АК «Бізнес Авіація»та відповідають чартерні авіарейси даним ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»?

2. У випадку не підтвердження вказати на яку суму ТОВ «АК «Бізнес Авіація»включило до складу податкового кредиту з ПДВ послуги з організації чартерних рейсів надані ПП «Лонфіт», ТОВ «Промточмеханіка»?

3. Чи підтверджується документально та відповідає вимогам податкового обліку з надання послуг з розробки та видавництва буклетів ПП «Соллент»для підприємства ТОВ АК «Бізнес Авіація»?

Так, згідно висновків експерта по першому питанню: по результатам проведеного дослідження в об'ємі наданих на дослідження документів, документально було встановлено, що послуги з організації чартерних авіарейсів надані ПП «Лонфіт», ТОВ «Промточмеханіка»підприємству АК «Бізнес Авіація»мають розбіжності відповідно до роздруківки відправлених рейсів ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль»за 2007, 2008рр., тобто зазначені в документах вказаних підприємств рейси відсутні: ПП «Лонфіт» на суму 211 017,69 грн. у грудні 2007 р., ТОВ «Промточмеханіка»на суму 84 597,60 грн. у лютому 2008 р. За вказаними розбіжностями необхідно зазначити, що в акті перевірки від 07.07.2009р. № 4286/23-1-12/33717695 по взаємовідносинам ТОВ «АК «Бізнес Авіація»з ПП «Лонфіт»були визначені два акти виконаних робіт, з віднесення вартості робіт за якими до складу валових витрат не погоджується відповідач, а саме: № 1430 від 08.08.2008 р. та № 1483 від 19.09.2008 р. Отже, вказані операції не відбувалися у грудні 2007 року та не є такими, що не підтверджені експертним дослідженням. Більш того, в таблиці 1 на аркушу 4 висновку судово-економічної експертизи № 120 не встановлено розбіжностей щодо акту виконаних робіт № 1430 від 08.08.2008 року.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Промточмеханіка», то в Таблиці 3 висновку судово-економічної експертизи № 120 розбіжностей не встановлено, окрім як за актом виконаних робіт № ОУ-0222/01 від 22.02.2008 року, за яким експертом вказано, що маршрут авіарейсу, борт за такою датою не значиться. За вказаною обставиною в судовому засіданні було підтверджено, що згідно висновку судово-економічної експертизи № 120 порівняння розбіжностей відбувалося між даними Міжнародного аеропорту «Бориспіль» та даними ТОВ «Промточмеханіка»в здійснених авіарейсах. При цьому, поза увагою експерта залишилася та обставина, що згідно акту виконаних робіт № ОУ-0222/01 від 22.02.2008 року ТОВ «Промточмеханіка»відбувалося надання послуг з організації чартерного авіарейсу 22.02.2008 року об 12-30 місцевого часу за маршрутом Івано-Франківськ -Мінськ на борту Як -40 UR-BWH. Зважаючи на суть здійсненої господарської операції, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»не могло підтвердити маршрут авіарейсу та борт за такою датою, оскільки літак не відправлявся з аеропорту «Бориспіль».

Відповідно до висновків експерта по третьому питанню: по результатам проведеного дослідження в об'ємі наданих на дослідження документів з квітня 2007 р. по квітень 2008р., встановлено надання послуг з розробки та видавництва буклетів ПП «Соллент»для підприємства ТОВ «АК «Бізнес Авіація»на суму 146 363,33 грн., у т. ч. 24 393,88 грн. Господарська операція надання послуг з розробки та видавництва буклетів оформлена у відповідності із ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 99-6-XIV від 16.07.1999 р. Згідно з п. 5.1, пп. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97 р. витрати понесені ТОВ «АК «Бізнес Авіація»з отриманням послуг з розробки та видавництва буклетів включається до складу валових витрат та податкового кредиту.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірно висновку про безпідставність визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в частині нарахування 1 230 766,29 грн. основного платежу та 1 230 766,29 грн. штрафних (фінансових) санкцій та скасував податкове повідомлення-рішення від 03.08.2009р. № 0000322302/0.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 20 липня 2012 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова