Ухвала суду № 25791847, 21.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 р.Справа № 1570/4048/2012

Категорія: 8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою повного товариства „Ломбард-Сіндікат плюс, Гульцов та компанія" на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року по справі за позовом повного товариства „Ломбард-Сіндікат плюс, Гульцов та компанія" до Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо викладення в довідці висновків, -

встановиЛА:

Позивач, повне товариство „Ломбард-Сіндікат плюс, Гульцов та компанія", звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо викладення в довідці висновків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом повного товариства „Ломбард-Сіндікат плюс, Гульцов та компанія" до Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо викладення в довідці висновків.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року по справі № 1570/4048/2012.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та ухваленим з невірним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено) добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вибачається з матеріалів справи, позивач у своїй позовній заяві просив суд визнати протиправними дії Державної податкової служби в Одеській області, щодо викладення в довідці про результати планової виїзної перевірки згідно затвердженого переліку питань повного товариства «Ломбард Сіндікат-плюс, Гульцов та компанія»від 03.05.2012 року № 92/16-10/31154084 висновків про встановлення операцій які відповідають критеріям, регламентованим Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції, затвердженого наказом ДПС України від 17.11.2011 р. № 155.

Тобто позивачем були заявлені вимоги про визнання неправомірними дій відповідача, а не про визнання довідки про результати планової виїзної перевірки недійсною.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В даному випадку позивачем оскаржуються саме дії суб'єкта владних повноважень і даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Тобто суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами, на які не розповсюджується компетенція адміністративних судів.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні Ухвали від 03 липня 2012 року було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання (п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України).

З огляду на вищевикладене та п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України, - Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу повного товариства „Ломбард-Сіндікат плюс, Гульцов та компанія" на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року по справі № 1570/4048/2012, - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року по справі № 1570/4048/2012 по справі за позовом повного товариства „Ломбард-Сіндікат плюс, Гульцов та компанія" до Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо викладення в довідці висновків, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль