Постанова № 25791084, 27.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2012 р.Справа № 5017/486/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.,

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін 27.08.2012 р.:

від Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області Відділу державної виконавчої служби - Карастан О.І.

від Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" у м. Одесі -Шалько О.А.

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор"- не з'явиввся

від Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області -не з'явився

від ФОП ОСОБА_3- не з'явився

від ФОП ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу

Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області Відділу державної виконавчої служби

на рішення Господарського суду Одеської області

від 28.05.2012 р.

по справі № 5017/486/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" у м. Одесі

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор";

2) Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Фізична особа ОСОБА_4

про визнання публічних торгів та протоколу недійсними

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 05.07.2012р., яка надіслана учасникам процесу 09.07.2011р., розгляд апеляційної скарги призначено на 25.07.2012 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За правилами ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 27.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

17.02.2012р. Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Інвестбанк" в особі Філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" у м. Одесі звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор"; Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача: Фізичної особи-громадянина України ОСОБА_6, в якому просило визнати недійсним публічні торги проведені організатором публічних торгів Товариством з обмеженою відповідальністю „Юнор" 15.02.2012р. на підставі договору, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юнор" та Відділом державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 02.11.2011р. по реалізації арештованого в порядку виконавчого провадження нерухомого майна № 161089, що належить ОСОБА_3- не житлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та складаються з не житлових приміщень з підвалом літ. „Ф, Ф1", загальною площею 988, 7 кв.м.; визнати недійсним протокол проведення публічних торгів від 15.02.2012р.; витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнор" та Відділ державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ „КБ „Інвестбанк" посилається на приписи ст.ст.1,35, 61,62 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст.41,43,45,49 Закону України „Про іпотеку", п.п.1.2,1.4,3.5,3.10,7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (далі -Тимчасове положення), п.5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України того ж дня за №865/4158.

На думку ПАТ Комерційний банк „Інвестбанк" в особі Філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" у м. Одесі ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом щодо визнання публічних торгів та протоколу недійсними.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.05.2012р. (судді Лічман Л.В., Рога Н.В., Смелянець Г.Є.) позов задоволено; визнано недійсним публічні торги, проведені організатором публічних торгів Товариством з обмеженою відповідальністю „Юнор" 15.02.2012р. на підставі договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юнор" та Відділом державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 02.11.2011р. по реалізації арештованого в порядку виконавчого провадження нерухомого майна №161089, що належить ОСОБА_3 -не житлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та складаються з не житлових приміщень з підвалом літ. „Ф, Ф1", загальною площею 988, 7 кв.м.; визнано недійсним протокол проведення публічних торгів від 15.02.2012р. № 161089-1; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор" (65009, м. Одеса, площа 10-го квітня, 1, офіс 16; код 19257538) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" (65026, м. Одеса, вул. грецька, 45; код 20935846, р/р 3519198004980 у філії ПАТ „КБ „Інвестбанк" у м. Одесі, МФО 328094) 1073 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що публічні торги з реалізації нерухомого майна відбулись з порушенням приписів Законів України „Про виконавче провадження", „Про іпотеку" та Тимчасового положення.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Котовське міськрайонне управління юстиції Одеської області звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2012р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт також зазначає, що твердження позивача про неотримання повідомлень про проведення прилюдних торгів жодним чином не доводить того, що йому не спрямовувались такі листи та не може свідчити про те, що державним виконавцем та ТОВ „Юнор" було порушено вимоги Закону.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що вказана обставина не може слугувати підставою для визнання проведених прилюдних торгів недійсними, оскільки стягувач, як сторона у виконавчому провадженні не приймає безпосередньої участі у торгах, а його присутність під час проведення торгів жодним чином не впливає на їх результат.

Особа, яка подала апеляційну скаргу також звертає увагу на те, що висновок суду першої інстанції щодо того, що в процесі проведення прилюдних торгів були допущені порушення чинного законодавства є помилковим.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.03.2008р. між Акціонерним комерційним банком „Інвестбанк", іменований надалі „Банк", в особі директора філії АКБ „Інвестбанк" у м. Одесі Швець О.О., що діє на підставі Статуту Банка, Положення про філію та довіреності №17904 від 27.11.2006р., з одного боку та громадянка України ОСОБА_3,, з іншого боку було укладено кредитний договір №41/08 (т.1, а.с.16-18).

За умовами вищезазначеного кредитного договору, відповідно до пункту 1.1. договору встановлено, що згідно з цим договором Банк надає Позичальнику кредит у сумі 200 000, 00 доларів США на придбання позичальником нерухомості шляхом видачі готівкою, а позичальник зобов'язується повернути Банку кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі, на умовах і в строки, визначені в цьому договорі.

28.03.2008р. між Акціонерним комерційним банком „Інвестбанк" та громадянкою Швець Ольги Олексіївни, з однієї сторони, та громадянкою ОСОБА_3, було укладено іпотечний договір (т.1, а.с.20-22).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до пункту 1 зазначеного договору визначено, що за цим договором Іпотекодавець надає в іпотеку майно, зазначене в п.6 цього договору (надалі „Предмет іпотеки"), в забезпечення виконання зобов'язань боржника перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Згідно з положеннями пункту 6 договору визначено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та складається з нежитлових приміщень з підвалом літ. „Ф, Ф1", загальною площею, в тому числі 988,7 кв.м. житлової площі.

Пунктом 2 договору визначено, що вказане майно заставлено з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № 41/08 від 28.03.2008р. та можливих змін та доповнень до нього щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 200000 дол. США та будь-якого збільшення цієї суми у термін до 27.03.2013р.

Відповідно до рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2011р. по справі №2-28/11 було стягнуто на користь ПАТ „Комерційний банк „Інвестбанк" в особі Філії ПАТ „Комерційний банк „Інвестбанк" у м. Одесі з ФОП ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №41/08 від 28.03.2008р., яка складається з заборгованості: за кредитом в сумі 190 183, 57 дол. США , що в еквіваленті складає 1 504 352, 94 грн. за офіційним курсом НБУ на 11.10.2010р. 791, 00 грн. за 100 доларів США; за відсотками нарахованих за користування кредитом за період з 22.12.2008р. по 15.06.2010р. в сумі 43 103, 79 грн., що в еквіваленті складає 340950, 99 грн. за офіційним курсом НБУ на 11.10.2010р. 791, 00 грн. за 100 доларів США; звернуто стягнення на не житлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та складаються з не житлових приміщень з підвалом літ. „Ф, Ф1", загальною площею 988, 7 кв.м. та стягнуто з ОСОБА_3 витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700, 00 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

На виконання вищезазначеного судового рішення Котовським міськрайонним судом Одеської області 07.07.2011р. був виданий виконавчий лист (т.1, а.с.23).

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2012р. по справі №2-114/11 було стягнуто на користь ПАТ „Комерційний банк „Інвестбанк" в особі Філії ПАТ „Комерційний банк „Інвестбанк" у м. Одесі з ФОП ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №41/08 від 28.03.2008р., яка складається з заборгованості: за відсотками, нарахованими за користування кредитором за період з 16.06.2010р. по 04.11.2010р. в сумі 11 468, 33 дол. США, що в еквіваленті складає 90 825, 72 грн. за офіційним курсом НБУ на 04.11.2010р. 791, 97 грн. за 100 доларів США; звернуто стягнення на не житлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та складаються з не житлових приміщень з підвалом літ. „Ф, Ф1", загальною площею 988, 7 кв.м. та стягнуто з ОСОБА_3 витрати по сплаті державного мита у розмірі 855, 92 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн.

На виконання вищезазначеного судового рішення Котовським міськрайонним судом Одеської області 17.05.2011р. був виданий виконавчий лист (т.1, а.с. 94).

Зазначені виконавчі документи були пред'явлені до виконання у ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції.

Постановами державного виконавця ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції від 07.06.2011р. та 29.07.2011р. були відкрити виконавчі провадження ВП №27846450; ВП №26932768 (т.1, а.с. 25).

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції від 24.06.2011р. було призначено спеціаліста для участі у виконавчому провадженні ТОВ „РОСЛА" в особі спеціаліста Жигаль О.В. для проведення оцінки майна (т.1, а.с. 30).

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції був складений акт опису й арешту майна від 14.06.2011р., в якому зазначено, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 24.06.2011р. (т.1, а.с.33-34).

З наявного в матеріалах справи звіту про незалежну оцінку ринкової вартості не житлових складських приміщень загальною площею 988, 7 кв.м., розташованих в АДРЕСА_2 складає на 17.08.2011р. 318 234 грн., що в еквіваленті складає 39 924 дол. США (т.1., а.с. 116-117).

В подальшому ТОВ „Юнор" звернулось до ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції з заявою про реалізацію арештованого майна, згідно виконавчого листа №2-28 від 17.01.2011р., виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області (т.1, а.с.134).

З наявного в матеріалах справи договору №161089 про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна вбачається, що 02.11.2011р. між ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції в особі в.о. начальника Погрібнюк О.І., який діє на підставі Положення про районний, районний у місті, міський, міськрайонний відділ державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №83/5 від 03.03.2007р., зареєстрований в Міністерстві Юстиції 03.03.2007р., з однієї сторони та ТОВ „Юнор", яке діє на підставі довіреності № 16 виданої генеральним директором товариства 22.03.2011р. та Положення про філію, з другої сторони було укладено вищезазначений договір (т.1, а.с.135).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до пункту 1.1. договору визначено, що предметом договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 4 від 14.01.2011р. з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Пунктом 1.2. договору встановлено, що за цим договором Відділ передає Організатору прилюдних торгів нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а Організатор прилюдних торгів надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законами України „Про виконавче провадження", „Про іпотеку", іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 і зареєстрованим в Мін'юсті України 02.11.1999р. за № 745/4038 (із змінами).

Положеннями пункту 1.3. договору визначено, що на прилюдні торги передається нерухоме майно за наступною характеристикою: нерухоме майно арештовано при примусовому виконанні: судовий наказ №2-28 від 17.01.2011р. виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області. Загальна сума стягнення: 1975829, 29 грн. Акт опису й арешту майна від 14.06.2011р. б/н майна прийнято на зберігання (Котовськ, вул. Л.Толстого 9, кв.50) Місцезнаходження майна: АДРЕСА_2.

Відповідно до листа ТОВ „Юнор" від 10.11.2011р. за вх. № 235 вбачається, що ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області був повідомлений, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику -ОСОБА_3, а саме не житлові приміщення з підвалом загальної площею 988, 7 кв.м. які відбудуться 02.12.2011р., що підтверджується печаткою ВДВС Котовського МРУЮ з вхідним номером 3423/04-38 (т.1, а.с.139).

З наявного в матеріалах справи листа ТОВ „Юнор" від 02.12.2011р. за вх. № 286 вбачається, що ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області був повідомлений, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, які належать боржнику ОСОБА_3 не відбулися в зв'язку з відсутністю заяв на участь у торгах (т.1, а.с.140).

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції від 06.12.2011р. за вх. №11846 вбачається, що ПАТ „Інвестбанк"; ТОВ „Юнор"; ОСОБА_3 були повідомлені, що призначені прилюдні торги на 02.12.2011р. не відбулись у зв'язку з- відсутністю заяв на участь у торгах.

Наведеним листом ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції повідомив учасників про те, що у зв'язку з не проведенням торгів вони зобов'язані в строк до 12.12.2011р. направити до ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції представника для проведення переоцінки арештованого майна для подальшого його реалізації (т.1, а.с.142).

На виконання вимог ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції була проведена переоцінка за результатами якої було складено акт переоцінки майна від 12.12.2011р. з якого вбачається, що у результаті переоцінки майна на 25% від вартості майна склала 238675, 50 грн.

Зазначений акт був направлений ПАТ „КБ „Інвестбанк"; ТОВ „Юнор"; ОСОБА_3, що підтверджується листом ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції від 13.12.2011р. за № 13047 (т.1, а.с.144).

ТОВ „Юнор" 30.01.2012р. листом за вх. № 424 повідомлено ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області, що прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення з підвалом загальною площею 988, 7 кв.м. призначені на 15.02.2012р., ( повідомлення ВДВС Котовського МРУЮ за № 424 від 30.01.2012р. ) (т.2, а.с.1).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ „КБ Інвестбанк" про проведення прилюдних торгів, які були призначенні на 15.02.2012р. також був повідомлений, про що свідчить наявний в матеріалах справи лист ТОВ „Юнор" від 30.01.2012р. за № 424 (т.2, а.с.1) та оригінал реєстру листів з повідомленням, відправлених ТОВ „Юнор" 30.01.2012р., який був наданий в судове засідання яке відбулось 27.08.2012р. на вимогу суду апеляційної інстанції, про що виносилась відповідна ухвала.

З наявних у справі матеріалах, а саме (т.2, а.с.2-3) наявна публікація в офіційному засобі масової інформації про проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки.

15.02.2012р. були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки про що був складений відповідний протокол № 161089-1, яким встановлено, що переможцем торгів є гр. ОСОБА_4 Зазначені нежитлові приміщення були придбані за 238 675, 50 грн. (т.2, а.с.4).

До наявного в матеріалах справи акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07.03.2012р. вбачається, що не житлові приміщення з підвалом загальної площі 988, 7 кв.м. реалізовані, згідно з протоколом про реалізацію предмета іпотеки від 15.02.2012р. № 161089-1 складеного ТОВ „Юнор".

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі, а відтак і не погоджується з доводами викладеними в оскаржуваному рішенні виходячи з наступного.

Так, частиною 5 ст. 43 Закону України „Про іпотеку" визначено, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Пунктом 3 статті 45 Закону України „Про іпотеку" визначено, що у разі участі у прилюдних торгах одного покупця, йому надається право придбати майно за початковою ціною.

Пунктом 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 р. за № 745/4038 визначено, що публікація оголошення в місцевій пресі не вважається належним повідомленням, так як названими нормами вимагається персональне сповіщення , а таке сповіщення надано суду апеляційної інстанції і спростовує доводи банка про не повідомлення його про проведення торгів.

Відповідно до положень пункту 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 р. за № 745/4038 визначено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003р. за № 388/7709 (із змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів-не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Копія сторінки веб сайту свідчить що оголошення подано у строки встановлені законом.

Пунктом 3.10. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 р. за № 745/4038 встановлено, що якщо реалізації підлягає не житлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване не житлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Наведена копія сторінки веб сайту свідчить що вимоги п. 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна є частково не виконаним, але на думку колегії таке невиконання не може бути у даному випадку підставою щодо визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки приведена інформація на веб сайті не позбавляла потенційного покупця, як стверджує суд першої інстанції, отримати максимальну та доступну інформацію про об'єкт нерухомості.

Згідно з пунктом 7.1. вищезазначеного Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначено, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим положенням.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги були проведені з відповідністю положень Закону України „Про виконавче провадження", Закону України „Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 р. за № 745/4038.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що переможцем торгів став ОСОБА_4, запропонувавши ціну 238 675, 50 грн., про що свідчить протокол про проведення прилюдних торгів №161089-1. Тобто, ОСОБА_4 є добросовіснем набувачем нежитлових приміщень з підвалом літ. „Ф, Ф1" загальною площею 988, 7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, оскільки вони були придбані ним в порядку, встановленому для виконання судових рішень і не можуть бути витребувані у нього, що і передбачено приписами частини 2 статті 388 ЦК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що стягувач, як сторона у виконавчому провадженні не приймає безпосередньої участі у торгах, його присутність під час проведення торгів жодним чином не впливає на їх результат. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що проведення прилюдних торгів від 15.02.2012р. без участі ПАТ „КБ „Інвестбанк", який належним чином був повідомлений про проведення прилюдних торгів не могло порушувати його права та інтереси.

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт спростував викладені в рішенні суду обставин, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 ), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення прийняте при не повному з'ясуванні всіх обставин справи, а відтак останнє підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 77,85,99,101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2012 р. у справі № 5017/486/2012 -скасувати, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк" м. Одеси -відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 28.08.2012р.

Головуючий суддя: Жеков В.І.

Судді: Сидоренко М.В.

Аленін О.Ю.