Постанова № 25791074, 27.08.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 № 5011-5/1084-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Кутиркін А.А. - представник, дов. № 93/2012/02/16-20 від 16.02.2012;

від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 14.03.2012

у справі № 5011-5/1084-2012 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Кабельні мережі"

до Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів

На підставі ст.ст. 69, 99 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-5/1084-2012 продовжено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 у справі № 5011-5/1084-2012 позовні вимоги задоволено повністю; зобов'язано відповідача передати позивачу майно, що відповідає наступним характеристикам: обладнання РУ-10 кВ КТП-7314, у т.ч. комірка Siemens 10 кВ, типу і марки 8DJ10.71 2008 року випуску, у кількості 8 штук, ціною за одиницю - 10 970,00 грн., первісною вартістю 10 970,00 грн., балансовою вартістю 10 970,00 грн.; силовий трансформатор № 1,10/0,4 кВ, типу і марки ТСГЛ-630 кВа № 140364, 2008 року випуску, у кількості 1 шт., ціною за одиницю - 8 000,00 грн., первісною вартістю 8 000,00 грн., балансовою вартістю 8 000,00 грн.; силовий трансформатор № 2,10/0,4 кВ, типу і марки ТСГЛ-630 кВа № 140365, 2008 року випуску, у кількості 1 шт., ціною за одиницю - 8 000,00 грн., первісною вартістю 8 000,00 грн., балансовою вартістю 8 000,00 грн.; об'єкт електропостачання (КЛ-10кВ) ТП49-КТП7314, марки та напруги АПвЭгаПу 12-20, перетин 3(1х120/50), 2009 року, у кількості 115,0 м, ціною 18,00 грн. за м, первісною вартістю 2 070,00 грн., балансовою вартістю 2 070,00 грн.; об'єкт електропостачання (КЛ-10кВ) ТП400(М2)-КТП7314, марки та напруги АПвЭгаПу 12-20, перетин 3(1х120/50), 2009 року, у кількості 260,0 м, ціною 18,00 грн. за м, первісною вартістю 4 680,00 грн., балансовою вартістю 4 680,00 грн.; об'єкт електропостачання (КЛ-10кВ) ТП519(М1)-КТП7314, марки та напруги АПвЭгаПу 12-20, перетин 3(1х120/50), 2009 року, у кількості 231,0 м, ціною 18,00 грн. за м, первісною вартістю 4 158,00 грн., балансовою вартістю 4 158,00 грн.; об'єкт електропостачання (КЛ-10кВ) ТП5024(М2)-КТП7314, марки та напруги АПвЭгаПу 12-20, перетин 3(1х120/50), 2009 року, у кількості 229,0 м, ціною 18,00 грн. за м, первісною вартістю 4 122,00 грн., балансовою вартістю 4 122,00 грн.; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 50,40 грн. штрафу, 2 352,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідач мав передати обумовлене договором майно позивачу до 31.08.2010; за змістом укладеного між сторонами договору його предметом є індивідуально визначені речі, а саме: майно, яке було набуто відповідачем на підставі договору підряду № 26/06 від 26.06.2009, укладеного між ЗАТ "Корпорація Укржилбуд" та ТОВ "Енергоінвестмонтаж" та визначене в додатках 1 та 2 до договору купівлі-продажу; відповідачем не доведено належними та допустимими доказами того, що спірне майно було передано ним будь-яким третім особам, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про можливість зобов'язання відповідача в судовому порядку передати спірне майно позивачу відповідно до умов договору; пунктом 8.2 договору сторони передбачили, що за порушення строків передачі майна відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 0,1 % загальної вартості майна, зазначеної у п. 2.1 договору (з урахуванням ПДВ); враховуючи зазначене, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 50,40 грн.; відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним взятих на себе зобов'язань належним чином.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 у справі № 5011-5/1084-2012 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що аналіз законодавчої бази на момент укладення договору про приєднання до електричних мереж № 4672/16702/27122 свідчить про відсутність обов'язку відповідача передавати будь-яким чином у власність позивача побудовані або реконструйовані електромережі та енергообладнання.

Скаржник стверджує, що на виконання умов базового договору про приєднання дор електричних мереж від 15.05.2008 № 4672/16702/27122, з додатком № 1 Технічні умови № 16702, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідачем укладено договір купівлі-продажу від 11.02.2009 № 11/02 з ТОВ "Трейд Енерджі", договір поставки від 10.09.2009 № 10/09 з ТОВ "Трейд Енерджі", договір від 10.11.2008 № 65 з ТОВ "Енерджі Проект", договори підряду від 26.06.2009 № 26/06, від 27.05.2009 № 30 з ТОВ "Енергоінвестмонтаж", внаслідок виконання яких фактичні затрати відповідача на виконання умов договору № 4672/16702/27122 та Технічних умов № 16702 склали 2 688 768,94 грн.

Скаржник посилається на втрату 29.08.2008 чинності Правил приєднання електроустановок до електричних мереж згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1050, лист Національної комісії регулювання енергетики від 03.10.2008 № 6621/45, виключення частини третьої статті 18 Закону України "Про електроенергетику" згідно із Законом України від 22.12.2011 № 4220-V і неврахування судом факту змін в законодавстві та їх суттєвого впливу на правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем відповідно до договору № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010.

Скаржник стверджує про своєчасне виконання свого зобов'язання за договором від 31.05.2010 № 696/КМ-57-10 шляхом перерахування на рахунок позивача 50 400,00 грн. за платіжним дорученням від 20.07.2010 № 853, про взаємну залежність між договорами №№ 696/КМ-57-10, 695/КМ-57-10 та ненадходження на рахунок відповідача оплати за договором № 695/КМ-57-10.

Скаржник посилається на неврахування нееквівалентності розмірів балансової вартості майна, яке позивач повинен передати відповідачу на 01.02.2012 та запропонованої суми позивачем в договорі купівлі-продажу від 31.05.2010 № 695/КМ-57-10; на порушення вимог ст. 77 ГПК України про обов'язок суду відкласти розгляд справи у зв'язку із нез'явленням представників сторін у судове засідання.

Скаржник вказує на те, що всупереч вимогам чинного законодавства, 14.03.2012, розглянувши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, суддею одноособово прийнято ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача. Також скаржник посилається на порушення ст.ст. 4 3, 22 ГПК України.

Апеляційна скарга відповідача прийнята до розгляду ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 та розгляд апеляційної скарги призначено на 15.08.2012 о 14 год. 15 хв.

Зазначена ухвала надіслана позивачу та відповідачу 20.06.2012, про що свідчить відповідна відмітка на примірнику ухвали та повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) від 22.06.2012 за №№ 93068353, 93068345.

Особи, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України; у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання; за змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

13.08.2012 відповідачу та 14.08.2012 позивачу були передані телефонограми про зміну місцезнаходження судового засідання.

14.08.2012 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 у справі № 5011-5/1084-2012 клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволено та розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.08.2012 о 14 год. 30 хв.

Зазначена ухвала вручена представнику позивача та надіслана відповідачу, про що свідчать відповідні відмітки на примірнику ухвали в справі.

27.08.2012 о 12 год. 52 хв. відповідачем до відділу документального забезпечення суду здано клопотання про повідомлення часу і місця проведення судового засідання, у якому відповідач просив повідомити інформацію щодо розгляду раніше поданого клопотання, у разі відкладення слухання справи, повідомити про час і місце проведення розгляду апеляційної скарги.

У судове засідання 27.08.2012 о 14 год. 30 хв. представник відповідача не з'явився, хоча 27.08.2012 о 12 год. 52 хв. здав вищезазначене клопотання та йому було відомо про розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи повідомлення відповідача про час і місце розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду апеляційної скарги 15.08.2012 згідно із клопотання відповідача, сплив строку розгляду апеляційної скарги, з урахуванням продовження строку розгляду апеляційної скарги, те, що відповідач на власний розсуд не скористався правом взяти участь в засіданні апеляційного господарського суду 27.08.2012 відповідно до ст. 22 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повторного відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим клопотання відповідача від 27.08.2012 залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити в повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 у справі № 5011-5/1084-2012 залишити без змін, вказує, що Закони України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності" та "Про регулювання містобудівної діяльності" стосуються договорів про приєднання до електричних мереж, а не договорів купівлі-продажу; якщо укладено договір купівлі-продажу, то зазначені Закони не мають відношення до такого виду договорів; крім того відповідач вважає обставинами, що істотно впливають на укладений договір, прийняття 22.12.2011 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності", тобто відповідач посилається на закон, прийнятий через 1,5 роки після того, як відповідач мав виконати свої зобов'язання за договором від 31.05.2010 № 695/КМ-57-10.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву з вимогами зобов'язати відповідача передати позивачу зазначене у позовній заяві майно, стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 50,40 грн., судовий збір.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.05.2010 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" та Закритим акціонерним товариством "Корпорація Укржилбуд" укладено договір купівлі-продажу № 695/КМ-57-10.

Згідно із Свідоцтвом серії А01 № 769840 про державну реєстрацію юридичної особи змінено найменування Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Відповідачем до матеріалів справи надано копію Статуту Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд", ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22931511, зареєстрований 24.05.2011 номер запису 10721050013004198, затверджений черговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд", протокол від 21.04.2011, відповідно до п. 1.4 якого, Закрите акціонерне товариство "Корпорація Укржилбуд" перейменовано у Приватне акціонерне товариство "Корпорація Укржилбуд".

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору купівлі-продажу від 31.05.2010 за цим договором відповідач зобов'язується передати у власність позивача, а позивач зобов'язується прийняти і оплатити на умовах, визначених цим договором обладнання розподільчого пристрою 10кВ та трансформатори в комплектній трансформаторній підстанції 7314 та кабельні лінії 10кВ, характеристику яких наведено у п. 1.2 цього договору; перелік, назва і ціна майна визначені у додатках 1 та 2 до цього договору, що є його невід'ємними частинами; місцезнаходження майна: м. Київ, Шевченківський район, вул. Костьольна, 13-А.

Як вбачається із додатку № 1 (Перелік об'єктів електропостачання (обладнання) за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Костьольна, 13-А, яке передається у власність АК "Київенерго" від ЗАТ "Корпорація Укржилбуд) до договору № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010, до нього належить:

- обладнання РУ-10 кВ КТП-7314, у т.ч.: комірка Siemens 10 кВ, типу і марки 8DJ10.71 2008 року випуску, у кількості 8 штук, ціною за одиницю -10 970,00 грн., первісною вартістю 10 970,00 грн., балансовою вартістю 10 970,00 грн.;

- силовий трансформатор № 1,10/0,4 кВ, типу і марки ТСГЛ-630 кВА № 140364, 2008 року випуску, у кількості 1 шт., ціною за одиницю - 8 000,00 грн., первісною вартістю 8 000,00 грн., балансовою вартістю 8 000,00 грн.;

- силовий трансформатор № 2,10/0,4 кВ, типу і марки ТСГЛ-630 кВА № 140365, 2008 року випуску, у кількості 1 шт., ціною за одиницю - 8 000,00 грн., первісною вартістю 8 000,00 грн., балансовою вартістю 8 000,00 грн.

Згідно із додатком № 2 (Перелік об'єктів електропостачання (кабельних ліній) за адресою: м. Київ, Шевченківський район, які передаються у власність АК "Київенерго" від ЗАТ "Корпорація Укржилбуд) до договору № 695/КМ-57-10 від 31.05.2010, до нього належить:

- об'єкт електропостачання (КЛ-10кВ) ТП49-КТП7314, марка та напруга АПвЭгаПу 12-20, перетин 3(1х120/50), 2009 року, у кількості 115,0 м, ціною 18,00 грн. за м, первісною вартістю 2 070,00 грн., балансовою вартістю 2 070,00 грн.;

- об'єкт електропостачання (КЛ-10кВ) ТП400(М2)-КТП7314, марка та напруга АПвЭгаПу 12-20, перетин 3(1х120/50), 2009 року, у кількості 260,0 м, ціною 18,00 грн. за м, первісною вартістю 4 680,00 грн., балансовою вартістю 4 680,00 грн.;

- об'єкт електропостачання (КЛ-10кВ) ТП519(М1)-КТП7314, марка та напруга АПвЭгаПу 12-20, перетин 3(1х120/50), 2009 року, у кількості 231,0 м, ціною 18,00 грн. за м, первісною вартістю 4 158,00 грн., балансовою вартістю 4 158,00 грн.;

- об'єкт електропостачання (КЛ-10кВ) ТП5024(М2)-КТП7314, марка та напруга АПвЭгаПу 12-20, перетин 3(1х120/50), 2009 року, у кількості 229,0 м, ціною 18,00 грн. за м, первісною вартістю 4 122,00 грн., балансовою вартістю 4 122,00 грн.

Згідно із п. 1.5 договору купівлі-продажу від 31.05.2010 майно належить відповідачу на праві власності та набуте на підставі договору підряду № 26/06 від 26.06.2009, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Корпорація Укржилбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестмонтаж".

У п.п. 2.1, 2.2 договору купівлі-продажу від 31.05.2010 зазначено, що за домовленістю сторін, вартість майна, за якою воно продається, становить: всього з ПДВ 50 400, 00 грн.; позивач зобов'язується сплатити відповідачу вартість, визначену у п. 2.1. цього договору з відстрочкою платежу на один рік з моменту підписання акту приймання передачі майна, проте не раніше дати отримання коштів від відповідача за договором врегулювання майнових відносин.

Пунктом 3 договору купівлі-продажу від 31.05.2010 сторони погодили, що відповідач зобов'язаний передати позивачу майно протягом 3-х місяців з дати набуття чинності цим договором; майно передається позивачу за його місцезнаходженням, зазначеним у п. 1.2 цього договору; передача майна здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі; передача проектно-кошторисної документації на майно здійснюється одночасно з передачею майна, про що зазначається у акті приймання-передачі; право власності на майно переходить до позивача з моменту підписання акту приймання-передачі майна.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, засвідчення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1 договору купівлі-продажу від 31.05.2010).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України); договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови п. 3.1 договору купівлі-продажу від 31.05.2010, відповідач мав передати обумовлене договором майно позивачу до 31.08.2010.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 31.05.2010.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із ст. 230 ГК України одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 8.2 договору купівлі-продажу від 31.05.2010 сторони погодили, що за порушення строків передачі майна відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 0, 1 % загальної вартості майна, зазначеної у п. 2.1 договору (з урахуванням ПДВ). Позивачем надіслано на адресу відповідача претензію № 034/56-5443 від 04.11.2011, в якій вказано, що станом на 31.10.2011 майно не передано у власність позивача шляхом підписання актів приймання-передачі між сторонами.

Також позивач у зазначеній вище претензії № 034/56-5443 просив відповідача передати майно, зазначене у п. 1.2 договору купівлі-продажу від 31.05.2010, протягом 30 календарних днів та сплатити штраф у розмірі 50,40 грн. Претензія була надіслана відповідачу та вручена 15.11.2011, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення (а.с. 79, І т.).

Відповіді на претензію позивача № 034/56-5443 відповідачем не надано.

Також, відповідачем не надано доказів виконання належним чином своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 31.05.2010.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Договором купівлі-продажу від 31.05.2010 не передбачена будь-яка залежність виконання умов п.п. 2.1, 3 про вартість майна та обов'язок продавця передати покупцеві майно протягом зазначеного строку в погодженому пунктом 3 цього договору порядку ані від стану виконання інших договорів, у тому числі й договору № 4672/16702/27122, решти договорів, укладених відповідачем, на які останній посилається, ані від затрат, понесених відповідачем внаслідок виконання інших договорів, ані від змін у співвідношенні між розмірами вартості майна, погодженому в договорі купівлі-продажу від 31.05.2010, із розмірами вартості будь-якого іншого майна, ані від внесення змін до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом та договором купівлі-продажу від 31.05.2010 не передбачено право зміни цього договору в односторонньому порядку.

Статтями 188 ГК України та 651 ЦК України передбачено порядок і підстави для зміни або розірвання договорів.

В матеріалах справи відсутні докази внесення змін до договору купівлі-продажу від 31.05.2010 у встановленому законодавством порядку.

Отже, посилання на неврахування судом перелічених скаржником обставин при встановленні обов'язків відповідача за договором купівлі-продажу від 31.05.2010, є безпідставним.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 01.02.2012 розгляд справи № 5011-5/1084-2012 призначено на 16.02.2012. Зазначена ухвала надіслана сторонам та останніми одержана 07.02.2012 і 09.02.2012, про що свідчать поштові повідомлення.

Ухвалою суду від 16.02.2012, у зв'язку із нез'явленням представника відповідача у судове засідання та поданим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи № 5011-5/1084-2012 відкладено на 14.03.3012.

Із протоколу судового засідання та рішення від 14.03.2012 вбачається, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, однак, 13.03.2012 через відділ документального забезпечення суду передав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зазначеною статтею не встановлено обов'язок суду повторно відкладати розгляд справи, якщо представник сторони вдруге не з'явився в судове засідання.

Таким чином, із матеріалів справи не вбачається порушень права відповідача, передбаченого ст. 22 ГПК України.

Статтею 104 ГПК України встановлено випадки порушення норм процесуального права, які є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Однак, до зазначених випадків відмова в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи та прийняття суддею про це ухвали не віднесено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 у справі № 5011-5/1084-2012 залишити без змін, а скаргу Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" без задоволення.

2. Справу № 5011-5/1084-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.

30.08.12 (відправлено)