Постанова № 25791070, 21.08.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 № 05-5-70/3626

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників:

від позивача: Козаренко С.М. - довіреність № 18-1594 від 09.08.2012;

від відповідача: не з»явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної акціонерної холдингової компанії "Артем"

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 09.07.2012 р.

у справі № 05-5-70/3626 (суддя Капцова Т.П.)

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр трансферу технологій "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона", м. Київ

про стягнення 66 698, 30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.07.2012 року у справі № 05-5-70/3626 позовну заяву Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 09.07.2012 року у справі № 05-5-70/3626, справу передати до господарського суду для вирішення питання про порушення провадження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що позовну заяву від імені Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" підписано Президентом Компанії - головою правління Смаль С.М. та Начальником Управління правового забезпечення Куйбідою В.І. На підтвердження повноважень Президента Компанії - голови правління Смаль С.М. на підписання позовної заяви від імені Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" до позовної заяви додано Наказ № 134-Д від 14.09.2005 р. про призначення Смаля С.М. Президентом Компанії - головою правління товариства Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" та Довідку АА № 345224 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), яка видана 31.03.2010 р., у зв'язку з чим, вказані документи не можуть вважатися належними доказами підтвердження повноваження Смаля С.М. на підписання від імені позивача позовної заяви від 04.07.2012 р.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду, оскільки, відповідно до частини 3 пункту 3.5. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд також посилався на п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а саме, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Колегія суддів також не може погодитися з зазначеним висновком суду, оскільки, відповідно до пункту 3.3. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції було безпідставно повернуто позовну заяву Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" з посиланням на вимоги п. 1 та 3 ст. 63 ГПК України, а отже, ухвала суду від 09.07.2012 року підлягає скасуванню, а справа, відповідно до вимог ст. 106 ГПК України - передачі на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" задовольнити повністю.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 09.07.2012 року у справі № 05-5-70/3626 про повернення позовної зави Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" - скасувати повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр трансферу технологій "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" (код 34569860, 03150, м. Київ, вул. Горького, 66) на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (код 14307699, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10) 536,50 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

4. Справу №05-5-70/3626 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.