Рішення № 25790894, 13.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2012 р.Справа № 5023/2680/12 вх. № 2680/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

за участю

позивача - Овсяннікова М.О., дов. № 22/05-12 від 22.05.12 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мак Хаус"

до ТОВ "Оберіг", м. Харків

про стягнення 10123,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" (далі - відповідач) 8766,12 грн. основного боргу, пеню в сумі 1357,45 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором поставки № 25/05-01 від 25.05.11 р.

Позивач в судовому засіданні 13.08.12 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, через канцелярію суду надав докази часткової оплати.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, поштовим відділенням повернено суду копію ухвали від 18.06.12 р. у даній справі з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згадану ухвалу було направлено на адресу відповідача: проспект Гагаріна, б. 62, кв. 97, м. Харків, 61140, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 04.07.12 р., наданого позивачем.

Отже, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 25/05-01 від 25.05.11 р. (а.с. 9-11), відповідно до умов якого (розділ 1), постачальник (позивач) постачає, а покупець (відповідач) приймає та оплачує поліграфічні витратні матеріали (товар), кількість поставленого відповідачу товару указується в рахунку, видатковій і податковій накладних.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 10266,12 грн., що підтверджується видатковою накладною № Х/2130 від 30.05.11 р. на суму 10266,12 грн. (а.с. 13).

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору, сторони дійшли згоди, що плата за відвантажений товар здійснюється відповідачем протягом 14 календарних днів з моменту оформлення видаткової накладної.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, здійснивши часткову оплату у сумі 1500,00 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача зменшилась і склала 8766,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 313 від 05.09.11 р. на суму 1500,00 грн. (а.с. 15)

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 8766,12 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів які б спростували суму заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 14.06.11 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором поставки № 25/05-01 від 25.05.11 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги визнання суми основного боргу відповідачем, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 8766,12 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 7.2 договору поставки № 25/05-01 від 25.05.11 р. у випадку порушення термінів оплати, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості відвантаженого, але неоплаченого в строк товару за кожний день прострочення.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем та встановивши дотримання позивачем під час нарахування вимог закону, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 1357,45 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 624, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" (просп. Гагаріна, 62, кв. 97, м. Харків, 61140, код ЄДРПОУ 31339960, р/р 26004000073171 в ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус" (юридична адреса: вул. Івана Кудрі, 37А, оф. 69, м. Київ, 01042, фактична адреса: вул. Дегтярівська, 48, оф. 109, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 19358827, п/р 2600915237 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) 8766,12 грн. основного боргу, 1357,45 грн. пені, та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.08.2012 р.

Суддя Інте Т.В.