Постанова № 25790740, 28.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2012 р.Справа № 5016/1900/2011(17/89) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Згідно із розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 635 від 27.08.2012 року, у складі колегії суддів М.С. Петрова, М.В. Михайлова, Г.П. Разюк, суддю М.В. Михайлова замінено суддею С.І. Колоколовим)

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від прокурора: Пашаєв Г.В. посвідчення № від 08.08.2012р.

від позивача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

від відповідача:

- Чепара В.Ф., довіреність б/н від 14.05.2012р.;

- Українець С.В., довіреність б/н від 14.05.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства „Спеціалізована фірма „Мисфа"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.08.2011 р.

по справі № 5016/1900/2011(17/89)

за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (далі по тексту Прокурор)

до акціонерного товариства „Спеціалізована фірма „Мисфа" (далі по тексту АТ СФ «Мисфа»)

про стягнення 37275 грн.

В С Т А Н О В И В:

10.06.11 р. Прокурор звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до АТ СФ «Мисфа»про стягнення безпідставно набутого майна, а саме суми грошових коштів у розмірі 37275 грн., які відповідач отримав за частину невиконаних робіт по договору №83 від 08.12.08 р., укладеному між Прибузькою сільрадою Жовтневого району Миколаївської області та АТ СФ «Мисфа».

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.08.11 р. (суддя Коваль С.М.) позов Прокурора задоволено на підставі ст.1212 ЦК України, з відповідача в доход Державного бюджету стягнуто 37275 грн. та судові витрати з огляду на те, що Прокурор довів належними доказами факт невиконання відповідачем робіт на суму 37275 грн. за договором №83 від 08.12.08 р., а відповідно із цим безпідставного отримання цих грошових коштів відповідачем.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, АТ СФ «Мисфа»звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та припинити провадження у справі, оскільки воно прийнято із порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ СФ «Мисфа»посилається на те, що місцевий господарський суд безпідставно стягнув з нього 37275 грн. тому, що не встановив дійсних обставин справи. Суд розглянув справу за відсутністю представника АТ СФ «Мисфа», не перевірив належним чином об'єктивність висновку ТОВ ІВЦ «Будреконструкція», за висновками якого нібито за договором №83 від 08.12.08 р. не виконано робіт на суму 37275 грн. В ході розгляду справи не призначив судову будівельну технічну експертизу для встановлення обсягів виконаних робіт за вказаним договором.

Прокурор та Прибузька сільрада відзив на апеляційну скаргу не надали, Прокурор у судовому засіданні просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив суд, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників відповідача та прокурора, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи 08.12.2008 між Прибузькою сільською радою Жовтневого району Миколаївської області та АТ СФ «МИСФА»укладено договір №83 по виконанню робіт з реконструкції будівлі під фельдшерський пункт, який розташовано по вул. Чкалова, 29/а в с. Степова Долина Жовтневого району Миколаївської області. Відповідно до вимог п. 2.1 договору, вартість робіт складає 66649,00 грн.

Згідно з вимогами п. 3.1 договору, виконання ремонтно-будівельних робіт підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт, строк виконання робіт встановлено до 19.12.08 р.

Відповідно із наявним у матеріалах справи актом прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р., підписаним сторонами договору №83 від 08.12.08 р., відповідачем виконано підрядні роботи на суму на суму 66 649,20 грн., який підписано обома сторонами договору.

Як стверджує Прокурор, роботи на суму 37275 грн. безпідставно включені до акту прийому виконаних робіт і ці роботи відповідачем взагалі не виконувалися, тобто відповідач безпідставно отримав вказану суму грошових коштів у зв'язку із чим підлягають стягненню з останнього на підставі ст.1212 ЦК України.

В підтвердження позовних вимог Прокурор надав договір підряду від 25.01.2011 р., укладений між фізичною особою Карунським В.М. і ТОВ ІВЦ «Будреконструкція», на проведення технічної експертизи з обстеження будівлі під фельдшерський пункт, який розташовано по вул. Чкалова, 29/а в с. Степова Долина Жовтневого району Миколаївської області.

Однак, саму технічну експертизу Прокурор до суду не надав, надав лише лист ТОВ ІВЦ «Будреконструкція»від 17.02.2011 р. про те, що при реконструкції будівлі під фельдшерський пункт, який розташовано по вул. Чкалова, 29/а в с. Степова Долина Жовтневого району Миколаївської області, фактично не виконано робіт на суму 37275 грон. При цьому з вказаного листа ТОВ ІВЦ «Будреконструкція»видно, що у останнього при дослідженні об'єкту була відсутня проектна документація по реконструкції будівлі під фельдшерський пункт, розташований в с. Степова Долина.

Крім того, на думку Прокурора факт невиконання відповідачем підрядних робіт на суму 37275 грн. підтверджується також постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.02.09 р., якою голова Прибузької сільради Шапарь С.Г. притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г»ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Вказаною постановою на думку Прокурора також підтверджується факт невиконання відповідачем підрядних робіт на суму 37275 грн., які були включені до акту прийому виконаних робіт у грудні 2008 р.

В той же час із вказаної вище постанови суду вбачається, що при розгляді районним судом протоколу про вчинення Шапарем С.Г. корупційного діяння, останній пояснював, що на момент складання акту виконаних робіт дійсно частина робіт не була виконана, але на час розгляду даного протоколу всі роботи за договором підряду від 08.12.08 р. виконані.

Враховуючи суперечливість відомостей щодо обсягу виконаних відповідачем робіт за договором №83 від 08.12.08 р., які містяться в наданих Прокурором документах, судова колегія в ході розгляду апеляційної скарги АТ СФ «Мисфа»призначила судову будівельно-технічну експертизу для встановлення обсягів фактично виконаних відповідачем робіт по реконструкції будівлі під фельдшерський пункт, який розташовано по вул. Чкалова, 29/а в с. Степова Долина Жовтневого району Миколаївської області.

Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи №15246 від 25.05.12 р. відповідачем за договором №83 від 08.12.08 р. фактично виконано робіт на суму 33292,8 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач оспорював вказаний висновок судового експерта, однак всупереч вимогам ст.33 ГПК України будь-яких доказів на його спростування не надав, а відповідно із цим не довів свої доводи відносно висновку судового експерта.

Згідно з довідкою УДК у Жовтневому районі від 04.05.11 р. Прибузькою сільрадою перерахування грошових коштів АТ «СФ «МИСФА»на виконання умов договору здійснено на підставі платіжного доручення від 10.12.2008 року № 1027 на суму 19 995, 00 грн. та платіжного доручення від 19.12.2008 року № 1037 на суму 46654, 00 грн., а всього перераховано 66649 грн.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що відповідач безпідставно отримав від позивача 33356,2 грн., оскільки як зазначалося вище у висновку експерта, АТ «СФ «МИСФА»фактично за договором №83 від 08.12.08 р. виконано робіт на суму 33292,8 грн.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на вимоги ч.1 ст.1212 ЦК України місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача 33356,2 грн. В той же час судова колегія вважає, що суд 1 інстанції помилково стягнув з відповідача 3918,8 грн., як безпідставно отримані грошові кошти від позивача, оскільки вказана сума не підтверджена наявними матеріалами справи, у тому числі висновком судової будівельно-технічної експертизи №15246 від 25.05.12 р.

За таких обставин апеляційна скарга АТ «СФ «МИСФА»підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 25.08.11 р. -скасуванню в частині стягнення 3918,8 грн., а позов Прокурора слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача 33356,2 грн.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог. При цьому судова колегія зазначає на те, що відповідачем не надано належних доказів, а саме копії платіжного документу про сплату вартості судової експертизи, тому ці витрати пропорційно його задоволеним вимогам не стягуються з Прибузької сільради.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства „Спеціалізована фірма

„Мисфа" задовольнити частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 25.08.11 р. скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «Мисфа» (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-г, код 05473097), в доход Державного бюджету України ( МФО 826013, р/р 31424000800191 ГУДКУ у Миколаївській області) безпідставно отримані грошові кошти у сумі 33356 грн. 20 коп. (тридцять три тисячі триста п'ятдесят шість гривень двадцять копійок).

В решті позову відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «Мисфа»(54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-г, код 05473097), в доход Державного бюджету України (банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївської області, МФО банку 826013, одержувач: УДК у м. Миколаєві, ЄДРПОУ 23626096, р/р 31118095700006) 333 грн. 56 коп. (триста тридцять три гривні п'ятдесят шість копійок) державного мита.

Стягнути з акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «Мисфа»(54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-г, код 05473097), в доход Державного бюджету України (одержувач: Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва; ЄДРПОУ: 23626096, банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області; МФО 826013, рахунок: 31217264700006) 211 грн. 20 коп. ( двісті одинадцять гривень двадцять копійок) витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.»

2. Стягнути з Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (57280, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. При бузьке, вул. Леніна, 43) на користь акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «Мисфа»(54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-г, код 05473097), витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у сумі 19 грн. 59 коп. (дев'ятнадцять гривень п'ятдесят дев'ять копійок).

3. Видачу наказів доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 29.08.2012р.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов