Ухвала суду № 25790682, 27.08.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

27.08.12 Справа № 20б/5014/331/2012.

За заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі

Луганської області, м. Кремінна Луганської області,

до боржника - Публічного акціонерного товариства Кремінський завод

«Хімавтоматика», м. Кремінна Луганської області,

про банкрутство

суддя Т. С. Кірпа

представники:

розпорядник майна - Калініна В.В.,

обставини справи: банкрутство відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), попереднє засідання суду, розгляд грошових вимог кредиторів згідно ст. ст. 14, 15 вказаного Закону,

в с т а н о в и в:

За заявою кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, 06.02.2012 господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №20б/5014/331/2012 про банкрутство боржника, Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика», м. Кремінна Луганської області, у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити борг перед кредитором у загальній сумі 699764 грн. 49 коп., у тому числі основний борг зі сплати страхових внесків -392264 грн. 54 коп., фінансової санкції -78870 грн. 98 коп., пені -16817 грн. 99 коп., основного боргу зі сплати єдиного внеску -207737 грн. 41 коп., фінансової санкції - 3118 грн. 71 коп. та пені - 954 грн. 86 коп. у встановлений Законом строк.

Як свідчать матеріали справи, боржник, ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика»надав суду відзив б/н та б/д про наступне.

Боржник, ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика»визнає заявлену УПФУ в Кремінському районі Луганської області суму заборгованості в розмірі 699764 грн. 49 коп.

Станом на поточну дату у зв'язку з відсутністю грошових коштів боржник, ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика»немає можливості виконати вищезазначене зобов'язання перед кредитором.

У даному судовому засіданні кредитором, УПФУ в Кремінському районі Луганської області подано до суду заяву відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення грошових вимог до боржника у зв'язку зі сплатою останнім 6789 грн. 67 коп.

Враховуючи зазначене, ініціюючий кредитор, Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області просить суд визнати грошові вимоги кредитора до боржника, Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика», м. Кремінна Луганської області, вул. Куйбишева, 161, ідентифікаційний код 04699244, у загальній сумі 693005 грн. 28 коп., у тому числі основний борг зі сплати страхових внесків 392264 грн. 54 коп., фінансова санкція 78870 грн. 98 коп., пеня 16817 грн. 99 коп., основний борг зі сплати єдиного внеску 200986 грн. 15 коп., фінансова санкція 3112 грн. 64 коп., пеня 952 грн. 98 коп.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на вимоги про сплату боргу, які направлені боржнику відповідно до ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2010 по справі №2а-4713/10 постанови на відкриття виконавчих проваджень щодо боржника, розрахунки сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, акт звірення взаємних розрахунків №127 від 15.03.2012 між кредитором та боржником та інші матеріали справи.

Відзивом на заяву кредитора від 19.03.2012 за №38/74-03 боржник визнав грошові вимоги кредитора у повному обсязі, у сумі 693005 грн. 28 коп.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 1, 2, 4, п.1 ст.11, п.1, 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд:

- визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, до боржника, Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика», м. Кремінна Луганської області, вул. Куйбишева, 161, ідентифікаційний код 04699244, у загальній сумі 693005 грн. 28 коп., у тому числі основний борг зі сплати страхових внесків 392264 грн. 54 коп., фінансова санкція 78870 грн. 98 коп., пеня 16817 грн. 99 коп., основний борг зі сплати єдиного внеску 200986 грн. 15 коп., фінансова санкція 3112 грн. 64 коп., пеня 952 грн. 98 коп.;

- ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців, тобто до 19.09.2012 та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, з урахуванням поданого клопотання ініціюючого кредитора, досвіду роботи та відсутності на даний час порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності, призначив на цей же термін розпорядником майна Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика», м. Кремінна Луганської області, вул. Куйбишева, 161, ідентифікаційний код 04699244, арбітражного керуючого Калініну Вікторію Вікторівну, ідентифікаційний номер 2598415162, ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих серія АВ №397272 від 23.09.2008, що мешкає за адресою: м. Луганськ, 27 квартал, 6/8, на якого покладає повноваження та обов'язки, передбачені ст. ст. 1, 31, 13, 14, 15, 16, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, суд зобов'язав ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, опублікувати за свій рахунок, у 10-ти денний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика», м. Кремінна Луганської області, вул. Куйбишева, 161, ідентифікаційний код 04699244, в офіційному друкованому органі Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України (газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр"), примірник газети з надрукованим оголошенням надати суду та розпоряднику майна боржника Калініній В.В. у строк до 05.04.2012.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 19.03.2012 №20б/5014/331/2012 ініціюючим кредитором, Управлінням Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області надано докази здійснення публікації оголошення в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті «Голос України»від 29.03.2012 №57 (5307) про порушення провадження у справі про банкрутство щодо боржника, Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденний термін звернення конкурсних кредиторів до господарського суду з письмовими заявами з вимогами до боржника сплинув 30.04.2012.

На виконання ухвали господарського суду від 19.03.2012 №20б/5014/331/2012 та ст. ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна Калініною В.В. надано реєстр безспірних грошових вимог кредиторів до боржника у складі кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області в сумі 901841,91 грн., в тому числі 99754,59 -неустойка (штраф, пеня) та 802087,32 грн. - збори та інші обов'язкові платежі;

- Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в сумі 596605,98, в тому числі 22130,42 грн. -неустойка, штраф, пеня та 574475,56 грн. -податки, збори та інші обов'язкові платежі;

- Кремінського районного центру зайнятості в сумі 12335,00 грн., в тому числі 12335,00 грн. - збори та інші обов'язкові платежі;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області в сумі 161856,63 грн.;

- Луганського енергетичного об'єднання в сумі 154284,33, в тому числі 70236,59 грн. - -неустойка, штраф, пеня;

- ПАТ «Веріфікаційні проекти»в сумі 901073,00 грн.;

- ПАТ «Фонд екологічних заходів»в сумі 1339073,00 грн.;

- ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»в сумі 1221084,50 грн.;

- ПАТ «Страхова компанія «ЛЕММА»в сумі 102573,00 грн.;

- ТОВ «АТН-ІНВЕСТ»в сумі 934073,00 грн.;

- ПРАТ «Страхова компанія «Лема Сіті Сервер»в сумі 401073,00 грн.;

- ТДВ «Муніципальна страхова компанія «Захист Життя»в сумі 51073,00 грн.;

- ТОВ «ПІРС»в сумі 901073,00 грн.;

- ПРАТ «АПРІОРІ»в сумі 901073,00 грн.;

- ТОВ «БОНАНЗА»в сумі 418073,00 грн.;

- ПРАТ «Веріфікаційні моделі»в сумі 951073,00 грн.,

Всього 9948238,35 грн.

Заборгованість із заробітної плати складає -1 черга -155880,96 грн.; 2 черга -648261,72 грн.

Крім того, до реєстру внесені відомості про заставне майно боржника згідно додатку №1 до реєстру кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник та розпорядник майна частково заперечують проти грошових вимог конкурсного кредитора, Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», м. Харків.

Так, відзивом на заяву вказаного кредитора від 11.05.2012за №38/95-05, боржник та розпорядник майна повідомили наступне.

Заявлена ПАТ «ЗЕМБАНК»сума кредиторських вимог в розмірі 749897,65 грн. складається з наступних сум:

- за забезпеченим заставою кредитним договором №89-06/К від 22.11.2006 в загальній сумі 115 381,76 грн., в т.ч. 67 350,00 грн. - сума простроченого кредиту, 40 063,07 грн. - сума прострочених процентів, 7 968,69 грн. - сума пені;

- за забезпеченим заставою договором про надання кредитної лінії №04-07/К від 02.02.2007 в загальній сумі 518287,12 грн., в т.ч. 286118,08 грн. - борг за кредитними коштами, 193436,79 - борг за процентами, 38732,25 грн. - борг за пенею;

- за договором про здійснення овердрафтового обслуговування №25-08/К від 08.04.2008 в загальній сумі 102751,47 грн., в т.ч. 54798,34 грн. - борг за кредитом, 40051,47 грн. - борг за процентами, 7901,66 грн. - борг за пенею;

- судовий збір за подання заяви за справою № 10/5014/453/2012 в сумі - 10258,30 грн.;

- судовий збір за подання заяви за справою № 206/5014/331/2012 в сумі - 3219,00 грн.

Боржник визнає заявлені ПАТ «ЗЕМБАНК»вимоги частково, а саме в сумі 528 487,19 грн., в тому числі:

- за забезпеченим заставою кредитним договором №89-06/К від 22.11.2006 р. в загальній сумі 90 329,05 грн., в тому числі:

- 67350,00 грн. - борг за кредитними коштами;

- 19585,02 грн. - борг за процентами, нарахованими відповідно даним зазначеним в розрахунку ПАТ «ЗЕМБАНК», по дату відкликання у банку ліцензії (по 31.07.2010);

- 3394,03 грн. - борг за пенею за несвоєчасне повернення кредитних коштів, щодо якої не сплинув строк позовної давності;

- за забезпеченим заставою договором про надання кредитної лінії №04-07/К від

02.02.2007 в загальній сумі 413 695,14 грн., в тому числі:

- 286 118,08 грн. - борг за кредитними коштами;

- 93 392,21 грн. - борг за процентами, нарахованими відповідно даним, зазначеним в розрахунку ПАТ «ЗЕМБАНК», по дату відкликання у банку ліцензії (по 31.07.2010);

- 25060,81 грн. - борг за пенею за несвоєчасне повернення кредитних коштів;

- 9124,04 грн. - борг за пенею за несвоєчасну сплату процентів;

- за договором про здійснення овердрафтового обслуговування №25-08/К від 08.04.2008 в загальній сумі 23390,00 грн., а саме - борг за процентами, нарахованими відповідно даним, зазначеним в розрахунку ПАТ «ЗЕМБАНК», по дату відкликання у банку ліцензії (по 31.07.2010);

- судовий збір, сплачений за подання заяви «Про визнання кредиторських вимог»№02-15/5605 від 20.04.2012 у сумі 1073,00 грн. по справі №206/5014/331/2012.

Виходячи зі ст.ст. 2, 17, 19 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк має право здійснювати банківську діяльність виключно на підставі ліцензії Національного банку України. Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»:

- в день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, банк припиняє здійснення усіх банківських операцій та вчиняє дії, що забезпечують виконання банком своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами відповідно до укладених договорів та положень цього Закону.

Відповідно до ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність», з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора: припиняються повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку та тимчасового адміністратора, який негайно передає ліквідатору всі справи; банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

30.07.2010 Національним банком України було прийнято рішення про відкликання ліцензії та відкриття ліквідаційної процедури ПАТ «ЗЕМБАНК».

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», з моменту відкликання банківської ліцензії, ПАТ ЗЕМБАНК втратив право на здійснення банківської діяльності, зокрема нарахування процентів за кредитним договором №89-06/К від 22.11.2006, договором про надання кредитної лінії №04-07/К від 02.02.2007 та договором про здійснення овердрафтового обслуговування №25-08/К від 08.04.2008, за якими ПАТ «ЗЕМБАНК»заявляє свої вимоги у цій справі.

Однак, як вбачається з наданого ПАТ «ЗЕМБАНК»розрахунку, сума кредиторських вимог ПАТ «ЗЕМБАНК», включає проценти по кредитам та пеню за процентами по кредитам, нараховані після дати відкликання у ПАТ «ЗЕМБАНК»банківської ліцензії.

Тобто ПАТ «ЗЕМБАНК»продовжує здійснювати один із видів ліцензійної діяльності без ліцензії, чим порушує вимоги Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Правова позиція ПАТ «КЗХА»підтверджується і Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2012 по справі №5023/2491/11, в якій суд приходить до наступного висновку:

«Виходячи із системного аналізу норм ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»з моменту прийняття Національним банком України рішення про відкликання ліцензії та відкриття ліквідаційної процедури банку останній втрачає право на здійснення банківської діяльності, зокрема, нарахування процентів за всіма кредитними договорами.»

Що стосується посилань ПАТ «ЗЕМБАНК»на норми ст.ст. 536, 1048 ЦК України, відповідно до яких передбачається можливість сплати відсотків за договором позики за користування грошовими коштами, вважаємо ці доводи необгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.І ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту є фінансовою послугою.

Згідно ч. І, 4 ст.5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями. Можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, визначаються законами та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції.

Відповідно до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 31.03.2006р. №5555, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2006 за №477/12351:

- «Юридичні особи - суб'єкти господарювання, які за своїм правовим статусом не є

фінансовими установами, надають фінансові послуги з надання коштів у позику (крім на умовах

фінансового кредиту) та поручительств відповідно до вимог цивільного законодавства та з

урахуванням вимог законодавства України щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню)

доходів, одержаних злочинним шляхом.»

- Згідно п. 3 ч.І ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»фінансовий кредит - це кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Виходячи із аналізу зазначених норм юридичні особи, що не є фінансовими установами не мають право здійснювати фінансове кредитування - отже не мають право здійснювати нарахування процентів на передані в позику грошові кошти.

Згідно ч.4 ст. 20 Закону України «Про банки і банківську діяльність», рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії є підставою для виключення відомостей про банк з Державного реєстру банків, тобто з моменту прийняття Національним банком України такого рішення відносно ПАТ «ЗЕМБАНК»він втратив статус фінансової установи, отже втратив право на надання фінансових послуг, в тому числі фінансового кредитування.

Зважаючи на зазначене ПАТ «КЗХА»вважає вимоги ПАТ «ЗЕМБАНК», в частині нарахування процентів за кредитним договором №89-06/К від 22.11.2006, договором про надання кредитної лінії №04-07/К від 02.02.2007р. та договором про здійснення овердрафтового обслуговування №25-08/К від 08.04.2008, а також нарахування на них штрафних санкцій, після дати відкликання у ПАТ «ЗЕМБАНК»ліцензії та виключення його з Державного реєстру банків, безпідставними та такими, що не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПАТ «КЗХА»у зв'язку з чим їх відхиляє.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.232 ГК України:

- «Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.»

Жодний із спірних договорів не містить умов щодо збільшення строків нарахування пені встановлених вищезазначеною нормою, отже боржник вважає, що нарахування пені має припинитись через шість місяців від дати порушення грошового зобов'язання. Така правова позиція також підтверджується наданим ПАТ «ЗЕМБАНК»розрахунком, згідно якого пеню розраховано відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Однак при розрахунку пені за кредитним договором №89-06/К від 22.11.2006 ПАТ «ЗЕМБАНК»були припущені помилки в розмірі облікової ставки НБУ (в наданому ПАТ «КЗХА»розрахунку зазначені помилки виправлені).

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою у відмові в позові.

Отже, оскільки кредитний договір №89-06/К від 22.11.2006 та договір про здійснення овердрафтового обслуговування №25-08/К від 08.04.2008 не містять умов щодо продовження строків позовної давності, ПАТ «КЗХА»згідно ч.4 ст. 267 ЦК України заявляє про сплив позовної давності щодо наступних вимог:

за кредитним договором №89-06/К від 22.11.2006:

- щодо суми пені, нарахованої ПАТ «ЗЕМБАНК», за несвоєчасне погашення

заборгованості по кредиту в період з 01.07.2010р. по 31.12.2010;

- щодо суми пені, нарахованої ПАТ «ЗЕМБАНК», за прострочення сплати процентів

по кредиту в повному обсязі;

за договором про здійснення овердрафтового обслуговування №25-08/К від 08.04.2008:

- щодо суми пені, нарахованої ПАТ «ЗЕМБАНК», за несвоєчасне погашення

заборгованості по кредиту та за прострочення сплати процентів по кредиту в повному

обсязі.

Зважаючи на сплив позовної даності щодо вищезазначених вимог ПАТ «ЗЕМБАНК»ПАТ «КЗХА»заявляє про їх відхилення.

3) Відповідно до п. 2.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні заяви кредиторів з

грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а

також після повідомлення про визнання боржника банкрутом сплачується судовий збір у розмірі

1 мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому

відповідна заява подається до суду (в 2012 році така сума становить 1073,00 грн.)

Зважаючи на зазначене ПАТ «КЗХА», визнає заявлену ПАТ «ЗЕМБАНК» суму судового збору, що був сплачений ПАТ «ЗЕМБАНК»за подання заяви «Про визнання кредиторських вимог»по справі №206/5014/331/2012 в розмірі, що відповідає вимогам п. 2.14 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»- тобто у розмірі 1073,00 грн., решту суми заявленого судового збору відхиляє.

4) Стосовно заявленого ПАТ «ЗЕМБАНК»судового збору у сумі 10 25В,З грн., сплаченого за справою № 10/5014/453/2012 за позовом ПАТ «ЗЕМБАНК»до ПАТ «КЗХА»про стягнення боргу за Договором про надання кредитної лінії № 04-07/К, повідомляємо, що питання про розподіл зазначених господарських витрат, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, підлягає вирішенню в рамках розгляду справи № 10/5014/453/2012, про що повинно бути зазначено у відповідному рішенні суду по цій справі.

Оскільки станом на поточну дату рішення по справі № 10/5014/453/2012, щодо розподілу судових витрат не винесено, судовий збір у сумі 10 258, ЗО грн. не може бути визнаний ПАТ «КЗХА»як сума кредиторської заборгованості у справі № 206/5014/331/2012 про банкрутство ПАТ «КЗХА»у зв'язку з чим відхиляється.

Зважаючи на зазначене та керуючись ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ПАТ «ЗЕМБАНК»визнано боржником кредитором: першої черги у сумі 505 916,44 грн., яка включає:

- суму боргу за забезпеченим заставою кредитним договором № 89-06/К від 22.11.2006 в загальному розмірі - 91 148,30 грн.;

- суму боргу за забезпеченим заставою договором про надання кредитної лінії №04-07/К від 02.02.2007 р. в загальному розмірі - 413 695,14 грн.;

- судовий збір, сплачений за подання заяви «Про визнання кредиторських вимог»№02-15/5605 від 20.04.2012 у сумі 1 073,00 грн. по справі №206/5014/331/2012; кредитором четвертої черги у сумі 78 188,34 грн., яка включає:

- суму боргу за договором про здійснення овердрафтового обслуговування №25-08/К від 08.04.2008 в загальному розмірі 78 188,34 грн.

Запереченнями на відзив боржника та розпорядника майна від 30.05.2012 за №02-15/5698 кредитор, ПАТ «Земельний банк»повідомив наступне.

Від боржника та розпорядника майна на адресу Публічного акціонерного товариства «Земельний банк»надійшов уточнений відзив на заяву ПАТ «Земельний банк», з якого вбачається, що боржник не визнав вимогу за кредитним договором № 89-06/К від 22.11.2006 р. в частині процентів, нарахованих після дня відкликання банківської ліцензії і частково пені, вимогу за кредитним договором № 04-07/К від 02.02.2007 в частині процентів, нарахованих після дня відкликання банківської ліцензії і частково пені, вимогу за овердрафтовим договором № 25-08/К від 04.04.2008 - в частині отриманих кредитних коштів - повністю, в частині процентів, нарахованих після дня відкликання банківської ліцензії, в частині пені - повністю з огляду на те, що за їх уявленнями банк не вправі нараховувати проценти зі дня відкликання банківської ліцензії, а строк позовної давності в деяких випадках сплинув.

Крім цього, не визнано похідні вимоги щодо включення судового збору за двома з поєднаних трьох вимог за цією справою в розмірі 2146,0 грн. та за справою №10/5014/453/2012 за позовом ПАТ «Земельний банк»до ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика»»до господарського суду Луганської області про стягнення боргу за кредитним договором № 04-07/К в розмірі 10258,30 грн.,

Такі дії, на думку кредитора, суперечать закону з огляду на наступне.

Не визнання вимог в частині сплати процентів по всім спірним договорам, нарахований після дня відкликання банківської ліцензії, не грунтується на законі, а мотивовано лише наявністю поодинокого випадку прийняття на Україні судового рішення із зазначенням того, що банки ніби-то не вправі нараховувати проценти після дня відкликання банківської ліцензії.

Так ст. ст. 536, 1048 ЦК України зобов'язують боржника сплачувати проценти за користування чужими коштами у розмірі, встановленому законом або договором. Кредитні договори на момент розгляду справи є дійсним, у тому числі і в частині розміру і строків сплати процентів. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у випадку, якще це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси. Завершення нарахування та отримання процентів тягне за собою зменшення ліквідаційної маси, тому неприпустиме.

Статті 2, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачають обов'язок боржника сплачувати проценти за весь період користування кредитними коштами. Стаття 345 ч. 2 ГК України встановлює, що кредитні відносини між кредитором і позичальником здійснюються на підставі кредитного договору, укладеного в письмовій формі.

Таким чином, постанова правління НБУ №375 від 30.07.2010 про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ «Земельний банк»не змінила правової природи кредитних договорів, укладених з ПАТ ПАТ Кремінський завод «Хімавтоматика», в тому числі щодо обов'язку повернення кредиту, сплати процентів до повного погашення кредиту.

Такої ж правової позиції додержується вся існуюча практика вищих судових інстанції, на приклад, постанова Вищого господарського суду від 05.04.2011 за справою № 40/311-10 за позовом ПАТ «Земельний банк»до ВАТ «Модель Всесвіту».

Постанова Вищого господарського суду України від 14.03.2012 по справі №5023/2491/11 в частині висновку про неправомірність нарахування процентів банком, що ліквідується, є, як зазначалось вище, поодинокою в судовій практиці. Висновок ґрунтується лише на абстрактних посиланнях на «системний аналіз»ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність», хоча п. 2 ч. 1 цієї статті містить протилежну такому висновку норму, про що вказано вище.

Крім цього, відповідно до норм ст. 35 ГПК України преюдиціальне значення має не сам факт прийняття рішення або висновок суду зі спірного питання, а факти, встановлені судом у відповідному рішенні. Викладений в іншому рішенні порядок застосування судом та тлумачення судом норм законодавства в іншій справі, але стосовно тих самих правовідносин, також не має преюдиційного значення у розумінні норм ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Не визнання вимог в частині сплати пені за всіма спірними договорами суперечить ст. 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Статті 549, 550 ЦК України передбачають обов'язок сплати неустойки у випадку порушення договірних зобов'язань. Обов'язок сплати пені, оскільки боржник ухилявся від сплати боргу, передбачений всіма вищезазначеними кредитними договорами. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців із дня, коли зобов'язання мало бути виконане, - у випадку, якщо інше не встановлене договорами. Всі спірні кредитні договори передбачають сплату пені за весь період прострочення виконання зобов'язань.

Не визнання вимоги за овердрафтовим договором № 25-08/К від 4.04.2008 в частині повернення отриманих боржником кредитних коштів у зв'язку з тим, що, на думку боржника сплинув строк у позовної давності, суперечить п. 7.1 цього договору, де зазначено, що він діє до моменту повного виконання договірних зобов'язань. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом. Якщо навіть вважати кінцевим терміном погашення боргу за цим договором 02.04.2009 (ст. 1.3 договору), а дату спливу строку позовної давності відповідно 02.04.2012, то 06.02.2012 (дата порушення справи про банкрутство і початку мораторію) течію цього строку зупинено за законом. Таким чином, строк позовної давності за вимогами, що випливають із зазначеного договору, на думку кредитора, не пропущено.

Що ж стосується не визнання похідних вимог про включення судового збору в розмірі 2146,0 грн., то це не є правомірним, оскільки у заяві про визнання кредиторських вимог об'єднано три вимоги за правилами ст. 58 ГПК України, тому кожна вимога обкладається окремим судовим збором за ставкою 1073,0 грн.

Враховуючи викладене, невиконання кредитором, Публічним акціонерним товариством «Земельний банк»вимог ухвали господарського суду від 14.06.2012 №20б/5014/331/2012, та клопотання сторін про відкладення розгляду заяви вказаного кредитора, суд відкладає розгляд справи з зазначеного питання.

Крім того, з заявою про додаткові грошові вимоги до боржника у сумі 195578,19 грн. звернувся кредитор, УПФУ в Кремінському районі Луганської області, у тому числі основний борг 56054,64 грн. та заборгованість з відшкодування сум виплачених пенсій, призначених на пільгових умовах - 139523,55 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, вказані вимоги є документально та нормативно обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, в тому числі розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, постановами про відкриття виконавчого провадження та іншими матеріалами справи.

Боржником та розпорядником майна вказана сума визнана в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, суд визнав грошові вимоги кредитора, УПФУ в Кремінському районі Луганської області, у сумі 195578,19 грн., у тому числі основний борг 56054,64 грн. та заборгованість з відшкодування сум виплачених пенсій, призначених на пільгових умовах - 139523,55 грн. та зобов'язав розпорядника майна Калініну В.В. включити вимоги кредитора до реєстру кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На адресу господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Калініної В.В. про продовження процедури розпорядження майном та її повноважень на два місяця, до 19.11.2012.

З огляду на ч. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна призначається на строк не більше, ніж на шість місяців.

Цей строк може бути продовжено або скорочено судом за клопотанням розпорядника майна боржника.

За таких обставин, суд керуючись ч. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів задовольняє подане клопотання та продовжує термін процедури розпорядження майном боржника, ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика», та повноваження розпорядника майна Калініної В.В. до 19.11.2012.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу господарського суду надійшло клопотання від 16.08.2012 за №405 розпорядника майна Калініної В.В. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з не завершенням на даний час експертизи оцінки нерухомого майна боржника, що є заставою за договором іпотеки №7/2, яка проводиться за клопотанням кредитора у справі.

Матеріали справи свідчать, що на адресу суду надійшло клопотання Рубіжанської ОДПІ Луганської області Державної податкової служби про зупинення провадження у справі №20б/5014/331/2012 про банкрутство ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика», до закінчення проведення перевірки вказаного підприємства податковою інспекцією.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами, що розглядається іншим судом.

Тобто, господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

- призначення господарським судом судової експертизи;

- надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

- заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що проведення Рубіжанською ОДПІ Луганської області Державної податкової служби перевірки ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства не пов'язане з неможливістю розгляду справи №20б/5014/331/2012.

Доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського-процесуального кодексу України, які б стали підставою для зупинення провадження у справі, заявником до матеріалів справи не надано (Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011 № 20/89б).

Таким чином, за станом на 27.08.2012 відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №20б/5014/331/2012 про банкрутство ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика», у зв'язку з чим суд відхиляє клопотання Рубіжанської ОДПІ Луганської області Державної податкової служби №3256/10 від 16.08.2012 за необґрунтованістю.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 41, 38, 43, 50, ч. 4 ст. 65, ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити термін процедури розпорядження майном боржника, ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика», м. Кремінна Луганської області, та повноваження розпорядника майна Калініної В.В. до 19.11.2012.

2. Клопотання Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби №3256/10 від 16.08.2012 про зупинення провадження у справі №20б/5014/331/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика», м. Кремінна Луганської області, ідентифікаційний код 04699244, відхилити.

3. Відкласти розгляд справи на 22.10.2012, на 12 годин 20 хвилин, у приміщенні господарського суду Луганської області, кімната №333.

4. Зобов'язати розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика», м. Кремінна Луганської області, Калініну В.В. надати суду у термін до 15.10.2012 надати відзив на заяву від 16.08.2012 №02-15/5972 кредитора, ПАТ «Земельний банк», надати реєстр вимог кредиторів на затвердження.

5. Ухвалу надіслати: кредиторам; боржнику; розпоряднику майна Калініній В.В., Рубіжанській ОДПІ Луганської області.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника кредитора, ПАТ «Земельний Банк», боржника та розпорядника майна.

Суддя Т.С. Кірпа