Рішення № 25790618, 23.08.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" серпня 2012 р. Справа № 26/073-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2", м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Кріогенсервіс", Київська обл., с. Петрівськепро стягнення 18 447,16 грн.,за участю представників:

позивача:Вервась Д.О., довіреність № 0888 від 25.06.2012 року;відповідача:Ковальов С.В., довіреність № б/н від 04.07.2012 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18 447,16 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з виконання робіт (протравлення та знежирювання труб, пневматичне випробовування газопроводів).

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 05.07.2012 року.

Через канцелярію суду 05.07.2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому повідомив про виконання робіт з протравлення та знежирювання труб, пневматичне випробовування газопроводів на замовлення позивача, в підтвердження чого надав акт випробовування трубопроводів на міцність та щільність № б/н, та просив у задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні 05.07.2012 року представником відповідача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2012 року суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 09.08.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 23.08.2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Кріогенсервіс" (відповідач) виставив для оплати Публічному акціонерному товариству „Трест „Київміськбуд-2" (позивач) рахунок-фактуру № 1607 від 24.05.2011 року за протравлення та знежирення труб, пневматичне випробування газопроводів на суму 18 447,16 грн.

В свою чергу, 24.05.2011 року позивач в якості попередньої оплати сплатив на користь відповідача 18 447,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1607 від 24.05.2011 року на суму 18 447,00 грн., випискою банку з рахунку позивача.

Проте, відповідач попередньо оплачені позивачем роботи на суму 18 447,00 грн. не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

24.02.2012 року позивач направив відповідачу вимогу № 0278 від 22.02.2012 року про повернення попередньої оплати, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Доказів повернення сплачених позивачем 18 447,00 грн. відповідачем суду не надано.

Таким чином, попередня оплата за транспортні послуги у сумі 18 447,00 грн. знаходиться на рахунку відповідача.

Наданий відповідачем, в якості доказу виконання робіт на замовлення позивача, акт випробовування трубопроводів на міцність та щільність № б/н, не приймається судом до уваги, оскільки не підтверджує факт виконання відповідачем робіт на замовлення позивача, так як, даний акт не містить підпису позивача, а підписаний відповідачем та Державним інститутом раку.

Окрім того, в зазначеному акті відповідач зазначений в якості виконавця, позивач ? генпідрядника, а замовником виступає Державний Інститут раку, проте в матеріалах справи відсутні докази існування правовідносин між позивачем, відповідачем та Державним інститутом раку, які би надавали позивачу статусу генпідрядника, Державному інституту раку ? замовника, а відповідачу ? виконавця.

Доводи відповідача про надсилання позивачу для підписання вказаного акту, оцінюються судом критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи вказаний акт був надісланий позивачу, після отримання відповідачем претензії та після порушення провадження у справі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача проти позову судом відхиляються, оскільки роботи на замовлення позивача не виконані, акт прийому виконаних робіт на суму попередньої оплати суду не наданий.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 2 та 3 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як попередньої оплати в сумі є обґрунтованими, однак підлягають задоволенню частково в сумі 18 447,00 грн., оскільки як встановлено судом позивачем в якості попередньої оплати було перераховано відповідачу 18 447,00 грн.

В позові в частині вимог про стягнення основного боргу у сумі 0,16 грн. слід відмовити, у зв'язку із ненадання позивачем доказів перерахування відповідачу вказаної суми.

Судовий збір у розмірі 1 607,89 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Кріогенсервіс" (08132, Київська обл., с. Петрівське, вул. Київська, буд. 29, код 21543199) на користь Публічного акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 26-А, код 04012661) 18 447 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 00 коп. грошових коштів, 1 607 (одну тисячу шістсот сім) грн. 89 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28.08.2012 р.

Суддя Т.Д. Лилак