Ухвала суду № 25790367, 28.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.08.12 р. Справа № 40/268пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., суддів Лейби М.О., Риженко Т.М.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабілізатор" м. Ясинувата

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1). ОСОБА_1, м.Ясинувата

2). ОСОБА_2, м.Ясинувата

про визнання відсутнім права ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" достроково стягувати суму кредиту у розмірі 1 200 000 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 502/к від 19.02.2008 р., що був укладений між ТОВ "Стабілізатор" та ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", шляхом звернення стягнення на предмет договору застави цінних паперів, що був укладений 21.04.2009 р. між ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2

За участю представників учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від третіх осіб: не з'явились.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стабілізатор" м. Ясинувата звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк про визнання відсутнім права ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" достроково стягувати суму кредиту у розмірі 1 200 000 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 502/к від 19.02.2008 р., що був укладений між ТОВ "Стабілізатор" та ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", шляхом звернення стягнення на предмет договору застави цінних паперів, що був укладений 21.04.2009 р. між ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невідповідність закону пункту 7.3 договору про відкриття кредитної лінії № 502/к від 19.02.2008 р., яким відповідачу надано можливість розірвати договір в односторонньому порядку.

Ухвалою суду від 15.09.2009р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №40/268пн.

28 серпня 2012р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява без номеру без дати, в якій він просить суд прийняти його відмову від позову та припинити провадження по справі №40/268пн.

В судове засідання 28.08.2012р. представники учасників судового процесу не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

За приписами ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Виходячи зі змісту ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову, викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом проаналізовано зміст заяви позивача про відмову від позову по справі №40/268пн та встановлено її відповідність вищевказаним вимогам: зазначена заява підписана представником позивача Сівак Д.О., якій повноваження щодо відмови від позову ТОВ «Стабілізатор» надані довіреністю від 27.08.2012р., у заяві міститься застереження щодо обізнаності позивача з наслідками відмови від позову.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Таким чином, провадження у справі №40/268пн підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на відмову позивача від позову, суд вважає за необхідне скасувати вжиті відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 15.09.2009р. по справі №40/268пн заходи до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент Відкрите акціонерне товариство "Ясинуватський машинобудівний завод", номінальною вартістю акції 4, 65 грн., у кількості 6 226 281 шт., код випуску цінного паперу UA 0507291005, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_1; здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент Відкрите акціонерне товариство „Ясинуватський машинобудівний завод", номінальною вартістю акції 4, 65 грн., у кількості 3 055 943 шт., код випуску цінного паперу UA 0507291005, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_2.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.7 Закону України „Про судовий збір", в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.

Проаналізувавши положення ст.80 Господарського процесуального кодексу, суд дійшов висновку, що в господарському судочинстві закриття провадження по справі опосередковує винесення ухвал про припинення провадження по справі та залишення позову без розгляду (за винятком п.5 ст.81 ГПК України). Виходячи зі змісту п.11 інформаційного листа №01-06/1175/2011р. від 25.08.2011р. "Щодо судового збору", аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України.

З урахуванням приписів Закону України «Про судовий збір», який регулює аналогічні відносини, у зв'язку з припиненням провадження по справі суд повертає позивачу державне мито, сплачене ним при зверненні до суду з позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.22, 68, 78, п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №40/268пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабілізатор" м. Ясинувата до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк про визнання відсутнім права ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" достроково стягувати суму кредиту у розмірі 1200000 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 502/к від 19.02.2008 р., що був укладений між ТОВ "Стабілізатор" та ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", шляхом звернення стягнення на предмет договору застави цінних паперів, що був укладений 21.04.2009 р. між ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент Відкрите акціонерне товариство "Ясинуватський машинобудівний завод", номінальною вартістю акції 4, 65 грн., у кількості 6 226 281 шт., код випуску цінного паперу UA 0507291005, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_1; здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент Відкрите акціонерне товариство „Ясинуватський машинобудівний завод", номінальною вартістю акції 4, 65 грн., у кількості 3 055 943 шт., код випуску цінного паперу UA 0507291005, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_2, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 15.09.2009р.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стабілізатор" (86000, м. Ясинувата Донецької області, вул. Артема, 31, ЄДРПОУ 33360072) державне мито в сумі 85,00 грн.

Додаток для позивача: оригінал квитанції про сплату державного мита в сумі 85,00 грн.

Головуючий суддя Демідова П.В.

Суддя Лейба М.О.

Суддя Риженко Т.М.

.