Рішення № 25790312, 21.08.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" серпня 2012 р. Справа № 15/053-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України, м. Київ

Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр», Київська обл., м. Бориспіль

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 975645,63 грн.

за участю представників:

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Харченко В.І. (дов. № 469/01 від 11.05.2012р.);

від відповідача: Ударцев В.В. (дов. № 1.23-12 від 07.02.2011р.);

від прокуратури: Тєлічко І.В. (посв. №135 від 20.07.2009р.);

Обставини справи:

Заступник прокурора м. Києва (далі-прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України (далі-позивач 1), Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»(далі-позивач 2) до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі-відповідач) про стягнення 975645,63 грн., з яких 949950,26 грн. боргу, 21412,80 грн. пені, 4282,57 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №120207 від 18.04.2012р. в частині оплати вартості отриманих послуг з метеозабезпечення, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем 2 виникла заборгованість у сумі 949950,26 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості прокурором на підставі п. 8.3. договору нарахована пеня у сумі 21412,80 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних у сумі 4282,57 грн. Всього сума позову становить 975645,63 грн.

24.07.2012р. до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому він частково визнає позовні вимоги та зазначає, що 11.07.2012р. ним був частково сплачений борг за січень, лютий 2012р. на загальну суму 395611,32 грн., а також просить на підставі п. 3, п. 6 ст. 83 ГПК України відмовити прокурору у стягненні пені в сумі 21412,80 грн. та розстрочити виконання рішення з 15.08.2012р. по 15.12.2012р.

07.08.2012р. до господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення від відповідача, в яких він зазначив, що 26.07.2012р. платіжним дорученням № 5550 сплачено 281619,62 грн. за послуги надані у березні 2012р. та просив відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України відстрочити виконання рішення до 30.09.2012р.

21.08.2012р. до господарського суду Київської області надійшла заява від позивача 2 про зменшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України в частині стягнення пені та 3% річних за отримані протягом квітня 2012р. послуги, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача за квітень 2012р. за неналежне виконання грошового зобов'язання 2794,26 грн. пені та 558,85 грн. 3% річних, в іншій частині позовні вимоги залишені без змін.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 971621,90 грн., з яких 949950,26 грн. основного боргу, 18059,70 грн. пені, 3611,94 грн. 3% річних.

В судових засіданнях 24.07.2012р. та 07.08.2012р. було оголошено перерви відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України до 07.08.2012р. та до 21.08.2012р.

Представник позивача 1 в судових засіданнях 24.07.2012р. та 07.08.2012р. підтримав позовні вимоги.

Представник позивача 2 в судових засіданнях 24.07.2012р. та 07.08.2012р. підтримав позовні вимоги, а в судовому засіданні 21.08.2012р. позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судових засіданнях 24.07.2012р. та 07.08.2012р. позовні вимоги визнав частково в частині стягнення основного боргу, а в судовому засіданні 21.08.2012р. представник відповідача надав платіжне доручення № 6018 від 13.08.2012р. на суму 272719,32 грн., клопотання про розстрочку виконання рішення не підтримав.

Прокурор в судових засіданнях 24.07.2012р. та 07.08.2012р. підтримав позовні вимоги, а в судовому засіданні 21.08.2012р. позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012р. між Державним підприємством «Український авіаційний метеорологічний центр»(Виконавець) та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Замовник) було укладено договір № 120207 про метеорологічні інформаційні послуги (договір), відповідно до умов якого замовник замовляє та зобов'язується оплатити, а виконавець зобов'язується надавати йому відповідно до умов договору метеорологічні інформаційні послуги, необхідні для виконання замовником його функцій та повноважень з обслуговування аеронавігації на маршрутах польотів (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 3.1. договору замовник відшкодовує виконавцю фактичні витрати на послуги відповідно до вартості кожної послуги та за фактично отриману кількість послуг. Кількість послуг, що надаються каналами зв'язку, фіксується в базі даних СЦМЗА.

Пунктом 3.2. договору визначено, що вартість договору є звичайною і становить орієнтовно 3 131 854,03 (три мільйони сто тридцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири гривні 03 копійки) з ПДВ.

Згідно з п. 3.3. договору перелік та вартість послуг, що надається для метеорологічного забезпечення аеронавігації на маршруті, наведено в Додатку 1, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.4. договору домовленість про очікувану ціну договору, визначена протоколом узгодження орієнтовної ціни договору (Додаток 2), який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 5.1. договору визначено, що до п'ятого числа місяця, наступного за звітним, виконавець разом із замовником проводить звірку кількості наданих послуг та складає акт здачі-приймання наданих послуг.

Згідно з п. 5.2. договору оплата послуг здійснюється замовником щомісячно у поточному місяці за фактично отриманий обсяг послуг попереднього місяця. Підставою для оплати отриманих послуг є рахунок, що виставляється виконавцем відповідно до акту виконаних робіт за попередній місяць.

Відповідно до п. 5.3. договору замовник, після отримання платіжних документів та акта здачі-приймання наданих послуг, зобов'язаний підписати акт та повернути підписаний примірник виконавцю протягом 10 (десяти) робочих днів з дати його отримання. Кінцевий розрахунок за минулий місяць повинен бути здійснений замовником не пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок виконавця.

Згідно з п. 6.1. договору термін надання послуг по 31.12.2012р.

Відповідно до п. 6.2. договору місце надання послуг -РСП «Київцентраеро».

Пунктом 7.1.1. договору визначено, що замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату виконавцю за фактично отримані послуги.

Згідно з п. 11.1. договору договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2012р., в частині розрахунків -до повного виконання, з урахуванням умов п. 10.2.

Відповідно до п. 11.2. договору відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення,а саме з 01.01.2012р.

В матеріалах справи наявні перелік, кількість та ціна очікуваних метеорологічних інформаційних послуг для метеорологічного забезпечення аеронавігації на маршруті у зоні відповідальності Київського РДЦ (додаток № 1) та протокол узгодження загальної очікуваної ціни договору (додаток № 2).

На виконання умов договору позивачем 2 надані відповідачу послуги, передбачені умовами цього договору, на суму 949950,26 грн., про що свідчать підписані сторонами акти: здачі-приймання робіт (надання послуг) №Б-00000272 від 25.04.2012р. на суму 204448,22 грн., № Б-00000273 від 25.04.2012р. на суму 191163,10 грн., № Б-00000274 від 25.04.2012р. на суму 281619,62 грн., № Б-00000352 від 30.04.2012р. на суму 272719,32 грн. та виконаних робіт по метеорологічному забезпеченню польотів на маршруті з 01 по 31 січня 2012р. від 25.04.2012р. на суму 204448,22 грн., з 01 по 29 лютого 2012р. від 25.04.2012р. на суму 191163,10 грн., з 01 по 31 березня 2012р. від 25.04.2012р. на суму 281619,62 грн., з 01 по 30 квітня 2012р. на суму 272719,32 грн.

Позивачем 2 були виставлені рахунки-фактури за надані метеорологічні інформаційні послуги № Б-00000272 від 25.04.2012р. на суму 204448,22 грн., № Б-00000273 від 25.04.2012р. на суму 191163,10 грн., № Б-00000274 від 25.04.2012р. на суму 281619,62 грн., № Б-00000352 від 30.04.2012р. на суму 272719,32 грн., які наявні в матеріалах справи.

В порушення умов договору відповідач з позивачем 2 своєчасно не розрахувався, у зв'язку з чим на момент звернення прокурора до суду борг відповідача перед позивачем 2 за надані послуги становив 949950,26 грн.

Після звернення прокурора з позовною заявою до суду відповідач сплатив позивачу 2 суму боргу за отримані метеорологічні інформаційні послуги у сумі 949950,26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5027 від 11.07.2012р. на суму 204448,22 грн., № 5028 від 11.07.2012р. на суму 191163,10 грн., № 5550 від 26.07.2012р. на суму 281619,62 грн. та № 6018 від 13.08.2012р. на суму 272719,32 грн.

Позивач 2 зазначене підтвердив, проте заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за надані метеорологічні інформаційні послуги суду не заявив.

Оскільки заборгованість у сумі 949950,26 грн. на час прийняття рішення сплачена відповідачем позивачу 2, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 949950,26 грн. заборгованості за договором № 120207 від 18.04.2012р. підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також прокурор та позивач 2 просять стягнути з відповідача 3611,94 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурор та позивач 2 просять стягнути з відповідача 3% річних у сумі 3611,94 грн., що нараховані за загальний період з 26.04.2012р. по 19.06.2012р. за кожним рахунком-фактурою окремо та з урахуванням дат виникнення заборгованості.

Згідно з п. 5.3. договору кінцевий розрахунок за минулий місяць повинен бути здійснений замовником не пізніше 25 числа поточного місяця, проте враховуючи, що акти виконаних робіт по метеорологічному забезпеченню польотів та рахунки-фактури №№ Б-00000272, Б-00000273, Б-00000274 за надані метеорологічні інформаційні послуги у січні, лютому та березні 2012р. датовані 25.04.2012р., суд вважає, що 26.04.2012р. є днем їх оплати, тобто зобов'язання з оплати наданих послуг є таким, що прострочене з 27.04.2012р.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, нарахованих за загальний період з 27.04.2012р. по 19.06.2012р. з урахуванням дат виникнення заборгованості, становлять 3566,17 грн. Оскільки сума заявлених позовних вимог перевищує розрахунок суми 3% річних, зроблений судом, то дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню у сумі 3566,17 грн.

Крім того, прокурор та позивач 2 просять суд стягнути з відповідача 18059,70 грн. пені, нарахованої за загальний період з 26.04.2012р. по 19.06.2012р., за кожним рахунком-фактурою окремо та з урахуванням дат виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 8.3. договору у разі порушення замовником зобов'язань, зазначених у розділі 5.3. щодо оплати за надані послуги, замовник повинен сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Пеня розраховується судом з 27.04.2012р. за загальний період з 27.04.2012р. по 19.06.2012р.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня за загальний період з 27.04.2012р. по 19.06.2012р., з урахуванням дат виникнення заборгованості, становить 17782,16 грн. Оскільки сума заявлених позовних вимог перевищує розрахунок пені, зроблений судом, то дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню у сумі 17782,16 грн.

Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати судового збору, судовий збір відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, п.11 ч. 1 ст. 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, код 19477064) на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, код 23568810) 17782,16 грн. (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 16 коп.) пені, 3566,17 грн. (три тисячі п'ятсот шістдесят шість грн. 17 коп.) 3% річних.

2. В частині позовних вимог про стягнення 949950,26 грн. боргу провадження у справі припинити.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, код 19477064) в доход Державного бюджету України 426,97 грн. (чотириста двадцять шість грн. 97 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 29.08.2012 р.