Рішення № 25790202, 22.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/7739-2012 22.08.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради", м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Тищенко Зої Миколаївни, м.Київ

про примусове виселення з нежитлових приміщень

за участю представників сторін:

від позивача: Богомаз А.К. - юрисконсульт

від відповідача: Невечера С.І. - юрисконсульт

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 08.06.2012р. позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 17.08.2012р. по 22.08.2012р. згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належній правовій оцінці, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Тищенко Зої Миколаївни з вимогами примусового виселення Суб'єкта підприємницької діяльності - Тищенко Зої Миколаївни з нежитлових приміщень площею 75,2 кв. м. відповідно Договору оренди нерухомого майна № 860/602 від 17.04.2010р. та нежитлових приміщень площею 122, 1 кв. м. відповідно до Договору оренди нерухомого майна № 730/1 від 13.08.2010р.

Позивач стверджує, що його права та охоронювані законом інтереси порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач, безпосередньо в судовому засіданні, підтвердив факт закінчення строку дії Договору № 730/1 та визнав факт не повернення позивачу спірного нерухомого майна за цим Договором.

До прийняття рішення по справи представник позивача надав суду уточнення позовної заяви, в яких просить суд зобов'язати відповідача звільнити спірні нежитлові приміщення. Дослідивши подану заяву, з урахуванням положень п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 22.12.2011р., суд приходить до висновку, що вказані вимоги є тотожними спеціальному поняттю виселення, а тому позивачем не змінено ані предмет, ані підстави позову.

Відповідач надав суду 27.06.2012р. клопотання про перенесення судового засідання, яке обґрунтоване перебуванням представника у відрядженні за межами Києва. Згідно п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. м. Київ № 18 з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні представника і т. п. суд відхиляє доводи сторони, викладені в заяві про перенесення розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд відмовляє.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, приймаючи до уваги доводи позивача та пояснення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що відповідно до розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 17.04.09р. № 66-р, між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради", як Орендодавцем, та Фізичною особою -підприємцем Тищенко Зоєю Миколаївною, як Орендарем, було укладено Договір № 860/602І оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва, далі Договір 1.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору 1 Орендодавець, за актом прийому -передачі (пункт 3.2.1 Договору) від 17.04.09р. передав, а Орендар прийняв в орендне користування нежитлове підвальне приміщення в буд. № 1 по вул. Немировича-Данченка, загальною площею 75,2 кв. м., яке знаходиться в задовільному стані, для розміщення складу непродовольчих товарів, далі Об'єкт оренди 1.

Поряд з цим, 13.08.2010р. між сторонами укладено договір № 730/1, оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва, далі Договір 2, предметом якого (п. 1.1.) є передача в користування нежитлового приміщення, загальною площею 122,1 кв. м., в т. ч. 1, 4 кв. м. на першому поверсі, 120, 7 кв. м. у підвалі, що знаходиться з адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, буд. 1/5., далі Об'єкт оренди 2.

За актом прийому - передачі (пункт 3.2.1 Договору 2) від 13.08.10р. передав, Орендар прийняв в орендне користування Об'єкт оренди 2, для розміщення кафе з реалізацією горілчаних виробів.

Строк дії Договору 1 визначений в п. 9.1. і становить з 17.04.2010р. по 17.04.2011р., а Договору 2 становить з 13.08.2010р. по 13.08.2011р.

Додатковою угодою № 1 від 30.09.2011р. до Договору 2 сторони домовилися, що термін його дії становить до 31.03.2012р. включно.

Обов'язок Орендаря передати Об'єктів оренди 1, 2 за актом приймання-передачі представникам Орендодавця при закінченні терміну дії договору оренди і не продовженні його на новий термін встановлений в п. 5.5. Договору 1 та Договору 2, що кореспондується з приписами п. 9.3. вказаних Договорів, яким встановлено, що дія останніх припиняється разі закінчення терміну, на який вони були укладені.

Втім, не зважаючи на свій договірний обов'язок, викладений в зазначених пунктах, відповідач не повернув спірні приміщення після припинення дії Договорів.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договіри оренди державного майна, а тому до спірних відносин сторін застосовуються вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету оренди, за його індивідуально -визначеними ознаками тощо, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 785 ЦК України, як норми загальної, та ч. 1 ст. 27 Закону, як норми спеціальної, встановлений обов'язок Орендаря повернути Орендодавцеві об'єкт оренди на умовах договору оренди, зокрема, у разі закінчення строку його дії останнього.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Оскільки термін дії Договорів закінчився, позивачем 16.05.11р. на адресу відповідача надіслано листи № 458 від 16.05.2011р. з пропозицією укласти новий договір щодо Об'єкта оренди 1, та № 408 від 09.04.2012р. щодо повернення Об'єкту оренди 2, що кореспондується з приписами ст. 17 Закону.

Матеріали справи свідчать про те, що нових договорів оренди спірного майна між сторонами не було укладено, дозволу органу виконавчої влади на продовження строку дії Договорів 1,2, не надавалося та майно до наступного часу на адресу Орендодавця не повернуто, а тому відбувається порушення його прав, з урахуванням чого він наполягає на задоволенні позовних вимог щодо звільнення Орендаря із спірних приміщень.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено, а відповідачем не заперечується факт невиконання відповідачем зобов'язань відносно повернення Об'єктів оренди, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" до Фізичної особи - підприємця Тищенко Зої Миколаївни обґрунтовані та підлягають задоволенню у зв'язку з чим слід зобов'язати останню протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили звільнити нежитлове підвальне приміщення в буд. № 1 по вул. Немировича-Данченка, загальною площею 75,2 кв. м. та нежитлове приміщення, загальною площею 122,1 кв. м., в т. ч. 1, 4 кв. м. на першому поверсі, 120, 7 кв. м. у підвалі, що знаходиться з адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, буд. 1/5. шляхом виселення та повернути його на адресу Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради".

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1073, 00 покладаються на відповідача у справі -Фізичну особу - підприємця Тищенко Зою Миколаївну, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.08.12р. згідно ч. ч. 2, 3 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 526, 599, 625, 627, 628, 759, 785 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 55, 82, 82-1, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" до Фізичної особи - підприємця Тищенко Зої Миколаївни задовольнити.

2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Тищенко Зою Миколаївну, 02097, м. Київ, вул. Бальзака, буд. 90, кв. 35, ідентифікаційний номер 1839406347, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили звільнити нежитлове підвальне приміщення в буд. № 1 по вул. Немировича-Данченка, загальною площею 75,2 кв. м. та нежитлове приміщення, загальною площею 122,1 кв. м., в т. ч. 1, 4 кв. м. на першому поверсі, 120, 7 кв. м. у підвалі, що знаходиться з адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, буд. 1/5, шляхом виселення та повернути його на адресу Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради".

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Тищенко Зої Миколаївни, 02097, м. Київ, вул. Бальзака, буд. 90, кв. 35, ідентифікаційний номер 1839406347, на користь:

- Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради", 01010, м. Київ, пров. Січневий, буд. 7, код ЄДРПОУ 35692211, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073, 00 грн., видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 27.08.2012р.

Суддя Ю.О. Підченко