Ухвала суду № 25790150, 27.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.08.12 Справа№ 5015/4221/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Прокурора Сокальського району в інтересах Держави в особі Реклинецької сільської ради та Управління Держкомзему в Сокальському районі (м.Сокаль)до відповідача:Фермерського господарства "Прохорович С.М." (с.Реклинець Сокальського району)про:стягнення матеріальної шкоди за зняття родючого шару грунту в сумі 1 840,97 грн. Суддя: Пазичев В.М. При секретарі: І.МалюшевськійПредставники:

від позивача:Не з'явився від відповідача:Не з'явився від прокуратури:Не з'явився Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Сокальського району в інтересах Держави в особі Реклинецької сільської ради та Управління Держкомзему в Сокальському районі (м.Сокаль) до Фермерського господарства "Прохорович С.М." (с.Реклинець Сокальського району) про стягнення матеріальної шкоди за зняття родючого шару ґрунту в сумі 1 840,97 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 01.08.2011 року. Ухвалою від 01.08.2011 року розгляд справи відкладено до 08.08.2011 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 08.08.2011 року розгляд справи відкладено до 11.08.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 11.08.2011 року розгляд справи відкладено до 18.08.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 18.08.2011 року розгляд справи відкладено до 23.08.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 23.08.2011 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судової інженерно-технічної експертизи. Ухвалою від 08.08.2012 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 27.08.2012 року.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.07.2011 року, про відкладення від 01.08.2011 року, від 08.08.2011 року, від 11.08.2011 року, про зупинення провадження у справі від 23.08.2011 року, про поновлення провадження у справі від 08.08.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 09.08.2012 року, а його явка була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.07.2011 року, про відкладення від 01.08.2011 року, від 08.08.2011 року, від 11.08.2011 року, про зупинення провадження у справі від 23.08.2011 року, про поновлення провадження у справі від 08.08.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 09.08.2012 року, а його явка була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

18.08.2011 року за вх.№18685/11 позивач подав пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.07.2011 року, про відкладення від 01.08.2011 року, від 08.08.2011 року, від 11.08.2011 року, про зупинення провадження у справі від 23.08.2011 року, про поновлення провадження у справі від 08.08.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 09.08.2012 року, а його явка була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

В судовому засіданні 08.08.2011 року відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

10.08.2011 року за вх.№17997/11 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

18.08.2011 року за вх.№18683/11 відповідач подав доповнення до відзиву.

Оскільки, для з'ясування та роз'яснення всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задоволити вказане клопотання, зупинити провадження у справі та призначити судову експертизу.

Ухвалою від 23.08.2011 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судової інженерно-технічної експертизи.

12.09.2011 року за вх.№2198 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення експертизи, у зв"язку з недостатністю експертів-фахівців у галузі знань, пов"язаних із сільським господарством.

Ухвалою від 21.09.2011 року провадження у справі за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах Держави в особі Реклинецької сільської ради та Управління Держкомзему в Сокальському районі (м.Сокаль) до Фермерського господарства "Прохорович С.М." (с.Реклинець Сокальського району) про стягнення матеріальної шкоди за зняття родючого шару ґрунту в сумі 1 840,97 грн. зупинено та призначено судову інженерно-технічну експертизу щодо визначення порядку користування земельними ділянками та доручено її проведення компетентним спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.10.2011 року за вх.№24117/11 із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з недостатністю експертів-фахівців у галузі знань, пов'язаних із сільським господарством.

Ухвалою від 24.10.2011 року провадження у справі зупинено та призначено судову інженерно-технічну експертизу щодо визначення порядку користування земельними ділянками та доручено її проведення компетентним спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.11.2011 року за вх.№2799 із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з відсутністю в інституті спеціалістів у галузі землеустрою та ґрунтознавства.

Ухвалою від 23.11.2011 року провадження у справі зупинено та призначено судову інженерно-технічну експертизу щодо визначення порядку користування земельними ділянками та доручено її проведення компетентним спеціалістам Вінницького науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.12.2011 року за вх.№3029 із Вінницького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців з ґрунтознавчим напрямком.

21.12.2011 року суд звернувся із запитом у Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про можливість проведення інженерно-технічної експертизи, згідно питань, що зазначені в ухвалі суду, на який судом 27.12.2011 року отримано відповідь про те, що проведення такої експертизи не входить до компетенції Львівського науково-дослідний та проектний інститут землеустрою.

Ухвалою від 27.12.2011 року провадження у справі зупинено та призначено судову інженерно-технічну експертизу щодо визначення порядку користування земельними ділянками та доручено її проведення компетентним спеціалістам Волинського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.01.2012 року за вх.№28 із Волинського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців з даного виду досліджень.

29.12.2011 року на адресу ТОВ «Подільська судова експертиза»судом направлено запит щодо надання інформації про можливість проведення інженерно-технічної експертизи згідно питань, що зазначені в ухвалі суду, щодо визначення порядку користування земельними ділянками з подальшою її оплатою, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

01.02.2012 року за вх.№2142/12 із ТОВ «Подільська судова експертиза»надійшло повідомлення про можливість проведення даної експертизи.

Ухвалою від 11.01.2012 року провадження у справі зупинено та призначено судову інженерно-технічну експертизу щодо визначення порядку користування земельними ділянками та доручено її проведення компетентним спеціалістам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.02.2012 року за вх.№409 із Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців в галузі проведення експертиз з землеустрою та ґрунтознавства для проведення дослідження щодо якості ґрунтів та використання їх згідно законодавства.

Відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 20.02.2012 року, для проведення судової інженерно-технічної експертизи щодо визначення порядку користування земельними ділянками Господарським судом Львівської області у ТОВ «Подільська судова експертиза»направлено матеріали справи №5015/4221/11 за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах Держави в особі Реклинецької сільської ради та Управління Держкомзему в Сокальському районі (м.Сокаль) до Фермерського господарства "Прохорович С.М." (с.Реклинець Сокальського району) про стягнення матеріальної шкоди за зняття родючого шару ґрунту в сумі 1 840,97 грн.

11.07.2012 року за вх.№15206/12 Прокуратурою Сокальського району подано клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив заборгованість в розмірі 1 840,97 грн. в добровільному порядку.

08.08.2012 року за вх.№1806 на адресу суду із ТОВ «Подільська судова експертиза»надійшли матеріали справи №5015/4221/11 без виконання ухвали господарського суду Львівської області від 20.02.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи обставини, що викладені у клопотанні прокурора, а також, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє це клопотання щодо припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п."а" ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №5015/4221/11 за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах Держави в особі Реклинецької сільської ради та Управління Держкомзему в Сокальському районі (м.Сокаль) до Фермерського господарства "Прохорович С.М." (с.Реклинець Сокальського району) про стягнення матеріальної шкоди за зняття родючого шару ґрунту в сумі 1 840,97 грн. -припинити.

Стягнути із ФГ «Прохорович С.М.»(вул.Дубова,37, с.Реклинець Сокальського району 80078; інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ):38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 31215206783006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) -102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Пазичев В.М.