Рішення № 25789929, 27.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№5011-34/10459-2012 27.08.12

За позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" доВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 13 464,72 грн.СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача -Спахова О.Ю., представник за довіреністю;від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (далі -відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 13 464,72 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №18/0001/2.1.5.2 від 28.02.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Деу»(державний реєстраційний номер ВМ9395АМ), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ 3302»державний реєстраційний номер ВМ4427АВ), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому претензію (регресну вимогу) вих. № 2243 від 09.04.2012 про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012 порушено провадження у справі №5011-34/10459-2012 та призначено її розгляд на 27.08.2012.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, а саме: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На призначене судове засідання 27.08.2012 представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення за №01032 36196627 від 10.08.2012.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди №8927486 та постанови Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2012 у адміністративній справі №3-15/12, 14.12.2011 о 15:30 год. по вул. Н. річки Стрілки у м. Суми була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Деу»(державний реєстраційний номер ВМ9395АМ), що належить та ТОВ «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту», керував яким Яременко П.М. із автомобілем «ГАЗ 3302»(державний реєстраційний номер ВМ4427АВ), що належить Наконечній Г.Я., яким керував Наконечний О.В.

ДТП сталася в результаті порушення Наконечним О.В. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою про обставини дорожньо-транспортної пригоди №8927486 та постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2012 у адміністративній справі №3-15/12. Вказаною постановою суду Наконечного О.В. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Деу».

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №18/0001/2.1.5.2 від 28.02.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна" та ТОВ «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту».

За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту №18/0001/2.1.5.2 від 28.02.2011 та на підставі страхового акту №18/22100/2.1.5.1 від 16.03.2012, позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «Деу»у сумі 13 464,72 грн. Факт виплати зазначених коштів підтверджується платіжним дорученням №121 від 26.03.2012 на суму 13 464,72 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 13 464,72 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом -автомобілем «ГАЗ»(державний реєстраційний номер ВМ4427АМ), яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Деу»керував Наконечний О.В.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «ГАЗ» та перебуває у його законному володінні, встановлена у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АА/5559012 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом № АА/5559012) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза -0 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 28.05.2011 до 28.05.2012 (пункт 3).

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № АА/5559012) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, -визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися, зокрема, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу) (підпункт 15.1 статті 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції Закону чинній на момент укладання полісу № АА/5559012). Отже, відповідач є особою на яку полісом № АА/5559012 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Позивачем було надіслано до відповідача вимогу №2243 від 09.04.2012 про виплату страхового відшкодування згідно з полісом № АА/5559012. Крім того, до вказаної заяви були додані документи необхідні для розгляду питання щодо здійснення страхової виплати за полісом № АА/5559012. Вказана вимога отримана відповідачем 13.04.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01032 30948279 від 13.04.2012.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до Звіту №160/2011 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, складеного 29.12.2011, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Деу» у результаті його пошкодження при ДТП складає 14 919 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 13 464,72 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд 75, ідентифікаційний код 00034186) користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29А, ідентифікаційний код 20842274) 13 464 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 72 коп. страхового відшкодування, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.08.2012

Суддя Р.Б. Сташків