Рішення № 25789861, 21.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.12р. Справа № 6/5005/6240/2012

За позовом Приватного підприємства "КГМ-Рейн", м. Ужгород

до Приватного підприємства "Вега Авто", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 006,87 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Жмарьова О.М., представник, довіреність №27-03 від 27.03.2012р.;

від відповідача - Серебряний В.І., директор, довідка з ЄДРПОУ №1549 від 26.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "КГМ-Рейн", м. Ужгород -далі по тексту - позивача до приватного підприємства "Вега Авто", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 4 487,00грн. на підставі умов довгострокового договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № б/н від 10.01.2009року, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідно до чинного законодавства України.

Додатково, за порушення строків оплати наданих послуг, на підставі п.4.6 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь за період з 05.01.2012року по 27.06.2012року 396,96грн. пені та на підставі ч.2 ст.525 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 37,99грн. - інфляційних втрат та 84,92грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.01.2009року між позивачем та відповідачем було укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № б/н - далі по тексту - Договір, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі письмової транспортної заявки відповідача № 369 від 09.11.2011року, підписаної повноважними представниками сторін та скріпленою печатками сторін, визначили фрахтову суму замовлення 1 450,00 Євро, яка станом на 11.11.2011року по курсу Національного Банку України становила 16 237,10грн. Виконуючи умови вищеназваного договору, відповідно до транспортної заявки відповідача № 369 від 09.11.2011року на суму 16 237,10грн., позивач 19.11.2011року виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі і відповідно до п.п.3.1 та 3.2 умов вищеназваного договору направив відповідачеві пакет документів для оплати наданих послуг, з урахування додаткових витрат у сумі 1 249,90грн., на загальну суму 17 487,00грн., які відповідач отримав, але в порушення п.3.2 умов договору, який передбачає оплату наданих послуг на протязі 7-ми банківських днів з дати отримання пакету документів разом з рахунком-фактурою, згідно банківських виписок від 22.12.2011року на суму 5 000,00грн., від 11.01.2012року на суму 3 000,00грн., від 21.02.2012року на суму 2 000,00грн. та від 06.03.2012року на суму 3 000,00грн. розрахувався з позивачем частково на суму 13 000,00грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 4 487,00грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав у відзиві на позов та в судовому засіданні проти заборгованості перед позивачем за умовами вищеназваного договору заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надав суду письмову транспортну заявку відповідача за № 369 від 09.11.2011року, підписану повноважними представниками сторін та скріплену печатками сторін, якою сторони узгодили фрахтову суму замовлення 1 450,00 Євро, яка станом на 11.11.2011року по курсу Національного Банку України становила 16 237,10грн., тоді як позивач з відповідачем узгоджували меншу фрахтову суму.

21.08.2012р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2009року між позивачем та відповідачем було укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № б/н - далі по тексту - Договір, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі письмової транспортної заявки відповідача № 369 від 09.11.2011року, підписаної повноважними представниками сторін та скріпленою печатками сторін, визначили фрахтову суму замовлення 1 450,00 Євро, яка станом на 11.11.2011року по курсу Національного Банку України становила 16 237,10грн.

Виконуючи умови вищеназваного договору, відповідно до транспортної заявки відповідача № 369 від 09.11.2011року на суму 16 237,10грн., позивач 19.11.2011року виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі і відповідно до п.п.3.1 та 3.2 умов вищеназваного договору направив відповідачеві пакет документів для оплати наданих послуг, з урахування додаткових витрат у сумі 1 249,90грн., на загальну суму 17 487,00грн., які відповідач отримав, але в порушення п.3.2 умов договору, який передбачає оплату наданих послуг на протязі 7-ми банківських днів з дати отримання пакету документів разом з рахунком-фактурою, згідно банківських виписок від 22.12.2011року на суму 5 000,00грн., від 11.01.2012року на суму 3 000,00грн., від 21.02.2012року на суму 2 000,00грн. та від 06.03.2012року на суму 3 000,00грн. розрахувався з позивачем частково на суму 13 000,00грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 4 487,00грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 4 487,00грн. на підставі умов довгострокового договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № б/н від 10.01.2009року укладеного між позивачем та відповідачем, відповідно до чинного законодавства України.

Додатково, за порушення строків оплати наданих послуг, на підставі п.4.6 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь за період з 05.01.2012року по 27.06.2012року 396,96грн. пені та на підставі ч.2 ст.525 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 37,99грн. - інфляційних втрат та 84,92грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 52 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник зобов'язаний забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством.

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на отримання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченного платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4 487,00грн. на підставі укладеного між позивачем договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № б/н та письмової транспортної заявки відповідача № 369 від 09.11.2011року, підписаної повноважними представниками сторін та скріпленої печатками сторін, якою сторони визначили фрахтову суму замовлення 1 450,00 Євро, яка станом на 11.11.2011року по курсу Національного Банку України становила 16 237,10грн., а з урахування додаткових витрат у сумі 1 249,90грн. на загальну суму 17 487,00грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічащими чинному законодавству України, однак оскільки після отримання від позивача пакету документів разом з рахунком-фактурою № СФ-0000025 від 21.11.2011року на суму 17 487,00грн., відповідач, згідно банківських виписок від 22.12.2011року на суму 5 000,00грн., від 11.01.2012року на суму 3 000,00грн., від 21.02.2012року на суму 2 000,00грн. та від 06.03.2012року на суму 3 000,00грн. розрахувався з позивачем частково на суму 13 000,00грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 4 487,00грн., яка є такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати наданих послуг, на підставі п.4.6 умов вищеназваного договору, за період з 05.01.2012року по 27.06.2012року 396,96грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не оспореними відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати наданих послуг, на підставі ч.2 ст.525 Цивільного кодексу України, 37,99грн. - інфляційних втрат та 84,92грн. - 3% річних, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки ст. 525 Цивільного кодексу України не містить ч.2.

Позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді судового збору у сумі 1 609,50грн., з посиланням на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відзив на позов відповідача б/н від 21.08.12р., яким відповідач позовні вимоги не визнає у зв'язку з тим, що позивач замість заявки на меншу суму посилається в позові на заявку, де сума збільшена, господарський суд обґрунтованим не визнає, так як позовні вимоги обґрунтовані на підставі транспортної заявки № 369 від 09.11.11р., яка підписана та скріплена печатками сторін та згідно з якою фрахтова сума по заказу складає 1 450 євро по курсу Національного Банку України на день загрузки та витрат на експортну декларацію та печатки.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,909 Цивільного кодексу України, 51,52 Закону України "Про автомобільний транспорт", ст.ст.33,49, ч.п.1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Вега Авто" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд.2, оф.55; код ЄДРПОУ 35113099; р/р 26006060148545 в філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь приватного підприємства "КГМ-Рейн" (88020, м. Ужгород, вул. Тельмана, 98; код ЄДРПОУ 19105262; р/р 26001301200163 в Промінвестбанку м. Ужгорода, МФО 312163) 4 487,00грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят сім грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 396,96грн. (триста дев'яносто шість грн. 96 коп.) - пені; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судового збору, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 27.08.12р.