Рішення № 25789744, 27.08.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.2012Справа №5002-33/2471-2012

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

(бул. Т, Шевченка, 18, м. Київ, 01601)

в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

(вул. О. Невського, 2, м. Сімферополь, 95000)

до Військової частини А 4489

(вул. Федько, 38, м. Феодосія, 98100)

про стягнення 3 456.24 грн..

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Роменський Григорій Ігорович, представник, довіреність № 744 від 14.06.12, публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»;

Від відповідача: не з'явився, Військова частина А 4489;

Суть спору: публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Військової частини А 4489 та просить суд стягнути 3 456.24 грн., а саме - заборгованість у сумі 3 381.85 грн., пеню у сумі 62.33 грн. та 3 % річних у сумі 12.06 грн..

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та обґрунтовані посиланнями на статті 525, 526, 625, 762 Цивільного кодексу України та статті 173, 193, 216, 222, 231 Господарського кодексу України.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував та просив у позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов, посилаючись на те, що в провадженні господарського суду АР Крим знаходиться справа № 5002-22/2467-2012, порушена між тими ж сторонами, по тим же вимогам та по одному й тому ж договору оренди нерухомого майна № 867-34вих. (а.с. 42).

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

29 листопада 2010 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укртелеком») (орендодавець) та Військовою частиною А 4489 (орендар) був укладений договір № 867-34вих. оренди нерухомого майна, що належить до СТП та ТП, загальною площею до 20 кв.м. (а.с. 8-14).

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого у м. Феодосія на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку № 3 по вул. Назукіна, загальною площею 1 м.кв. - виробничих приміщень, з яких 1 кв.м. спеціалізованих технологічних приміщень для розміщення технологічного обладнання.

Передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно із підписанням повноваженими представниками сторін акту приймання - передачі майна, вказаного в пункті 1.1 даного договору (пункт 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору визначено, що передача майна в оренду не передбачає передачі орендареві права власності на нього. Власником орендованого майна залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку дії даного договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем.

Відповідно до пункту 3.2 договору орендна плата за перший місяць оренди майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати, становить 338.80 грн. з врахуванням ПДВ за 1 кв.м. спеціалізованих технологічних приміщень. Орендна плата за перший місяць оренди за 1 кв.м. орендованої площі становить 382.03 грн. з врахуванням ПДВ.

Остаточний розрахунок орендної плати здійснюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період до дати фактичної передачі майна в користування (пункт 3.2.1).

Згідно з пунктом 3.2.2 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

Пунктом 6.1.3 договору визначений обов'язок орендаря своєчасно та у повному обсязі вносити оренду плату та інші платежі, передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 8.2 договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги, інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно з пунктом 12.1 договору, він набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє з 01 грудня 2010 року до 01 листопада 2013 року.

01 грудня 2010 року між сторонами у справі було підписано акт приймання - передачі майна (а.с. 16).

Так, позивачем на виконання умов договору було виставлено відповідачу рахунки № 11-113897 від 31 січня 2012 року, № 11-114305 від 29 лютого 2012 року, № 12-537 від 30 квітня 2012 року, № 12-57 від 31 березня 2012 року (а.с. 23-24) на сплату орендної плати на загальну суму 3381.85 грн., які оплачені відповідачем не були.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної сплати орендної плати позивачем було направлено Військовій частині А 4489 претензію вих.. № 09/407 від 06 червня 2012 року з вимогою про сплату заборгованості з орендної плати в сумі 3381.85 грн. та пені в сумі 62.33 грн. (а.с. 17), яка була залишена відповідачем поза увагою.

Вказане з'явилося підставою для звернення публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії до господарського суду із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв'язку порушенням умов договору оренди нерухомого майна, вони регулюються положеннями § 1 глави 58 Цивільного кодексу України, § 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України та статтею 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 762 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні умови передбачені пунктом 3.1 договору оренди від 29 листопада 2010 року, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов'язання перераховувати орендну плату у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем.

Договір оренди за своєю суттю є платним договором та з його змісту випливає обов'язок орендаря вносити орендну плату. Також необхідно враховувати, що розмір орендної плати був встановлений договором, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність у нього відповідного обов'язку.

Звернувшись з позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 3381.85 грн., що виникла за період з 28 лютого 2012 року по 25 травня 2012 року, що підтверджується рахунками № 11-113897 від 31 січня 2012 року, № 11-114305 від 29 лютого 2012 року, № 12-537 від 30 квітня 2012 року, № 12-57 від 31 березня 2012 року (а.с. 23-24), які виставлялись відповідачу на сплату орендної плати.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів погашення заборгованості з орендної плати відповідачем надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 3381.85 грн. заборгованості з орендної плати.

Крім того, позивач також просив стягнути з відповідача 62.33 грн. пені та 12.06 грн. - 3 % річних.

Так, позивач просив стягнути з відповідача 62.33 грн. пені, яка була нарахована на суму заборгованості за період з 28 лютого 2012 року по 25 травня 2012 року.

Суд вважає, що такі вимоги також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 8.2 договору № 867-34вих. передбачено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги, інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом перевірений розрахунок пені, наданий позивачем (а.с. 20), який складений вірно, з огляду на що вимоги про стягнення 62.33 грн. пені підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 12.06 грн., нарахованих на суму заборгованості за період з 28 лютого 2012 року по 25 травня 2012 року.

Суд вважає ці вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, встановив, що розмір 3% річних за період, вказаний у позові, розраховано правильно, складає 12.06 грн. та саме в цій сумі підлягає стягненню з відповідача.

Так, твердження відповідача про наявність в провадженні господарського суду АР Крим справи аналогічною з даною, про вирішення спору між тими ж сторонами, про той же предметом та на тих же підставах, суд знаходить неспроможними, оскільки дослідивши позову заяву позивача у справі № 5002-22/2467-2012 суд встановив, що позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати та пеню за інший період (а.с. 53-55).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову публічного акціонерного товариства «Укртелеком» по даній справі в повному обсязі.

Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 29 серпня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, та статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Військової частини А 4489 (вул. Федько, 38, м. Феодосія, 98107, р/р 35219026000468 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 07762463) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. О. Невського, 2, м. Сімферополь, 95000, р/р 260064839 у КРД «РайффайзенБанкАваль» м. Сімферополя, МФО 324021, код ЄДРПОУ 22236588) 3381.85 грн. заборгованості з орендної плати, 62.33 грн. пені, 12.06 грн. 3% річних та 1609.50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська