Рішення № 25789690, 27.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р. Справа № 5004/877/12

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді -Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Череватий Богдан Любомирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛК-Екпорт»про стягнення суми попередньої оплати, пені, 3% річних та розірвання договору поставки сировини для виробництва.

За участю представників сторін:

від позивача: Приймак І.М. - представник (дов. № 669/07 від 24.07.2012 р.)

від відповідача: н/з

В судовому засіданні 22.08.2012 р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»звернулося в суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛК-Екпорт»про стягнення суми попередньої оплати, пені, 3% річних та розірвання договору поставки сировини для виробництва.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2012 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

25.07.2012 р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

08.08.2012 р. розгляд справи було відкладено через необхідність витребування додаткових доказів по справі та неявкою представника відповідача в судове засідання. Також відповідача повідомлено про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛК-Екпорт»є: Волинська область, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано відповідачу саме за цією адресою. Проте ухвали суду повернулись з поштовою відміткою «Організація відсутня».

Відповідно до ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-VІ від 7.07.2010 р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від15.03.2007 р. до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Явка представників сторін обов'язковою не визнавалася.

Враховуючи викладене, керуючись ст.75 ГПК України, господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»звернулося в суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛК-Екпорт»про стягнення суми попередньої оплати, пені, 3% річних та розірвання договору поставки сировини для виробництва.

Позов мотивує тим, що 01.12.2010 р. між сторонами укладено договір № 193/DR/2010 поставки сировини для виробництва, за яким відповідач зобов'язався поставляти позивачу сировину для потреб власного виробництва, а позивач зобов'язався приймати цю сировину та оплачувати її вартість.

На виконання умов договору позивач на підставі рахунків-фактур і згідно платіжних доручень здійснив оплату на суму 270 000 грн.

Відповідно до п. 4.10 договору в разі здійснення покупцем передоплати, постачальник зобов'язується здійснити поставку сировини не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту здійснення такої передоплати.

До проведення першої оплати 02.12.2010 р. поставки відповідачем не здійснювались. Згідно п. 4.10 договору відповідач був зобов'язаний здійснити поставку сировини позивачу на суму 100 000 грн. до 08.12.2010 р. Станом на дату здійснення другої оплати позивачем 05.01.2011 р. заборгованість відповідача по поставці становила 70 258,24 грн. Позивач 05.01.2011 р. вдруге здійснив передоплату за поставку сировини на суму 70 000 грн., який мав бути поставлений до 11.01.2011 р. Станом на 18.02.2011 р. заборгованість по поставці сировини становила 61 600,83 грн. Позивач 18.02.2011 р. здійснив третю передоплату в розмірі 100 000 грн., який відповідач повинен був поставити на вказану суму коштів у строк до 23.02.2011 р.

З 10.05.2011 р. поставки сировини відповідачем повністю припинилися і товар на суму здійсненої передоплати у розмірі 40 682,45 грн. залишився не поставленим.

На підставі п. 5.4 договору позивачем нараховано неустойку в розмірі 8 136,49 грн. та у відповідності до ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 1 691,94 грн.

Позивач 13.01.2012 р. звернувся до відповідача з вимогою повернути суму передоплати та неустойку, проте станом на дуту подання позовної заяви борг залишився несплаченим.

Зазначає, що відповідачем фактично були порушені такі істотні умови договору як предмет та строки і позивач значною мірою був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору і тому вважає, що це є підставою для розірвання договору в порядку ст. 651 ЦК України.

Просить суд стягнути з відповідача 40 682,45 грн. передоплати за договором поставки, 8 136,49 грн. неустойки, 3% річних в розмірі 1 691,94 грн., розірвати договір поставки сировини для виробництва №193/DR/2010 від 01.12.2010 р. укладений між сторонами та стягнути витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 735 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»та товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛК-Екпорт»01.12.2010 р. укладено договір № 193/DR/2010 поставки сировини для виробництва, за яким відповідач зобов'язався поставляти позивачу сировину для потреб власного виробництва, а позивач зобов'язався приймати цю сировину та оплачувати її вартість (а.с.10-13).

Згідно п. 1.2 договору об'єми сировини, її вартість та терміни поставки зазначаються у додатках до даного договору.

З досліджених в судовому засіданні додатків до договору №1 від 01.12.2010 р., №2 від 01.12.2010 р. №3 від 01.01.2011 р. та №4 від 12.01.2011 р. вищезазначений пункту умов договору сторони узгодили.

На підставі рахунків-фактури №ВЛ-0000016 від 02.12.2010 р., №ВЛ-0000002 від 05.01.2011 р. та №ВЛ-0000003 від 18.02.2011 р. позивачем в якості передоплати за деревину згідно вищезазначених рахунків на розрахунковий рахунок відповідача перераховано кошти, згідно платіжних доручень №11661 від 02.12.2010 р., №19 від 05.01.2011 р. та №1764 від 18.02.2011 р., в розмірі 270 000 грн. (а.с.14-19).

Згідно п. 4.10 договору в разі здійснення покупцем передоплати, постачальник зобов'язується здійснити поставку сировини не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту здійснення такої передоплати.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 01.12.2010 р.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

З досліджених в судовому засіданні видаткових накладних товарно-транспортних накладних вбачається, що з 10.05.2011 р. поставка сировини відповідачем припинилися і товар на суму здійсненої передоплати у розмірі 40 682,45 грн. залишився не поставленим.

Згідно п. 5.4 договору за порушення постачальником термінів в п. 4.10 даного договору, останній сплачує на користь покупця штраф в розмірі 20% від вартості непоставленої або несвоєчасно поставленої сировини.

Суд вважає, що позивачем правомірно та у точній відповідності до п. 5.4 договору нараховано неустойку (штраф) в розмірі 8136,49 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов'язання.

Як вбачається з надісланої претензії позивачем на адресу відповідача №32/01 від 13.01.2012 р. ТзОВ «Кроноспан УЮ»вимагає повернути суму передоплати в розмірі 40 682,45 грн. та сплатити суму неустойки в розмірі 8 136,49 грн. В матеріалах справи присутні копії листа про направлення відповідачу претензії.

В силу приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що позивачем на юридичну адресу відповідача було направлено претензію 13.01.2012 р., однак ТзОВ «ВЛК-Експорт»не отримувало від ТзОВ «Кроноспан УА», претензія з конвертом та повідомлення про вручення повернулось з поштовою відміткою «Організація відсутня», а тому суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про те, що покупець відмовився від прийняття сировини за договором та у зв'язку з цим вимагає від ТзОВ «ВЛК-Експорт»повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що умовами договору не встановлено строк повернення покупцю внесених в якості передоплати грошових коштів, то відповідач зобов'язаний виконати таке грошове зобов'язання в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги тобто до 20.01.2012 р.

З огляду на вищезазначені обставини справи, приписи чинного законодавства України, суд вважає, що позивачем (покупцем) на момент пред'явлення позову доведене порушення відповідачем (продавцем) права покупця на отримання суми попередньої оплати.

Наявність у відповідача грошових зобов'язань, в свою чергу, не виключає притягнення його до відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України.

Суд прийшов до висновку, що грошове зобов'язання виникло саме після спливу семиденного строку з моменту пред'явлення вимоги, а позивачем невірно визначено строк з якого виникло грошове зобов'язання, тому суд при визначенні розміру 3% річних виходив з наступного, семиденний строк сплив 21.01.2012 р., а позовна заява направлена в суд 13.07.2012 р. Відповідно, за даний період пройшло 175 днів, а сума з врахуванням 3% річних становить (40 682,45*3%/365*175) 585,16 грн.

Згідно зі ст. 626, ст. 627, ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагенту та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відсутність факту поставки продукції та неповернення відповідачем отриманої попередньої оплати є підтвердженням істотного порушення ним умов договору, що дає підстави для розірвання договору відповідно до ст. 651 ЦК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 2 682,50 грн. згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до господарського суду Волинської області позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в сумі 1 073,00 грн., а за майнову вимогу в сумі 50 510,88, судовий збір сплачується в розмірі 1 609,50. Відповідно до ч. 2 ст. 7 даного закону, зайво сплачена сума судового збору повертається позивачу. Виходячи з вище наведеного, суд повертає позивачу зайво сплачені кошти в розмірі (2735-(1073+1609,50)) 52,50 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, на підставі ст. 174 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 651, 693 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛК-Екпорт» (вул. Стрілецька, буд. 4, м. Луцьк, Волинської області, 43021, код ЄДРПОУ 35494880) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»(вул. Луцька, 20 м. Нововолинськ, Волинської області, код ЄДРПОУ 33273907) 40 682,45 грн. передплати за договором поставки, 8 136,49 грн. неустойки, 585,16 грн. -3% річних та 2 682,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Розірвати договір поставки сировини для виробництва №193/DR/2010 від 01.12.2010 р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»та товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛК-Екпорт».

Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»зайво сплачений судовий збір в розмірі 52 (п'ятдесяти двох) грн. 50 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 2640 від 25.06.2012 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Суддя І. О. Гарбар

Повний текст рішення

складено та підписано

27.08.12