Постанова № 25788190, 17.08.2012, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1114/12

1/433/131/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

17.08.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді -Лукінової К.С.

при секретарі -Приходько Н.В.

за участю прокурора - Денисенко Д.В.

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Шолохово, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянка України, українка, освіта початкова, не одружена, пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1 Покровського району Дніпропетровської області, не судима, -

- за ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 року, близько 19.00 годині у будинку АДРЕСА_1 Покровського району Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_2, під час спільного вживання спиртних напоїв між її племінником -ОСОБА_3, і співмешканцем ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4, знаходячись в коридорі будинку, розташованого за вищевказаною адресою, умисно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком в область обличчя з лівої сторони, внаслідок чого, ОСОБА_3 впав на підлогу в коридорі, а ОСОБА_4 вставши на одне коліно, притис голову ОСОБА_3 до підлоги і спробував продовжити завдавати удари в обличчя останньому.

В цей час, близько о 19.10 годині ОСОБА_2 знаходилась на подвір'ї помешкання, та почувши крики, забігла до коридору будинку і побачила, як ОСОБА_4 наносить ОСОБА_3 удари, внаслідок чого у ОСОБА_2 раптово виник злочинний намір, направлений на навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме своєму співмешканцю ОСОБА_4

Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою умисного вбивства ОСОБА_4, здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 забігла в сусідню з коридором кімнату будинку де взяла зі столу, скляну пляшку об'ємом 0,5 літри наповнену на 2/3 горілкою і наблизившись з цією пляшкою, яку утримувала в правій руці, до ОСОБА_4, з метою скоєння навмисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4, умисно завдала останньому не менш 3-х ударів по голові, у ділянку правої вушної мушлі, внаслідок чого, після останнього навмисного удару пляшка розбилась, а ОСОБА_4 піднявся з коліна та став розвертатись обличчям до ОСОБА_2, яка продовжуючи свої навмисні злочинні дії направлені на навмисне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4, схопивши в кімнаті молоток навмисно завдала останньому одного удару по голові в область правій тім'яній ділянки. Від зазначеного удару молотком ОСОБА_4, втративши рівновагу, впав на підлогу у коридорі.

В цей час, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вивільнився від ОСОБА_4, та з метою помсти за нанесені йому удари в обличчя, навмисно завдав потерпілому ОСОБА_4 не менш трьох ударів ногою у передню поверхню грудної клітини.

Своїми умисними діями, що виразились у завданні ОСОБА_2 навмисних ударів пляшкою та молотком по голові ОСОБА_4, ОСОБА_2 заподіяла потерпілому ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 35-2011 «Е»від 21.04.2011 року та додаткової судово-медичної експертизи № 8/35-2011 «Е»дод. від 17.06.2011 тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран голови, крововиливів в м'які покриви голови відповідно до ран з ознаками початкових реактивних змін, втисненого, осколкового перелому кісток склепіння черепу праворуч, лінійного перелому, що відходить від осколкового перелому на основу черепу, крововиливів під тверду мозкову оболонку над правою півкулею головного мозку, крововиливів під м'які мозкові оболонки, вогнищеві крововиливи в речовину головного мозку, набряку головного мозку, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_7 року близько 19.20 в будинку АДРЕСА_1 Покровського району Дніпропетровської області від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, внаслідок всіх тілесних ушкоджень в області голови, які спричинялися один за одним та кожне послідуюче обтяжувало перебіг попередньо-спричиненого.

Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, ОСОБА_2 впевнившись, що ОСОБА_4 помер та не оказує опору, з метою схову слідів скоєння умисного злочину, одягнувши на голову потерпілого ОСОБА_4 поліетиленовий пакет, разом з ОСОБА_3 перетягли труп ОСОБА_4 у погрібник домоволодіння АДРЕСА_1 Покровського району Дніпропетровської області по місцю мешкання ОСОБА_2, після чого разом продовжили вживати спиртні напої.

19 березня 2011 року близько 13.00 годин ОСОБА_2 після того як ОСОБА_3 18 березня 2011 року поїхав до себе додому у м. Дніпропетровськ, з метою більш ретельнішого схову трупу ОСОБА_4 та слідів скоєного злочину, взявши у дворі свого домоволодіння лопату, а в гаражі домоволодіння кухонний ніж та сокиру зайшла в погрібник, розташований у дворі будинку АДРЕСА_1, де знаходиться труп ОСОБА_4, та за допомогою лопати викопала яму в підлозі погрібника, і кухонним ножем та сокирою відокремила голову, верхні та нижні кінцівки від тулубу трупа ОСОБА_4, після чого тулуб та кінцівки закопала у ямі, а голову трупа витягнула з погрібника і заховала у купі сміття розташованого у дворі її домоволодіння.

ОСОБА_2 не була допитана в судовому засіданні, оскільки згідно акту № 198 від 16.06.2011 р. стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи за своїм психічним станом здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 в період часу, який відноситься до інкримінованого їй діяння, виявляла та в теперішній час виявляє слабоумство в наслідок органічного враження мозку складного ґенеза (церебросклероз, гипертонична хвороба, хронічна алкогольна інтоксикація). По своєму психічному стану в період часу к якому відноситься інкриміноване їй діяння, вона не могла віддавати собі звіт в своїх діях (без діях) та керувати ними. ОСОБА_2 теперішній час також не може віддавати собі звіт в своїх діях (без діях) та керувати ними, не може приймати участі в судовому засіданні. Потребує в застосуванні у відношенні до неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню зі суворим наглядом.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про застосування примусових заходів медичного впливу до ОСОБА_2 Просила суд ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину та позбавити її волі.

Підсудний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного впливу до ОСОБА_2 - не заперечував

Адвокат ОСОБА_1 проти клопотання прокурора не заперечував.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також наступними письмовими доказами:

- протоколом допиту підсудного ОСОБА_3, який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року близько 18-00 години він приїхав із м. Дніпропетровська до с. Андріївка, Покровського району Дніпропетровської області в гості до своєї тітки ОСОБА_2, яка проживала разом з співмещканцем ОСОБА_4 у будинку по АДРЕСА_1. За вечерею вони вживали спиртні напої. Коли горілка закінчилась, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка, про те що ОСОБА_2 неправильно веде господарство і не так доглядає за худобою. ОСОБА_3 їх заспокоював, а потім поїхав з таксистом у крамницю і придбав там дві пляшки горілки. Коли він повернувся до будинку то вони знову розпочали вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знову розпочали сварку. Коли ОСОБА_2 заспокоїлася, вона вийшла до сусідньої кімнати. В цей час ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 і сказав йому, щоб він не чіпав його тітку. Одразу ж після його слів ОСОБА_4 кулаком правої руки завдав йому удару у ліву частину обличчя. Від удару він упав на підлогу, при цьому вдарився головою. Що було дальше він не знає, так як втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то побачив, що на підлозі лежав ОСОБА_4. ОСОБА_3 запитав у тітки, що трапилось. Вона йому відповіла, що ОСОБА_4 намагався продовжити її побиття, щоб перешкодити цьому вона завдала йому кілька ударів пляшкою із під горілки по голові. Після того як він вислухав тітку, двічі ступнею ноги зверху вниз вдарив у грудну клітину лежачого спиною на підлозі ОСОБА_4 Потім його тітка йому сказала, що ОСОБА_4 мертвий. ОСОБА_2 йому сказала, щоб він їй допоміг віднести тіло ОСОБА_4 до погрібника. ОСОБА_3 взявши ОСОБА_4 за плечі, потяг його в погрібник. ОСОБА_2 несла його тіло за ноги. Залишивши тіло в погрібнику вони пішли в будинок, де допили горілку, що лишилася і потім полягали спати. У тітки він пробув до ранку 19 березня 2011 року. Весь час перебування у тітки, вони разом з нею щодня вживали спиртне, а тіло ОСОБА_4 перебувало у погрібнику. ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснила, що коли він поїде у м. Дніпропетровськ, то вона скине тіло ОСОБА_4 із погрібника у погріб, де потім закопає, а всім, хто поцікавиться ОСОБА_4, буде говорити, що той поїхав до свого брата. Вранці 19 березня 2011 року ОСОБА_3 поїхав до м. Дніпропетровська. Про те, що тітка розчленила труп ОСОБА_4 і потім закопала тулуб і кінцівки у підвалі, а голову у купі золи на подвір'ї, він дізнався уже від співробітників міліції після його затримання. Участі у розчленуванні трупу ОСОБА_4 він не брав і не знає, коли саме тітка розчленувала труп ОСОБА_4 Винним себе в умисному вбивстві ОСОБА_4 не визнає тому, що він ОСОБА_4 удару молотком у голову не завдавав. ОСОБА_3 лише двічі ногою вдарив ОСОБА_4 у грудну клітину спереду. (т.3 а.с. 21-22, 83-84)

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка по суті пояснила, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 доводився їй рідним братом. З весни 2008 року її брат ОСОБА_4 став проживати у незареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4. Спочатку вони проживали у с. Писанці, Покровського району Дніпропетровської області разом з дочкою ОСОБА_2 -ОСОБА_6. Потім весною 2010 року ОСОБА_6 придбала для ОСОБА_2 і ОСОБА_4 будинок у с. Андріївка, Покровського району Дніпропетровської області, де вони почали мешкати. ОСОБА_5 в гостях у ОСОБА_4 жодного разу не була, так як у неї з братом напружені стосунки через те, що він зловживав спиртними напоями. Достеменно про стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 їй нічого не відомо. Також їй нічого не відомо про обставини вбивства її брата ОСОБА_4 Як тепер вона знає, у вбивстві її брата ОСОБА_4 обвинувачується ОСОБА_2 співмешканка брата та її племінник ОСОБА_3 Цивільного позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявляти не буде. Похорон її брата ОСОБА_4 організувала і оплатила вона разом з іншим братом ОСОБА_4 -ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6. (т.1 а.с. 78, т.4 а.с. 81-82)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка по суті пояснила, що її мати ОСОБА_2, з весни 2008 року стала проживати в незареєстрованому шлюбі разом з ОСОБА_4. З тих пір ОСОБА_6 ОСОБА_4 вважала своїм вітчимом. Спочатку її мати і ОСОБА_4 мешкали разом з нею у с. Писанці Покровського району Дніпропетровської області. У кінці травня 2010 року вона для матері та ОСОБА_4 придбала будинок у с. Андріївка Покровського району Дніпропетровської області і з тих пір вони почали проживати там. Коли її мати і ОСОБА_4 проживали у неї, то відносини між ними були добрі, а коли стали мешкати окремо і вона приходила до них погостити, то ОСОБА_2 неодноразово скаржилась їй на те, що ОСОБА_4 ображає її, завдає побоїв. ОСОБА_6 неодноразово у матері на обличчі бачила сліди від побоїв у вигляді синців. Про побої ні мати, ні вона у правоохоронні органи не заявляли. ОСОБА_6 неодноразово хотіла поговорити з ОСОБА_4 про побої, але мати їй забороняла, говорила, що від цього стане лише гірше. ОСОБА_4 зловживав спиртним, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння він ставав агресивним. Її двоюрідний брат ОСОБА_3 останнім часом мешкав у м. Дніпропетровську. Вона з братом бачилась рідко. ІНФОРМАЦІЯ_7 року, близько 22-00 годин ОСОБА_3 зателефонував їй на мобільний телефон і повідомив, що він знаходиться вдома у матері ОСОБА_2 у с. Андріївка і прохав, щоб вона взяла таксі і забрала його звідти, оскільки йому там дуже погано. По голосу брата вона зрозуміла, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Потім наступного дня, 16 березня 2011 року близько 17-00 години ОСОБА_3 приїхав до неї на таксі у с. Писанці. Він перебував у стані алкогольного сп'яніння, був знервований і чимось схвильований, без будь-якої причини влаштував скандал, вилаяв її нецензурно, після чого відразу ж поїхав геть. Після цього 20 березня 2011 року десь в обідню пору ОСОБА_3 зателефонував їй на мобільний і в розмові з нею просив вибачення за минулий скандал і сказав, щоб вона обов'язково сходила до матері, бо тій дуже погано. Після цієї розмови з братом вона близько 16-00 години або 17-00 години 20 березня 2011 року пішла до своєї матері ОСОБА_2 Коли вона прийшла до матері, то відразу звернула увагу, що вдома відсутній ОСОБА_4 На її запитання, куди він подівся, мати пояснила, що ОСОБА_4 зібрав свої речі і подався до свого брата у Новомиколаївський район Запорізької області. Але вона після цього у будинку в одній з кімнат побачила паспорт і свідоцтво про право власності на земельний пай ОСОБА_4 Побачивши ці документи, ОСОБА_6 запитала у матері, чому ОСОБА_4, коли йшов, лишив такі важливі документи і не забрав їх з собою. Вона помітила, що після цього мати захвилювалася, але нічого їй не відповіла, але вона тоді цьому особливого значення не надала. На ніч вона залишилася у матері, а вранці на слідуючий день вона стала збиратися додому, мати несподівано їй сказала, що хоче в чомусь зізнатися. ОСОБА_2 сказала, що вона разом з ОСОБА_3 убила ОСОБА_4, а труп сховала у погребі. ОСОБА_6 матері сказала, що можливо він ще живий, що його треба підняти звідти. На що мати відповіла, що ОСОБА_4 мертвий, що з дня вбивства минуло вже 5 днів. ОСОБА_6 після цього побігла до погрібника, відкрила ляду лазу до погреба і заглянула, але нічого там не помітила, оскільки у погребі панувала напівтемрява, а освітлення у погребі немає. В погріб вона спускатись побоялась. ОСОБА_6 запитала у матері, чи не обманює вона її. Мати відповіла, що сказала їй правду і додала, щоб вона про це нікому не розповідала. Але вона до кінця матері не повірила, тому що в погребі ні трупа, ні чогось іншого підозрілого не помітила. ОСОБА_6 тоді навіть вирішила, що у матері якийсь нервовий чи психічний розлад, пов'язаний з її похилим віком. Повернувшись від матері додому, вона вирішила сповістити про це в міліцію. ОСОБА_6 попрямувала до Покровського РВ ГУМВС, де зробила заяву про зникнення ОСОБА_4, оскільки до кінця не була впевнена у тому, що він дійсно був убитий. Мати ОСОБА_2 ніяких психічних захворювань не мала і не має. На обліку у лікарів психіатра чи нарколога, мати ніколи не перебувала. ОСОБА_2 останнім часом доволі часто вживала спиртне, але невеликими дозами, що вона зловживала спиртним, сказати не можна. ОСОБА_3, наскільки їй відомо, ні від яких психічних захворювань не потерпав, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебував. Із близьких родичів у ОСОБА_3 залишився тільки рідний брат ОСОБА_8. Але цей брат з ОСОБА_3 і з ОСОБА_6 ніяких стосунків не підтримує. Адресу його проживання вони не знають. ОСОБА_3 часто вживає спиртне, перебуваючи у стані сп'яніння, він стає агресивним. (т.1 а.с. 86-87, т.4 а.с. 83-84)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який по суті пояснив, що 30.03.2011 року вранці він був запрошений до Покровського РВ ГУМВС України в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Працівники міліції йому роз'яснили, що вони підозрюються в скоєнні навмисного вбивства ОСОБА_4, яке було скоєно в АДРЕСА_1, Покровського району Дніпропетровської області. Він дав на це згоду та разом з другим понятим був присутній при проведенні відтворення обстановки події. ОСОБА_2 пояснювала, що вона ІНФОРМАЦІЯ_7 року, близько 19-00 годин разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились у неї вдома в будинку АДРЕСА_1, Покровського району Дніпропетровської області, де вони розпивали спиртні напої, після того як ОСОБА_4 став з нею лаятись ОСОБА_3 став за неї заступатись, потім вона вийшла в двір. Коли ОСОБА_2 зайшла в будинок то побачила, що ОСОБА_3 лежить на підлозі, а ОСОБА_4 намагається нанести йому удари, в наслідок чого вона зайшла до кімнати взяла пляшку з горілкою зі стола та підійшовши до ОСОБА_4 нанесла йому 2-3 удари пляшкою по голові, після чого пляшка розбилась, а ОСОБА_3 піднявся схватив молоток у сусідній кімнаті, та наніс ОСОБА_4 молотком удар в голову, після чого декілька ударів ногою в грудну клітину ОСОБА_4 Потім вони впевнившись, що ОСОБА_4 помер одягли йому пакунок на голову та перетягли труп ОСОБА_4 у погрібник, де сховали та продовжили розпивати спиртні напої. Потім ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 уїхав у м. Дніпропетровськ 19.03.2011 року, а ОСОБА_2 близько 13-00 години переодяглась, та взявши кухонний ніж та сокиру роздягла труп ОСОБА_4 та у погрібнику за допомогою ножа та сокири розчленувала труп, закопала його у погребі, крім голови яку вона заховала у смітнику. Після цього ОСОБА_3 у відсутності ОСОБА_10 також було запропоновано в присутності захисника та конвою розповісти, що трапилось ІНФОРМАЦІЯ_7 року, на що він підтвердив частково показання ОСОБА_2 та пояснив, що він молотком у голову удари ОСОБА_4 не наносив, а наніс йому тільки декілька ударів у груди. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було запропоновано на місці вказати де та як саме вони наносили удари ОСОБА_4 в які частини тіла, та де ОСОБА_2 його розчленувала та заховала. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали свою згоду та разом з ним, другим понятим, захисниками та конвоєм прибули на місце скоєння злочину, де ОСОБА_2 при відсутності ОСОБА_3 підтвердила свої покази та на місці показала згідно своїх показів як було здійснено вбивство ОСОБА_4 та його розчленування. Після цього ОСОБА_3 при відсутності ОСОБА_2 підтвердив свої покази та згідно зі своїх показань теж показав як було скоєно вбивство ОСОБА_3 Все це було зафіксовано на відеокамеру, після чого всі учасники слідчих дій приїхали до Покровського РВ, де були зіставлені протоколи відтворення обстановки та обставин події та переглянуті відеозаписи. Показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 давали добровільно без підказок, та психічного і фізичного впливу. (т.1 а.с. 96-98)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який по суті пояснив, що 30.03.2011 року вранці він був запрошений до Покровського РВ ГУМВС України в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Працівники міліції йому роз'яснили, що вони підозрюються в скоєнні навмисного вбивства ОСОБА_4, яке було скоєно в АДРЕСА_1, Покровського району Дніпропетровської області. Він дав на це згоду та разом з другим понятим був присутній при проведенні відтворення обстановки події. ОСОБА_2 було запропоновано пояснити, при яких обставинах вона здійснила навмисне вбивство ОСОБА_4, на що ОСОБА_2 дала свою згоду та добровільно розповіла, про те що вона ІНФОРМАЦІЯ_7 року, близько 19-00 годин разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились у неї вдома в будинку АДРЕСА_1, Покровського району Дніпропетровської області, де вони розпивали спиртні напої, після того як ОСОБА_4 став з нею лаятись ОСОБА_3 став за неї заступатись, потім вона вийшла в двір. Коли ОСОБА_2 зайшла в будинок то побачила, що ОСОБА_3 лежить на підлозі, а ОСОБА_4 намагається нанести йому удари, в наслідок чого вона зайшла до кімнати взяла пляшку з горілкою зі стола та підійшовши до ОСОБА_4 нанесла йому 2-3 удари пляшкою по голові, після чого пляшка розбилась, а ОСОБА_3 піднявся схватив молоток у сусідній кімнаті, та наніс ОСОБА_4 молотком удар в голову, після чого декілька ударів ногою в грудну клітину ОСОБА_4 Потім вони впевнившись, що ОСОБА_4 помер одягли йому пакунок на голову та перетягли труп ОСОБА_4 у погрібник, де сховали та продовжили розпивати спиртні напої. Потім ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 уїхав у м. Дніпропетровськ 19.03.2011 року, а ОСОБА_2 близько 13-00 години переодяглась, та взявши кухонний ніж та сокиру роздягла труп ОСОБА_4 та у погрібнику за допомогою ножа та сокири розчленувала труп, закопала його у погребі, крім голови яку вона заховала у смітнику. Після цього ОСОБА_3 у відсутності ОСОБА_10 також було запропоновано в присутності захисника та конвою розповісти, що трапилось ІНФОРМАЦІЯ_7 року, на що він підтвердив частково показання ОСОБА_2 та пояснив, що він молотком у голову удари ОСОБА_4 не наносив, а наніс йому тільки декілька ударів у груди. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було запропоновано на місці вказати де та як саме вони наносили удари ОСОБА_4 в які частини тіла, та де ОСОБА_2 його розчленувала та заховала. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали свою згоду та разом з ним, другим понятим, захисниками та конвоєм прибули на місце скоєння злочину, де ОСОБА_2 при відсутності ОСОБА_3 підтвердила свої покази та на місці показала згідно своїх показів як було здійснено вбивство ОСОБА_4 та його розчленування. Після цього ОСОБА_3 при відсутності ОСОБА_2 підтвердив свої покази та згідно зі своїх показань теж показав як було скоєно вбивство ОСОБА_3 Все це було зафіксовано на відеокамеру, після чого всі учасники слідчих дій приїхали до Покровського РВ, де були зіставлені протоколи відтворення обстановки та обставин події та переглянуті відеозаписи. Показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 давали добровільно без підказок, та психічного і фізичного впливу. (т.1 а.с. 93-95)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який по суті пояснив, що 21.03.2011 року він разом з дружиною знаходився у себе в будинку. Близько 15-00 годин до нього додому прийшли співробітники міліції та запропонували бути разом з дружиною присутніми при огляді місця скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_1, Покровського району Дніпроптеровської області. Вони погодились та пішли за співробітниками міліції. Вони прийшли за вказаною адресою, та побачили, що біля двору ОСОБА_2 знаходяться співробітники міліції та її донька. Співробітники міліції роз'яснили їм, що вони підозрюють, що за даною адресою було скоєно навмисно вбивство. Після чого у ОСОБА_2 та у її доньки було запрошено дозвіл на проведення огляду житла, на що вони погодились і співробітники міліції в їх присутності, та присутності доньки провели огляд домоволодіння ОСОБА_2 в ході якого в будинку на дверях та полу в коридорі були знайдені плями крові, в кімнаті були знайдені чотири ножа, рушник з плямами речовини бурого кольору, в коридорі застілка з плямами речовини бурого кольору. Співробітники обробили спеціальним порошком чарки та стакани та знайшли сліди пальців рук. Крім того, співробітники міліції провели огляд двору та підсобних приміщень. На дворі було знайдено шматок плівки з плямами речовини бурого кольору, пластмасовий ґудзик, плями бурого кольору на гаражних воротах, в гаражі була знайдена сокира з плямами бурого кольору, на дворі штани з лампасами з плямами бурого кольору, брюки, фартух, сверт, кофта, фрагмент футболки з плямами бурого кольору. Частина одягу була розрізана. Також у погрібнику домоволодіння було знайдено верхні та нижні кінцівки, тулуб ОСОБА_4, пізніш була знайдена голова ОСОБА_4 у купі сміття. Де знаходиться голова ОСОБА_4 співробітникам міліції показала сама ОСОБА_2, так як співробітники міліції не могли знайти голову від трупа. Після огляду місця скоєння злочину, всі сліди та предмети співробітниками міліції були вилучені, упаковані та опечатані. Крім того, 22.03.2011 року він разом з дружиною також був присутній при додатковому огляді місця події в ході якого співробітники міліції з раковини умивальника вилучили частину светру з орнаментом, у гаражі клинок ножа з плямами речовини бурого кольору, а за гаражем розбиту скляну пляшку з написом «5 капель»з плямами речовини бурого кольору. Всі знайдені предмети були упаковані, та опечатані, після чого був зіставлений протокол. (т.1 а.с. 89-90)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13, яка по суті пояснила, що вона 21.03.2011 року разом з чоловіком знаходилась у себе в будинку. Близько 15-00 годин до нього додому прийшли співробітники міліції та запропонували бути разом з чоловіком присутніми при огляді місця скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_1, Покровського району Дніпроптеровської області. Вони погодились та пішли за співробітниками міліції. Вони прийшли за вказаною адресою, та побачили, що біля двору ОСОБА_2 знаходяться співробітники міліції та її донька. Співробітники міліції роз'яснили їм, що вони підозрюють, що за даною адресою було скоєно навмисно вбивство. Після чого у ОСОБА_2 та у її доньки було запрошено дозвіл на проведення огляду житла, на що вони погодились і співробітники міліції в їх присутності, та присутності доньки провели огляд домоволодіння ОСОБА_2 в ході якого в будинку на дверях та полу в коридорі були знайдені плями крові, в кімнаті були знайдені чотири ножа, рушник з плямами речовини бурого кольору, в коридорі застілка з плямами речовини бурого кольору. Співробітники обробили спеціальним порошком чарки та стакани та знайшли сліди пальців рук. Крім того, співробітники міліції провели огляд двору та підсобних приміщень. На дворі було знайдено шматок плівки з плямами речовини бурого кольору, пластмасовий ґудзик, плями бурого кольору на гаражних воротах, в гаражі була знайдена сокира з плямами бурого кольору, на дворі штани з лампасами з плямами бурого кольору, брюки, фартух, сверт, кофта, фрагмент футболки з плямами бурого кольору. Частина одягу була розрізана. Також у погрібнику домоволодіння було знайдено верхні та нижні кінцівки, тулуб ОСОБА_4, пізніш була знайдена голова ОСОБА_4 у купі сміття. Де знаходиться голова ОСОБА_4 співробітникам міліції показала сама ОСОБА_2, так як співробітники міліції не могли знайти голову від трупа. Після огляду місця скоєння злочину, всі сліди та предмети співробітниками міліції були вилучені, упаковані та опечатані. Крім того, 22.03.2011 року вона разом з чоловіком також була присутня при додатковому огляді місця події в ході якого співробітники міліції з раковини умивальника вилучили частину светру з орнаментом, у гаражі клинок ножа з плямами речовини бурого кольору, а за гаражем розбиту скляну пляшку з написом «5 капель»з плямами речовини бурого кольору. Всі знайдені предмети були упаковані, та опечатані, після чого був зіставлений протокол. (т.1 а.с. 91-92)

- висновком судово-медичної експертизи 35-2011 «Е»від 21.04.2011 року, згідно з яким представлені на дослідження 6 фрагментів тіла чоловіка належать одній людині, на що вказує повний збіг країв відчленовування, як на м'яких тканинах так і на кісткових залишках при співставленні окремих фрагментів між собою, а також обставини знайдення фрагментів трупу. При експертизі трупу знайдено: забиті рани голови, крововиливи в м'які покриви голови відповідно до ран з ознаками початкових реактивних змін, втиснений, осколковий перелом кісток склепіння черепу праворуч, лінійний перелом, що відходить від осколкового перелому на основу черепу, крововиливи під тверду мозкову оболонку над правою півкулею головного мозку, крововиливи під м'які мозкові оболонки, вогнищеві крововиливи в речовину головного мозку, ознаки набряку головного мозку. Поперечний перелом грудини у середній частині, переломи ребер з 2-х сторін без пошкодження пристінкової плеври,крововиливи в м'які тканини відповідно до переломів з ознаками початкових реактивних змін. Рани на голові є забитими, на що вказує характер країв та кінців ран (краї нерівні, осаджені, кінці загострені з сполучнотканинними перетинками) та підтверджується судово-криміналістичним дослідженням та утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що володів значною кінетичною енергією (або значною масою). Всі пошкодження на голові у своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого. Пошкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломом грудини та ребер утворились найвірогідніше внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів) у передню поверхню грудної клітини в проекції грудини з утворенням контактного перелому грудини в місці прикладання сили та віддалених переломів ребер за рахунок деформації грудної клітини в передньо-задньому напрямку, та відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості та в прямому зв'язку з настанням смерті не знаходяться. Всі вказані вище пошкодження зажиттєві, утворились в короткий проміжок часу незадовго до наступу смерті, на що вказує наявність крововиливів в м'які тканини відповідно до пошкоджень з ознаками початкових реактивних змін. Смерть його настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку. З урахуванням відомих умов знаходження трупу та ступеню вираженості трупних змін смерть його настала більш ніж за одну добу до моменту огляду на місці знайдення. При судово-токсикологічному дослідження крові з трупа виявлений етиловий алкоголь у кількості 2,43%, що стосовно живої особи може дорівнювати середньому ступеню алкогольного сп'яніння. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Будь-яких ознак за життєвості розчленування трупу не виявлено. З урахуванням характеру країв відокремлення та результатів медико-криміналістичного дослідження від членування по шкірі та м'яким тканинам відбувалося з використанням гострого предмету, що володів ріжучими властивостями, а на кістках з використанням гостро рублячого предмету (предметів). Не виключена можливість, що після спричинення потерпілому всіх тілесних ушкоджень він міг на протязі короткого проміжку часу здійснювати активні дії. Встановити їх характер, об'єм та цілеспрямованість, а також точно визначити довжину цього періоду в зв'язку з відсутністю експертних даних. (т.1 а.с. 116-121)

- висновком судово-медичної експертизи № 8/35-2011 «Е»від 17.06.2011 року згідно з якою всі виявлені тілесні ушкодження, за винятком ділянок розчленування тіла, зажиттєві (на що вказують макроскопічні ознаки та результати судово-гістологічного дослідження) та утворились за деякий, короткий проміжок часу до смерті, які вимірюються хвилинами -десятками хвилин. З урахуванням трупних явищ, пори року, причини смерті, відомих умов перебування трупу смерть його настала більш ніж за одну добу до моменту обстеження трупу на місці його виявлення. Не виключена можливість настання смерті в строки вказані у постанові. З моменту спричинення всіх зажиттєвих тілесних ушкоджень до смерті потерпілого пройшов короткий проміжок часу, що вимірюється хвилинами-десятками хвилин (за даними судово-гістологічного дослідження). Розчленування трупу потерпілого відбулося після настання смерті, на що вказує відсутність ознак за життєвості на поверхнях розчленування. Встановити у який саме час, або через який проміжок часу після смерті потерпілого відбулось розчленування неможливо, у зв'язку з відсутністю експертних даних. З урахуванням кількості та локалізації тілесних ушкоджень, потерпілому за життєво було спричинено не менш ніж 2 травмуючих дії у ділянці голови (не менш однієї травмуючої дії у правій тім'яній ділянці -забита рана, осколковий перелом кісток черепу; не менш однієї травмуючої дії у ділянці правої вушної мушлі -забиті рани вушної мушлі краї яких виходять за вільний край вушної мушлі), не менш однієї травмуючої дії у ділянці грудної клітини по передній поверхні (крововилив у м'які тканини грудної клітини, згинальні переломи ребер праворуч і ліворуч, поперечний перелом грудини). Всі пошкодження спричинені в дуже короткий проміжок часу одне за одним. Встановити послідовність їх спричинення неможливо у зв'язку з відсутністю ознак різночасності їх утворення. Всі виявлені тілесні ушкодження спричинені внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Рани на голові є забитими, на що вказує характер країв та кінців ран (краї нерівні, осаджені, кінці загострені з сполучнотканинними перетинками) та підтверджується судово-криміналістичним дослідженням та утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що володів значною кінетичною енергією (або значною масою), якими могли бути вказані у постанові (молоток, пляшка з горілкою). Пошкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломом грудини та ребер утворились найвірогідніше внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів) (яким могла бути взута нога) у передню поверхню грудної клітини в проекції грудини з утворенням контактного перелому грудини в місці прикладання сили та віддалених переломів ребер за рахунок деформації грудної клітини в передньо-задньому напрямку молотком в область голови як на це вказує обвинувачена ОСОБА_2, та навпаки від ударів молотком окремо без нанесення ударів пляшкою. Смерть потерпілого настала внаслідок сукупності всіх тілесних ушкоджень у ділянці голови, які спричинялися одне за одним та кожне послідуюче обтяжувало перебіг попередньо-спричиненого. У зв'язку з вище вказаним оцінка кожного окремого пошкодження в ділянці голови не має сенсу. Механізм утворення, локалізація тілесних ушкоджень та характер травмуючих предметів, що були вказані під час відтворення обстановки та обставин подій за участю підозрюваної ОСОБА_2 від 30.03.2011 року не суперечать виявленим при експертизі трупу ОСОБА_4, а саме: утворення крововиливу у правій вилично-скроневій ділянці голови та забитих ран у ділянці правої вушної мушлі, внаслідок декількох ударів скляною пляшкою у цю ділянку голови, забитої рани у правій тім'яній ділянці голови, осколкового перелому правої тім'яної кістки, відповідно до рани внаслідок удару молотком, закритої тупої травми грудної клітини з переломом грудини та ребер праворуч і ліворуч, внаслідок декількох ударів ногою у передню поверхню грудної клітини. Механізи утворення, локалізація тілесних ушкоджень у ділянці грудної клітини та характер травмуючих предметів, що були вказані під час відтворення обстановки та обставин подій за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 30.03.2011 року не суперечать виявленим при експертизі трупу ОСОБА_4, а саме: закритої тупої травми грудної клітини з переломом грудини та ребер праворуч і ліворуч, внаслідок декількох ударів ногою у передню поверхню грудної клітини. Механізм утворення решти тілесних ушкоджень не був вказаний під час даної слідчої дії. (т.1 а.с. 129-133)

- висновком імунологічної експертизи №129 від 29.04.2011 року згідно з якою на зіскобі з дверей кухні у будинку АДРЕСА_1, Покровського району Дніпропетровської області знайдена кров потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с. 157-158)

- висновком імунологічної експертизи № 289 від 29.04.2011 року згідно з якою на зіскобах з дверей кімнати №1 у будинку АДРЕСА_1, Покровського району Дніпропетровської області знайдена кров потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с. 165-167)

- висновком імунологічної експертизи № 292 від 29.04.2011 року згідно з якою на застілці вилученої з підлоги у будинку АДРЕСА_1, Покровського району Дніпропетровської області знайдена кров потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с. 174-177).

- висновком імунологічної експертизи № 293 від 29.04.2011 року згідно з якою на брюках вилучених при огляді місця події у загородці домоволодіння АДРЕСА_1 Покровського району Дніпропетровської області знайдена кров ОСОБА_4 (т.1 а.с. 194-169).

- висновком імунологічної експертизи № 288 від 29.04.2011 року згідно з якою на жилетці вилученої у ОСОБА_3 знайдена кров потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с. 203-206).

- висновком імунологічної експертизи № 317 від 11.05.2011 року згідно з якою на молотку при огляді місця події у домоволодіння АДРЕСА_1 Покровського району Дніпропетровської області, знайдені наявність поту який міг походити як від ОСОБА_2 так і від ОСОБА_3 (т.1 а.с. 213-216).

- висновком імунологічної експертизи № 149-к від 20.04.2011 року згідно з якою кров ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. (т.1 а.с. 230).

- висновком імунологічної експертизи № 150-к від 20.04.2011 року згідно з якою кров ОСОБА_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. (т.1 а.с. 223).

- висновком цитологічної експертизи № 223 від 06.05.2011 року згідно з якою на сокирі знайдена кров потерпілого ОСОБА_4 (т.2 а.с. 25-28).

- висновком медично-криміналістичної експертизи № 271-мк від 17.05.2011 року згідно з якою на пошкодження на шматку шкіри з шиї від трупа ОСОБА_4 могло бути заподіяне представленим на експертизу клинком ножа. (т.2 а.с. 35-42).

- висновком медично-криміналістичної експертизи № 290-мк від 26.05.2011 року згідно з якою пошкодження на передній поверхні сформованого фрагмента проксимального кінця лівої плечової кістки від тупа ОСОБА_4 могло бути заподіяне представленою на експертизу сокирою. (т.2 а.с. 49-57).

- висновком медично-криміналістичної експертизи № 304-мк від 03.06.2011 року згідно з якою представлені на експертизу три фрагмента скляної пляшки по співпадаючим ділянкам поверхонь зламів повністю зіставлені між собою, що с про складання ними раніш одного цілого, а саме скляної пляшки 3-під горілки «Кедрова»торгової марки «П'ять капель». Пошкодження на шматку шкіри з голови від трупа ОСОБА_4 могло бути заподіяне представленим на експертизу молотком і не могло бути заподіяно сформованою з представлених фрагментів скляною пляшкою. (т.1 а.с. 64-74).

- висновком стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 198 від 16 червня 2011 року згідно з якою ОСОБА_14 в період часу, який відноситься до інкримінованого їй діяння, виявляла та в теперішній час виявляє слабоумство в наслідок органічного враження мозку складного ґенеза (церебросклероз, гипертонична хвороба, хронічна алкогольна інтоксикація). По своєму психічному стану в період часу к якому відноситься інкриміноване їй діяння, вона не могла віддавати собі звіт в своїх діях (без діях) та керувати ними. ОСОБА_2 в теперішній час також не може віддавати собі звіт в своїх діях (без діях) та керувати ними, не може приймати участь в судовому засіданні. ОСОБА_2 має потебу в застосуванні у відношенні до неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню зі суворим наглядам. (т.2 а.с. 86-89).

- висновком дактилоскопічної експертизи № 13/01-27 від 17.06.2011 року згідно з якою на вилучених з місця скоєння злочину чарках знайдені відбитки пальців рук ОСОБА_2 (т.2 а.с. 100-103).

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 31 від 29.06.2011 року згідно з якою на рукоятці вилученого молотку виявлені біологічні сліди які належать ОСОБА_2 (т.2 ст. 111-119).

- протоколом огляду місця скоєння злочину в ході складання якого було вилучено: з нижньої полки стола в кімнаті № 1 ніж № 1 з пластмасовою рукояткою довжиною 11 см з лезом з нержавіючої сталі довжиною 13 см та шириною 2 см., ніж № 2 з пластмасової рукояткою довжиною 11 см з лезом з нержавіючої сталі довжиною 17 см та шириною 3 см. В підсобному приміщенні на підвіконні вилучено ніж № 3 довжиною 23 см з дерев'яною рукояткою 11 см та лезом довжиною 12 см шириною 2 см, ніж №4 з дерев'яною рукояткою в ізоляційній стрічки синього кольору довжиною рукоятки 31 см, довжиною леза 19,5 см та шириною 3,5 см. З нижньої частини двері при вході в будинок вилучені сліди речовини бурого кольору у вигляді зіскобів, з двері кімнати №1 вилучені сліди речовини бурого кольору у вигляді зіскобів, контроль предмета носія, з коридору вилучена килимова доріжка зі слідами речовини бурого кольору, зі стільця в кімнаті №1 вилучено рушник зі слідами речовини бурого кольору, зі скляних чарок виявлені та вилучені два фрагмента відбитків пальців рук, які перекопійовані на два відрізка липких стрічок, з підвіконня кімнати № 2 вилучено один слід пальця руки який перекопійований на відрізок липкої стрічки. (т.1 а.с. 14-27).

- протоколом огляду місця події в ході складання якого було вилучено шматок полімерної плівки напівпрозорої з плямами речовини бурого кольору, пластмасовий ґудзик чорного кольору, зіскоби речовини бурого кольору з внутрішньої сторони правого нижнього кута правої створи воріт гаража, з гаражу сокира з речовиною бурого кольору, за гаражем на дворі полімерна плівка зі спортивними брюками чорного кольору з лампасами червоного кольору з плямами речовини бурого кольору, брюки армійського зразка кольору «хакі»із латками, з плямами речовини бурого кольору, брюки чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, фартух з тканини темно-сірого кольору з плямами речовини бурого кольору светр чорного кольору машинної в'язки з обрізаним лівим рукавом, кофта з байкової тканини синього кольору з обрізаним лівим рукавом з плямами речовини бурого кольору, фрагмент футболки із тканини синього кольору з плямами речовини бурого кольору светр машинної в'язки сірого кольору у вигляді геометричних фігур синього та чорного кольору з обрізаним лівим рукавом з плямами речовини бурого кольору. (т.1 а.с. 29-55).

- протоколом додаткового огляду місця події в ході складання якого було вилучено: частина светру машинної в'язки сірого кольору з орнаментом у вигляді геометричних фігур синього кольору з раковини умивальника з плямами речовини бурого кольору, у гаражі на полиці клинок ножа довжиною 21 см шириною 2,5 см з плямами речовини бурого кольору, молоток з дерев'яною рукояттю, довжиною 39,5 см з плямами речовини бурого кольору, за гаражем на подвір'ї розбита скляна пляшка 0,5 л. з наклейкою «Горілка особлива кедрова»с відбитою горловиною та плямами речовини бурого кольору. (т.1 а.с. 57-64).

- протоколом виїмки в ході складання якої було вилучено годинник «Полет»в корпусі з металу жовтого кольору з металевим браслетом білого кольору, фрагмент рукава светру машинної в'язки сірого кольору з зображенням у вигляді синіх і чорних геометричних фігур, фрагмент рукава сорочки застебнутий на ґудзик синього кольору, фрагмент рукава сорочки чорного кольору. (т.1 а.с. 100).

- протоколом огляду речей ОСОБА_3 в ході складання якого було вилучено : джинсова жилетка синього кольору з плямами речовини бурого кольору, светр голубого кольору, джинсові брюки з плямами речовини бурого кольору. (т.1 а.с. 101).

- протоколом явки з повинною в якої ОСОБА_3 зізнався у тім, що причинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 (т.1 а.с. 67).

- протоколом відібрання зразків крові у ОСОБА_2 (т.1 а.с. 104)

- протоколом відібрання зразків крові у ОСОБА_3 (т.1 а.с. 106)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 в ході якого остання показала і розповіла як сама вона скляною пляшкою заповідала тілесні пошкодження ОСОБА_4 на голові, так як саме ОСОБА_3 молотком та ногами заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_15 на голові та грудної клітини. (т.2 а.с. 228-245).

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 в ході якого останній показав і розповів як саме він ногами заподіяв пошкодження в області грудної клітини ОСОБА_4 та як саме ОСОБА_2 молотком заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_15 на голові. (т.3 а.с. 1-10).

Оцінивши вищевикладене, суд робить висновок, що умисні дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України, що виразились в вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_4, органами досудового слідства кваліфіковано вірно.

Разом з тим згідно акту № 198 від 16.06.2011 р. стаціонарної комплексної судової психолого- психіатричної експертизи про те, що ОСОБА_2 в період часу, який відноситься до інкримінованого їй діяння, виявляла та в теперішній час виявляє слабоумство в наслідок органічного враження мозку складного ґенеза (церебросклероз, гипертонична хвороба, хронічна алкогольна інтоксикація). По своєму психічному стану в період часу к якому відноситься інкриміноване їй діяння, вона не могла віддавати собі звіт в своїх діях (без діях) та керувати ними. ОСОБА_2 теперішній час також не може віддавати собі звіт в своїх діях (без діях) та керувати ними, не може приймати участі в судовому засіданні. Потребує в застосуванні у відношенні до неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню зі суворим наглядом.

При таких обставинах суд вважає, що громадське небезпечне діяння мало місце, яке було скоєне особою у відношенні якої розглядається справа, та було скоєне особою яка не могла усвідомлювати значення своїх дій.

Згідно ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Суд, вислухав думку прокурора, потерпілої, адвоката ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_3, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи характер і тяжкість хвороби ОСОБА_2, тяжкість скоєного нею діяння, вважає, що у відношенні ОСОБА_2, необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню зі суворим наглядом.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.19 ч.2, ст.92-94 КК України, ст.416, ст.417, ст.419, ст.421 КПК України, суд,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню зі суворим наглядом, помістивши її в Дніпропетровську обласну клінічну психіатричну лікарню.

Запобіжний захід тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 змінити направивши її в психіатричну лікарню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд

Дніпропетровської області протягом 7 діб.

Суддя: К. С. Лукінова