Постанова № 25784180, 27.08.2012, Вишгородський районний суд Київської області

"27" серпня 2012 р. Справа № 4-388/12

П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області у

складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Терновій Г.В.

за участю прокурора - Штогуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вяшгороді скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2012 року начальником слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області підполковником податкової міліції Макарчуком В.П. винесена постанова про порушення кримінальної справи щодо директора ГОВ «Пріма-ГІак» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав скаргу на вищевказану постанову в порядку ст.. 236-7 КПК України, в якій просить скасувати постанову, посилаючись на те, що вона винесена за відсутності передбачуваних кримінально-процесуальним законом приводів і підстав відносно директора ТОВ «Пріма-Пак»ОСОБА_3 та порушує законні права та інтереси останнього.

В судовому засіданні адвокат скаргу ОСОБА_1 підтримав і просить задовільнити, крім того вказав, що аналогічна постанова була винесена старшим слідчим відділу податкової міліції Борисовою С.С. 22 березня 2012 року, однак постановою Вишгородського районного суду від 6 квітня 2012 року постанова про порушення кримінальної справи скасована. Ухвалою колегії суддів палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 4 травня 2012 року постанова суду залишена без змін.

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова винесена з дотриманням вимог ст.. 94 КПК України.

Заслухавши думку адвоката , прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 236-8 КПК України визначено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи , суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Приводом до порушення кримінальної справи є джерела, з яких орган дізнання, слідчий, прокурор одержують дані про злочин.

Згідно ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена. тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При цьому підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

Аналіз досліджених судом матеріалів, на підставі яких 31 липня 2012 року начальником слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області підполковником податкової міліції Макарчуком В.П. порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 свідчить про передчасність прийнятого слідчим рішення без достатньої перевірки.

У постанові про порушення кримінальної справи начальник слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області підполковник податкової міліції Макарчук В.П. зазначає про те, що із зібраних працівниками ВПМ ДПІ у Вишгородському районі матеріалів та Висновку № 1/35-021/36832995 від 10.01.2012 р. «Про результати дослідження

фінансових операцій , проведених за участю Товариства з обмеженою відповідальністю « Пріма-Пак»по взаєморозрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю «Акта БК «та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційні сучасні технології », а також довідці №24\16-017\36832995 від 30.07.2012 року Про результати дослідження фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «Пріма-Пак»по взаєморозрахунках з ТОВ «Акта БК»і ТОВ «Інноваційні сучасні технології»з 1.08.2010 року по 31.03.11 року в діях .ОСОБА_3 вбачається ознаки злочину , передбаченого ст..212 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.. 86 Податкового кодексу України результати перевірок ( крім камеральних ) оформлюються у формі акта або довідки , які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками ( у разі наявності ) У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатами перевірок приймається податкове повідомлення - рішення, яке може бути оскаржене платником податку.

В матеріалах, наданих суду, які стали підставою для порушення кримінальної справи відсутній Акт перевірки ДПІ у Вишгородському районі , яким повинно бути визначено факт несплати ТОВ «Пріма-Пак»податку на прибуток підприємства у розмірі 1 487 068,О2 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податків на загальну суму 2 676 722,02 грн.

Суд вважає, що Висновок № 1/35-021/36832.995 від 10.01.2012 р. та довідка від 30.07.1012 року не можуть вважатися документом , що складається за результатами проведення перевірки платника податків та фіксує факт несплати податків в контексті ст.. 86 Податкового кодексу України та не вказує на наявність ознак злочину , а саме умисного ухилення від сплати податків директором ТОВ «Пріма-Пак». Даний Висновок та довідку від 30 липня 2012 року не можна розглядати як законне джерело отриманих даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків.

'

Отже, кримінальна справа за фактом ухилення від сплати податків ОСОБА_3 за ч. З ст. 212 КК України порушена без посилання на привід та за відсутністю даних, які вказують на наявність ознак злочину, чим порушено ст.. 94, 97, 98 КПК України.

Суд враховує постанову Вишгородського районного суду Київської області від 6 квітня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 4 травня 2012 року, з яких слідує, що вказівки судів про те, що дослідча перевірка проведена не в повному обсязі і винесена постанова 22 березня 2012 року є передчасною. З матеріалів вбачається, що до моменту винесення постанови про порушення кримінальної справи і на даний час акту про встановлені порушення податкового законодавства ТОВ «Пріма-Пак» немає.

За таких обставин, постанова про порушення кримінальної справи начальником слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області підполковником податкової міліції Макарчуком В.П. від 31 липня 2012 р. за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ОСОБА_3 за ч. З ст. 212 КПК України є необгрунтованою , протирічить вимогам КПК України і тому підлягає скасуванню, а скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Вимоги адвоката скаржника щодо зупинення слідчих дії по даній кримінальній справі є безпідставними відповідно до ст.. 236-8 КПК України. Скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-8 , 236-7 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу в частині скасування постанови про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків ОСОБА_3 за ч. З ст. 212 КК України задовільнити.

Скасувати постанову начальника слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області підполковника податкової міліції Макарчука В.П. від 31 липня 2012 р. про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Пріма-Пак»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Скаргу в частині зупинення слідчих дії по даній кримінальній справі залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з моменту її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко