Постанова № 25783394, 24.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

24 липня 2012 року 13:49 год. № 2а-7298/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача - Александрович О.М., відповідача -Калінін Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект" (далі -ТОВ "Перфект") до Державної податкової інс пекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасу вання податкового повідомлення-рішення від 24.05.2012р. №00001742220,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Перфект" просить скасу вати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 24.05.2012р. №00001742220 про нарахування грошових зобов'язань з ПДВ у сумі 161711 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відповідача не визнав позов.

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки щодо наявності порушень при формуванні податкового кредиту та заниження податкових зо бов'язань з ПДВ по операціям з ПП "К" "Комплекси Контролю", а також безпідставністю висновків про фіктив ність та нікчем ність право чинів між позивачем і ПП "К" "Комплекси Контролю" з придбання товарів. Позивач стверджує про правомірність включення до складу подат кового креди ту суми ПДВ, сплаченої на користь ПП "К "Комплекси Контролю" у зв'язку з придбання товарів, що підтвер джено на лежно оформленими подат ковими накладними.

Відповідач заперечує проти позову з підстав неправомірності формування позивачем податкового кредиту по відносинам з ПП "К" "Комплекси Контролю" з огляду на відсут ність реаль ного здійснення господарських операцій, як об'єктів оподаткування ПДВ, та безтовар-ність поставки, а також у зв'язку з наявністю ознак фіктивності названого контрагента.

Судом взято до розгляду копії договору поставки від 01.08.2011р. №0108/01 з ПП "К" "Комплекси Контролю", видатко вих накладних від 01.08.2011р. №К-8018 і №К-8019, податкових накладних від 01.08.2011р. №2 і №3, платіжних доручень від 21.09.2011р. №732, від 22.09.2011р. №742, від 08.11.2011р. №856, від 06.12.2011р. №936, від 19.12.2011р. №991; договору оренди від 01.09.2009р. №1 з Компанією Нонозі Венчурз Лімітед, акта приймання-передачі приміщення від 01.09.2009р., договору суборенди нежилого примі щення від 23.02.2010р. №2302/01 з ТОВ "Г.М.Б.Девелопмент", договору оренди нежилого приміщення від 04.11.2009р. №30/ТА з ТОВ "Аста" і додатку №2 до нього, акта здачі-приймання примі щень від 01.01.2010р., договору оренди від 01.01.2010р. з ТОВ "Лілія", рахунку-фактури ТОВ "Нова Пошта" від 23.08.2011р. №НП/2-0024001 та акта здачі-приймання робіт від 23.08.2011р. №НП/2-0024001, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПП "К" "Комплекси Контролю"; акта ДПІ від 15.05.2012р. №96/1-22-20-30218288 документальної позапланової невиїз ної перевірки по зивача з пи тань правильності нарахування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинах з ПП "К" "Комплекси Конт ролю" за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., повідомлення про проведення перевірки від 11.05.2012р. №90/11/22-2002, наказу ДПІ від 11.05.2012р. №632; доповідної записки про проведення перевірки, акта ДПІ від 12.04.2012р. №153/3/22-80-34663939 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "К" "Комплекси Контролю".

Інших документів на підтвердження вимог і заперечень немає, як пояснили суд предста вники сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали спра ви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012р. №00001742220, яким пози вачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 161711 грн. (у т.ч.: 129369 грн. - основний платіж, 32342 грн. - штраф).

Рішення прийнято згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК та на підставі акта ДПІ від 15.05.2012р. №96/1-22-20-30218288 документальної позапланової невиїз ної перевірки по зивача з пи тань правильності нарахування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинах з ПП "К" "Комплекси Контролю" за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., згідно з яким вста нов лено зани ження позива чем ПДВ за серпень 2011р. на 129369 грн., внаслідок порушень п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК.

Зміст порушень полягає у неправомірному включені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011р суми податку в розмірі 129369 грн. згідно виписаних ПП "К" "Комплекси Контролю" податкових накладних від 01.08.2011р. №2 і №3 на підставі укладено го з ПП "К "Комплекси Контролю" договору постачання товарів від 01.08.2011р. №0108/01 у зв'язку з наявністю ознак фіктивності вказаного контрагента та відсутністю факту реального здійснення господарської діяльності, а також нікчемністю правочину, у підтвердження чого в акті зроб лено посилання на акт ДПІ від 12.04.2012р. №153/3/22-8034663939 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "К" "Комплекси Контролю" і висновок ГВПМ ДПІ. За вказа них обставин, надані до перевірки первинні документи не були взяті до уваги.

Спірні правовідносини щодо правомірності оскаржуваних рішень виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються порядку формування податко вого кредиту з ПДВ.

Підпунктом "а" п. 185.1 ст. 185 ПК визначено, що об'єктом оподаткування ПДВ є опе рації платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.6 цієї ж статті є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999p. №996-XIV "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом облі ку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно з положеннями ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських опера цій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1), та містити обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); дату і місце складання; назву під приємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформ лення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумов лено фактич ним здійс ненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях у межах господарської діяльності платника податку, і реалі зується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарсь ких операцій пер винних доку ментів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

В контексті даної справи і предмету доказування по ній, суттєвим є не лише наяв ність первинних документів, що стосуються порядку нарахування ПДВ, а й інших первинних доку ментів і доказів на підтвердження реальності і товарності проведення господарських опера цій, як об'єктів оподаткування, та достовірності відображених в первинній документації даних.

Як встановлено перевіркою і не заперечувалося позивачем, ним збільшено податковий кредит декларації з ПДВ за серпень 2011р. на 129368,95 грн. по операціям з придбання това рів у ПП "К" "Комплекси Контролю" згідно виписаних останнім податкових накладних від 01.08.2011р. №2 і №3 на підставі договору поставки товарів від 01.08.2011р. №0108/01.

Згідно з договором поставки від 01.08.2011р. №0108/01 (а.с. 17-20) ПП "К" "Комплекси Контролю" (Постачальник) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки позивачу (Покупець) товар, а позивач зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом поставки є одяг, взуття та аксесуари з найменуванням, зазначеним у наклад них, які є невід'ємною частиною договору. Також, п. 6.1 цього договору передбачено, що ціни на товари вказуються у прас-листах Постачаль ника, які є дійсними на дату укладення цього договору.

На підставі договору складено видаткові накладні від 01.08.2011р. №К-8018 і №К-8019 (а.с. 21-25) та податкові накладні від 01.08.2011р. №2 і №3 (а.с. 26-30) на загальну вартість товару 776213,74 грн. (у т.ч. ПДВ -129368,95 грн.), в яких зазначено асор ти мент товарів, їх кількість, ціна (без ПДВ) за одиницю та загальна вартість з ПДВ. Позивачем здійснено перерахування коштів на користь ПП "К" "Комплекси Контролю" згідно платіжних доручень від 21.09.2011р. №732, від 22.09.2011р. №742, від 08.11.2011р. №856, від 06.12.2011р. №936, від 19.12.2011р. №991 на загальну суму 571997 грн.

Проте, у наданих видаткових і податкових накладних зазначено перелік товарів (посуд, сервізи, тканини, подушки, меблі, дзеркала, аромати та ін.), що вочевидь не відповідає умо вам договору, змін до якого не вносилося. В ході судового розгляду представник позивача не надав чітких пояснень вка заних роз біжностей. При цьому позивач не надав до суду прас-листів ПП "К" "Комплекси Контролю", що передбачено п. 6.1 догово ру, та обов'язкових невід'ємних час тин договору -накладних з най менуванням товару.

За умовами договору сторони визначилися, що поставка товарів здійснюється на умовах EXW (EX WORKS), франко-склад, місце поставки -склад Постачальника з можливістю зміни бази су поставки на СРТ, фрахт-перевезення оплачено за відповідною заявкою Покупця.

Позивач не надав суду доказів звернення до свого контрагента із заявою про зміну бази су поставки, отже умови поставки EXW залишилися незмінними і згідно термінів Інкотермс-2010 передбачають, що доставка товарів здійснюється позивачем.

На підтвердження здійс нення поставки товару представ ник позивача пояснив, що пере везення товару здійснювалося на склад позивача сила ми і засо ба ми ТОВ "Нова Пошта", у під твердження чого надав рахунок-фактуру ТОВ "Нова Пошта" від 23.08.2011р. №НП/2-0024001 про надання транспортно-експедиційних послуг та акт здачі-приймання робіт від 23.08.2011р. №НП/2-0024001 (а.с. 75, 76). Однак вказані документи не є свідчать про фактичну доставку зазначених у видаткових і податкових накладних товару, оскіль ки дата надання послуг ТОВ "Нова-Пошта" -23.08.2011р.; назва вантажів -документи, кон верти посуд, інше; маршрути транспортування -Київ-Харків, -Одеса, -Дніпропетровськ; вага ванта жів -від 0,1 кг до 40 кг не відповідають умовах договору, змісту видаткових і податкових накладних.

У подальшому представник позивача пояснив, що надані рахунок-фактура ТОВ "Нова Пошта" від 23.08.2011р. №НП/2-0024001 про надання транспортно-експедиційних послуг та акт здачі-приймання робіт від 23.08.2011р. №НП/2-0024001 підтверджують фактичне викорис тання придбаних позивачем товарів шляхом його розподілу між відокремленими підрозділами, що знаходяться в Харкові, Одесі, Дніпропетровську. Однак, і в цьому випадку, показники рахунку-фактури та акта не свідчать про дійсний розподіл зазначених в накладних товарів ні по асортименту, ні по вазі, ні по кількості.

Таким чином, рахунок-фактура ТОВ "Нова Пошта" від 23.08.2011р. №НП/2-0024001 про надання транспортно-експедиційних послуг та акт здачі-приймання робіт від 23.08.2011р. №НП/2-0024001 не є належними доказами у підтвердження здійснення фактичної доставки (перевезення) товарів від ПП "К" "Комплекси Контролю" і не беруться судом до уваги.

Інших доказів на підтвердження здійснення фактичного перевезення зазначених в нак ладних товарів позивач суду не представив. Усні пояснення представника позивача в судо вому засіданні не мають жодного документального підтвердження, тому, зважаючи на виснов ки пе ревірки, в яких заперечується факт поставки товарів, усні пояснення представника позивача не є належним доказом у підтвердження фактичності перевезення товарів і не бе руться судом до уваги.

Слід відзначити, що в договорі не визначено склад Постачальника, водночас позивачем не надано доказів здійснення факсимільного повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження позивача, що передбаченого п. 3.2, а також не надано чітких пояснень щодо обставин здійснення такого повідомлення телефонним зв'язком. Видаткові накладні також не містять інформації про конкретне місце приймання-передачі товарів, при цьому місцезнаходження Постачальника є офісним приміщенням, а не складським, а наявність складських приміщень ПП "К" "Комплекси Контролю" на правах власності чи користування жодним чином не підтверджується під час розгляду справи.

Також, стверджуючи про отримання товарів і їх розподіл між відокремленими підроз ділами позивача, останній не надав до перевірки і до суду прибуткових накладних на товар, облікових та звітних документів про рух (переміщення) товарів по складу, їх видачу покупцям або відокремленим підрозділам, наявність товарних залишків.

Надані позивачем копії договору оренди від 01.09.2009р. №1 з Компанією Нонозі Венчурз Лімітед, акта приймання-передачі приміщення від 01.09.2009р., договору суборенди нежилого примі щення від 23.02.2010р. №2302/01 з ТОВ "Г.М.Б.Девелопмент", договору оренди нежилого приміщення від 04.11.2009р. №30/ТА з ТОВ "Аста" і додатку №2 до нього, акта здачі-приймання примі щень від 01.01.2010р., договору оренди від 01.01.2010р. з ТОВ "Лілія" (а.с. 62-74) про оренду позивачем приміщень у містах Києві, Харкові, Дніпропетровсь ку можуть підтверджувати наявність у позивача складських приміщень для зберігання товарів (продук ції), однак дані документи не свідчать про безпосереднє одержання позивачем чи його відо кремленим підрозділом зазначених в накладних товарів, їх облік та збері гання, тому не бе руться судом до уваги.

Стверджуючи про фактичне придбання у ПП "К" "Комплекси Контролю" товарів позивач не надав суду доказів подальшого викорис тання придбаних товарів в оподатковуваних ПДВ операціях в межах його господарської діяльності, як того вимагає п. 198.3 ст. 198 ПК. Представник позивача під час судового засідання зазначив про наявність магазину, через який товар міг реалізовуватися, однак жодних доказів чи конкретних пояснень щодо подальшого використання зазначених в накладних товарів позивач суду не надав.

Позовна заява не містить опису фактичних обставин укладення договору і здійснення господарських опера цій, у зв'язку з чим дані обставини з'ясовувалися в повноважного пред ставника позивача на судовому засіданні, який окрім поси лань на подані документи інших чітких і зрозумілих пояснень суду не надав.

Крім цього, в ухвалі про відкриття провадження у справі суд запропонував позивачу надати додат кові пояснення та матеріали на підтвердження обставин фактичного придбання товарів у ПП "К" "Комплекси Контролю", а також їх використання в оподатковуваних ПДВ операціях в межах господарської діяльності позивача. Однак, жодних фактичних даних про дійсні обставини укладення та виконання договору позивач суду не повідомив.

У відповідності до ПК право платника на віднесення нарахованих сум ПДВ до подат кового кредиту кореспондується з обов'язком постачальника товарів/послуг включити відпо відні суми ПДВ до податкових зобов'язань відповідного звітного періоду. Однак даними податкової звітності ПП "К" "Комплекси Контролю" з ПДВ за серпень 2011р., аналіз якої заз на чено в акті ДПІ від 12.04.2012р. №153/3/22-80-34663939 про неможли вість проведення зуст річної звірки ПП "К" "Комплекси Контролю" (а.с. 47-55), податковий кредит позивача не під тверджується відповідною сумою податкових зобов'язань Постачальника.

Таким чином, оцінивши наявні у справі документи в своїй сукупності та в контексті доводів обох сторін, враховуючи відсутність визначених договором доку ментів (накладні на то вар, прас-листи), суперечливість наданих видаткових і податкових накладних предмету до говору, відсутністю належних доказів перевезення товарів, приймання і використання позива чем товарів в оподат ко вуваних ПДВ операціях, зважаючи на ненадання позивачем та його представником конкретних пояс нень або інших доказів про фактичні обставини укладення і виконання договору на підтвер дження реальності поставки товарів, суд дійшов висновку про непе ре конли вість доводів позивача для беззаперечного підтвердження досто вірності поставки ПП "К" "Комплекси Контролю" то варів. Формальна наявність у справі видаткових і подат кових накладних, не є достатнім і беззаперечним докумен тальним під твердженням фак тичності здійс нення ПП "К" "Комплекси Контролю" поставки товарів.

З урахуванням встановлених судом обставин і викладених мотивів, суд не може дійти обґрун то ваного й пере кон ливого висновку про фактичне прове дення госпо дарсь ких опера цій з ПП "К" "Комплекси Контролю", що вка зує на відсут ність передба чених пп. "а" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК підстав для формування позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Отже, невірне збільшення податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011р. на 129369 грн. не спрос товує встановлені в ході перевірки пору шення ПК і висновок про зани ження позива чем своїх податкових зобов'язань з ПДВ на 129369 грн., тому дона ра хування контролю ючим орга ном вка заних податко вих зобо в'язань і застосування штрафних санкцій відпо відає приписам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК, що вказує на відсутність під став для скасування подат кового повідомлення-рішення від 24.05.2012р. №00001742220.

Суд погоджується з доводами позивача про необґрунтованість тверджень відповідача про нікчемність правочинів між позивачем і ПП "К" "Комплекси Контролю" за відсутності належ ного доку ментального підтвердження відповідними засобами доказування заві домо умисної мети і факту спрямо ваності правочину на пору шення консти туційних прав і свобод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заво лодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку.

Також, суд погоджується з обґрунтованістю доводів позивача про безпідставність твер джень відповідача про фіктивність правочину з ПП "К" "Комплекси Конт ролю", оскільки від сутнє обов'язкове в силу ст. 234 ЦК рішення суду про визнання договору недійсним. Наявність ознак фіктивності контрагента не може однозначно свідчити про нікчемність або фіктивність правочину.

Між тим, обґрунтованість доводів позивача про помилкове застосування відповідачем положень цивільного законодавства і невірний висновок про нікчемність та фіктивність правочину, не спрос товують достовірно недоведений позивачем в силу ч. 1 ст. 71 КАС в ході розгляду справи факт поставки ПП "К" "Комплекси Конт ролю" товарів, у зв'язку з чим не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені мотиви, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перфект" в задоволенні адмініс тративного позову до Державної податкової інс пекції у Голосіївському районі м. Киє ва Дер жавної податкової служби про скасу вання податкового повідомлення-рішення від 24.05.2012р. №00001742220.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко