Постанова № 25783350, 16.08.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. 16 год.30 хв.Справа № 2-а-255/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Грицай Л.В.,

за участю:

представника позивача - Аверянової В.О.,

представника відповідача - Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лани, ЛТД"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лани, ЛТД" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 10.01.2012р. №№ 0000222301, 0000252301, 0000272301, якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 184573,0 грн., у тому силі за основним платежем на 147658,0 грн., збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 127093,75 грн., у тому числі за основним платежем на 101675,0 грн., зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за червень 2011 року на 42454,0 грн.

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Херсоні 23.02.2012 реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 23.02.2012 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення складені на підставі неповного вивчення всіх обставин ведення господарської діяльності підприємством, неналежної оцінки його бухгалтерських та податкових документів та невірного застосування норм діючого податкового законодавства при оподаткуванні результатів здійснення господарської діяльності.

Зокрема позивач наголошує про безпідставність висновків ДПІ щодо неправомірності формування податкового кредиту та валових витрат позивача за рахунок операцій із ТОВ "Радоніс",ТД "Макет Плюс" та ТОВ "Таврійська зернова компанія" у зв'язку із визнанням їх нікчемними через визнання недійсними установчих документів ТОВ "Радоніс",ТД "Макет Плюс" після проведення господарських операцій із позивачем, а також визнанням нікчемними господарських операцій ТОВ "Таврійська зернова компанія" за період 01.10.2009р. - 31.03.2011р. Позивач не погоджується із таким висновком, оскільки операції поставки йому товару від зазначених контрагентів були фактично здійснені: товар (пшениця, борошно) поставлений та у подальшому використаний у господарській діяльності, оплата проведена у безготівковому порядку, бухгалтерські та податкові документи оформлені належним чином. Всі зазначені вимоги для формування валових витрат та податкового кредиту підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що висновки акту перевірки та спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що складені на підставі діючого податкового законодавства України та достовірного аналізу господарських відносин позивача і тому просили суд відмовити у задоволені позовних вимог. В обгрунтування заперечень зазначили, що операції між позивачем та його контрагентами були лише задокументовані, товар реально не поставлявся, правочини є нікчемними, а тому у позивача відсутнє право на формування валових витрат та податкового кредиту за цими угодами. Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту планової, виїзної перевірки позивача від 29.11.2011р. №1093/23-5/23130900 (далі - акт № 4093).

За актом перевірки відповідач зменшив валовий дохід позивача на 413000,0 грн. та податкові зобов'язання на 82600,0 грн. у зв'язку з тим, що позивач неправомірно задекларував у деклараціях з податку на прибуток та з ПДВ продаж товарів (борошно) ВАТ "Херсонський хлібокомбінат". ДПІ вважає дану операцію безтоварною. Такий висновок зроблений на підставі аналізу господарських відносин позивача із ТОВ "Радоніс", ТД "Макет Плюс" та ТОВ "Таврійська зернова компанія", у яких була придбана пшениця, що у подальшому перероблена та реалізована ВАТ "Херсонський хлібокомбінат". Відповідач вважає, оскільки угоди постачальників позивача є безтоварними, відповідно безтоварними є і всі подальші угоди із таким товаром.

Як зазначає відповідач, постачальники позивача у своїй звітності не декларували наявність трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій з поставки товарів позивачеві, не підтвердили документально господарські відносини з позивачем, не підтвердили документально фактичне постачання товарів.

Крім того, відповідач вказує, що діяльність ТОВ СП Радоніс" та ПП "Марект Плюс" має ознаки фіктивності, через те, що вони створені без мети реального здійснення господарської діяльності. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.02.2011р. у справі №2-а-5457/10/2170 установчі та реєстраційні документи ТОВ "СП Радоніс" визнані недійсними з моменту реєстрації, а постановою Херсонського оружного адміністративного суду від 01.11.2011 року скасовано реєстраційну дію щодо змін до установчих документів ПП "Маркет Плюс".

Як вбачається із акту перевірки № 4093 (додаток №9) відповідач встановив, що позивач задокументував придбання пшениці у ТОВ "Таврійська зернова компанія" у липні 2010 року на суму 78662,5 грн., у ТОВ "ТД Маркет Плюс" пшениці на суму 126000,0 грн. у ТОВ "СП Радоніс" пшениці і борошна у листопаді 2009 року на суму 130000,0 грн., у грудні 2009 року на суму 3000 грн., у березні 2010 року на суму 385200,0 грн. та у листопаді 2010 року на суму 152600,0 грн.

Зазначені правочини з придбання товарів відповідач визнає нікчемними та зменшує сформовані по господарським операціям валові витрати на суму 1003634,0 грн. та податковий кредит на суму 200727,0 грн.

За наслідками визнання нікчемними правочинів з придбання позивачем товарів, відповідач визнає нікчемними операції з продажу позивачем товарів ВАТ "Херсонський хлібокомбінат" протягом березня-квітня 2010 року на загальну суму 495600,0 грн. При цьому відповідачем взагалі не досліджується продаж товарів, придбаних позивачем у листопаді-грудні 2009 року, у липні та листопаді 2010 року, а у акті перевірки № 4093 відсутні обґрунтування зазначеної обставини.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд враховує наступні обставини.

Підставою зменшення валових витрат та податкового кредиту позивача по господарським операціям із ТОВ «СП «Радоніс» за листопад, грудень 2009р. та березень 2010р. ДПІ зазначає, що у ТОВ "СП "Радоніс" відсутні необхідні для здійснення поставок основні засоби, земельні ділянки, будинки, склади, трудові резерви, а керівник цього підприємства - Лях Д.В., відносно якого порушено кримінальну справу, в своїх поясненнях на досудовому слідстві як обвинувачений не підтвердив проведення цим підприємством господарських операцій, також постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.02.2011р. у справі №2-а-5457/10/2170 установчі та реєстраційні документи ТОВ "СП Радоніс" визнані недійсними з моменту реєстрації.

Що стосується операцій позивача із ТОВ "СП "Радоніс", то з метою перевірки їх реальності судом досліджені надані ДПІ копії документів досудового слідства по кримінальній справі №500034-10, яка була порушена органом досудового слідства за ст.205 ч.2, ст.209 ч.1, ст.358 ч.2 та 3 Кримінального кодексу України по факту фіктивного підприємництва, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, та підроблення документів, печаток, штампів та бланків, використання підроблених документів, вчинених невстановленими особами з використання групи підприємств, у тому числі і ТОВ "СП "Радоніс". По даній кримінальній справі звинувачувався директор ТОВ "СП "Радоніс"- Лях Дмитро Володимирович, відносно якого вказана кримінальна справа була направлена до суду за ч.3 ст.212 КК України - ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та за ч.2 ст.366 КК України - службове підроблення.

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 24.05.2011р., ОСОБА_3, як директора ТОВ "СП "Радоніс", було визнано винним в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах та службовому підроблені за результатами господарських операцій з ТОВ "СТТФ "Едельвейс".

Аналіз документів, що стосується досудового слідства та судового розгляду зазначеної кримінальної справи свідчить про те, що діяльність ТОВ "СП "Радоніс" не була визнана фіктивною, оскільки дії ОСОБА_3 не кваліфікувались за ст. 205 КК України як фіктивне підприємництво, а згідно викладених у вироку пояснень ОСОБА_3 останній особисто зареєстрував ТОВ "СП "Радоніс", відкрив банківські рахунки, особисто займався закупівлею сільгосппродукції, яку в подальшому перепродував іншим підприємствам.

Судом також був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який пояснив, що на ТОВ "СП "Радоніс" він працював менеджером, і разом із директором ОСОБА_3 вони займались закупівлею сільгосппродукції, яку перепродували іншим підприємствам. Свідок також підтвердив факт постачання позивачу сільськогосподарської продукції (пшениці, борошна), поставку товару здійснювали продавці, винаймали автотранспорт, пояснив, що всі документи підписував особисто ОСОБА_3

Суд вважає некоректним посилання ДПІ на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.02.2011р. у справі №2-а-5457/10/2170, якою установчі та реєстраційні документи ТОВ "СП Радоніс" визнані недійсними з моменту реєстрації. Дана постанова була винесена судом після проведення господарських операцій позивача із ТОВ "СП Радоніс", крім цього вона не набрала законної сили, оскаржена ТОВ "СП Радоніс" до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що надані суду докази не підтверджують висновки ДПІ про фіктивність господарської діяльності ТОВ "СП "Радоніс" та "безтоварність" проведених цим підприємством господарських операцій, а навпаки свідчать про те, що така діяльність цим підприємством здійснювалась.

Підставою зменшення валових витрат та податкового кредиту позивача по господарським операціям із ТОВ «Таврійська зернова компанія» за липень 2010р. ДПІ вважає наявність акту від 08.06.2011р. № 1931/23-5/33173245 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Таврійська зернова компанія» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.09. по 31.03.11р.».Зазначеним актом перевірки № 1931 визнані такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків угоди із постачальниками та покупцями товару ТОВ «Таврійська зернова компанія» за період з 01.10.09. по 31.03.11р.

У зв'язку із зазначеним актом та тим фактом, що у липні 2010р. покупцем ТОВ «Таврійська зернова компанія» був позивач, ДПІ вважає безтоварними поставки товару між вказаними суб'єктами підприємницької діяльності. На думку податкового органу, товар не міг придбаватись ТОВ «Таврійська зернова компанія», а відповідно не міг бути у подальшому реалізований позивачу.

Підставою зменшення валових витрат та податкового кредиту позивача по господарським операціям із ПП «ТД «Маркет плюс» за жовтень 2010р. ДПІ вважає наявність акту документальної невиїзної перевірки ПП «ТД «Маркет плюс» від 27.05.2011р. № 1766/23-2/35469095 з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами - постачальниками ПП «Агропрайд», ТОВ «СГ-Груп» за жовтень 2010р., ПП «Стилет-Юг» за листопад 2010р. та з контрагентами-покупцями за жовтень-листопад 2010р.

Зазначеним актом № 1766 податковим органом зроблено висновок про те, що оскільки угоди контрагентів - постачальників ПП «Агропрайд», ТОВ «СГ-Груп», ПП «Стилет-Юг» за відповідний період визнані податковим органом безтоварними у інших актах перевірок, відповідно ПП «ТД «Маркет плюс» не міг придбати від них товар, а відтак і реалізувати його у подальшому позивачу.

Фактично податковий орган покладає на позивача обов'язок нести відповідальність за можливі порушення, допущені його постачальником та контрагентами його постачальника у ланцюгу постачання, з якими позивач не мав господарських операцій.

Суд не погоджується із такою позицією податкового органу з огляду на наступне.

Чинним законодавством України на покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням постачальником та його контрагентами вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Податковим законодавством встановлено, що платники податків відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Суд вважає, що обов'язки контролю за правильністю нарахування та сплати податків покладено на податковий орган, а не позивача. Тому немає підстав для позбавлення ТОВ «Фірма «Лани, ЛТД» права на формування валових витрат та податкового кредиту через можливе порушення податкового законодавства контрагентами його постачальників товару. Оскільки, якщо контрагент допустив порушення податкового законодавства, то це тягне відповідальність саме для цієї особи. А тому, правові наслідки для зменшення валових витрат та податкового кредиту позивачу відсутні.

Також суд не приймає до уваги твердження податкового органу, що документи від імені ПП «ТД «Маркет плюс» підписані не Федоренком А.В. - директором підприємства, оскільки дана обставина не досліджувалась ревізорами під час перевірки позивача. Крім цього у матеріалах справи наявний висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Миколаївській області від 09.04.2012р., відповідно до якого експерт зазначив, що неможливо зробити висновок про те, що підписи на первинних бухгалтерських документах, складених від ПП «ТД «Маркет плюс» на адресу ТОВ «Фірма «Лани, ЛТД» виконані не Федоренком А.В.

Суд також вважає некоректним посилання ДПІ на постанову Херсонського оружного адміністративного суду від 01.11.2011 року, якою скасовано реєстраційну дію щодо змін до установчих документів ПП «ТД «Маркет плюс». Дана постанова була винесена судом після проведення господарських операцій позивача із ПП «ТД «Маркет плюс». Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до Закону № 334/94-ВР для віднесення понесених витрат до складу валових витрат Декларації з податку на прибуток для платника податків необхідним є належне документальне підтвердження цих витрат та безпосередню участь цих витрат в отримані оподатковуваних доходів в межах господарської діяльності платника податків.

Відповідно до Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" до податкового кредиту відноситься сплачений (нарахований) податок на додану вартість, підтверджений належним чином складеними податковими накладними.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування валових витрат податкового кредиту необхідно встановити також наступні обставини:

- реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту;

- наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності;

- віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Дослідивши господарські операції позивача із ТОВ "Радоніс", ТД "Макет Плюс" та ТОВ "Таврійська зернова компанія" суд встановив, що позивач з постачальниками товарів здійснив розрахунки у безготівковому порядку, постачальники товарів задекларували у податковій звітності операцій з поставки товарів позивачеві, операції з поставки товарів підтверджено видатковими та податковими накладними, перевезення товарі від ТОВ "Радоніс", ТД "Макет Плюс" підтверджується ТТН, державна реєстрація постачальників ТОВ "Радоніс", ТД "Макет Плюс" скасована у судовому порядку після здійснення господарських операцій з поставки товарів позивачеві.

Придбаний товар використаний позивачем у здійсненні оподатковуваної господарської діяльності - пшениця перероблена на борошно на власних виробничих потужностях, борошно реалізоване ВАТ «Херсонський хлібокомбінат». Рух товару підтверджується документами складського обліку позивача та передачі товару на переробку, рух грошових коштів підтверджується виписками із банківського рахунку.

На час здійснення операцій із позивачем ТОВ "Радоніс", ТД "Макет Плюс" та ТОВ "Таврійська зернова компанія" були зареєстровані юридичними особами в ЄДРПОУ, були платниками ПДВ, тобто мали податкову правосуб'єктність, що не заперечується податковим органом.

Беручи до уваги позицію податкового органу суд зазначає, що відповідно до Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" головним завданням податкових органів України є проведення заходів по контролю за повною та своєчасною сплатою податків та обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів платниками податків, проведенням цих заходів обмежується втручання податкових органів у господарську діяльність платників податків.

Системним аналізом податкового законодавства України при здійснені господарських відносин між платниками податків валові витрати та податковий кредит одного платника податків є валовими доходами та податковими зобов'язаннями іншого платника податків, при дотримані цього правила отримання незаконної податкової вигоди покупцем товарів (робіт, послуг) неможливе.

Підтвердивши факт декларування операцій з поставки товарів позивачеві ТОВ "Радоніс", ПП «ТД «Макет Плюс» та ТОВ "Таврійська зернова компанія", відповідач тим самим фактично підтвердив, що позивач правомірно отримав податкову вигоду у вигляді валових витрат та податкового кредиту по цим постачальникам та визначив що можливими отримувачами незаконної податкової вигоди є постачальники товарів, або їхні контрагенти.

На думку суду, при здійснені господарської діяльності у сфері перепродажу товарів для СПД вирішальними обставинами для фактичного здійснення цього виду господарської діяльності є фактична товарна пропозиція поставки пропонованого товару при цьому товар, що продається або перепродується може не залишати його первинного місця зберігання. Для висновку про безтоварність торгівельної операції заінтересована сторона має довести безтоварність пропозиції постачальника, а не відсутність у продавця власних можливостей по поставці товару.

За актом перевірки №4093 судом вбачається, що відповідач, перебравши на себе не властиві йому повноваження, вивчив публічно задекларовані можливості у СПД по здійснені певного виду господарської діяльності та не спростував самого факту здійснення цих операцій.

На думку суду, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Даний висновок стосується і товарно-транспортних накладних, оскільки сам по собі факт їх відсутності при наявності інших первинних бухгалтерських документів не є ознакою безтоварності операцій.

Крім цього, суд вважає необгрунтованими посилання відповідача на наявність порушення після проведення перевірки кримінальної справи щодо посадових осіб позивача та його контрагентів, оскільки лише вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили є обов'язковим для адміністративного суду у питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою. Враховуючи, що відповідачем не було надано доказів наявності вироку у справі відносно згаданих осіб, то підстав вважати такі доводи такими, що породжують правові наслідки для вирішення даної справи немає.

За тих обставин суд вважає незаконним зменшення у акті перевірки № 4093 валових витрат та податкового кредиту позивача за наслідками відображення у його бухгалтерському та податковому обліках операцій з ТОВ "Радоніс", ТД "Макет Плюс" та ТОВ "Таврійська зернова компанія" та зменшення валового доходу та податкових зобов'язань з подальшого продажу цих товарів.

За актом перевірки № 4093 відповідач виключив із складу податкового кредиту ПДВ нарахованого ФГ "Гармонія" у сумі 18844,0 грн. через те, що у податкових накладних не вказано місця знаходження продавця - платника ПДВ.

Суд вважає, що при визначені податкового кредиту вирішальним є можливість використання придбаного товару в оподатковуваній господарській діяльності покупця товару, а податкові накладні мають містити дані про реєстрацію платником ПДВ особи, що склала податкову накладну та дані про придбаний товар, які доводять можливість його використання в оподатковуваній господарській діяльності покупця товару. Тому суд вважає протиправним зменшення податкового кредиту позивача на 18844,0 грн. по операціям з ФГ "Гармонія".

Порушення в частині формування податкового кредиту вплинули на висновок відповідача стосовно заниження податкових зобов'язань з ПДВ та завищення від'ємного значення з ПДВ за спірними податковими повідомленнями - рішеннями №№ 0000252301, 0000272301.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ "Радоніс", ТД "Макет Плюс" та ТОВ "Таврійська зернова компанія" були фіктивними підприємствами, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ТОВ "Радоніс", ТД "Макет Плюс" та ТОВ "Таврійська зернова компанія" є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту, і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню позивачу бюджетного відшкодування із ПДВ.

На підставі зазначеного суд повністю задовольняє позовні вимоги позивача та скасовує податкові повідомлення рішення від 10.01.2012р. №№ 0000222301, 0000252301, 0000272301.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лани, ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень -рішень.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 10.01.2012р. № 0000272301, № 0000222301, № 0000252301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 серпня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6