Ухвала суду № 25783218, 30.08.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/7327/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта" з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просило визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02 квітня 2012року:

- №0000032350, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 922814,00грн.;

- №0000042350, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 1 289 029,00грн..

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме :судовий збір за подачу позову майнового характеру з розміром майнових вимог в сумі 2211843,00грн. було сплачено не в повному обсязі лише в сумі 32грн. 19коп.

В той же час відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Крім того, всупереч вимог ч.2 ст. 106 КАС України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, позивачем не надано докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: копія акта перевірки від 05.03.2012року №8/2200/30084081, копія наказу №208 від 22.02.2012року, копія договору з ТОВ "Нафто-Сервіс", копії податкових накладних, видаткових накладних за операціями, які стали предметом даної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене вбачається необхідним позовну заяву залишити без руху встановивши позивачу строк для надання доказів про сплату судового збору в розмірі, що відповідає 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а також надання доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги з наданням їх копій для відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.09.2012 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко