Постанова № 25783164, 17.08.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2012 р. 16 год.00 хв.Справа № 2-а-1975/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Грицай Л.В.,

за участю:

представника позивача - Южбабенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон" (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2012р. № 0000401504 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2011р. у розмірі 13909,67 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 3477,42 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки та за спірним податковим повідомленням - рішенням проведено у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, укладених позивачем з ТОВ "Алекс ЛТД" та ТОВ "Торговий дім Палладіум" на поставку дизпалива у жовтні 2011 року. У зв'язку із цим позивачеві було зменшено податковий кредит жовтня 2011 року на 13909,67грн. Позивач вважає, що податковий орган перебільшив надані йому законодавством України повноваження, визнавши нікчемним правочин, укладений з вказаними постачальниками. Виходячи з фактичних обставин справи таке рішення податкового органу повинно базуватись виключно на рішенні суду про визнання недійсним цього правочину. На думку позивача, відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК України) підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, і тому він вважає, що правомірно включив ПДВ по відносинам з ТОВ "Алекс ЛТД" та ТОВ "ТД Палладіум" до податкового кредиту жовтня 2011 року.

Представник відповідача заперечила проти позову, мотивуючи тим, що правомірно зменшено податковий кредит позивача за жовтень 2011 року, сформований за наслідками господарських відносин з ТОВ "Алекс ЛТД" та ТОВ "ТД Палладіум". Дані підприємства не мають необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення будь-якої господарської діяльності і тому не могли фактично здійснити операції з поставки товару позивачеві. На думку відповідача, податковий кредит сформовано штучно, а позивач по даній операції є вигодонабувачем. Саме тому відповідач вважає, висновки акту перевірки обґрунтованими та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон" зареєстроване юридичною особою 23.06.2005р. Виконавчим комітетом Херсонської міської ради із 06.07.2005р. перебуває на обліку платників податків та зареєстрований платником ПДВ.

У квітні 2012р. ДПІ у м. Херсоні проведено документальну виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджету ТОВ "Агропродукт-Херсон" за жовтень 2011 року, про що складено акт № 395/15-4/33590624.

У висновку акту перевірки зазначено, що ТОВ "Агропродукт-Херсон" на порушення ст. 198 ПК України завищено суму податкового кредиту у жовтні 2011р. на 13909,67 грн., на порушення п.200.1, 200.3 ст. 200 ПК України, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту в жовтні 2011р. на 13909,67 грн., а також на порушення п. 200.4 ст.200 ПК України, завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ у листопаді 2011р. на 13909,67 грн.

Такі висновки відповідач зробив у зв'язку з визнанням господарських операцій позивача з ТОВ ТД "Палладіум" та ТОВ "Алекс ЛТД", такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

У ході перевірки встановлено, що позивачем здійснено господарські операції з ТОВ "Алекс ЛТД" та ТОВ "ТД Палладіум".

Під час проведення перевірки ревізором був використаний акт ДПІ у м. Херсоні від 06.01.2012р. № 101/7/15-211 "Про надання інформації та матеріалів перевірки по ТОВ "ТД Палладіум ", відповідно до якого встановлено, що у ТОВ "ТД Палладіум" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, угоди, укладені між постачальниками та покупцями за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. мають ознаки нікчемності відповідно до ч.1,5 ст.203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу України. Оскільки у ТОВ "ТД Палладіум" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Податковий орган вважає, що якщо не було операцій із придбання товару ТОВ ТД "Паладіум", то відповідно не було його подальшої реалізації позивачу. Тому відповідач вважає безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ ТД "Палладіум".

Також основним постачальником дизпалива у жовтні 2011р. було ПП "Алекс-ЛДТ".

Під час проведення перевірки ревізором був використаний акт перевірки ПП "Алекс-ЛДТ".

Згідно акту від 27.01.2012р. № 285/23/2/34554498 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Алекс-ЛДТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ ТД "Палладіум" та з контрагентами - покупцями за жовтень 2011р. встановлено порушення ч.1 ст.201, ч1-6 ст. 203, ст. 215, 216 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, здійснених ПП "Алекс-ЛДТ" при придбанні та продажу товарів. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662,665 та 656 ЦК України.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що оскільки всі угоди контрагентів позивача ТОВ ТД "Палладіум" та ПП "Алекс-ЛДТ" у жовтні 2011р. визнані нікчемними, відповідно нікчемною є і угода із ТОВ "Агропродукт-Херсон". А тому позивачем в порушення вимог Податкового кодексу України включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 7072,92 грн. по постачальнику ТОВ ТД "Палладіум" та у сумі 6836,75 грн. по постачальнику ПП "Алекс-ЛДТ", що призвело до завищення податкового кредиту та бюджетного відшкодування із ПДВ на 13909,67 грн.

На підставі висновків акту перевірки позивача було складено спірне податкове повідомлення -рішення від 04.05.2012р. № 0000401504.

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

За п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту необхідно встановити також наступні обставини:

- реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту;

- наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності;

- віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Судом встановлено, що правовідносини між ТОВ "Агропродукт-Херсон" та ПП "Алекс-ЛДТ", виникли на підставі договору купівлі-продажу дизпалива № 49 від 13.10.2011р.

Договором передбачено, що продавець (ПП "Алекс-ЛДТ") передає у власність покупця (ТОВ "Агропродукт-Херсон") товар - нафтопродукти, а покупець зобов'язується оплатити товар.

Відповідно до даного договору ПП "Алекс-ЛДТ", на адресу ТОВ "Агропродукт-Херсон" у жовтні 2011р. був поставлений товар (дизпаливо), у кількості 4715 л. за ціною 7,25 грн. на загальну суму 41020,50 грн. ПДВ- 6836,75 грн., виписані видаткові накладні та податкові накладні, на підставі яких ТОВ "Агропродукт-Херсон" до складу податкового кредиту було включено суму податку на додану вартість у розмірі 6836,75 грн.

Розрахунки між сторонами проведені у безготівковому порядку.

Перевезення вантажу від ПП "Алекс-ЛДТ" проводилось автотранспортом постачальника, а саме: водієм ОСОБА_2 автомобілем держ. номер НОМЕР_2, вантажоодержувач - ТОВ "Агропродукт-Херсон", автопідприємство - ФОП ОСОБА_3, замовник -ТОВ "Агропродукт-Херсон" Товарно-транспортна накладна по доставці дизпалива оформлена належним чином.

Судом досліджено договір №1618 від 04.04.2011р. укладений між ФОП ОСОБА_3, та ОСОБА_2 відповідно до якого останній винонував роботу водія вантажних перевезень.

ФОП ОСОБА_3, має ліцензію Міністерства транспорту та зв'язку України на здійснення вантажних перевезень автомобільним транспортом, строк дії - до 18.11.2013р.

Також судом встановлено, що ТОВ ТД "Палладіум" у жовтні 2011 р. поставило позивачу дизпалива у кількості 4850 л. за ціною 7,29 на загальну суму 42437,50 грн. в тому числі ПДВ 7042,92 грн. виписані видаткові накладні та податкові накладні, на підставі яких ТОВ "Агропродукт-Херсон" до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість у розмірі 7042,92 грн.

Товар (дизпаливо), отриманий від ПП "Алекс-ЛДТ" та ТОВ ТД "Палладіум", за договором купівлі-продажу, в подальшому був реалізований позивачем кінцевим споживачам через заправочний вузел, що належить ТОВ "Агропродукт-Херсон", який знаходиться за адресою: Бериславське шосе, 38 б,м. Херсон.

Тобто судом досліджено первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт поставки товару позивачу та факт використання ним поставленого товару у власній господарській діяльності позивача.

Крім цього, в акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від ТОВ ТД "Палладіум" та ПП "Алекс-ЛДТ", включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними. Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на відсутність у ТОВ ТД "Палладіум" та ПП "Алекс-ЛДТ" необхідних умов для здійснення господарської діяльності, суд вважає необгрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагентів - ТОВ ТД "Палладіум" та ПП "Алекс-ЛДТ".

Судом встановлено, що ПП "Алекс-ЛДТ" повністю відобразив у податковій звітності зобов'язання з ПДВ по господарській операції із позивачем.

Ненадання ТОВ ТД "Палладіум" товарно-транспортних накладних не може бути підставою для визнання угоди безтоварною, оскільки сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Також безпідставними є посилання відповідача на порушення контрагентом позивача ТОВ ТД "Палладіум" вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобов'язань та їх декларуванні. Факт порушення контрагентами-постачальниками продавців своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності і обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку, його взаємозалежних осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. Однак таких доказів податковим органом до суду не надано і вказані обставини відповідачем під час проведення перевірки не досліджувалися.

ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальників -ТОВ ТД "Палладіум" та ПП "Алекс-ЛДТ" на момент придбання товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту.

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, декларацій з ПДВ, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ТОВ ТД "Палладіум" та ПП "Алекс-ЛДТ" , які були предметом перевірки.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Із досліджених у судовому засіданні первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із ТОВ ТД "Палладіум" та ПП "Алекс-ЛДТ" вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від ТОВ ТД "Палладіум" та ПП "Алекс-ЛДТ" є дійсними.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ ТД "Палладіум" та ПП "Алекс-ЛДТ" були фіктивними підприємствами, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ТОВ ТД "Палладіум" та ПП "Алекс-ЛДТ" є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту, і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню позивачу бюджетного відшкодування із ПДВ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх повністю.

Керуючись ст.ст.94, 122, 158-163,167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення -рішення.

Скасувати податкове повідомлення -рішення від 14.05.2012р. № 0000401504.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 серпня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1