Постанова № 25783030, 14.08.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Справа № 2а/2370/2369/2012

10 год. 05 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі -Чемерин І.В.,

за участю:

представників позивача -Самофала В. І., Кутаса І. Ф. (за довіреністю),

представника відповідача -Левенець А. М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001452301 та № 0001462301 від 06.04.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 29.03.2012р. №265/23-2/30955846, яким встановлено заниження податку на додану вартість та податку на прибуток внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договорами підряду, укладеними з ПП «Інтерагро-Форум». За висновком перевірки правочини, укладені з вказаним підприємством, не спрямовані на реальне настання правових наслідків у зв'язку з відсутністю у ПП «Інтерагро-Форум»трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів.

Позивач вважає висновки перевірки безпідставними, так як на момент укладення договорів ПП «Інтерагро-Форум»було зареєстроване в установленому законом порядку та перебувало на обліку як платник податків та платник податку на додану вартість; на підтвердження господарських операцій позивач надав відповідачу договори виконання робіт, акти виконаних робіт, податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит, довідки про вартість виконаних робіт, локальні кошториси з розрахунком договірної ціни; господарські операції підтверджуються проведенням оплати за надані послуги; під час проведення перевірки не досліджено можливість укладення договорів ПП «Інтерагро - Форум»з третіми особами; пояснення ОСОБА_4 та інформація досудового слідства не є належними доказами у справі, оскільки перевірка здійснюється на підставі бухгалтерських документів; крім того в матеріалах справи відсутні рішення чи вирок суду про визнання правочинів недійсними. Позивач використав своє право на формування податкового кредиту відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підставі первинних документів, виданих ПП «Інтерагро - Форум», тому вважає висновок ДПІ у м. Черкасах таким, що не відповідає законодавству України та грунтується на припущеннях.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях, наданих до суду. Послався на ті обставини, що ПП «Інтерагро - Форум»не могло фактично виконати ремонтні та будівельні роботи, тому правочини є нікчемними, а податковий кредит у сумі 187476 грн. та валові витрати у сумі 99574 грн. за вказаними господарськими операціями сформовані позивачем безпідставно. Посилається на нікчемність правочину у зв'язку з відсутністю у ПП «Інтерагро - Форум»необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, а саме: відсутність трудових ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів, та пояснення ОСОБА_4, який відповідно до реєстраційних документів ПП «Інтерагро - Форум»є його директором та засновником, однак ніяких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Інтерагро - Форум», інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерагро - Форум»не оформляв та не підписував. Фактично реєстрацію підприємства та його фінансово - господарську діяльність здійснювала невідома особа. В разі відсутності фактичного здійснення господарської операції документи первинного бухгалтерського обліку не можуть використовуватися для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів. Надані для перевірки документи не підтверджують реальний характер здійснених господарських операцій, тому податкові повідомлення - рішення № 0001452301 та № 0001462301 від 06.04.2012р є законними, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Крім цього, у судовому засіданні представником відповідача надано вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012р., що набрав законної сили, яким встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум»було створене як фіктивне підприємство та визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 (як підроблення документів, які видаються і посвідчуються підприємством, установою чи організацією, які мають право видавати і посвідчувати такі документи і які надають права та звільняють від обов'язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групи осіб, та використання завідомо підроблених документів).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд»зареєстроване як юридична особа за ідентифікаційним кодом 30955846 та взято на облік як платник податків в ДПІ у м. Черкаси.

Посадовими особами ДПІ у м. Черкасах здійснена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2009р. по 31.12.2010р. по взаємовідносинах з ПП «Інтерагро - Форум», за результатами якої складено акт від 29.03.2012р. № 265/23-2/30955846.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «Облагропромбуд»уклав з ПП «Інтерагро - Форум»договори підряду на виконання робіт № 4/1 від 25.03.2009р., № 15 від 05.06.2009р. та № 18 від 26.05.2010р.

За фактом виконання робіт ПП «Інтерагро-Форум»надало позивачу податкові накладні:

- № 375 від 28.04.2009р. на роботи з ремонту покрівлі Березанської птахофабрики на суму 398815 грн., в т.ч. ПДВ 66469 грн. 17 коп.;

- № 634 від 28.05.2009р. на роботи по ремонту покрівлі Березанської птахофабрики на суму 240494 грн., в т.ч. ПДВ 40082 грн.;

- № 833 від 18.06.2009р. на роботи по реконструкції існуючих будівель для заводу по виробництву спецавтотехніки

-складальний цех №2 на суму 401547 грн. 60 коп.;

- № 1696 від 30.06.2010р. на ремонтно-будівельні роботи на суму 84000 грн., в т.ч. ПДВ 14000 грн.

На підтвердження виконання робіт позивач при проведенні перевірки надав довідки про вартість виконаних робіт типової форми №КБ-3 за квітень, травень, червень 2009р. та червень 2010р., локальні кошториси з розрахунком договірної ціни, акти виконаних робіт типової форми №КБ-2в.

Вартість придбаних послуг включена позивачем до складу валових витрат у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за II квартал 2009р. у сумі 398296 грн. 67 коп. а податок на додану вартість у сумі 187476 грн. 10 коп. включений позивачем до складу податкового кредиту у податкових деклараціях за квітень 2009р. у сумі 66469 грн. 17 коп., за травень 2009р. у сумі 40082 грн. 33 коп., за червень 2009р. у сумі 66924 грн. 60 коп. та за червень 2010р. у сумі 14000 грн.

Актами перевірки про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Інтерагро-Форум»з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.02.2009р. по 31.03.2010р. від 30.06.10р. за №1477/23-2/35579534 та про результати документальної невиїзної перевірки декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. від 21.02.2011р. № 497/23-2/35579534 встановлено, що ПП «Інтерагро - Форум» декларувало відсутність основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна при обсязі оподатковуваних операцій 80326,80 тисяч гривень (в т. ч. ПДВ) та чисельність працюючих 1 чол. Згідно з поясненнями засновника та директора ПП «Інтерагро-Форум» ОСОБА_4 від 20.12.10р. будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Інтерагро - Форум», інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерагро - Форум»він не оформляв та не підписував, фактично реєстрацію підприємства та його фінансово-господарську діяльність здійснювала невідома особа. Листом від 10.05.2011р. № 10/15 -1842 Управління громадської безпеки Управління МВС України повідомило, що в дозвільну систему УГБ УМВС України в Черкаській області, представники ПП «Інтерагро - Форум»із заявами про видачу дозволів на виготовлення печаток та штампів не зверталися. На підставі вказаних обставин актами перевірок встановлено неможливість фактичного здійснення ПП «Інтерагро - Форум»господарських операцій через відсутність майна, трудових та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу товарів (робіт, послуг), відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності.

Враховуючи неможливість здійснення ПП «Інтерагро-Форум»господарських операцій, встановлену вказаними актами перевірок, посадовими особами відповідача зроблено висновок про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум»та їх відображення у податковому обліку з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні»та п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток на II квартал 2009 року в сумі 99574 грн., а також в порушення вимог п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 -ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 187476 грн. 10 коп., в тому числі за квітень 2009р. на 66469 грн. 17 коп., за травень 2009р. на 40082 грн. 33 коп., за червень 2009р. на 66924 грн. 60 коп. та за червень 2010 р. на 14000 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Черкасах прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001452301 від 06.04.2012р., яким визначила ТОВ «Облагропромбуд»податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 187476 грн. за основним платежем та 46869 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та податкове повідомлення-рішення від 06.04.2012р. №0001462301, яким визначила позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 99574 грн. за основним платежем та 24894 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд виходить з наступного.

Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 вказаного Закону валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 вказаної статті визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР передбачає, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 вказаної статті податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 вказаної статті передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом вказаних приписів правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та право на податковий кредит наступають за наявності одночасно двох умов, а саме: фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та податковою накладною.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV (у подальшому -Закон №996) визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже будь-які документи мають силу первинного документа тільки у разі фактичного здійснення господарської операції.

На підтвердження виконання ремонтно-будівельних робіт позивачем надані:

- довідка форми КБ -3 про вартість виконаних підрядних робіт по ремонту покрівлі пташника № 5-6 Березанської птахофабрики за квітень 2009р. вартістю 398815 грн. (а.с. 70),

- акт приймання виконаних робіт по ремонту покрівлі пташника № 5-6 Березанської птахофабрики від 28.05.2009р. за травень 2009р. вартістю 240494 грн., в тому числі ПДВ у сумі 40082 грн., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт по ремонту покрівлі пташника №5-6 Березанської птахофабрики за травень 2009р. на суму 240494 грн. (а.с. 72-73),

- акт приймання виконаних підрядних робіт по реконструкції існуючих будівель для заводу по виробництву спецавтотехніки -складального цеху № 2 вартістю 401547 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 66924 грн. 60 коп. та довідка форми КБ -3 про вартість виконаних підрядних робіт з реконструкції існуючих будівель для заводу по виробництву спецавтотехніки за червень 2009р. вартістю 401547,60 грн. (а.с. 135-136),

- акт здачі-прийняття робіт від 30.06.2010р. № ОУ-1696 про виконання ремонтно- будівельних робіт вартістю 84000 грн., в тому числі ПДВ у сумі 14000 грн., та довідка форми КБ -3 про вартість виконаних підрядних робіт з будівництва стін та перекриття за червень 2009р. вартістю 84000 грн. (а.с. 76-77).

Зі змісту наданих актів та довідок про вартість будівельних робіт вбачається, що ПП «Інтерагро-Форум»здійснювало ремонтно-будівельні роботи з витратами праці робітників та експлуатацією машин; частина актів (а.с. 135-136) підписана від імені ПП «Інтерагро-Форум»ОСОБА_4, інша частина містить лише підпис особи від імені ПП «Інтерагро-Форум» без зазначення посади та прізвища.

Разом з цим, фактичне здійснення господарських операцій ПП «Інтерагро-Форум»спростовується наданою відповідачем копією вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012р., що набрав законної сили, яким встановлено, що діяльність ПП «Інтерагро-Форум»зводилася до фіктивного підприємництва, а саме: до підготовки, заповнення й підписання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових звітних документів про проведення безтоварних господарських прибуткових і видаткових операцій, перерахуванню безготівкових грошових коштів по таких операціях з наступним переведенням цих коштів у готівку.

Крім цього, відсутність фактичного здійснення господарських операцій підтверджується актом перевірки ДПІ у м. Черкаси від 29.03.2012р. № 265/23-2/30955846, яким на підставі актів перевірки від 30.06.10р. за №1477/23-2/35579534 та від 21.02.2011р. № 497/23-2/35579534 встановлено відсутність у ПП «Інтерагро-Форум» рухомого майна та чисельність працюючих 1 особу, що свідчить про відсутність необхідних умов виконання будівельних та ремонтних робіт.

Надані позивачем договори підряду від 25.03.2009р. № 4/1, від 05.06.2009р. № 15, від 26.05.2010р. № 18 не містять перелік та обсяг робіт, на виконання яких вони укладені, та місце виконання цих робіт. Вказані договори також підписані від імені ПП «Інтерагро-Форум»директором ОСОБА_4, що спростовується його письмовими поясненнями від 20.12.2010р.

Суд також бере до уваги, що грошові розрахунки між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум» здійснені лише частково, при загальній вартості виконаних робіт у сумі 1124856 грн. з ПДВ станом на 31.12.2010р. позивачем не сплачено 809190 грн.

Беручи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що будівельні та ремонтні роботи відображені у актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) та довідках про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 лише документально без їх фактичного здійснення, тому вказані первинні документи бухгалтерського обліку не відповідають вимогам ст. 9 Закону № 996 та не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Формування валових витрат та податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними без реального вчинення господарських операцій з поставки товару чи послуг суперечить вимогам п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 -ВР, та п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР.

Підстави для задоволення позову, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовуються вищенаведеним.

Посилання позивача на використання результатів робіт у власній господарській діяльності суд вважає безпідставним, оскільки сам факт виконання будівельних та ремонтних робіт не свідчить, що вони виконані саме ПП «Інтерагро-Форум».

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (ч. 3 ст. 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд зазначає, що при винесенні податкового повідомлення-рішення № 0001452301 від 06.04.2012р. та податкового повідомлення-рішення від 06.04.2012р. №0001462301 повноваження державної податкової інспекції використовувались з тією метою, з якою вони надані; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та вчинення дії; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод чи інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З огляду на вищезазначене позовні вимоги ТОВ «Облагропромбуд»задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 29 серпня 2012 року.

Суддя А.В. Руденко