Постанова № 25782877, 21.08.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7359/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представників позивача - Гунька О.В., Мінюк О.В.,

представників відповідача - Чирви Є.В., Тур Н.І., Смирнової З.А.,

прокурора - Кияниці Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, за участю Прокуратури Полтавської області, про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач, ВАТ "Полтавський ГЗК") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ), за участю Прокуратури Полтавської області, про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення №0000732302/160 від 26.08.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з висновками перевіряючих, викладеними у акті перевірки від 11.08.2011 №5847/23-309/00191282, та з прийнятим за його наслідками податковим повідомленням-рішенням №0000732302/160 від 26.08.2011, оскільки придбання ТМЦ та робіт (послуг) підтверджується договорами, податковими накладними, платіжними дорученнями, актами виконаних робіт, а також іншими документами, будь-які умисні дії позивача, направлені на ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемних правочинів, відсутні. Контрагенти позивача на момент перевірки були зареєстровані платниками ПДВ та знаходились за місцем реєстрації. Крім того, позивач також не погоджується із висновками перевіряючих щодо не встановлення в ході перевірки фактичного використання наданих ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" рекламних послуг належного ВАТ "Полтавський ГЗК" товарного знаку "FERREXPO Poltava Mining" у господарській діяльності позивача. Щодо несвоєчасної реєстрації контрагентами-продавцями ВАТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Єристівський ГЗК" податкових накладних №318/001 від 27.04.2011 та №15 від 29.04.2011 у Єдиному реєстрі податкових накладних, то позивач вказує на той факт, що у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України для формування податкового кредиту не ставиться вимога щодо своєчасності включення до Єдиного реєстру податкових накладних, а ставиться вимога щодо самого факту їх реєстрації. При цьому, причиною розбіжностей в датах виписки та датах реєстрації податкових накладних, позивач зазначає вечірній час операційного дня, вихідні дні, недосконалість програми реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Безпідставним позивач вважає і висновок відповідача про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року на суму 68 563 202,00 грн, оскільки такий висновок нормативно та документально податковим органом не обґрунтовано. Відтак, на думку позивача, ним жодним чином не було порушено вимог діючого податкового законодавства, сума бюджетного відшкодування відображена в декларації з ПДВ за травень 2011 року, визначена вірно та документально підтверджена, у зв'язку із чим відсутні будь-які підстави для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 96 464 996,00 грн.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримували та просили їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти позову, просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених в письмових запереченнях.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ "Полтавський ГЗК" (ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 00191282) зареєстроване 05.01.1995 виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області. Позивач перебуває на податковому обліку в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ та є платником податку на додану вартість.

17.06.2011 ВАТ "Полтавський ГЗК" подано до Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року (вх. №9004149355) та розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ (додаток 3 до декларації), що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку. Згідно даних декларації та розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачем заявлено до відшкодування на рахунок платника у банку суму в розмірі 96 464 996 грн. Згідно додатку 2 до декларації сума бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року в розмірі 96 464 996 грн виникла за рахунок від'ємного значення квітня 2011 року.

Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "Полтавський ГЗК" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося у квітні 2011 року.

За результатами даної перевірки відповідачем складений акт №5847/23-309/00191282 від 11.08.2011 (том І а.с. 12-73), за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог статей 203, 215 та 228 Цивільного кодексу України, пункту 44.1 статті 44, пункту 188.1 статті 188, підпунктів 198.1, 198.2, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до:

- завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року у сумі 96 464 996,00 грн;

- завищення заявленої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року на суму 27 543 088,00 грн;

- завищення заявленої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за травень 2011 року на суму 14 596 125,00 грн.

На підставі висновків даного акта перевірки, Кременчуцькою ОДПІ 26.08.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000732302/160, яким ВАТ "Полтавський ГЗК" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року в розмірі 96 464 996,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн (том І а.с. 137).

Зменшуючи суму бюджетного відшкодування спірним податковим повідомленням-рішенням, відповідач виходив з наступного:

1) згідно наданих ВАТ "Полтавський ГЗК" на перевірку платіжних документів встановлено, що за квітень 2011 року сума від'ємного значення, за якою заявлено суму бюджетного відшкодування з ПДВ згідно з даними декларації складає 96 464 996,00 грн, а фактично надано платіжних доручень на суму 27 543 088,00 грн, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року на суму 68 563 202,00 грн. За результатами проведеної звірки наданих платіжних доручень та податкових накладних, за якими сформовано податковий кредит квітня 2011 року встановлено, що надані до перевірки платіжні доручення підтверджують лише факт попередньої оплати постачальникам товарів/послуг, а не фактичну оплату постачальникам за поставку товарів, послуг у квітні 2011 року;

2) при проведенні перевірки встановлено неправомірне включення ВАТ "Полтавський ГЗК" до складу податкового кредиту за квітень 2011 року податкових накладних (виписані ВАТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Єристівський ГЗК"), зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням порядку, визначеному пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України;

3) перевіркою встановлено неправомірне включення ВАТ "Полтавський ГЗК" до складу податкового кредиту за квітень 2011 року податкових накладних, отриманих від ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" на суму 133 333,33 грн по проведенню рекламних послуг товарного знака "FERREXPO Poltava Mining" згідно договору №244/4661 від 01.02.2011. Під час дослідження господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" перевіркою не встановлено фактичного використання рекламних послуг в господарській діяльності підприємства, а саме, всупереч умовам договору №244/4661 від 01.02.2011 відсутні будь-які додатки до даного договору, а акти виконаних робіт не містять інформацію про те, які саме заходи рекламного характеру, передбачені Законом України "Про рекламу" №270/96-ВР від 03.07.1996, використовувалися під час виконання договору та мету використання в господарській діяльності позивача цієї рекламно-інформаційної компанії;

4) в ході проведення перевірки встановлено формування ВАТ "Полтавський ГЗК" податкового кредиту за господарськими операціями, що не мають реального економічного змісту та мають ознаки нікчемності з наступними контрагентами - ТОВ "Компанія-Інтергал", ПП "Топаз Лтд", ВАТ "Укрзакордонгеологія", ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс", ТзОВ "Єнергобудмонтаж", ТОВ "Індастріал-Сервіс", ТОВ "Т.Л.Авто", ТОВ "УкрТехноПром-Восток", ТОВ "Еллай", ТОВ "Восток-руда", ТОВ "Імпульс-дон", ТОВ "Валса ГТВ", ТОВ "Універсальна бурова техніка", ТОВ "НВП Компанія ІНГВАР", ТОВ "Метінвест-Україна", ТОВ "Техномаш", ТОВ "ТІС-Руда", АТЗТ "Спецбудмонтаж", КП "Кредо", ПП "Фірма Іліта", АТ ЗТ "Укрпромтехсервіс", ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод", ЗАТ "Дніпропромліт".

Позивач, не погоджуючись із висновками акта перевірки, правомірністю зменшення йому суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій, звернувся до суду з вимогою про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення №0000732302/160 від 26.08.2011.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ №0000732302/160 від 26.08.2011, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.4 статті 198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) /пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України/.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Як свідчать матеріали справи, сума бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2011 року в розмірі 96 464 996,00 грн., що заявлена до відшкодування на рахунок платника у банку, сформована за рахунок від'ємного значення з ПДВ в розмірі 96 464 996,00 грн, що декларувалось у квітні 2011 року.

Так, сума бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2011 року частково визначена за рахунок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року в розмірі 365 573,00 грн.

Із акту перевірки 5847/23-309/00191282 від 11.08.2011 судом з'ясовано, що за наслідками проведеної виїзної позапланової перевірки ВАТ "Полтавський ГЗК", результати якої оформлено актом від 15.07.2011 №4910/23-309/00191282, встановлено порушення пунктів 198.1, 198.6, 198.4, статті 198 Податкового кодексу України, частини 1, 5 статті 203, статей 215 та 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року в розмірі 365 573,00 грн.

З урахуванням попередньої позапланової перевірки від'ємне значення різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2011 року становить 96 106 290,00 грн замість 96 471 863,00 грн.

На підставі акту перевірки від 15.07.2011 №4910/23-309/00191282 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000562301/132 від 03.08.2011, яким ВАТ "Полтавський ГЗК" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 365 572,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції 1,00 грн.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 у справі №2а-1670/6969/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012, позовні вимоги ВАТ "Полтавський ГЗК" до Кременчуцької ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0000562301/132 від 03.08.2011.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 у справі №2а-1670/6969/11 набрала законної сили 07.02.2012 згідно з частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у справі за позовом ВАТ "Полтавський ГЗК" до Кременчуцької ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000562301/132 від 03.08.2011 є судове рішення, яке набрало законної сили.

Даним рішенням надано правову оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 365 573,00 грн та визнано його протиправним.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, позивачем правомірно заявлено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року у розмірі 365 573,00 грн та відповідно за її рахунок правомірно частково сформовано суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2011 року.

Також, в ході розгляду справи судом встановлено, що в квітні 2011 року позивач включив до складу податкового кредиту суму ПДВ у загальному розмірі 17 204 513,34 грн за результатами фінансово-господарських операцій з ТОВ "Компанія-Інтергал", ПП "Топаз Лтд", ВАТ "Укрзакордонгеологія", ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс", ТзОВ "Енерго-Буд-Монтаж", ТОВ "Індастріал-Сервіс", ТОВ "Т.Л.Авто", ТОВ "УкрТехноПром-Восток", ТОВ "Еллай", ТОВ "Восток-руда", ТОВ "Імпульс-дон", ТОВ "Валса ГТВ", ТОВ "Універсальна бурова техніка", ТОВ "НВП Компанія ІНГВАР", ТОВ "Метінвест-Україна", ТОВ "Техномаш", ТОВ "ТІС-Руда", АТЗТ "Спецбудмонтаж", КП "Кредо", ПП "Фірма Іліта", АТ ЗТ "Укрпромтехсервіс", ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод", ЗАТ "Дніпропромліт".

Так, як слідує зі змісту акта перевірки, висновок про неправомірність включення ВАТ "Полтавський ГЗК" у квітні 2011 року до складу податкового кредиту суми ПДВ у загальному розмірі 17 204 513,34 грн в результаті придбання у названих підприємств товарів, робіт, послуг податкова інспекція обґрунтовує тим, що господарські операції між позивачем та вказаними вище контрагентами не мають реального економічного змісту та мають ознаки нікчемності, оскільки:

1) згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів у ланцюгах до контрагентів ТОВ "Компанія-Інтергал", КП "Кредо", ПП "Топаз Лтд", ТОВ "Техномаш" маються підприємства, у яких, в свою чергу, відсутні будь-які постачальники, у зв'язку із чим неможливо дослідити по ланцюгу та встановити фактичний рух товару до виробника або імпортера;

2) контрагентами ВАТ "Укрзакордонгеологія" являються підприємства, зокрема - ТОВ "Алекс-А ЛТД", ТОВ "Газопостачальна компанія "Промгаз України", ТОВ "ПФК "Столиця", ТОВ "Віп Пласт" та інші, які, згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, мають ознаки ризикового кредиту;

3) відносно ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс" Кременчуцькою ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання ним вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, за результатами якої складно акт від 26.07.2011 №5046/23-209/34739075. Згідно висновків даного акту перевірки було встановлено вчинення нікчемного правочину по факту не підтвердження надання ТМЦ (запчастин) ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс" переліком організацій-постачальників, з причини відсутності необхідних трудових та виробничих ресурсів, відсутності первинних документів, які б підтверджували фактичне транспортування продукції та їх подальше перевиставлення замовнику - ВАТ "Полтавський ГЗК";

4) контрагенти ЗАТ "Дніпропромліт" та АТ ЗТ "Укрпромтехсервіс" мають стан "3"- прийнято рішення про припинення, у зв'язку із чим неможливо дослідити по ланцюгу та встановити фактичний рух товару до виробника або імпортера;

5) перевіркою встановлено, що по ланцюгу постачання від постачальників -ТзОВ "Енерго-Буд-Монтаж", ТОВ "Індастріал-Сервіс", ТОВ "Т.Л.Авто", ТОВ "УкрТехноПром-Восток" не встановлено фактичного руху товару до виробника або імпортера. В даному випадку вказані вище контрагенти не мали необхідних умов для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів тощо;

6) по ланцюгу постачання від постачальників ТОВ "ТІС-Руда", ТОВ "Імпульс-дон", ТОВ "Метінвест-Україна" не встановлено фактичного руху товару до виробника або імпортера. При цьому, в ланцюгах до постачальників ТОВ "ТІС-Руда", ТОВ "Імпульс-дон", ТОВ "Метінвест-Україна" маються підприємства (ТОВ "Аеліта Трейд", ТОВ "Дніпропетролеум", ТОВ "Промметсервіс груп"), які не мають необхідних умов для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів тощо;

7) згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів було встановлено, що постачальником ТОВ "Еллай" являється ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", який зареєстрований в СДПІ ВПП у м. Миколаєві 02.11.1993 та стан якого -"порушено провадження у справі про банкрутство", у зв'язку із чим неможливо дослідити по ланцюгу та встановити фактичний рух товару до виробника або імпортера;

8) АТЗТ "Спецбудмонтаж" та ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод" мають стан -"порушено провадження у справі про банкрутство", у зв'язку із чим неможливо дослідити по ланцюгу та встановити фактичний рух товару до виробника або імпортера;

9) у ТОВ "Восток-руда", ТОВ "Валса ГТВ", ТОВ "НВП Компанія ІНГВАР" відсутні постачальники відповідно до задекларованих сум ПДВ, у зв'язку із чим неможливо дослідити по ланцюгу та встановити фактичний рух товару до виробника або імпортера;

10) у ланцюгах постачання до ТОВ "Універсальна бурова техніка" мається підприємство ТОВ "Торговий дім "ІВС", яке зареєстроване в ДПІ у Дніпропетровському районі м. Києва та станом на 04.08.2011 має стан - "запит на встановлення місцезнаходження", у зв'язку із чим неможливо дослідити по ланцюгу та встановити фактичний рух товару до виробника або імпортера;

11) згідно службової записки №1452/26-34 від 04.08.2011 постачальниками ПП "Фірма Іліта" являються ТОВ "Торгова фірма "Діоніт" та ТОВ "БК "Донбас-Інвест", що мають ознаки фіктивності.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з ТОВ "Компанія-Інтергал" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так, взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Компанія-Інтергал" відбувалися на підставі договору №1132 поставки нафтопродуктів від 15.03.2011, з урахуванням додаткових угод №4 від 21.04.2011, №3 від 01.04.2011, №1 від 16.03.2011 та №2 від 22.03.2011 до даного договору (том 6 а.с. 36-40, 42, том 25 а.с. 2-5). Згідно умов вказаного вище договору ТОВ "Компанія-Інтергал" (постачальник) бере на себе обов'язок на підставі цього договору поставити у власність ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець), а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених цим договором, товар -нафтопродукти.

В рамках виконання вказаного договору, позивачем придбано у ТОВ "Компанія-Інтергал" товар (паливо дизельне ТБД /ЕN-590/) на загальну суму 25 051 722,18 грн, в тому числі ПДВ 4 175 287,03 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами здійснення господарських операцій між ВАТ "Полтавський ГЗК" та ТОВ "Компанія-Інтергал" з придбання товарно-матеріальних цінностей, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунки на оплату №385 від 24.03.2011, №317 від 22.03.2011, №365 від 22.03.2011, №263 від 16.03.2011, податкові накладні №233 від 24.03.2011, №178 від 22.03.2011, №207 від 23.03.2011, №209 від 23.03.2011, №148 від 18.03.2011, №149 від 18.03.2011 та видаткові накладні №24/03-000015 від 24.03.2011, №22/03-000006 від 22.03.2011, №23/03-000033 від 23.03.2011, №23/03-000035 від 23.03.2011, №18/03-000102 від 18.03.2011, №18/03-000103 від 18.03.2011, копії яких наявні у матеріалах справи (том 6 а.с. 44-46, 52-54, 60-64, 70-74).

Дослідивши податкові накладні, виписані ТОВ "Компанія-Інтергал" для документального оформлення господарських операцій з придбання ВАТ "Полтавський ГЗК" товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Компанія-Інтергал", що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №10218 від 25.03.2011, №10026 від 24.03.2011, №10098 від 24.03.2011, №9409 від 21.03.2011 (том 6 а.с. 43, 51, 59, 69). Таким чином, можна зробити висновок, що позивач в повному обсязі розрахувався з ТОВ "Компанія-Інтергал" за придбаний товар.

Як слідує зі змісту договору №1132 поставки нафтопродуктів від 15.03.2011, якість товару визначається згідно з паспортом якості заводу-виробника та сертифікатом відповідності, якщо сторони не визначать інше в додатковій угоді до цього договору (пункт 1.1.3 договору).

На виконання умов пункту 1.1.3 договору №1132 поставки нафтопродуктів від 15.03.2011, представником позивача було долучено до матеріалів справи паспорт продукції на дизельне паливо (том 6 а.с. 41).

Щодо транспортування придбаного позивачем товару, судом встановлено наступне.

Так, згідно пунктів 3.1, 3.2 договору №1132 поставки нафтопродуктів від 15.03.2011 сторони попередньо погодили такі умови поставки: 1) транспорт поставки -залізниця; 2) умови поставки -ЕХW (місце вивезення товару покупцем), СРТ (станція призначення). В разі поставки партії товару на умовах ЕХW, покупець самостійно та за свій рахунок організовує та забезпечує завантаження, вивезення й перевезення товару. Поставка товару здійснюється постачальником партіями в строк та на умовах, погоджених сторонами у додаткових угодах до цього договору.

Крім того, зі змісту додаткових угод №4 від 21.04.2011, №3 від 01.04.2011, №1 від 16.03.2011 та №2 від 22.03.2011 до договору №1132 поставки нафтопродуктів від 15.03.2011 слідує, що постачальник передає, а покупець приймає та оплачує партію нафтопродуктів на умовах СРТ. Поставка товару здійснюється зі станції Щорс, Південно-Західної залізниці, (код станції 326906), зі складу ЛПДС м. Новоград-Волинський, зі станції Куп'янськ-Сортувальна, Південної залізниці, (код станції 430002), за такими реквізитами, наданими покупцем: Станція призначення Золотнишине, Південної залізниці, код станції 425603, власник вантажу ТОВ "Компанія-Інтергал". Продукція відправлена у виконання договору №1132 поставки нафтопродуктів від 15.03.2011, вантажоодержувач: ВАТ "Полтавський ГЗК", код вантажоодержувача: 4907, поштова адреса 39802, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул.. Будівельників, 16.

Так, на підтвердження фактичного транспортування придбаного ВАТ "Полтавський ГЗК" дизельного палива залізничним транспортом, до матеріалів справи представником позивача були долучені залізничні накладні (том 6 а.с. 47-50, 55-58, 65-68, 75-84).

Посилання представника Кременчуцької ОДПІ у письмових запереченнях на висновок судово-економічної експертизи №2029/12-45 від 29.03.2012 (том 24 а.с. 108-110) на той факт, що угоди про постачання паливно-мастильних матеріалів повинні мати додатки, передбачені Інструкцією "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України", затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 №281/171/578/155, а саме: транспортну документацію, що відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік: акти приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою №5-НП, журнал обліку надходження нафти та нафтопродуктів за формою №6-НП, судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457, на станціях призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу у разі: прибуття вантажу у пошкодженому вагоні (контейнері), а також у вагоні (контейнері) з пошкодженими пломбами відправника або пломбами попутних станцій; прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами; прибуття швидкопсувного вантажу з порушенням граничного терміну його перевезення або з порушенням температурного режиму перевезення в рефрижераторних вагонах (контейнерах); прибуття вантажу, який був завантажений залізницею; видачі з місць загального користування вантажів, вивантажених залізницею; прибуття вантажів у вагонах навалом і насипом за вимогою одержувача у розмірах, передбачених Правилами.

У зазначених вище випадках тарні і штучні вантажі видаються залізницею з перевіркою кількості і стану вантажу тільки у пошкоджених місцях. У разі виявлення пошкодження тари або інших обставин, що можуть привести до зміни стану вантажу, залізниця зобов'язана перевірити вантаж у пошкоджених місцях за фактурами і рахунками з розкриттям пошкоджених місць.

У решті випадків вантажі, завантажені відправником, і ті, що прибули у справних вагонах, контейнерах із непошкодженими пломбами відправника, а також без ознак недостачі, псування, пошкодження на відкритому рухомому складі або у критих та інших вагонах без пломб, якщо такі перевезення передбачені Правилами, видаються без перевірки їх кількості і стану.

В той же час, Інструкцією "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України" визначено, що результати комісійного приймання нафти або нафтопродуктів оформлюються актом приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою №5-НП, який складається одразу після приймання вантажу та затверджується керівництвом підприємства не пізніше наступного дня після його складання. Уся кількість нафти або нафтопродуктів, що надійшла на підприємство в залізничних цистернах, зазначається в журналі обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою №6-НП (додаток 2), сторінки якого шнуруються, нумеруються і скріплюються печаткою та підписом керівника підприємства. Записи в журналі робляться на підставі відвантажувальних документів і актів приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою №5-НП.

Таким чином, за відсутності ознак недостачі, нафтопродукти приймаються від залізниці по товаросупровідним документам, а за наявності ознак недостачі -комісійно зі складання акту 5-НП.

Оскільки у вищевказаному спірному випадку недостачі нафтопродуктів виявлено не було, то акти приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою №5-НП, не складалися. Як наслідок, у зв'язку із нескладанням актів приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою №5-НП, не вівся також і журнал обліку надходження нафти та нафтопродуктів за формою №6-НП.

В ході судового розгляду справи судом також з'ясовувалося питання щодо використання придбаних позивачем у ТОВ "Компанія-Інтергал" товарно-матеріальних цінностей у своїй господарській діяльності.

З цього приводу, представником позивача було пояснено, що придбане у ТОВ "Компанія-Інтергал" дизельне паливо використовувалося ВАТ "Полтавський ГЗК" для власних потреб, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами: накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, актами, складеними на предмет списання матеріальних цінностей, накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей (том 6 а.с. 85-101).

Отже, в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 4 175 287,03 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з ПП "Топаз Лтд" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так, 15.03.2011 між ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) та ПП "Топаз Лтд" (постачальник) було укладено договір №1126 (том 2 а.с. 25-27). У відповідності з даним договором постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору нафтопродукти, номенклатура, об'єми і ціни яких визначені у специфікаціях до даного договору, що являються його невід'ємною частиною. Між сторонами були узгоджені специфікації №1 від 15.03.2011 та №2 від 29.03.2011 до договору №1126 від 15.03.2011 (том 2 а.с. 28-29).

В рамках виконання договору №1126 від 15.03.2011, з урахуванням специфікацій №1 від 15.03.2011 та №2 від 29.03.2011 до нього, ВАТ "Полтавський ГЗК" у квітні 2011 року придбано у ПП "Топаз Лтд" дизельне паливо на загальну суму 11 991 981,44 грн, в тому числі ПДВ 1 998 663,57 грн.

За результатами здійснення господарських операцій між ВАТ "Полтавський ГЗК" та ПП "Топаз Лтд" з придбання товарно-матеріальних цінностей, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунки на оплату, податкові накладні та видаткові накладні (том 2 а.с. 31-33, 37-39, 43-45, 49-51, 55-57, 61-63, 66-68, 72-74, 78-80, 84-86, 90-92, 96-98, 102-104, 108-110, 114-116, 120-122, 126-127).

Судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Топаз Лтд", згідно платіжних доручень, копії яких маються у матеріалах справи (том 2 а.с. 30, 36, 41, 48, 54, 60, 71, 77, 83, 89, 95, 101, 107, 113, 119, 125). Таким чином, можна зробити висновок, що позивач в повному обсязі розрахувався з ПП "Топаз Лтд" за придбаний товар.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 договору №1126 від 15.03.2011, поставка продукції здійснюється по заявці покупця на умовах СРТ ст. Золотнишино ЮЖД згідно правил Інкотермс-2000, якщо інше не буде узгоджено в специфікаціях до даного договору. Дата поставки продукції визначається датою приймання вантажу покупцем. Перевезення здійснюється залізно-дорожнім транспортом. Транспортні витрати сплачуються постачальником, якщо інше не буде узгоджено в специфікаціях до даного договору.

На підтвердження виконання вказаних вище пунктів договору №1126 від 15.03.2011, позивачем були долучені до матеріалів справи належним чином завірені копії залізничних накладних (том 2 а.с. 34, 42, 46, 52, 58, 65, 69, 75, 81, 87, 93, 99, 105, 111, 117, 123, 128-131, 133).

Крім того, фактичність здійснення між позивачем та ПП "Топаз Лтд" господарських операцій з купівлі-продажу дизельного палива та його подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності підтверджується наступними документами:

- актами про прийом-передачу нафтопродуктів (том 2 а.с. 35, 40, 47, 53, 59, 64, 70, 76, 82, 88, 94, 100, 106, 112, 118, 124, 132);

- накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей (том 2 а.с. 134, 137);

- накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (том 2 а.с. 135-136, 151-153, 155, 158, 164, 166, 167а-169, 171, 173, 175);

- результатами роботи автомобілів та причепів автоколони (138-150);

- звітом про витрати рідкого палива на машини і механізми (том 2 а.с. 154);

- подорожніми листами (том 2 а.с. 156-157, 159-163);

- актом від 22.04.2011 (том 2 а.с. 165);

- звітами про витрати ГСМ локомотивами ЖДЦ (том 2 а.с. 166а-167);

- актами про рух ГСМ по ділянці мала механізація ЦШХ (том 2 а.с. 170, 172, 174).

Щодо відсутності актів приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою №5-НП, представником ВАТ "Полтавський ГЗК" надано аналогічні пояснення, як і у випадку з ТОВ "Компанія-Інтергал", а саме -оскільки при прийнятті нафтопродуктів із залізничного транспорту недостачі нафтопродуктів виявлено не було, то акти приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою №5-НП не складалися.

З огляду на викладене в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 1 998 663,57 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з ТОВ "Т.Л.Авто" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Т.Л.Авто" у квітні 2011 року відбувалися на підставі договору купівлі-продажу №411/4638 від 02.02.2010, з урахуванням специфікацій №1 від 02.02.2010 та №3 від 29.11.2010 до даного договору (том 6 а.с. 129-133). По вказаному вище договору ТОВ "Т.Л.Авто" (продавець) реалізує, а ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) придбаває продукцію, в подальшому товар, найменування, кількість, асортимент, ціна, строки поставки якого узгоджуються сторонами і зазначаються у специфікаціях, які являються невід'ємною частиною даного договору.

В рамках виконання вказаного договору, позивачем у квітні 2011 року придбано у ТОВ "Т.Л.Авто" товарно-матеріальні цінності - аккумулятор 75КРН-15ОР на суму 264 600,00 грн (в тому числі ПДВ 44 100,00 грн), без урахування авансового платежу за товар у сумі 29400,00 грн, що був попередньо оплачений ТОВ "Т.Л.Авто" ще у грудні 2010 року (платіжне доручення №45110 від 10.12.2010 /том 6 а.с. 142).

На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи, а саме: рахунок-фактуру № ТJ-С0342-004 від 08.12.2010, податкові накладні №1097006/139 від 07.04.2011, №1097002/139 від 07.04.2011, накладні №ТJ-Н0347-001 від 07.04.2011 та № ТJ-Н1097-017 від 07.04.2011 (том 6 а.с. 134-135, 138-139, 141).

Згідно вказаних вище податкових накладних позивачем включено суму податку на додану вартість у загальному розмірі 44 100,00 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Як слідує зі змісту договору купівлі-продажу №411/4638 від 02.02.2010, у зв'язку із тим, що продукція, що поставляється, являється імпортною, був визначений наступний порядок розрахунків:

- 1 етап: авансовий платіж в розмірі 30% від суми заявки на конкретну партію поставки (як передоплата). Авансовий платіж проводиться на основі рахунка-фактури. Після передоплати постачальник надає покупцю податкову накладну із зазначенням кількості продукції, пропорційно отриманій передоплаті.

- 2 етап: кінцевий розрахунок в розмірі 70% від вартості продукції на протязі десяти банківських днів від дати поставки продукції на склад покупця. На суму кінцевого розрахунку разом з продукцією постачальник надає рахунок-фактуру, податкову накладну на кінцеву вартість продукції і накладну на відпуск продукції (видаткову накладну). Продукція відвантажується по цінах, вказаних в рахунку-фактурі на кінцевий розрахунок, і враховуючим змінами курсу гривні на момент авансового платежу і кінцевого розрахунку.

Так, із матеріалів справи судом встановлено, що авансовий платіж за придбані у ТОВ "Т.Л.Авто" товарно-матеріальні цінності позивачем було проведено ще у грудні 2010 року, що підтверджується платіжним дорученням №45110 від 10.12.2010. Проте, фактично вказаний вище товар був отриманий позивачем від ТОВ "Т.Л.Авто" у квітні 2011 року, за що ВАТ "Полтавський ГЗК" було проведено кінцевий розрахунок за товар у сумі 264 600, грн, в тому числі ПДВ 44 100,00 грн. Як попередня так і кінцева оплата за придбаний товар здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Т.Л.Авто", що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №14476 від 26.04.2011 та №14018 від 21.04.2011 (том 6 а.с. 136, 140).

Відповідно до пункту 3.1 договору купівлі-продажу №411/4638 від 02.02.2010, поставка товару по даному договору здійснюється на умовах DDP м. Комсомольськ згідно Інкотермс-2000. Дата поставки товару визначається датою приймання вантажу на складі покупця згідно товарно-транспортної накладної.

Фактичність транспортування на адресу позивача придбаного у ТОВ "Т.Л.Авто" товару, підтверджується наявною у матеріалах справи товарно-транспортною накладною №0347/001 від 07.04.2011 (том 6 а.с. 137).

Крім того, на підтвердження реальності господарської операції між позивачем та ТОВ "Т.Л.Авто" з придбання товару та його подальшого використання у господарській діяльності ВАТ "Полтавський ГЗК", представником останнього були долучені до матеріалів справи наступні документи: накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (том 5 а.с. 242); акт до вимоги №767 від 26.05.2011 (том 5 а.с. 243); оборотна відомість. Склад ЖДК (1050) 08.04.11.29.09.11 (том 5 а.с. 244).

Таким чином, дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності, дає підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ВАТ "Полтавський ГЗК" та ТОВ "Т.Л.Авто" з придбання товару, а саме - аккум. 75КРН-15ОР. А відтак, суд вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту за квітень 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 44 100,00 грн.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з ТОВ "УкрТехноПром-Восток" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Взаємовідносини між позивачем (покупець) та ТОВ "УкрТехноПром-Восток" (продавець) у квітні 2011 року відбувалися на підставі договору купівлі-продажу №2823/4638 від 23.12.2010 (том 3 а.с. 26-27). Згідно пункту 1.1 вказаного договору, продавець продає, а покупець придбаває продукцію, в подальшому товар, кількість і якість якого узгоджуються сторонами, вказуються в рахунках і специфікаціях, що являються невід'ємною частиною даного договору.

В рамках вказаного договору позивачем було придбано у ТОВ "УкрТехноПром-Восток" товарно-матеріальні цінності (шини 12.00-20(320-508) М-93, 8нс, шини 16.00-24 Forw-industr-140, 24 нс, шини 185/75R16С ВС-24, 6нс, шини 9.00R20(240R508) БЦФ-31, 6нс та шини 21.3-24(530-610) ИЯВ-79У, 10нс) на загальну суму 67 430,40 грн, в тому числі ПДВ - 11238,40 грн.

Вказана операція підтверджується наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунком на оплату по замовленню №261 від 31.03.2011, податковою накладною №6 від 04.04.2011, видатковою накладною №375 від 04.04.2011, товарно-транспортною накладною №Р375 від 04.04.2011 (том 3 а.с. 29-32).

Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "УкрТехноПром-Восток", що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №14899 від 28.04.2011 (том 3 а.с. 28).

На підтвердження фактичності здійснення між позивачем та ТОВ "УкрТехноПром-Восток" господарської операції з купівлі-продажу шин та їх подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності, представником ВАТ "Полтавський ГЗК" до матеріалів справи були долучені наступні документи, а саме:

- накладна-вимога на відпуск (внутрішнього переміщення) матеріалів №17 від 26.05.2011 (том 3 а.с. 33-34);

- акт щодо використання матеріалів по призначенню від 26.05.2011 (том 3 а.с. 35-36);

- акт від 26.05.2011 огляду комісією автомобільних шин (том 3 а.с. 37);

- накладна-вимога на відпуск (внутрішнього переміщення) матеріалів №1022 від 03.08.2011 (том 3 а.с. 38);

- акт від 03.08.2011 огляду комісією автомобільних шин (том 3 а.с. 39);

- накладна-вимога на відпуск (внутрішнього переміщення) матеріалів №1531 від 26.05.2011 (том 3 а.с. 40);

- акт про списання старих автомобільних шин від 26.05.2011 (том 3 а.с. 41).

- витяг з відомості обліку залишків матеріалів на складі станом на 01.10.2011 (том 3 а.с. 47).

Отже, в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 11238,40 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з ТОВ "Валса ГТВ" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так, взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Валса ГТВ" у квітні 2011 року відбувалися на підставі договору №2660/4649 від 21.11.2008 /з урахуванням специфікації №1 до договору №2660/4649 від 21.11.2008, додаткових угод №12 від 19.04.2011, №13 від 20.04.2011 та №11 від 05.04.2011/ (том 3 а.с. 104-110). Відповідно до змісту договору №2660/4649 від 21.11.2008, ТОВ "Валса ГТВ" (постачальник) зобов'язується поставити, а ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, у відповідності до специфікацій, які являються невід'ємною частиною даного договору.

Згідно специфікації №1 до договору №2660/4649 від 21.11.2008, додаткових угод до нього, продукцією, що реалізується ТОВ "Валса ГТВ" на користь позивача являється: - комплект резинової футеровки мельниці МШЦ 4,0*5,5 (мелюче тіло цильбепс або шар ф40мм); - сектор резиновий під торцеві броні мельниці ОФ МСЦ 3,6*5,5, ОФ МШР 4,0*5,0, ОФ МШЦ 4,5*6,0; - еластичні просівальні поверхні ЭПП 25-325, ЭПП 50-325.

В рамках виконання вказаного договору, позивачем у квітні 2011 року придбано у ТОВ "Валса ГТВ" товарно-матеріальні цінності (еластичні просівальні поверхні ЭПП 25-325, ЭПП 50-325, сектор резиновий під торцеві броні мельниці ОФ МСЦ 3,6*5,5, ОФ МШР 4,0*5,0, ОФ МШЦ 4,5*6,0, комплект резинової футеровки мельниці МШЦ 4,0*5,5) на загальну суму 951 133,20 грн, в тому числі ПДВ 158 522,20 грн.

На підтвердження факту здійснення вказаних господарських операцій позивачем надано належним чином оформлені первинні документи, а саме: рахунки-фактури №СФ-000016 від 28.04.2011, №СФ-0000015 від 22.04.2011, №СФ-0000014 від 22.04.2011, №СФ-0000013 від 21.04.2011, податкові накладні №6 від 28.04.2011, №3 від 22.04.2011, №2 від 22.04.2011, №4 від 26.04.2011, №5 від 28.04.2011, видаткові накладні №РН-000011 від 28.04.2011, №РН-0000009 від 22.04.2011, №РН-0000008 від 22.04.2011, №РН-0000010 від 28.04.2011 (том 3 а.с. 120-122, 124-126, 128-130, 133-136).

Якість придбаних позивачем у ТОВ "Валса ГТВ" товарно-матеріальних цінностей підтверджується паспортами якості (том 3 а.с. 111-119).

Про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Валса ГТВ" свідчать також наявні у матеріалах справи товарно-транспортні накладні (том 3 а.с. 123, 127, 131, 137). Зі змісту вказаних товарно-транспортних накладних судом встановлено, що транспортування придбаних ВАТ "Полтавський ГЗК" товарно-матеріальних цінностей здійснювалось постачальником ТОВ "Валса ГТВ" на склад ВАТ "Полтавський ГЗК" в м. Комсомольськ, що повністю відповідає умовам договору №2660/4649 від 21.11.2008.

Таким чином, дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності, дає підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ВАТ "Полтавський ГЗК" та ТОВ "Валса ГТВ" з придбання товарно-матеріальних цінностей. А відтак, суд вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту за квітень 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 158 522,20 грн.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з ВАТ "Укрзакордонгеологія" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Взаємовідносини між позивачем та ВАТ "Укрзакордонгеологія" у квітні 2011 року відбувалися на підставі договору поставки №83-06/708/4603 від 08.06.2010, з урахуванням додаткових угод від 30.07.2010, від 28.09.2010, від 28.12.2010, від 17.02.2011, від 15.03.2011, від 30.03.2011, від 23.03.2011, від 19.04.2011, від 10.05.2011, від 25.05.2011, від 20.06.2011, від 01.07.2011, від 25.07.2011 до даного договору (том 2 а.с. 1-15). Так, ВАТ "Укрзакордонгеологія" (постачальник) зобов'язувався поставити ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) природний газ в обсягах визначених у вказаному вище договорі та додаткових угодах до нього, а також надати в ОДУ ДК "Укртрансгаз" відповідні документи для передачі природного газу покупцю, а покупець зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі прийняти та оплатити природний газ та перерахувати постачальнику грошові кошти у розмірі вартості природного газу, при цьому, обов'язком сторін було самостійно укласти договори на транспортування природного газу з відповідними газотранспортними організаціями.

В рамках виконання договору поставки №83-06/708/4603 від 08.06.2010, з урахуванням додаткових угод до нього, позивачем у квітні 2011 року придбано у ВАТ "Укрзакордонгеологія" товарно-матеріальні цінності (природний газ, з урахуванням збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на газ природний 2%) на загальну суму 786 470,24 грн, в тому числі ПДВ 131 078,37 грн.

З метою підтвердження фактичності здійснення між позивачем та ВАТ "Укрзакордонгеологія" господарської операції з купівлі-продажу природного газу та його подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності, представником ВАТ "Полтавський ГЗК" до матеріалів справи були долучені наступні документи, а саме:

- платіжні доручення (том 2 а.с. 16-17);

- податкова накладна (том 2 а.с. 18);

- розрахунки коригувань кількісних та вартісних показників до податкової накладної (том 2 а.с. 19-20);

- акти прийому-передачі обсягів природного газу до договору №83-06/708/4603 від 08.06.2010 (том 2 а.с. 21-22);

- звіт по використанню природного газу (том 2 а.с. 23);

- звіт по природному газу (том 2 а.с. 24);

- акти прийому-передачі фактично транспортованих обсягів газу (том 25 а.с. 52-53).

Отже, в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 131 078,37 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з ТОВ "Енерго-Буд-Монтаж" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

08.02.2011 між ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) та ТзОВ "Енерго-Буд-Монтаж" (постачальник) було укладено договір №531/4638 (том 2 а.с. 223-224). У відповідності з даним договором постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію, номенклатура, асортимент, ціни і кількість якої визначені у специфікаціях до даного договору, які являються його невід'ємною частиною. У подальшому, між сторонами були узгоджені додатки №1 та №2 -специфікації №1 та №2 до договору №531/4638 від 08.02.2011, згідно яких продукцією, що реалізовується на користь позивача, являються: - газовий запальник MaxFire 10, довжиною 198" (5029мм) (383702-93) (Forney) разом з блоком керування, газовим шлангом 8'(2,4м), кабелем живлення 9'(2,75м), монтажною трубою 5000мм; - наконечник електрода газового запальника Forney (том 2 а.с. 225).

В рамках виконання договору договору №531/4638 від 08.02.2011, позивачем у квітні 2011 року придбано у ТзОВ "Енерго-Буд-Монтаж" товар (газовий запальник MaxFire 10, довжиною 198" (5029мм) (383702-93) (Forney) разом з блоком керування, газовим шлангом 8'(2,4м), кабелем живлення 9'(2,75м), монтажною трубою 5000мм) на загальну суму 58 964,50 грн, в тому числі ПДВ 9827,42 грн.

За результатами здійснення господарської операції між ВАТ "Полтавський ГЗК" та ТзОВ "Енерго-Буд-Монтаж" з придбання газового запальника, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунок №0404-1 від 04.04.2011, податкова накладна №10408 від 08.04.2011 та видаткова накладна №0408-1 від 08.04.2011 (том 2 а.с. 226-228).

Згідно податкової накладної №10408 від 08.04.2011 позивачем включено суму податку на додану вартість у розмірі 9827,42 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Факт транспортування на адресу позивача придбаного у ТзОВ "Енерго-Буд-Монтаж" товару, підтверджується наявними у матеріалах справи: вантажною декларацією (товарно-транспортною накладною) №2226895 від 08.04.2011 та договором №395/52/7659 від 02.04.2009 на перевезення вантажів автомобільним транспортом (том 25 а.с. 128-131).

Щодо подальшого використання придбаного ВАТ "Полтавський ГЗК" товару у своїй господарській діяльності, то судом встановлено, що газовий лічильник був використаний при проведенні робіт по поточному ремонту обладнання ЦПО, що підтверджується актом №158/08 (108) та здавальним актом №108 на використані при ремонті матеріали, конструкції, деталі підрядною організацією (том 2 а.с. 237-238).

Крім того, суд також вважає за доцільне звернути увагу на лист №0818-1 від 18.08.2011, підписаний директором ТзОВ "Енерго-Буд-Монтаж" Маковей А.С., в якому останній підтверджує реальність взаємовідносин між позивачем та ТзОВ "Енерго-Буд-Монтаж" у квітні 2011 року, а саме, той факт, що на користь ВАТ "Полтавський ГЗК" у квітні 2011 року було відвантажено газовий запальник MaxFire 10 вартістю 58 964,50 грн, в тому числі ПДВ 9827,42 грн (том 2 а.с. 231). При цьому, ТзОВ "Енерго-Буд-Монтаж" було також повідомлено, що:

- виробником газового запальника являється безпосередньо ТзОВ "Енерго-Буд-Монтаж", а комплектуючі частини до газового запальника були закуплені у ТзОВ "Бистриця-Керамік", ПП "Компанія Агропром", ТзОВ "Метал Холдинг Львів";

- ТзОВ "Енерго-Буд-Монтаж" має в наявності відповідний персонал та виробничі потужності для виготовлення відповідної продукції.

З приводу посилань Кременчуцької ОДПІ на відсутність у ВАТ "Полтавський ГЗК" актів приймання ТМЦ за кількістю та якістю відповідно до Інструкцій "Про порядок приймання товарів народного споживання та продукції виробничо-технічного призначення за кількістю" (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СССР від 15.06.1965 року №П-6) та "Про порядок приймання товарів народного споживання та продукції виробничо-технічного призначення за якістю" (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СССР від 25.04.1966 №П-7), суд вважає за доцільне відмітити наступне.

Так, пунктом 16 Інструкції П-6 встановлено, що якщо при прийманні продукції буде виявлена недостача, то одержувач зобов'язаний призупинити подальше приймання, забезпечити збереження продукції, а також вжити заходи до відвертання її змішення з іншою однорідною продукцією. Про виявлену недостачу продукції складається акт за підписами осіб, що робили приймання продукції.

У разі, коли при прийманні продукції виявлена невідповідність ваги брутто, окремих місць вазі, вказаній в транспортних або супровідних документах або на трафареті, одержувач не повинен робити розтини тари і упаковки.

Якщо при правильності ваги брутто недостача продукції встановлюється при перевірці ваги нетто або кількості товарних одиниць в окремих місцях, то одержувач зобов'язаний призупинити приймання інших місць, зберегти і пред'явити представникові, викликаному для участі в подальшому прийманні(п. п. 17 і 18 Інструкції), тару і упаковку розкритих місць і продукцію, що знаходилася усередині цих місць.

Якщо при прийманні продукції за участю представника, вказаного в п. 17 або п. 18 Інструкції, буде виявлена недостача продукції проти даних, вказаних в транспортних і супровідних документах (рахунку-фактурі, специфікації, описі, в пакувальних ярликах та ін.), то результати приймання продукції по кількості оформляються актом. Акт має бути складений того ж дня, коли недостача виявлена (п. 25 Інструкції П-6).

Відповідно до пункту 14 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектності робиться в точній відповідності із стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.), що поставляється. Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується, які документи відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що акти приймання продукції за кількістю та якістю складаються підприємствами вантажоодержувачами в разі фактичного виявлення невідповідності поставленої продукції за кількістю -товаросупровідним документами, за якістю -документам, що засвідчують якість продукції.

Оскільки в даному випадку жодних невідповідностей встановлено не було, акти приймання продукції за кількістю та якістю не складалися.

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 9827,42 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з ТОВ "Індастріал-Сервіс" у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як слідує із матеріалів справи, взаємовідносини між ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) та ТОВ "Індастріал-Сервіс" (постачальник) відбувалися на підставі договору №1038 від 04.03.2011, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю продукцію по узгодженим специфікаціям або рахункам, що являються невід'ємною частиною даного договору, на основі виставлених рахунків-фактур, а покупець прийняти та оплатити продукцію (том 3 а.с. 1-3). Специфікації складаються покупцем та постачальником по мірі виникнення потреби на продукцію у покупця.

Так, між позивачем та ТОВ "Індастріал-Сервіс" були узгоджені специфікації №1 та №2 (том 3 а.с. 4-5).

В рамках договору №1038 від 04.03.2011, з урахуванням специфікацій до нього, позивачем було придбано у ТОВ "Індастріал-Сервіс" товарно-матеріальні цінності (гайковерт електричний, захват, домкрати, циліндри, насоси, шланг з'єднувальний) на загальну суму 530 920,00 грн, в тому числі ПДВ -88486,67 грн.

Вказана операція підтверджується наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунками на оплату №203 від 15.04.2011, №178 від 31.03.2011, №179 від 01.04.2011, податковими накладними №178 від 15.04.2011, №149 від 01.04.2011, №153 від 04.04.2011, видатковими накладними №122 від 15.04.2011, №102 від 01.04.2011, №105 від 04.04.2011, товарно-транспортною накладною від 04.04.2011, вантажною накладною (том 3 а.с. 6-15, 18).

Реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Індастріал-Сервіс", а також використання придбаного у ТОВ "Індастріал-Сервіс" товару у господарській діяльності ВАТ "Полтавський ГЗК" підтверджується: відомістю обліку залишків матеріалів на складі та актами приймання-передачі (внутрішнє переміщення) основних засобів (том 3 а.с. 20-25).

Крім того, у матеріалах справи наявний лист ТОВ "Індастріал-Сервіс" вих.№142 від 19.08.2011 (том 3 а.с. 19), згідно якого останній повідомляв, що ТОВ "Індастріал-Сервіс" не перший рік займається поставкою продукції (гайковерти електричні, захвати, домкрати, циліндри, насоси, шланг з'єднувальний, тощо). При цьому, ТОВ "Індастріал-Сервіс" має в наявності всі необхідні транспортні засоби, складські приміщення, кваліфікований технічний персонал, основні та інші фонди для ведення відповідної економічної діяльності, що було неодноразово підтверджено ДПІ в Київському районі м. Харкова цілим рядом проведених перевірок фінансово-господарської діяльності. Відтак, на думку ТОВ "Індастріал-Сервіс", висновки Кременчуцької ОДПІ щодо не підтвердження реальності господарських операцій між ВАТ "Полтавський ГЗК" та ТОВ "Індастріал-Сервіс" являють не більше ніж необґрунтованими припущеннями, для спростування яких представникам Кременчуцької ОДПІ достатньо звернутися із відповідним запитом до ДПІ в Київському районі м. Харкова.

Отже, в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 88486,67 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року).

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з ТОВ "Імпульс-дон" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так, взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Імпульс-дон" у квітні 2011 року відбувалися на підставі договору №432/4638 від 01.02.2011, з урахуванням специфікацій №1 від 01.02.2011 та №3 від 31.03.2011 до даного договору (том 2 а.с. 176-182). У відповідності до умов вказаного вище договору ТОВ "Імпульс-дон" (постачальник) зобов'язується поставити, а ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) прийняти та оплатити на умовах даного договору продукцію, номенклатура, об'єми і ціни якої визначені у специфікаціях до нього, продукція під забороною, арештом, в заставі, в податковій заставі не перебуває та являється власністю постачальника.

В рамках договору №432/4638 від 01.02.2011, з урахуванням специфікацій до нього, позивачем було придбано у ТОВ "Імпульс-дон" товарно-матеріальні цінності (кулі сталеві мелючі діаметром 40мм, 3 група твердості, ДСТУ 3499-97 та кулі сталеві мелючі діаметром 100мм, 4 група твердості, ДСТУ 3499-97) на загальну суму 7 208 352,00 грн, в тому числі ПДВ -1 201 392,00 грн.

З метою підтвердження фактичності здійснення між позивачем та ТОВ "Імпульс-дон" господарських операцій з купівлі-продажу куль сталевих мелючих та їх подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності, представником ВАТ "Полтавський ГЗК" до матеріалів справи були долучені наступні документи, а саме:

- сертифікат якості (том 2 а.с. 183);

- рахунки-фактури (том 2 а.с. 184, 201)

- податкові накладні (том 2 а.с. 186, 198, 200, 203, 213);

- видаткові накладні (том 2 а.с. 185, 202)

- товарно-транспортні накладні (том 2 а.с. 187-191, 204-209);

- платіжні доручення (том 2 а.с. 192-197, 199, 210-212);

- лист-відповідь "Імпульс-дон" вих.№510 від 22.08.2011, яким останній підтвердив господарські операції з ВАТ "Полтавський ГЗК" (том 2 а.с. 214);

- витяг з додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року (том 2 а.с. 215);

- витяг з додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року (том 2 а.с. 216);

- квитанції про направлення податкових декларацій з ПДВ до Єдиного реєстру податкових накладних (том 2 а.с. 217-218);

- лімітно-заборні картки (том 2 а.с. 219-222);

- лімітно-заборні картки на відпуск матеріальних цінностей зі складу на виробництво (том 25 а.с. 39-42).

З огляду на викладене, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в загальному розмірі 1 201 392,00 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" із ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод" у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так, 31.03.2011 між ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) та ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод" (постачальник) укладено договір №1329/612, відповідно до якого постачальник зобов'язується виготовити, а покупець прийняти та оплатити вироби у відповідності з доданими до даного договору специфікаціями, які являються його невід'ємною частиною, а також по рахункам-фактурам на підставі письмових заявок.

Відповідно до специфікацій №1 від 31.03.2011 та №2 від 27.05.2011 до договору №1329/612 від 31.03.2011, виробами, що реалізовувалися ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод" на користь позивача, являлися: поковка шківа і поковка вала.

В рамках договору №1329/612 від 31.03.2011, з урахуванням специфікацій до нього, позивачем було придбано у ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод" товарно-матеріальні цінності (поковка шківа і поковка вала) на загальну суму 72000,00 грн, в тому числі ПДВ -11999,99 грн.

За результатами здійснення господарських операцій між ВАТ "Полтавський ГЗК" та ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод" з придбання товарно-матеріальних цінностей, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунок-фактуру №12268 від 28.04.2011, податкову накладну №266 від 28.04.2011 та накладну від 28.04.2011 (том 2 а.с. 244-246).

Згідно податкової накладної №266 від 28.04.2011 позивачем включено суму податку на додану вартість у розмірі 11999,99 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Факт транспортування на адресу позивача придбаного у ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод" товару, підтверджується наявною у матеріалах справи товарно-транспортною накладною №487318 від 28.04.2011 (том 2 а.с. 247).

Подальше використання придбаного ВАТ "Полтавський ГЗК" товару у своїй господарській діяльності підтверджується актами списання у виробництво (том 2 а.с. 252-253).

Посилання представника відповідача на той факт, що ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод" має стан "порушено провадження у справі про банкрутство", у зв'язку із чим неможливо дослідити по ланцюгу та встановити фактичний рух товару до виробника або імпортера, судом відхиляються з огляду на лист-відповідь ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод" №737/683 від 30.08.2011 (том 2 а.с. 248).

Так, зі змісту вказаного листа слідує, що 19.10.2010 ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі №5/191/10 відносно ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод" дійсно порушено провадження у справі про банкрутство, однак, не дивлячись на це, ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод" знаходиться на обліку в ДАІ по Заводському району м. Миколаєва, продовжує свою господарську діяльність, сплачує обов'язкові податки та збори, звітує до органів державної податкової служби (довідка про взяття на облік платника податків №7025 від 06.07.2011, том 2 а.с. 249).

Крім того, згідно викладеної ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод" в листі №737/683 від 30.08.2011 інформації, за результатами господарської операції між ВАТ "Полтавський ГЗК" та ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод", останнім були виписані накладна №001300 від 28.04.2011 та податкова накладна №266 від 28.04.2011, які підписані повноважними особами, вади в їх оформленні відсутні, а тому сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним з ПДВ за квітень 2011 року. Реалізовану продукцію було отримано за довіреністю №2119 від 26.04.2011 особисто ОСОБА_7 Транспортування товару проводилося за рахунок та транспортом покупця. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, у рахунок оплати ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод" отримано кошти від ВАТ "Полтавський ГЗК" у сумі 72000,00 грн згідно платіжного доручення №7125 від 16.05.2011. ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод" є безпосереднім виробником поставленого позивачу товару.

Таким чином, в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 11999,99 грн до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з ТОВ "Універсальна бурова техніка" у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як слідує із матеріалів справи, взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Універсальна бурова техніка" у квітні 2011 року відбувалися на підставі договору №154/4638 від 20.01.2011, з урахуванням специфікації №1 від 20.01.2011, додаткових угод №1 від 20.04.2011 та №2 від 21.04.2011 до даного договору (том 6 а.с. 1-7). У відповідності до умов вказаного вище договору ТОВ "Універсальна бурова техніка" (продавець) повинен поставити ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, відповідно до специфікацій до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

В рамках вказаного вище договору, з урахуванням специфікацій та додаткових угод до нього, позивачем було придбано у ТОВ "Універсальна бурова техніка" товарно-матеріальні цінності (долото 244,5 ОК-ПГВ 0026У та долото 244,5 ОК-ПГВ 0026У/d25мм/) на загальну суму 828 000,00 грн, в тому числі ПДВ -138 000,00 грн.

З метою підтвердження фактичності здійснення між позивачем та ТОВ "Універсальна бурова техніка" господарських операцій з купівлі-продажу долот та їх подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності, ВАТ "Полтавський ГЗК" до матеріалів справи були надані наступні документи, а саме:

- сертифікат якості товару (том 6 а.с. 8);

- рахунок №009 від 27.04.2011 (том 6 а.с. 9);

- видаткова накладна №ГП00047 від 27.04.2011 (том 6 а.с. 10);

- податкова накладна №18 від 27.04.2011 (том 6 а.с. 11);

- товарно-транспортна накладна від 27.04.2011 (том 6 а.с. 12);

- лист-відповідь, згідно змісту якого ТОВ "Універсальна бурова техніка" є виробником продукції, яку поставляє на ВАТ "Полтавський ГЗК" (том 6 а.с. 13);

- акти, складені на предмет списання матеріальних цінностей (том 6 а.с. 14-30, 32-35);

- витяг з відомості обліку матеріалів на складі (том 6 а.с. 31).

Отже, в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 138 000,00 грн до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з ТОВ "НВП Компанія ІНГВАР" у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Взаємовідносини між ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) та ТОВ "НВП Компанія ІНГВАР" (постачальник) у квітні 2011 року відбувалися на підставі договору №1269/4638 від 27.05.2010, з урахуванням специфікацій №1 від 27.05.2010 та №20 від 31.01.2011 до даного договору (том 3 а.с. 222-226). Зі змісту договору №1269/4638 від 27.05.2010 слідує, що постачальник зобов'язується виготовити і поставити, а покупець прийняти та оплатити вироби, у відповідності зі специфікаціями, що додаються до договору та являються його невід'ємною частиною.

В рамках вказаного вище договору, з урахуванням специфікацій до нього, позивачем було придбано у ТОВ "НВП Компанія ІНГВАР" товар (шестерню ведучу, вал-шестерню, муфту пружну, раму поворотної платформи) на загальну суму 1 041 403,00 грн, в тому числі ПДВ -173 567,17 грн.

Реальність здійснення господарських операцій між ВАТ "Полтавський ГЗК" та ТОВ "НВП Компанія ІНГВАР" з придбання товарно-матеріальних цінностей підтверджується рахунками-фактурами, податковими та видатковими накладними, прибутковими ордерами, товарно-транспортними накладними, залізнодорожними накладними, платіжними дорученнями (том 3 а.с. 227-234, 240-266).

В ході судового розгляду справи судом з'ясовувалось питання щодо подальшого використання придбаних ВАТ "Полтавський ГЗК" товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства.

З цього приводу представником позивача було пояснено, що шестерню ведучу, вал-шестерню, муфту пружну, раму поворотної платформи було використано під час проведення ремонту належної ВАТ "Полтавський ГЗК" техніки - екскаваторів. Вказаний факт підтверджується долученими до матеріалів справи документами, а саме: витягом з відомості обліку залишків матеріалів на складі на 01.10.2011, накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, актом №743 від 14.09.2011, складеним на предмет списання матеріальних цінностей з підзвіту, актом №ГЛ1/09 приймання виконаних робіт по капітальному ремонту за вересень 2011 року, актом №640 від 23.09.2011 на використані основні та допоміжні матеріали, конструкції, запасні частини та деталі (том 3 а.с. 235-239).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 173 567,17 грн до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з ТОВ "Восток-руда" у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 28.03.2011 між ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) та ТОВ "Восток-руда" (продавець) укладено договір №1276 (том 3 а.с. 43-45). Зі змісту даного договору слідує, що продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити залізнорудні окатиші на умовах, викладених в даному договорі.

В рамках вказаного вище договору позивачем було придбано у ТОВ "Восток-руда" товар (залізнорудні окатиші) на загальну суму 19 141 264,92 грн, в тому числі ПДВ -3 190 210,82 грн.

Операція по придбанню залізнорудних окатишів підтверджується наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунками, податковими накладними, актами приймання-передачі продукції (том 3 а.с. 46, 48-50, 52-54, 56-58, 60-62, 64-66, 68-70, 72-74, 76-78).

Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Восток-руда", що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (том 3 а.с. 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, том 24 а.с. 11).

На підтвердження фактичності здійснення між позивачем та ТОВ "Восток-руда" господарських операцій з купівлі-продажу залізнорудних окатишів та їх подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності, представником ВАТ "Полтавський ГЗК" до матеріалів справи були також долучені наступні документи, а саме:

- рахунок №М004820 від 23.05.2011 (том 3 а.с. 82);

- контракт №11/128 від 06.05.2011 (том 3 а.с. 83-97);

- специфікація №1 залізнорудних окатишів контракт №11/128 від 06.05.2011 (том 3 а.с. 98);

- додаток №2 від 17.05.2011 до контракту №11/128 від 06.05.2011 (том 3 а.с. 99-100);

- додаток №1 від 06.05.2011 до контракту №11/128 від 06.05.2011 (том 24 а.с. 98);

- додаток №4 від 27.07.2011 до контракту №11/128 від 06.05.2011(том 24 а.с. 99);

- звіт по інструкції та проби (том 3 а.с. 101-102);

- інвойс №381 від 30.05.2011 (том 3 а.с. 103);

- вантажно-митні декларації з додатками (том 23 а.с. 247-248, том 24 а.с. 1-7);

- таблиці техніко-економіних показників по ВАТ "Полтавський ГЗК" (том 24 а.с. 18-21, том 25 а.с. 28-32);

- рахунки, податкові накладні та акти приймання-передачі по послугах з переробки давальницького концентрату і виготовлення готової продукції (том 24 а.с. 23-34);

- контракт №829 на переробку давальницької сировини (том 22 а.с. 201-209);

- специфікація поставляємого в березні 2011 року концентрату (том 22 а.с. 210);

- наказ №2990 від 31.12.2010 "Про норми витрати сировини і основних матеріалів на 2011 рік" з додатками до нього (том 22 а.с. 211-213);

- звіт про витрати сировини і основних матеріалів по ВАТ "Полтавський ГЗК" за листопад 2011 року (том 22 а.с. 214);

- наказ №900 від 15.04.2011 "Про зміни в наказі №2990 від 31.12.2010 "Про норми витрати сировини і основних матеріалів на 2011 рік" (том 22 а.с. 218);

- договір зберігання №1011від 03.03.2011 (том 25 а.с. 25).

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу на лист-відповідь ТОВ "Восток-руда" вих.№3/1441 від 22.08.2011, в якому повідомляється, що у квітні 2011 року на користь ВАТ "Полтавський ГЗК" були реалізовані та відвантажені залізно-рудні окатиші (том 3 а.с. 79). В квітні 2011 року ТОВ "Восток-руда" відобразило податкові зобов'язання по залізнорудним окатишам на суму 19 141 264,92 грн (з урахуванням ПДВ) в декларації з ПДВ в рядку 1 додатку №5. При цьому, до листа-відповіді були додані копії першої сторінки декларації з ПДВ з відмітками державної податкової служби та додатка №5 до декларації з ПДВ за квітень 2011 року (том 3 а.с. 80-81).

З огляду на викладене, в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 3 190 210,82 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з ТОВ "Метінвест-Україна" у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так, взаємовідносини між ВАТ "Полтавський ГЗК" та ТОВ "Метінвест-Україна" у квітні 2011 року відбувалися на підставі:

- договору поставки №07/10-37-1918/4649 від 25.10.2007 (том 5 а.с. 195-198);

- протоколу узгодження розбіжностей до договору поставки №07/10-37-1918/4649 від 25.10.2007 (том 5 а.с. 199);

- протоколу розбіжностей до договору поставки №07/10-37-1918/4649 від 25.10.2007 (том 5 а.с. 200);

- додаткових угод №1/2024/4638 від 30.12.2008, №б/н від 20.05.2011, №б/н від 16.03.2011, №255/4638 від 25.01.2011, №1664/4638 від 24.12.2010, №2/1664/4638 від 24.12.2009 до договору поставки №07/10-37-1918/4649 від 25.10.2007 (том 5 а.с. 201-206);

- специфікації №6 від 12.04.2011 до договору поставки №07/10-37-1918/4649 від 25.10.2007 (том 5 а.с. 209-210).

Як слідує зі змісту договору поставки №07/10-37-1918/4649 від 25.10.2007, ТОВ "Метінвест-Україна" (постачальник) зобов'язується поставити, а ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) прийняти та оплатити металопродукцію на умовах, викладених в даному договорі. Кількість, асортимент, і номенклатура продукції зазначаються у специфікаціях до даного договору. Кожна із специфікацій з моменту її підписання являється невід'ємною частиною даного договору.

В рамках виконання договору поставки №07/10-37-1918/4649 від 25.10.2007, з урахуванням протоколів розбіжностей, додаткових угод та специфікацій до нього, позивачем було придбано у ТОВ "Метінвест-Україна" товарно-матеріальні цінності (шари стальні мелючі 120мм 1 сорт УГЛ ДСТУ 3499 ДСТУ 3499-97 та стержні 100 ст.М-76 мдл 5400 ДСТУ 4344:2004, з урахуванням товаротранспортних витрат) на загальну суму 13 255 390,80 грн, в тому числі ПДВ - 2 209 231,80 грн.

За результатами здійснення господарських операцій між ВАТ "Полтавський ГЗК" та ТОВ "Метінвест-Україна" з придбання товарно-матеріальних цінностей, останнім виписані податкові накладні №336 від 22.04.2011, №326 від 15.04.2011, №327 від 18.04.2011 та №328 від 21.04.2011 (том 5 а.с. 213, 215, 217, 219), а також рахунки-фактури та видаткові накладні (том 25 а.с. 197-198, 204-205, 209-210, 214-215, 219-220, 224-225, 229, 231, 234, 236, 242, 244, 250, том 26 а.с. 2-3, 5, 11-16, 23-27, 29).

Судом встановлено, що оплата за придбаний товар здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Метінвест-Україна", що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями, зі змісту яких слідує, що позивач в повному обсязі розрахувався за придбаний товар (том 5 а.с. 212, 214, 216, 218).

Якість придбаної позивачем у ТОВ "Метінвест-Україна" металопродукції підтверджується наявним у матеріалах справи сертифікатом якості №б-2718 (К1112002202) від 30.04.2011 (том 5 а.с. 208).

Крім того, у матеріалах справи наявні сертифікати від 26.04.2011 №566 та №565, зі змісту яких судом встановлено, що придбана ВАТ "Полтавський ГЗК" металопродукція доставлялася на адресу останнього залізнодорожнім транспортом - станція призначення Золотнишино Південної Ж/Д (том 5 а.с. 207). Вказаний факт підтверджується долученими представником позивача до матеріалів справи залізничними накладними (том 25 а.с. 195-196, 200-203, 207-208, 212-213, 217-218, 222-223, 227-228, 232-233, 237-241, 245-249, том 26 а.с. 6-10, 18-22).

Як слідує із матеріалів справи, придбаний позивачем товар оприбуткований останнім згідно прибуткових ордерів (том 25 а.с. 199, 206, 211, 216, 221, 226, 230, 235, 243, том 26 а.с. 1, 4, 17, 28).

Реальність здійснення між позивачем та ТОВ "Метінвест-Україна" господарських операцій з купівлі-продажу металопродукції та її подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності підтверджується лімітно-заборними картками та витягом з відомості обліку матеріалів на складі (том 5 а.с. 225-241).

Крім того, суд вважає за доцільне відмітити лист №08/1507 від 23.08.2011, згідно якого ТОВ "Метінвест-Україна" повідомляло, що дійсно реалізовувало на користь ВАТ "Полтавський ГЗК" металопродукцію, виробником якої являється ПАТ "МК "Азовсталь" (том 5 а.с. 220).

При цьому, до вказаного вище листа додано копію довідки №669-15-16-23/5-35484610 від 15.08.2011 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Метінвест-Україна" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником продукції ВАТ "Полтавський ГЗК" за період квітень 2011 року (том 5 а.с. 221-224).

Так, згідно висновків, викладених в довідці №669-15-16-23/5-35484610 від 15.08.2011, встановлено, що:

1) звіркою ТОВ "Метінвест-Україна" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ВАТ "Полтавський ГЗК", їх вид, обсяг, якість та розрахунок;

2) звіркою ТОВ "Метінвест-Україна" встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ВАТ "Полтавський ГЗК".

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 2 209 231,80 грн до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" із ЗАТ "Дніпропромліт" у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що господарські операції з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей між ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) та ЗАТ "Дніпропромліт" (постачальник) відбувалися на підставі договору №143/4638 від 18.01.2010, з урахуванням специфікації №1 від 18.01.2010, додаткових угод №4/241/4638 від 24.01.2011 та №5 від 18.02.2011 до нього (том 5 а.с. 151-156). Так, згідно пункту 1.1 договору №143/4638 від 18.01.2010 постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити вироби у відповідності зі специфікаціями та робочими кресленнями, що додаються до договору та являються його невід'ємною частиною.

В рамках вказаного вище договору, з урахуванням специфікації та додаткових угод до нього, позивачем було придбано у ЗАТ "Дніпропромліт" товарно-матеріальні цінності (плита решітки 34.3510.001, звено цепі 34.3678.001) на загальну суму 1 155 660,00 грн, в тому числі ПДВ - 192 610,00 грн.

На підтвердження фактичності здійснення між позивачем та ЗАТ "Дніпропромліт" господарських операцій з купівлі-продажу вказаного вище товару та його використання у господарській діяльності ВАТ "Полтавський ГЗК", останнім до матеріалів справи були надані наступні документи, а саме:

- рахунки-фактури (том 5 а.с. 157, 161, 164, 167, 173, 176, 179, 183);

- видаткові накладні (том 5 а.с. 158, 162, 165, 168, 174, 177, 180, 184);

- податкові накладні (том 5 а.с. 159, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 185);

- товарно-транспортні накладні (том 5 а.с. 160, 170, 182, 186);

- платіжне доручення (том 5 а.с. 171);

- акт приймання виконаних робіт позмінного ремонту за червень 2011 року (том 5 а.с. 187);

- прийомно-здаточні акти на передачу основних та додаткових матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації (том 5 а.с. 188-189);

- акт на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, запасних частин, отриманих при розборі (демонтажі) основних засобів під час проведення змінного ремонту (том 5 а.с. 190);

- акти на списання у виробництво /механічна дільниця/ (том 5 а.с. 191-194).

Посилання перевіряючих в акті перевірки від 11.08.2011 №5847/23-309/00191282 на той факт, що ЗАТ "Дніпропромліт" має стан "3" - прийнято рішення про припинення, у зв'язку із чим неможливо дослідити по ланцюгу та встановити фактичний рух товару до виробника або імпортера, судом оцінюються критично, оскільки на момент вчинення господарських операцій між ВАТ "Полтавський ГЗК" та ЗАТ "Дніпропромліт", останнє знаходилося в Єдиному державному реєстрі, факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено.

З огляду на викладене, в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 192 610,00 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з ТОВ "ТІС-Руда" у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так, взаємовідносини між ВАТ "Полтавський ГЗК" та ТОВ "ТІС-Руда" у квітні 2011 року відбувалися на підставі:

- договору про перевалку, накопичення та експедирування вантажів №510 від 29.02.2008 (том 7 а.с. 191-198);

- додатку №1 до договору про перевалку, накопичення та експедирування вантажів №510 від 29.02.2008 (том 7 а.с. 199-201);

- додаткової угоди №1 до договору про перевалку, накопичення та експедирування вантажів №510 від 29.02.2008 (том 7 а.с. 202);

- додаткової угоди №2 до договору про перевалку, накопичення та експедирування вантажів №510 від 29.02.2008 (том 7 а.с. 203);

- додаткової угоди №3 до договору про перевалку, накопичення та експедирування вантажів №510 від 29.02.2008 (том 7 а.с. 204);

- додаткової угоди №4 до договору про перевалку, накопичення та експедирування вантажів №510 від 29.02.2008 (том 7 а.с. 205).

Згідно пункту 1.1 договору про перевалку, накопичення та експедирування вантажів №510 від 29.02.2008, ВАТ "Полтавський ГЗК" (замовник) доручає, а ТОВ "ТІС-Руда" (виконавець) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по накопиченню, перевалці та експедируванню вантажів, за які замовник здійснює оплату на користь виконавця у відповідності з даним договором, додатковими угодами і додатками до нього. Надання послуг буде провадитися з використанням термінала для приймання, накопичення і навантаження на судна вантажу, що належить виконавцю і контролюється ним. Місцезнаходження термінала -порт Південний, Україна.

В рамках вказаного вище договору та додаткових угод і додатку до нього, позивачем було придбано у ТОВ "ТІС-Руда" послуги з перевалки, накопичення та експедирування вантажів на загальну суму 6 294 711,80 грн, в тому числі ПДВ -1 049 118,63 грн.

Операція по придбанню ВАТ "Полтавський ГЗК" послуг з перевалки, накопичення та експедирування вантажів, а також мета їх придбання, підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме:

- актами здачі-приймання робіт /послуг/ (том 7 а.с. 206, 210);

- податковими накладними (том 7 а.с. 207, 211);

- рахунками-фактурами (том 7 а.с. 208, 212);

- платіжними дорученнями, з яких можна зробити висновок, що позивач у повному обсязі розрахувався за придбані у ТОВ "ТІС-Руда" послуги (том 7 а.с. 209, 213)

- контрактом №11/128 від 06.05.2011 (том 3 а.с. 83-97);

- вантажно-митними деклараціями (том 23 а.с. 247-248, том 24 а.с. 1-7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 1 049 118,63 грн до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з КП "Кредо" у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як слідує із матеріалів справи, взаємовідносини між ВАТ "Полтавський ГЗК" (замовник) та КП "Кредо" (підрядник) у квітні 2011 року відбувалися на підставі:

- договору №2921/33 від 31.12.2010, з урахуванням додатків №1, №3, листа-оцінки відповідності підрядчика та додаткової угоди №1 від 23.05.2011 до нього (том 6 а.с. 143-150). Згідно умов договору №2921/33 від 31.12.2010, замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору, у щомісячно узгоджених об'ємах, роботи по ліквідації, заміні змінного обладнання, поточний, капітальний ремонт конвеєрів ЦПО, гірського електрообладнання, трансформаторів, наладці, випробуванню електрообладнання і захисних засобів. Підрядник зобов'язується своїми силами виконати у відповідності з умовами даного договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти дану роботу та оплатити її;

- договору підряду №260/50 від 25.01.2011, з урахуванням додатку №1, листа-оцінки відповідності підрядчика, додаткових угод №1/851 від 25.02.2011 та №2 від 05.09.2011 до нього (том 6 а.с. 151-160). Згідно пункту 1.1 договору підряду №260/50 від 25.01.2011, замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору роботи по об'єктам: 1) ЖДЦ. Будівництво контактної сітки забойного ж.д. шляху гор.+54м пост.+72м (східного борта кар'єра); 2) Будівництво контактної сітки ж.д. шляху гор.+81м./69,5м. ст. Погрузочна; 3) ЖДЦ. Будівництво контактної сітки з'єднувального ж.д. шляху №2 гор.+84м/+70м ст. Погрузочна на Західний відвал; 4) ЖДЦ. Будівництво контактної сітки гор.+68м. ПП на ст. Кар'єрна-1; 5) ЖДЦ. Реконструкція контактної сітки парної горловини ст. Кар'єрна-1; 6) ЖДЦ. Будівництво контактної сітки ж.д. шляху №2 і №3 поста "Північний"; 7) ЖДЦ. Будівництво контактної сітки з'єднувального ж.д. шляху поста "Північний" північно-західні відвали; 8) ЖДЦ. Будівництво контактної сітки заборний ж.д. шлях гор.+66м (ст.. Погрузочна) південно-західного борту кар'єра. Якість виконаних робіт повинна відповідати вимогам проектної документації, затвердженої замовником, узгоджених технологічних карт, нормам витрат матеріалів (п 1.2 договору №260/50 від 25.01.2011);

- договору №2701/50 від 10.12.2010, з урахуванням договірної ціни та додатку №2 до нього (том 6 а.с. 161-165). Зі змісту даного договору слідує, що замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору роботи по об'єктам: 1) ЖДЦ. Будівництво контактних сіток рудних перегрузок ст. Кар'єрна-2; 2) ЖДЦ. Будівництво контактних сіток ж/д шляху №3 гор.+128м. ст. Отвальна (3-й ярус східних відвалів). Якість предмета договору повинна відповідати вимогам проектної документації, затвердженої замовником, узгоджених технологічних карт, нормам витрат матеріалів.

В рамках вказаних вище договорів ВАТ "Полтавський ГЗК" у квітні 2011 року придбало у КП "Кредо" роботи по випробуванню електрообладнання, по утриманню електрообладнання, по поточному ремонту електрообладнання, по поточному ремонту технологічного обладнання, по заміні змінного обладнання ЦВО, по виконанню капітального ремонту електрообладнання ЦСП, будівельно-монтажні роботи на загальну суму 684 229, 20 грн, в тому числі ПДВ - 114 038,20 грн.

З метою підтвердження фактичності здійснення КП "Кредо" на користь позивача вказаних вище робіт (послуг), представником ВАТ "Полтавський ГЗК" до матеріалів справи були долучені наступні документи, а саме:

- рахунки-фактури (том 6 а.с. 166, 170, 173, 175, 178, 182, 186, 191, 202, 208, 213, 217, 223, 227, 232, 237, 242, том 7 а.с. 1, 6, 11, 16, 29, 37, 43, 50, том 25 а.с. 59, 62, 68);

- податкові накладні (том 6 а.с. 167, 171, 176, 179, 183, 187, 192, 203, 209, 214, 218, 224, 228, 233, 238, том 7 а.с. 2, 7, 12, 17, 30, 38, 44, 51, том 25 а.с. 60, 63, 69);

- акти приймання виконаних робіт (том 6 а.с. 168, 172, 174, 177, 180-181, 184, 188-189, 193-200, 204-206, 210-211, 215-216, 219-221, 225, 229-230, 234-235, 239-240, 243-244, том 7 а.с. 3-4, 8-9, 13-14, 18-23, 31-33, 39-41, 46-48, 54-60, том 25 а.с. 61, 64-66, 70-72);

- прийомно-здаточні акти (том 6 а.с. 169, 185, 190, 201, 207, 212, 222, 226, 231, 236, 241, 245, том 7 а.с. 5, 10, 15, 24-27, 34-35, том 25 а.с. 67, 73);

- акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, запасних частин, отриманих при розборі (демонтажі) основних засобів під час проведення поточного ремонту (том 7 а.с. 28, 36, 42);

- довідки про вартість будівельних робіт (том 7 а.с. 45, 52);

- платіжне доручення (том 7 а.с. 49);

- реєстр форм (том 7 а.с. 53);

- звіт про витрати матеріалів замовника, що увійшли у форму КБ-2В за квітень 2011 року (том 7 а.с. 61);

- списки працівників, що направлялися для проходження ввідного інструктажу до ВАТ "Полтавський ГЗК" (том 23 а.с. 240-241).

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 2 209 231,80 грн до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з ТОВ "Техномаш" у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так, у квітні 2011 року взаємовідносини між ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) та ТОВ "Техномаш" (постачальник) відбувалися на підставі:

1) договору №2853/4638 від 28.12.2010, з урахуванням специфікації №1 від 28.12.2010 до нього (том 6 а.с. 103-106). Зі змісту договору слідує, що постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити вироби, у відповідності до специфікацій, що додаються до договору та є його невід'ємною частиною. Згідно специфікації №1 до договору №2853/4638 від 28.12.2010, продукцією, що реалізовується на користь позивача є затвір двохклапаневий ЗД 00.000П;

2) договору №484/4638 від 04.02.2011, з урахуванням специфікації №1 до нього (том 6 а.с. 118-121). Зі змісту вказаного договору слідує, що постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію згідно специфікацій до даного договору, що являються його невід'ємною частиною. Згідно специфікації №1 до договору №484/4638 від 04.02.2011, продукцією, що реалізовується на користь позивача є класифікатор згідно технічному показанню 2КСН-30х125П УТ (2009).

В рамках вказаних вище договорів, з урахуванням специфікацій до них, позивачем було придбано у ТОВ "Техномаш" товарно-матеріальні цінності (класифікатор згідно технічному показанню 2КСН-30х125П УТ (2009) та затвір двохклапаневий ЗД 00.000П) на загальну суму 854 550,00 грн, в тому числі ПДВ - 142 425,00 грн.

За результатами здійснення господарських операцій між ВАТ "Полтавський ГЗК" та ТОВ "Техномаш" з придбання товарно-матеріальних цінностей, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунки-фактури, видаткові накладні та податкові накладні (том 6 а.с. 108-111, 114-116).

Якість придбаної позивачем у ТОВ "Техномаш" продукції підтверджується наявним у матеріалах справи сертифікатом якості (том 6 а.с. 113).

Транспортування придбаних ВАТ "Полтавський ГЗК" товарно-матеріальних цінностей на адресу останнього підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними (том 6 а.с. 112, 117).

Крім того, реальність здійснення між позивачем та ТОВ "Техномаш" господарських операцій з купівлі-продажу класифікатора згідно технічному показанню 2КСН-30х125П УТ (2009) та затвору двохклапаневого ЗД 00.000П та їх подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності підтверджується: актом приймання виконаних робіт по капітальному ремонту за липень 2011 року; прийомно-здаточним актом №1526 від 21.07.2011 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації; прийомно-здаточним актом №1526 від 21.07.2011 на використання при ремонті матеріалів, конструкцій, деталей підрядною організацією; прийомно-здаточним актом №1612 від 26.07.2011 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації; прийомно-здаточним актом №1612 від 26.07.2011 на використання при ремонті матеріалів, конструкцій, деталей підрядною організацією; актом №128/1526,1612 за липень 2011 року на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, запасних частин, отриманих при розборі (демонтажі) основних засобів під час проведення капітального ремонту (том 6 а.с. 122-128).

З огляду на викладене, в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 142 425,00 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з АТ ЗТ "Укрпромтехсервіс" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так, взаємовідносини між ВАТ "Полтавський ГЗК" та АТ ЗТ "Укрпромтехсервіс" відбувалися на підставі:

- договору №1413/4638 від 14.06.2010, з урахуванням специфікацій №1 від 14.06.2010 та №2 від 24.11.2010 до нього (том 8 а.с. 208-212). Зі змісту договору слідує, що АТ ЗТ "Укрпромтехсервіс" (постачальник) зобов'язується поставити ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) продукцію по узгоджених специфікаціях, що являються невід'ємною частиною договору, а покупець прийняти її та оплатити. Специфікації узгоджуються покупцем та постачальником по мірі виникнення потреби у покупця. Кількість та комплектність продукції, що поставляється, повинна відповідати ГОСТ (ТУ), а також стандартам ІSO на продукцію імпортного виробництва;

- договору №689/50 від 17.02.2011 (том 8 а.с. 217-218). Зі змісту договору слідує, що ВАТ "Полтавський ГЗК" (замовник) доручає, а АТ ЗТ "Укрпромтехсервіс" (генпідрядник) зобов'язується якісно і в установлений строк виконати та здати замовнику роботи - "5200/011.УМП.Реконструкція складу ГСМ" у відповідності з проектною документацією і даним договором в об'ємах, щомісячно узгоджуваних із замовником. Замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника роботи та оплатити їх. Склад і об'єми робіт, що доручаються генпідряднику, визначені проектною документацією. Склад і об'єми можуть бути переглянуті в процесі будівництва у випадку внесення змін у проектну документацію.

В рамках вказаних вище договорів, з урахуванням специфікацій, позивачем було придбано у АТ ЗТ "Укрпромтехсервіс" товарно-матеріальні цінності (резервуар РВС 100 м3, комплект обладнання РВС-1000 м3, насосна установка НУ 80/2, клапан обр. Ду100, засувка 30с41нжДу100) на загальну суму 316 108,49 грн, в тому числі ПДВ - 52684,75 грн та будівельно-монтажні роботи на суму 460 772,40 грн, в тому числі ПДВ - 76795,40 грн.

Операція з придбання ВАТ "Полтавський ГЗК" товарів - резервуар РВС 100 м3, комплект обладнання РВС-1000 м3, насосна установка НУ 80/2, клапан обр. Ду100, засувка 30с41нжДу100, а також використання придбаної позивачем продукції у своїй господарській діяльності підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме:

- податковою накладною №1 від 05.04.2011 (том 8 а.с. 220);

- платіжним дорученням №11503 від 05.04.2011, зі змісту якого можна зробити висновок, що позивач у повному обсязі розрахувався за придбаний у АТ ЗТ "Укрпромтехсервіс" товар (том 8 а.с. 219);

- актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №1959 від 28.10.2011 (том 25 а.с. 49);

- актом приймання-передачі устаткування до монтажу №782 від 06.06.2011 (том 25 а.с. 46-47);

- актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №1958 від 28.10.2011 (том 25 а.с. 48);

- лімітно-заборною карткою на відпуск матеріальних цінностей зі складу на виробництво №919, вересень 2011 року (том 25 а.с. 50);

- лімітно-заборною карткою на відпуск матеріальних цінностей зі складу на виробництво №936, жовтень 2011 року (том 25 а.с. 51).

Щодо виконання АТ ЗТ "Укрпромтехсервіс" на користь ВАТ "Полтавський ГЗК" будівельно-монтажних робіт, то реальність їх виконання підтверджується наступними документами, а саме: рахунком-фактурою №0103 від 26.04.2011, податковою накладною №8 від 26.04.2011, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витратах/ за квітень 2011 року, реєстром актів КБ-2 за квітень 2011 року, актами №№13-20 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, витягом з проекту "Реконструкція діючого складу ГСМ ВАТ "Полтавський ГЗК" в м. Комсомольськ Полтавської області" (том 8 а.с. 223-248, том 25 а.с. 6-13).

Твердження Кременчуцької ОДПІ у письмових запереченнях про те, що позивачем в ході судового розгляду справи на було надано документів, які б свідчили про дійсне перебування на території ВАТ "Полтавський ГЗК" персоналу підрядника, якому б був проведений вступний інструктаж (вимога проведення такого інструктажу міститься в пункті 6.3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15), спростовуються наявними у матеріалах справи списками працівників АТ ЗТ "Укрпромтехсервіс", що направлялися для проходження ввідного інструктажу на ВАТ "Полтавський ГЗК" (том 23 а.с. 245-246).

Стосовно посилання інспекторів Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки від 11.08.2011 №5847/23-309/00191282 на той факт, що АТ ЗТ "Укрпромтехсервіс" має стан "3" - прийнято рішення про припинення, у зв'язку із чим неможливо дослідити по ланцюгу та встановити фактичний рух товару до виробника або імпортера, то воно судом відхиляється, оскільки на момент вчинення господарських операцій між ВАТ "Полтавський ГЗК" та АТ ЗТ "Укрпромтехсервіс", останнє знаходилося в Єдиному державному реєстрі, факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в загальному розмірі 129 480,15 грн (52684,75 грн + 76795,40 грн) до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з АТЗТ "Спецбудмонтаж" у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як слідує із матеріалів справи, взаємовідносини між ВАТ "Полтавський ГЗК" (замовник) та АТЗТ "Спецбудмонтаж" у квітні 2011 року відбувалися на підставі:

- договору підряду №2417/50 від 02.11.2010, з урахуванням додаткових угод №1/2824/50 від 23.12.2010, №2/762 від 22.02.2011 та договірних цін №1, №1а, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 до нього (том 7 а.с. 62-74). Зі змісту договору слідує, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору роботи по об'єкту -"УОФ. Реконструкція і автоматизація технологічної секції №14", в об'ємах, щомісячно узгоджених із замовником. Якість предмета договору повинна відповідати вимогам проектної документації, затвердженої замовником, узгоджених технологічних карт, нормам витрат матеріалів;

- договору генпідряду №2603/50 від 29.11.2010, з урахуванням додатків (договірних цін) №1, №2, №3, №№41-63, №8, №9, №10, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №20, №19, №28, №21, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №40, №39 та додаткових угод №1/252/50 від 24.01.2011, №5 від 25.05.2011, №6 від 26.07.2011, №2 від 25.02.2011, №3 від 24.03.2011 до нього (том 7 а.с. 75-111). Так, згідно пунктів 1.1-1.2 договору генпідряду №2603/50 від 29.11.2010, замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується у відповідності до умов даного договору роботи по об'єкту -УОФ. Будівництво вузла доподрібнення концентрату (к2/3) ОПУ-2 для операції флотації (секція №9) /демонтаж при ліквідації обладнання/. Склад і об'єми робіт, що доручаються генпідряднику, визначені проектною документацією. Склад і об'єми можуть бути переглянуті в процесі будівництва у випадку внесення змін в проектну документацію;

- договору підряду №1187/50 від 18.05.2010, з урахуванням додатку №2, додаткових угод №1/1785/50 від 05.08.2010, №1/2154/50 від 24.09.2010, №2/2834/50 від 24.12.2010 та №3 від 30.03.2011 до нього (том 7 а.с. 112-121). Так, згідно умов вказаного вище договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору роботи по об'єкту - "Заміна магнітних сепараторів МР9/25 на сепаратори ПБМ 90/250 з зовнішнім приводом (3 ст. магнітної сепарації)";

В рамках вказаних вище договорів, з урахуванням додатків та додаткових угод до них, позивачем було придбано у АТЗТ "Спецбудмонтаж" роботи по реконструкції та автоматизації технологічної секції №14, роботи по УОФ, будівництву вузла доподрібнення концентрату (к2/3) ОПУ-2 та роботи по заміні магнітних сепараторів МР9/25 на сепаратори ПБМ 90/250 з зовнішнім приводом (3 ст. магнітної сепарації) на загальну суму 1 207 528,80 грн, в тому числі ПДВ - 201 254,80 грн.

За результатами здійснення господарських операцій між ВАТ "Полтавський ГЗК" та АТЗТ "Спецбудмонтаж" з придбання вказаних вище робіт, останнім були виписані рахунки-фактури №СФ-0000101 від 22.04.2011, №СФ-0000102 від 22.04.2011, №СФ-0000100 від 22.04.2011, податкові накладні №28 від 22.04.2011, №29 від 22.04.2011, №27 від 22.04.2011 (том 7 а.с. 122-123, 129-130, 161-162).

Крім того, на підтвердження фактичності здійснення АТЗТ "Спецбудмонтаж" на користь ВАТ "Полтавський ГЗК" робіт по реконструкції та автоматизації технологічної секції №14, робіт по УОФ, будівництву вузла доподрібнення концентрату (к2/3) ОПУ-2 та робіт по заміні магнітних сепараторів МР9/25 на сепаратори ПБМ 90/250 з зовнішнім приводом (3 ст. магнітної сепарації), представником позивача до матеріалів справи були долучені наступні документи, а саме:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витратах/ за квітень 2011 року (том 7 а.с. 124);

- акт №1/14 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (том 7 а.с. 125-127);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витратах/ за квітень 2011 року (том 7 а.с. 131);

- реєстр актів приймання виконаних робіт КБ-2в за квітень 2011 року по об'єкту "УОФ. Будівництво вузла доподрібнення концентрату (к2/3)ОПУ-2 для операції флотації (секція №9)" (том 7 а.с. 132);

- акт №1/17А приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (том 7 а.с. 133-134);

- акт №1/19 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (том 7 а.с. 135-140);

- акт №1/20 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (том 7 а.с. 141-142);

- акт №1/21 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (том 7 а.с. 143-145);

- акт №1/22 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (том 7 а.с. 146-148);

- акт №1/23 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (том 7 а.с. 149-150);

- акт №1/24 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (том 7 а.с. 151-154);

- акт №1/25 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (том 7 а.с. 155-156);

- акт №2/4-2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (том 7 а.с. 157-158);

- акт №2/16 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року ( том 7 а.с. 159-160);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витратах/ за квітень 2011 року (том 7 а.с. 163);

- реєстр актів приймання виконаних робіт КБ-2в за квітень 2011 року по об'єкту "Заміна магнітних сепараторів МР9/25 на сепаратори ПБМ 90/250 із зовнішнім приводом (3-я стадія м.с.)" (том 7 а.с. 164);

- акт №1/33 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року ( том 7 а.с. 165-167);

- акт №2/24 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року ( том 7 а.с. 168-170);

- акт №2/28 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року ( том 7 а.с. 171-174);

- акт №2/29 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року ( том 7 а.с. 175-178);

- акт №2/31 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року ( том 7 а.с. 179-182);

- акт №2/32 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року ( том 7 а.с. 183-185);

- списки працівників департаменту промислового будівництва, що направлялися для проходження ввідного інструктажу до ВАТ "Полтавський ГЗК" (том 23 а.с. 232-234).

Посилання представника відповідача на той факт, що АТЗТ "Спецбудмонтаж" має стан "порушено провадження у справі про банкрутство", у зв'язку із чим неможливо дослідити по ланцюгу та встановити фактичний рух товару до виробника або імпортера, судом оцінюються критично з огляду на лист-відповідь АТЗТ "Спецбудмонтаж" №326 від 22.08.2011 (том 7 а.с. 186).

Так, зі змісту вказаного листа слідує, що ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №5023/6043/11 від 25.07.2011 дійсно було порушено провадження у справі про банкрутство АТЗТ "Спецбудмонтаж". Проте, згідно ухвали Господарськогосуду Харківської області від 16.08.2011 заяву кредитора залишено без розгляду у зв'язку із невідповідністю вказаної заяви вимогам діючого законодавства та скасовано мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

При цьому, копія ухвали Господарського суду Харківської області від 16.08.2011 була надіслана на адресу ВАТ "Полтавський ГЗК" із супровідним листом №329 від 23.08.2011 та долучена представником позивача до матеріалів справи (том 7 а.с. 187-190).

Таким чином, в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 201 254,80 грн до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з ПП "Фірма Іліта" у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що у квітні 2011 року взаємовідносини між ВАТ "Полтавський ГЗК" (замовник) та ПП "Фірма Іліта" (підрядчик) відбувалися на підставі:

1) договору підряду №800 від 24.02.2011, з урахуванням додатків №1, №2 та додаткових угод №1 від 16.08.2011, №2 від 08.09.2011 до нього (том 8 а.с. 76-93). Як слідує зі змісту договору підряду №800 від 24.02.2011 замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору об'єми робіт по поточному ремонту кровель замовника в об'ємах, щомісячно узгоджених із замовником. Об'єми робіт на 2011 рік по даному договору визначаються по узгодженню сторін та зазначаються в додатку №1 до договору, що являється його невід'ємною частиною;

2) договору підряду №25/50 від 06.01.2011, з урахуванням додатків №1, №2 та додаткових угод №1/826 від 25.02.2011, №2 від 27.04.2011 до нього (том 8 а.с. 94-103). Зі змісту даного договору слідує, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору роботи по поточному ремонту кровлі корпуса обжига ЦПО1-2 в об'ємах, щомісячно узгоджених із замовником.

В рамках вказаних вище договорів, з урахуванням додатків та додаткових угод до них, позивачем було придбано у ПП "Фірма Іліта" роботи по поточному ремонту покрівлі на загальну суму 2 476 748,40 грн, в тому числі ПДВ - 412 791,40 грн.

З метою підтвердження фактичності здійснення ПП "Фірма Іліта" на користь позивача робіт по поточному ремонту кровлі, представником ВАТ "Полтавський ГЗК" до матеріалів справи були долучені наступні документи, а саме:

- податкові накладні (том 8 а.с. 105-106, 108, 111, 120-121, 124, 132, 134, 136, 140, 142, 145, том 25 а.с. 76, 78-79, 82, 84-85, 88);

- рахунки-фактури (том 8 а.с. 109-110, 122-123, 137-138, 143-144, том 25 а.с. 75, 81, 86);

- платіжні доручення (том 8 а.с. 104, 107, 119, 133, 135, 139, 141, 186-191, том 25 а.с. 74, 77, 80, 83);

- акти приймання виконаних робіт по поточному ремонту кровлі за квітень 2011 року (том 8 а.с. 112-115, 125-128, 147-151, 155-159, 163-166, 170-174, 178-182, том 25 а.с. 89-93, 97-101, 105-108, 112-116, 120-124);

- прийомно-здаточні акти на передачу основних матеріалів, конструкцій і деталей підрядній організації (том 8 а.с. 116, 129, 152, 160, 167, 177, 184, том 25 а.с. 94, 102, 109, 118, 125);

- прийомно-здаточні акти використаних основних матеріалів, конструкцій і деталей підрядною організацією (том 8 а.с. 117-118, 130-131, 153-154, 161-162, 168-169, 175-176, 183, 185, том 25 а.с. 95-96, 103-104, 110-111, 117, 119, 126-127);

- реєстр №1 форм КБ-2в ПП "Фірма Іліта" від 27.04.2011 (том 8 а.с. 146);

- списки працівників ПП "Фірма Іліта", що направлялися для проходження ввідного інструктажу на ВАТ "Полтавський ГЗК" (том 23 а.с. 235-239).

Отже, в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 412 791,40 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з ТОВ "Еллай" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, господарські операції між позивачем (покупець) та ТОВ "Еллай" (постачальник) відбувалися на підставі:

- договору №914/4638 від 22.04.2009, з урахуванням специфікацій та додаткових угод до нього (том 4 а.с. 1-44). Згідно умов даного договору постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити вироби у відповідності до специфікацій та робочих креслень, що додаються до договору та являються його невід'ємною частиною;

- договору №2884/4638 від 29.12.2010, з урахуванням специфікацій до нього (том 4 а.с. 45-55). Як слідує зі змісту даного договору, постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити вироби у відповідності до специфікацій, що додаються до договору та являються його невід'ємною частиною.

В рамках вказаних вище договорів, з урахуванням специфікацій та додаткових угод до них, позивачем було придбано у ТОВ "Еллай" товару на загальну суму 3 618 937,86 грн, в тому числі ПДВ - 603 156,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами здійснення господарських операцій між ВАТ "Полтавський ГЗК" та ТОВ "Еллай" з придбання товарно-матеріальних цінностей, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні (том 4 а.с. 57-60, 63-66, 68-69, 72-75, 78-79, 81-91, 93-95, 97-99, 101-103, 105-110, 112-114, том 25 а.с. 159-160, 162-163, 166, 169, 172).

Судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Еллай", що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (том 4 а.с. 56, 62, 71, 77, 80, том 25 а.с. 161).

Щодо реальності транспортування придбаного позивачем у ТОВ "Еллай" товару, то вона підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними (том 4 а.с. 61, 67, 70, 76, 92, 96, 100, 104, 111, 115, том 25 а.с. 165, 168, 171, 174).

На підтвердження фактичності здійснення між позивачем та ТОВ "Еллай" господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей та їх використання у господарській діяльності ВАТ "Полтавський ГЗК", останнім до матеріалів справи також були надані наступні документи, а саме:

- витяг з відомості обліку залишків матеріалів на складі (том 4 а.с. 128-131);

- акт №6001-09-15 О "Заміна змінного технологічного обладнання ДОФ СМС-2 за вересень 2011 року" (том 4 а.с. 132-152);

- акт №6001-08-13О "Заміна змінного технологічного обладнання ДОФ СМС-1 за серпень 2011 року" (том 4 а.с. 161-167);

- акт №6001-08-15О "Заміна змінного технологічного обладнання ДОФ СМС-2 за серпень 2011 року" (том 4 а.с. 170-182);

- акт №6001-06-13О "Заміна змінного технологічного обладнання ДОФ СМС-1 за червень 2011 року" (том 4 а.с. 187-193);

- акт №6001-07-13О "Заміна змінного технологічного обладнання ДОФ СМС-1 за липень 2011 року" (том 4 а.с. 217-219);

- акт №6001-07-15О "Заміна змінного технологічного обладнання ДОФ СМС-2 за липень 2011 року" (том 4 а.с. 222-227);

- акт №6001-09-13О "Заміна змінного технологічного обладнання ДОФ СМС-1 за вересень 2011 року" (том 4 а.с. 232-240);

- акт №428 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за травень 2011 року (том 5 а.с. 11-12);

- акт №566 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за червень 2011 року (том 5 а.с. 16-17);

- акт №618 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за липень 2011 року (том 5 а.с. 21-22);

- акт №747 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за серпень 2011 року (том 5 а.с. 26-27);

- акт №945 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за вересень 2011 року (том 5 а.с. 31-32);

- акт №656 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за липень 2011 року (том 5 а.с. 36-38);

- акт №452 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за травень 2011 року (том 5 а.с. 41-43);

- акт №597 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за червень 2011 року (том 5 а.с. 46-49);

- акт №589 приймання виконаних робіт по поточному ремонту за червень 2011 року (том 5 а.с. 65-66);

- акт №444 приймання виконаних робіт по поточному ремонту за травень 2011 року (том 5 а.с. 70-71);

- акт №445 приймання виконаних робіт по поточному ремонту за травень 2011 року (том 5 а.с. 74-75);

- акт №596 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за червень 2011 року (том 5 а.с. 82-83);

- акт №655 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за червень 2011 року (том 5 а.с. 89-90);

- акт №656 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за червень 2011 року (том 5 а.с. 96-97);

- акт №735 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за серпень 2011 року (том 5 а.с. 101-102);

- акт №976 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за вересень 2011 року (том 5 а.с. 106-107);

- акт №977 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за вересень 2011 року (том 5 а.с. 111-113);

- акт №650 приймання виконаних робіт по поточному ремонту за червень 2011 року (том 5 а.с. 117);

- акт №978 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за вересень 2011 року (том 5 а.с. 120);

- акт №729 приймання виконаних робіт по поточному ремонту за серпень 2011 року (том 5 а.с. 124);

- акт №6001-06-15О "Заміна змінного технологічного обладнання ДОФ СМС-2 за червень 2011 року" (том 5 а.с. 127-131);

- акт №4-05-13У "Заміна змінного технологічного обладнання ДОФ СМС-і за травень 2011 року" (том 5 а.с. 137-141);

- акт №727 приймання виконаних робіт по поточному ремонту за серпень 2011 року (том 5 а.с. 146-147);

- прийомно-здаточні акти на передачу основних і додаткових матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядній організації (том 4 а.с. 153, 155, 157, 160, 168, 183-184, 194, 197, 201-202, 205, 209, 212-213, 220, 228-229, том 5 а.с. 3-10, 13, 18, 23, 28, 33, 39, 44, 50, 52, 67, 72-73, 76, 78, 84, 86, 91, 93, 98, 103, 108, 114, 118, 121, 125, 132-133, 142, 148);

- прийомно-здаточні акти використаних при ремонті матеріалів, конструкцій, деталей підрядною організацією (том 4 а.с. 154, 156, 158-159, 169, 185-186, 195, 198, 203-204, 206, 210, 214-215, 221, 230-231, 241-248, том 5 а.с. 14, 19, 24, 29, 34, 40, 45, 51, 53, 68, 77, 79-81, 85, 87, 92, 94, 99, 104, 109, 115, 122, 134-135, 143, 145, 149);

- акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, запасних частин, отриманих при розборі (демонтажі) основних засобів під час проведення заміни змінного ремонту (том 4 а.с. 196, 199-200, 207-208, 211, 216, 240-250, том 5 а.с. 1-2, 15, 20, 25, 30, 35, 54, 69, 88, 95, 100, 105, 110, 116,119, 123, 126, 136, 144, 150);

- лімітно-заборні картки ( том 5 а.с. 55-63);

- відомість обліку залишків матеріалів на складі на 01.10.2011 (том 5 а.с. 64);

- прибуткові ордери (том 25 а.с. 164, 167, 170, 173).

Крім того, суд також вважає за доцільне звернути увагу на листи ТОВ "Еллай" №11-354 від 23.08.2011 (том 4 а.с. 116-118).

Так, зі змісту вказаних листів слідує, що у квітні 2011 року ТОВ "Еллай" відгружало продукцію ВАТ "Полтавський ГЗК" згідно договорів №914/4638 від 22.04.2009 та №2884/4638 від 29.12.2010. За квітень-травень 2011 року ТОВ "Еллай" задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з ВАТ "Полтавський ГЗК" у наступних сумах: за квітень 2011 року - 718 960,18 грн та за травень 2011 року - 123 858,10 грн. Вказані суми, що сплачені ВАТ "Полтавський ГЗК" в ціні продукції, відображені у деклараціях з ПДВ за відповідні періоди, що підтверджується долученими до листів копіями додатків №5 до декларації з ПДВ за квітень 2011 року та декларації з ПДВ за травень 2011 року (том 4 а.с. 119-122).

З приводу посилань представника Кременчуцької ОДПІ на той факт, що в ланцюгу контрагентів до ТОВ "Еллай" наявне підприємство ТОВ "Мега-транс-холдінг" стан якого "направлено запит на встановлення місцезнаходження" та ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" стан якого "порушено провадження у справі про банкрутство", у зв'язку із чим неможливо дослідити по ланцюгу та встановити фактичний рух товару до виробника або імпортера, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у матеріалах справи наявні довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ "Мега-транс-холдінг" та ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", зі змісту яких слідує, що останні знаходяться в Єдиному державному реєстрі, факту визнання недійсними або анулювання свідоцтв про державну реєстрацію даних підприємств судом не встановлено (том 24 а.с. 212-218, 224-226).

При цьому, щодо ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців мається запис № 1 522 116 0024 002794 від 10.08.2011 про внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Стосовно ж ТОВ "Мега-транс-холдінг", то як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 13.12.2011 державним реєстратором відносно даного підприємства було внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, проте вже 14.12.2011 (тобто на наступний день) державним реєстратором внесено запис щодо підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 603 156,30 грн до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Полтавський ГЗК" з ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс" у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що у квітні 2011 року взаємовідносини між ВАТ "Полтавський ГЗК" та ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс" відбувалися на підставі:

1) договору на технічне обслуговування та ремонт централізованих систем змазки №740/11 від 17.03.2008, з урахуванням додаткових угод №886 від 25.02.2011, №10 від 16.03.2011, №11 від 10.05.2011, №1924 від 13.05.2011 та №2040 від 24.05.2011 до нього (том 8 а.с. 1-12). Як слідує зі змісту вказаного договору, ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс" (виконавець) здійснює по заявці ВАТ "Полтавський ГЗК" (замовник), на платній основі, всі роботи, пов'язані з технічним обслуговування та ремонтом централізованих систем змазки, встановлених на промисловому обладнанні і рухомому составі замовника, згідно додатку №1 до даного договору;

2) договору на технічне обслуговування та ремонт техніки ВАТ "Полтавський ГЗК" №1004/11 від 25.05.2007, з урахуванням додаткових угод №2474 від 29.06.2011, №10 від 21.06.2011, №2039 від 24.05.2011, №1923 від 13.05.2011 до нього (том 8 а.с. 13-24). Згідно змісту даного договору ВАТ "Полтавський ГЗК" (замовник) доручає, а ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс" (виконавець) здійснює на платній основі всі роботи, пов'язані з технічним обслуговуванням і ремонтом техніки, вказаній у додатку №1 до даного договору;

3) договору на надання послуг по перевезенню гірської маси в кар'єрі №2509/11 від 17.11.2010, з урахуванням додатків та додаткової угоди №1/872 від 25.02.2011 до нього (том 8 а.с. 25-45). По даному договору ВАТ "Полтавський ГЗК" (замовник) доручає, а ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс" (виконавець) зобов'язується надати послуги по перевезенню гірської маси в кар'єрі ВАТ "Полтавський ГЗК", автомобільним транспортом, що надається замовником на умовах договору оренди, в строки і об'ємах, щомісячно узгоджених сторонами в додатках до даного договору, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх у відповідності з умовами договору;

4) договору на виконання послуг по бурінню вибухових свердловин в кар'єрі №360/01 від 28.01.2011(том 8 а.с. 46-50). По даному договору ВАТ "Полтавський ГЗК" (замовник) доручає, а ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс" (виконавець) зобов'язується надати послуги по бурінню вибухових свердловин в кар'єрі ВАТ "Полтавський ГЗК", буровими станками, що надаються замовником на умовах договору оренди, в строки і об'ємах, щомісячно узгоджених сторонами в додатках до даного договору, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх у відповідності з умовами договору.

В рамках вказаних вище договорів, з урахуванням додатків та додаткових угод до них, позивачем у квітні 2011 року було придбано у ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс" роботи (послуги): 1) по бурінню вибухових свердловин в кар'єрі, 2) по перевезенню гірничної маси, 3) по технічному обслуговуванню централізованих систем змазки "Лінкольн", 4) по технічному обслуговуванню та заміні змінного обладання, 5) по ремонту, 6) по ремонту централізованих систем змазки "Лінкольн", 7) по капітальному ремонту редуктора моторколеса НD на загальну суму 4 908 200,51 грн, в тому числі ПДВ - 818 033,42 грн.

На підтвердження фактичності здійснення між позивачем та ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс" господарських операцій з виконання вказаних вище робіт (послуг), ВАТ "Полтавський ГЗК" до матеріалів справи були надані наступні документи, а саме:

- податкові накладні (том 8 а.с. 53, 58, 64, 71, том 9 а.с. 2, 150, 188, 204, 239, том 10 а.с. 32, 69, 72, 75);

- рахунки на оплату (том 8 а.с. 52, 56, 63, 70, том 9 а.с. 1, 149, 187, 203, 238, том 10 а.с. 31, 68, 71, 74);

- платіжні доручення (том 8 а.с. 51, 57, 75);

- акти приймання виконаних робіт (том 8 а.с. 54, 59, 65, 72, том 9 а.с. 5, 9, 16, 21, 26, 33, 36, 39, 44, 51, 53, 56, 58, 65, 70, 76, 83, 88, 91, 94, 101, 106, 108, 111, 114, 119, 122, 129, 132, 140, 143, 146, 153-186, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 206, 208-209, 211, 213, 215, 217-222, 225, 228, 231, 234-235, 241, 243, 245, том 10 а.с. 2, 4, 6, 8-9, 11-12, 14-20, 22, 24-25, 27-29, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 64, 70, 73, 76);

- прийомно-здаточні акти (том 8 а.с. 55, 60-62, 66-69, 73-74, том 9 а.с. 6-7, 10-12, 14-15, 17-19, 22-24, 27-29, 31-32, 34, 37, 40, 42-43, 45-47, 49-50, 52, 54, 57, 59-61, 63-64, 66-68, 71-73, 77-79, 81-82, 84, 86-87, 89, 92, 95-97, 99-100, 102, 104-105, 107, 109, 112, 115-117, 120, 123-125, 127-128, 130, 133-135, 137-139, 141, 144, 147, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 207, 210, 212, 214, 216, 223, 226, 229, 232, 236, 242, 244, том 10 а.с. 1, 3, 5, 7, 10, 13, 21, 23, 26, 30, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61-62, 65-66);

- звідний акт (реєстр) №4/2 від 21.04.2011 приймання-передачі робіт, запасних частин і матеріалів при ремонтах (том 9 а.с. 3-4);

- акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, запасних частин, отриманих при розборі (демонтажі) основних засобів під час проведення ремонту (том 9 а.с. 8, 13, 20, 25, 30, 35, 38, 41, 48, 55, 62, 69, 74-75, 80, 85, 90, 93, 98, 103, 110, 113, 118, 121, 126, 131, 136, 142, 145, 148, 202, 224, 227, 230, 233, 237, 63, 67);

- звідний акт (реєстр) №13 від 21.04.2011 приймання-передачі робіт, запасних частин і матеріалів при технічному обслуговуванні (том 9 а.с. 151-152);

- звідний акт (реєстр) №15 від 21.04.2011 приймання-передачі робіт, запасних частин і матеріалів при технічному обслуговуванні та заміні змінного обладнання (том 9 а.с. 189);

- звідний акт (реєстр) №16 від 21.04.2011 приймання-передачі робіт, запасних частин і матеріалів при ремонтах (том 9 а.с. 205);

- звідний акт (реєстр) №14 від 21.04.2011 приймання-передачі робіт, запасних частин і матеріалів при ремонтах (том 9 а.с. 240);

- звідний акт (реєстр) №4/1 від 21.04.2011 приймання-передачі робіт, запасних частин і матеріалів при технічному обслуговуванні та заміні змінного обладнання (том 10 а.с. 33);

- списки працівників ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс", що направлялися для проходження ввідного інструктажу на ВАТ "Полтавський ГЗК" перед початком виконання робіт (том 23 а.с. 242-244).

Жодних зауважень щодо здійснених ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс", на користь ВАТ "Полтавський ГЗК", робіт, їх якості, з боку останнього не було.

В акті перевірки від 11.08.2011 №5847/23-309/00191282 перевіряючі вказували на той факт, що Кременчуцькою ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, за результатами якої складено акт від 26.07.2011 №5046/23-209/34739075.

Так, згідно акту перевірки від 26.07.2011 №5046/23-209/34739075 (том 22 а.с. 147-173), перевіряючими було встановлено, що ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс" здійснює придбання запчастин у підприємств: ТОВ "Алькес", ТОВ "ТКК "Арн Технологія", ТОВ "Іноваційно-виробничий центр", ТОВ "Укрспецкомплект", ТОВ "Спецмет-Універсал", ТОВ "Продснабторг", ТОВ "Універсал-Траст ЛТД", ПП "Гарант АМВ", ПП ОСОБА_10, ТОВ "Хімол", ТОВ "Спецсплав-Строй", ТОВ "Техмашгрупп", ТОВ "Аксіома", ТОВ "Техінвестметал груп", та власними силами виконує ремонтні роботи а/с БілАЗ для ВАТ "Полтавський ГЗК". Тобто, фактично є виконавцем робіт, але в той же час здійснює функції "транзитера" в ланцюзі фінансових потоків між ВАТ "Полтавський ГЗК" та підприємствами з ознаками фіктивності.

Враховуючи інформацію ВПМ Кременчуцької ОДПІ, аналіз даних системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, а також відсутність необхідних трудових та виробничих ресурсів у зазначених організацій-постачальників запчастин, відсутності первинних документів, які підтверджують фактичне транспортування продукції, перевіркою не підтверджено фактичне придбання ТМЦ від ТОВ "Алькес", ТОВ "ТКК "Арн Технологія", ТОВ "Інноваційно-виробничий центр", ТОВ "Укрспецкомплект", ТОВ "Спецмет-Універсал", ТОВ "Продснабторг", ТОВ "Універсал-Траст ЛТД", ПП "Гарант АМВ", ПП ОСОБА_10, ТОВ "Хімол", ТОВ "Спецсплав-Строй", ТОВ "Техмашгрупп", ТОВ "Аксіома", ТОВ "Техінвестметал груп" та їх подальше перевиставлення замовнику, а саме: ВАТ "Полтавський ГЗК".

Однак, суд вважає за доцільне зауважити, що податковий орган у висновках акту перевірки ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс" від 26.07.2011 №5046/23-209/34739075 не вказує про фактичну відсутність у ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс", придбаних ним запчастин, а лише зазначає про відсутність доказів їх придбання саме у вказаних вище підприємств-постачальників, а саме: ТОВ "Алькес", ТОВ "ТКК "Арн Технологія", ТОВ "Інноваційно-виробничий центр", ТОВ "Укрспецкомплект", ТОВ "Спецмет-Універсал", ТОВ "Продснабторг", ТОВ "Універсал-Траст ЛТД", ПП "Гарант АМВ", ПП ОСОБА_10, ТОВ "Хімол", ТОВ "Спецсплав-Строй", ТОВ "Техмашгрупп", ТОВ "Аксіома", ТОВ "Техінвестметал груп". Не вказано також в акті перевірки про відсутність у ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс" необхідних трудових та виробничих ресурсів для виконання відповідних обсягів ремонтних робіт.

Отже, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу фінансової діяльності ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс" є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагента відповідно до вимог податкового законодавства України не можуть бути підставами для висновків в частині податкового обліку позивача.

Таким чином, в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 818 033,42 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо висновку відповідача про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми вартості придбаних товарів (робіт, послуг) від продавців ТОВ "Компанія-Інтергал", КП "Кредо", ПП "Топаз Лтд", ТОВ "Техномаш", ВАТ "Укрзакордонгеологія", ТОВ "ТІС-Руда", ТОВ "Імпульс-дон", ТОВ "Метінвест-Україна", ТОВ "Еллай", ТОВ "Універсальна бурова техніка", ПП "Фірма Іліта", в ланцюгах контрагентів яких маються підприємства: 1) у яких, в свою чергу, відсутні будь-які постачальники (стосується ТОВ "Компанія-Інтергал", КП "Кредо", ПП "Топаз Лтд", ТОВ "Техномаш"); 2) які, згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту мають ознаки ризикового кредиту (стосується ВАТ "Укрзакордонгеологія"); 3) які не мають необхідних умов для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів тощо (стосується ТОВ "ТІС-Руда", ТОВ "Імпульс-дон", ТОВ "Метінвест-Україна"); 4) стан яких відмінний від нуля (стосується ТОВ "Еллай", ТОВ "Універсальна бурова техніка"); 5) які мають ознаки фіктивності (стосується ПП "Фірма Іліта"), у зв'язку із чим неможливо дослідити по ланцюгу та встановити фактичний рух товару до виробника або імпортера, то суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Так, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист ВАСУ від 02.06.2011 р. №742/11/13-11).

Також відхиляються судом доводи відповідача щодо того, що ТзОВ "Енерго-Буд-Монтаж", ТОВ "Індастріал-Сервіс", ТОВ "Т.Л.Авто", ТОВ "УкрТехноПром-Восток" не мали необхідних умов для виконання постачання товарів (робіт, послуг) або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів тощо. Доказів того, що вказані вище контрагенти не використовували залучені трудові ресурси та орендовані основні засоби, складські приміщення і транспортні засоби, відповідачем суду не надано і жодним чином вказані обставини податковим органом не перевірено.

Стосовно посилань Кременчуцької ОДПІ на той факт, що у ТОВ "Восток-руда", ТОВ "Валса ГТВ", ТОВ "НВП Компанія ІНГВАР" відсутні постачальники, у зв'язку із чим неможливо дослідити по ланцюгу та встановити фактичний рух товару до виробника або імпортера, то вони судом відхиляються з огляду на те, що вказані вище контрагенти є безпосередніми виробниками товарів, що реалізовувалися ними на користь ВАТ "Полтавський ГЗК".

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, незважаючи на вимогу частини 2 статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, суду не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ВАТ "Полтавський ГЗК" чи його контрагентів - ТОВ "Компанія-Інтергал", ПП "Топаз Лтд", ВАТ "Укрзакордонгеологія", ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс", ТзОВ "Енерго-Буд-Монтаж", ТОВ "Індастріал-Сервіс", ТОВ "Т.Л.Авто", ТОВ "УкрТехноПром-Восток", ТОВ "Еллай", ТОВ "Восток-руда", ТОВ "Імпульс-дон", ТОВ "Валса ГТВ", ТОВ "Універсальна бурова техніка", ТОВ "НВП Компанія ІНГВАР", ТОВ "Метінвест-Україна", ТОВ "Техномаш", ТОВ "ТІС-Руда", АТЗТ "Спецбудмонтаж", КП "Кредо", ПП "Фірма Іліта", АТ ЗТ "Укрпромтехсервіс", ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод", ЗАТ "Дніпропромліт", судом при виконанні вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Щодо висновку акту перевірки про порушення позивачем частин 1 та 5 статті 203, статтей 215, 228 Цивільного кодексу України, суд наголошує, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Тобто відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнав договори позивача із вказаними контрагентами нікчемними.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Компанія-Інтергал", ПП "Топаз Лтд", ВАТ "Укрзакордонгеологія", ТОВ "ВСП "Гірмашсервіс", ТзОВ "Енерго-Буд-Монтаж", ТОВ "Індастріал-Сервіс", ТОВ "Т.Л.Авто", ТОВ "УкрТехноПром-Восток", ТОВ "Еллай", ТОВ "Восток-руда", ТОВ "Імпульс-дон", ТОВ "Валса ГТВ", ТОВ "Універсальна бурова техніка", ТОВ "НВП Компанія ІНГВАР", ТОВ "Метінвест-Україна", ТОВ "Техномаш", ТОВ "ТІС-Руда", АТЗТ "Спецбудмонтаж", КП "Кредо", ПП "Фірма Іліта", АТ ЗТ "Укрпромтехсервіс", ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод", ЗАТ "Дніпропромліт" підтверджується первинними та іншими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи. При цьому суд зазначає, що відповідачем в акті перевірки не заперечується факт повного розрахунку позивачем з названими постачальниками товарів, надавачами послуг.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача про нікчемність договорів між ВАТ "Полтавський ГЗК" та вказаними підприємствами ґрунтуються на припущеннях та не доведені належними доказами, а факт наявності у сторін по правочину протиправного умислу при його укладанні з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Податковим кодексом України, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту та в його діях немає порушень пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

Норми Податкового кодексу України не пов'язують виникнення права на податковий кредит з особливостями оподаткування постачальників 2-го чи іншого ланцюга.

Діючим законодавством не передбачений і не визначений обов'язок підприємства встановлювати ланцюг суб'єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації.

Таким чином, позивач виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених ним у ціні товару (робіт, послуг) відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту/бюджетного відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту/бюджетного відшкодування.

Також судом встановлено, що в квітні 2011 року позивач включив до складу податкового кредиту суму ПДВ у загальному розмірі 133 333,33 грн за результатами фінансово-господарських операцій з ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла".

Як слідує зі змісту акта перевірки №5847/23-309/00191282 від 11.08.2011, висновок про неправомірність включення ВАТ "Полтавський ГЗК" у квітні 2011 року до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 133 333,33 грн в результаті придбання у ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" рекламних послуг, податкова інспекція обґрунтовує тим, що в ході перевірки не було встановлено, яка саме робота була проведена ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла", які її результати, як позивач може використати її у своїй господарській діяльності, а з первинних облікових документів вищевказаного встановити неможливо. Таким чином, перевіркою не встановлено фактичного використання рекламних послуг в господарській діяльності ВАТ "Полтавський ГЗК". Підприємство включило суму ПДВ по податковій накладній №4 від 05.04.2011 до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за квітень 2011 року, чим порушило пункт 198.4 статті 198 Податкового кодексу України, так як виконані роботи по наданню рекламних послуг товарного знаку "FERREXPO Poltava Mihihg" не відносяться до господарської діяльності.

Однак, суд не може погодитися із такою позицією податкового органу з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що взаємовідносини між ВАТ "Полтавський ГЗК" та ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" у квітні 2011 року відбувалися на підставі договору №244/4661 від 01.02.2011 року, з урахуванням доповнення №1, додаткових угод №2 від 04.04.2011, №3 від 01.06.2011 та додатків №1, №2 та №3 до даного договору (том 7 а.с. 214-231). Згідно умов договору №244/4661 від 01.02.2011 року, ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" (виконавець) зобов'язується надати ВАТ "Полтавський ГЗК" (замовник) рекламні послуги (провести рекламу продукції, що виробляється замовником) за допомогою реклами товарного знаку на умовах і в порядку, передбачених цим договором і додатками, які являються його невід'ємною частиною, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги. Конкретний перелік рекламних послуг зазначається в додатках та актах виконаних робіт, які являються невід'ємною частиною даного договору.

В рамках виконання вказаного вище договору, з урахуванням доповнення та додатків до нього, позивачем у квітні 2011 року придбано у ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" рекламні послуги на загальну суму 800 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 133 333,33 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ВАТ "Полтавський ГЗК" та ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" з придбання рекламних послуг, останнім виписані рахунок-фактура №38 від 01.04.2011 та податкова накладна №4 від 05.04.2011 (том 7 а.с. 233-234). Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначеного документу у податкового органу відсутні.

Судом встановлено, що розрахунок за придбані рекламні послуги здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла", згідно платіжного доручення №11411 від 05.04.2011 (том 7 а.с. 232). Таким чином, можна зробити висновок, що позивач в повному обсязі розрахувався з ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" за рекламні послуги.

Крім того, на підтвердження фактичності здійснення між позивачем та ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" господарської операції з надання рекламних послуг, а також на підтвердження того, з якою метою ВАТ "Полтавський ГЗК" придбавалися такі послуги, останнім до матеріалів справи були надані:

- акт від 30.04.2011 виконаних робіт по наданню рекламних послуг згідно договору №244 від 01.02.2011 (том 7 а.с. 235-238);

- свідоцтво на товарний знак та/або знак обслуговування від 28.06.1996 (том 25 а.с. 14);

- доповнення до свідоцтва на знак для товарів і послуг (том 25 а.с. 15-17);

- інформація про товарний знак ВАТ "Полтавський ГЗК" (том 25 а.с. 18-19);

- фотокопії вирізок із газет, програмок, фотокопії дошок оголошень, вивісок, банерів, тощо (том 25 а.с. 20-23, 27, 141-154).

Стосовно посилання Кременчуцької ОДПІ в своїх письмових запереченнях вх.№37558/11 від 04.11.2011 (том 22 а.с. 84-92) на той факт, що товарний знак "FERREXPO Poltava Mihihg" не являється об'єктом рекламних послуг в силу статті 1 Закону України "Про рекламу", то вони оцінюються судом критично з огляду на наступне.

Згідно статті 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Тобто, законодавством чітко визначено, що є об'єктом реклами -інформація про особу чи товар, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів щодо особи чи товару.

В свою чергу, згідно статті 1 Закону України "Про рекламу" товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності.

При цьому, відповідно до статті 420 Цивільного кодексу України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні та художні твори; комп'ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографії) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.

Зі змісту вказаних вище норм слідує, що товарний знак "FERREXPO Poltava Mihihg" являється об'єктом права інтелектуальної власності, а відтак товаром в розумінні Закону України "Про рекламу".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що послуги ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" щодо розповсюдження інформації про товарний знак "FERREXPO Poltava Mihihg" з метою підтримати обізнаність споживачів щодо товару, що виробляється ВАТ "Полтавський ГЗК", являються рекламою.

Наслідком придбання в 2011 році рекламних послуг стало збільшення згідно даних техніко-економічних показників по підприємству обсягів реалізованої продукції, що виготовляється ВАТ "Полтавський ГЗК", а саме окатишів, в порівнянні з 2010 роком.

Таким чином, в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 133 333,33 грн до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

Також судом встановлено, що позивач включив до складу податкового кредиту за квітень 2011 року суму ПДВ у загальному розмірі 4 094 239,60 грн від наступних постачальників:

- ВАТ "Полтаваобленерго" згідно податкової накладної №318/001 від 27.04.2011 (сума ПДВ 724 891,60 грн);

- ТОВ "Єристівський ГЗК" згідно податкової накладної №15 від 29.04.2011 (сума ПДВ 3 369 348,00 грн).

Реальність здійснення господарських операцій між ВАТ "Полтавський ГЗК" та ВАТ "Полтаваобленерго", ТОВ "Єристівський ГЗК" відповідачем в ході проведення перевірки та розгляду справи не заперечувалась.

Висновок про неправомірність включення ВАТ "Полтавський ГЗК" у квітні 2011 року до складу податкового кредиту сум ПДВ - 724 891,60 грн та 3 369 348,00 грн в результаті взаємовідносин з ВАТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Єристівський ГЗК", податкова інспекція обґрунтовує тим, що при аналізі даних Єдиного реєстру податкових накладних щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі встановлено, що податкові накладні, отримані позивачем від ВАТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Єристівський ГЗК", зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушеннями (несвоєчасна реєстрація), а саме:

- податкова накладна №318/001 від 27.04.2011 на суму ПДВ 724 891,60 грн зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 05.05.2011;

- податкова накладна №15 від 29.04.2011 на суму ПДВ 3 369 348,00 грн зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.05.2011.

Таким чином, на думку перевіряючих, ВАТ "Полтавський ГЗК" в порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України включило до складу податкового кредиту за квітень 2011 року суму ПДВ в загальному розмірі 4 094 239,60 грн по податкових накладних, що несвоєчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, суд не погоджується з такою позицією Кременчуцької ОДПІ з огляду на наступне.

З листа-відповіді ВАТ "Полтаваобленерго" на запит суду (том 24 а.с. 101-102) слідує, що податкова накладна №318/001 від 27.04.2011 на загальну суму 4 349 349,60 грн, в тому числі ПДВ - 724 891,60 грн 04.05.2011 була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте, у відповідь отримана квитанція №1 від 04.05.2011 про її неприйняття (том 24 а.с. 104). У зв'язку із цим, 05.05.2011 вказана податкова накладна повторно була направлена на реєстрацію та була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить квитанція №1 від 05.05.2011 (том 24 а.с. 103).

Податкова накладна №318/001 від 27.04.2011 була відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ВАТ "Полтаваобленерго" за квітень 2011 року, який в електронному вигляді надано до ДПІ у м. Полтаві одночасно з поданням декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року. Загальна сума бази оподаткування 3 624 458,00 грн та загальна сума ПДВ 724 891,60 грн, відповідно до виданої ВАТ "Полтавський ГЗК" податкової накладної №318/001 від 27.04.2011, зазначена в додатку 5 до декларації з ПДВ за квітень 2011 року та, відповідно, включена до податкових зобов'язань звітного періоду.

Щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, отриманої від ТОВ "Єристівський ГЗК", судом встановлено наступне.

Так, зі змісту листа ТОВ "Єристівський ГЗК" (том 24 а.с. 120-121) слідує, що останнім 29.04.2011 було отримано попередню оплату за придбання концентрату від ВАТ "Полтавський ГЗК" в розмірі 20 216 088,00 грн, в тому числі ПДВ - 3 369 348,00 грн на підставі наданого рахунку-фактури від 29.04.2011 №СП00001.

На суму отриманої попередньої оплати ТОВ "Єристівський ГЗК" виписано податкову накладну від 29.04.2011 №15 на загальну суму 20 216 088,00 грн, в тому числі ПДВ - 3 369 348,00 грн. Сума ПДВ з реалізації була відображена в повному обсязі в декларації з ПДВ та відповідних додатків до неї за квітень 2011 року.

У подальшому, ТОВ "Єристівський ГЗК", на виконання вимог пункту 201.10, пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідних положень" Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних", зареєструвало податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.05.2011. Даний факт підтверджується повідомленням про отримання звітності шлюзом прийому звітності ДПА та квитанцією №1 про реєстрацію податкової накладної з присвоєнням їй порядкового номеру 9002723799 (том 24 а.с. 131). Реєстрація саме 04.05.2011 року відбулася у зв'язку із тим, що грошові кошти підприємством - ТОВ "Єристівський ГЗК" були отримані в другій половині дня, про що свідчить банківська виписка (том 24 а.с. 129), а 30.04.2011, 01-03.05.2011 були вихідними днями.

Пунктом 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;

понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;

понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;

понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

Абзацами 1-8 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, станом на дату виписки спірних податкових накладних) визначено, що:

- податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту;

- при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня;

- датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції;

- якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин;

- якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних;

- відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Аналіз даної правової норми дає підстави для висновку, що лише відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. При цьому положення вказаної норми не передбачають такої підстави, яка позбавляє покупця права на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, як несвоєчасна реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В спірному випадку податкові накладні №318/001 від 27.04.2011 та №15 від 29.04.2011 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується податковим органом.

Суд зауважує, що ні Податковий кодекс України, ні Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, ні Порядок заповнення податкової накладної, затверджений наказом ДПА України від 21.12.2010 №969, не містять прямої норми, якою було б передбачено, що податкова накладна з певною сумою повинна реєструватися платником податку на додану вартість - продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних саме в день виникнення зобов'язання (виписки такої податкової накладної).

При вирішенні покупцем питання про період включення суми ПДВ до податкового кредиту необхідно керуватись, перш за все, нормами, які визначають дату виникнення права на податковий кредит. Нормами Податкового кодексу України, які визначають вимоги щодо оформлення податкових накладних і необхідності їх реєстрації в реєстрі податкових накладних, також необхідно керуватись, однак вони не призначені для визначення дати виникнення права на податковий кредит.

В розглядуваній ситуації право на податковий кредит у позивача виникло в квітні 2011 року, оскільки податкові накладні отримані ним саме в квітні 2011 року. Станом на дату подання позивачем податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року (19.05.2011) спірні податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Слід зазначити, що Законом України від 07.07.2011 №3609-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України", який набрав чинності з 06.08.2011, пункт 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України доповнено абзацом такого змісту: "Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки". А Законом України від 24.05.2012 №4834-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" в абзаці сьомому пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України слово "двадцяти" замінено словом "п'ятнадцяти". До того ж, вказаним Законом №4834-VI в пункті 201.10 в абзаці другому слова "після реєстрації" замінено словами "та зареєструвати її" в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто законодавцем шляхом внесення змін до Податкового кодексу України усунуто неоднозначність в положеннях пункту 201.10 статті 201, яка в абзаці другому вказаного пункту зобов'язує продавця надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а в абзаці восьмому говорить про відсутність у покупця права на включення сум ПДВ до податкового кредиту лише в разі відсутності факту реєстрації продавцем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, хоча на практиці дати видачі і реєстрації податкових накладних можуть різнитись.

В даній справі суд враховує також положення статті 4 Податкового кодексу України, яка визначає, що податкове законодавство України ґрунтується, закрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних №318/001 від 27.04.2011 та №15 від 29.04.2011 включено суми податку на додану вартість в розмірі 724 891,60 грн та 3 369 348,00 грн до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

В ході проведення перевірки встановлено також порушення позивачем вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки згідно наданих ВАТ "Полтавський ГЗК" на перевірку платіжних документів встановлено, що за квітень 2011 року сума від'ємного значення, за якою заявлено суму бюджетного відшкодування з ПДВ згідно з даними декларації складає 96 464 996,00 грн, а фактично надано платіжних доручень на суму 27 543 088,00 грн, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року на суму 68 563 202,00 грн. Крім того, за результатами проведеної звірки наданих платіжних доручень та податкових накладних, за якими сформовано податковий кредит квітня 2011 року встановлено, що надані до перевірки платіжні доручення підтверджують лише факт попередньої оплати постачальникам товарів/послуг, а не фактичну оплату постачальникам за поставку товарів, послуг у квітні 2011 року.

В ході розгляду справи відповідачем надано детальний розрахунок суми зменшення бюджетного відшкодування ВАТ "Полтавський ГЗК" за травень 2011 року, за змістом якого ревізор вказує, що підприємством надано платіжні доручення, які підтверджують факт оплати податкових накладних не квітня 2011 року, в якому виникло від'ємне значення, що вплинуло на суму бюджетного відшкодування травня 2011 року на загальну суму 49 100 938 грн, а інших звітних періодів (лютий, березень 2011 року), від'ємне значення яких вже було використано платником при розрахунку бюджетного відшкодування в попередніх періодах (березень, квітень 2011 року). При цьому доказів того, що надані позивачем платіжні доручення на підтвердження надмірної сплати ПДВ за спірний період вже надавались в попередніх податкових періодах (березень, квітень 2011 року) на підтвердження надмірної сплати ПДВ, Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи не надано.

Також відповідачем зазначено, що підприємством надано для перевірки платіжні доручення, які підтверджують факт попередньої оплати за поставку товарів (послуг) контрагентам, по яким фактичної поставки товарів (послуг) в квітні 2011 року не відбулося на загальну суму 19 462 264 грн., у зв'язку із чим дані платіжні доручення не можуть брати участі у розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року.

На вимогу суду ВАТ "Полтавський ГЗК" та Кременчуцькою ОДПІ було проведено звірку, а саме, співставлення суми ПДВ податкового кредиту квітня 2011 року та фактичної сплати, що брала участь в розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку ВАТ "Полтавський ГЗК" за травень 2011 року (том 26 а.с.30-32).

Як зазначено в акті звірки ВАТ "Полтавський ГЗК" надано до звірки платіжні документи на загальну суму 97 579 264,11 грн.

При проведенні звірки було співставлено згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за квітень 2011 року в розрізі контрагентів суму, яка сплачена та суму, яка включена до податкового кредиту квітня 2011 року. Тобто, податковим органом при перевірці розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року враховано сплачену суму ПДВ, яка не більше податкового кредиту квітня 2011 року.

Згідно співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2011 року та фактичної сплати на підставі платіжних доручень, що підтверджують факт оплати ПДВ постачальникам таких товарів, робіт, послуг встановлено фактичної оплати на загальну суму 90 640 844,52 грн, в тому числі ПДВ, сплачений митним органам на суму 11 442 962,00 грн.

Відповідач зазначає, що при проведенні документальної перевірки (акт від 11.08.2011 №5847/23-309/00191282) ВАТ "Полтавський ГЗК" не були надані платіжні документи, що підтверджують сплату ПДВ митним органам, а також не бралися до уваги платіжні документи по ризиковим контрагентам, по яких перевіркою були встановлені порушення та платіжні документи датовані березнем 2011 року.

Як встановлено судом з пояснень представників позивача, платіжні доручення на суму ПДВ 97 579 264,11 грн надавались позивачем в ході проведення перевірки перевіряючим, однак ними до уваги взято вибірково. В зв'язку з цим, додаток №8 до акту перевірки від 11.08.2011 "Реєстр наявності фактичної оплати постачальникам у попередніх до травня 2001 року звітних (податкових) періодах, що вперше врахована при розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ" (том 1 а.с. 115-136) підписано позивачем із застереженням про незгоду з його даними.

В ході розгляду справи позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення за лютий-квітень 2011 року, що підтверджують факт сплати ПДВ ВАТ "Полтавський ГЗК" на користь інших постачальників товарно-матеріальних цінностей, надавачам послуг та виконавцям робіт, митним органам. Загальна сума податку на додану вартість, яка сплачена у вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей, наданих послуг та виконаних робіт складає 97 579 264,11 грн.

Відповідно до пункту 14.1.18 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Так, згідно пункту 200.1 статті 200 вказаного Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

Відповідно до пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4 статті 200 Кодексу).

Виходячи із системного аналізу наведених норм можна дійти висновку, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми податку на додану вартість, яку він фактично сплатив постачальникам товарів (робіт, послуг) у попередніх податкових періодах. При цьому, Податковий кодекс України не обмежує термін "у попередніх податкових періодах" лише тим періодом, який безпосередньо передує звітному періоду. А тому, будь-який період, який передує звітному, є попереднім по відношенню до звітного періоду.

В ході розгляду справи відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів, що частина залишку від'ємного значення ПДВ, фактично сплаченого не в квітні 2011 року, в якому виникло від'ємне значення, а в інших звітних періодах, на загальну суму 49 100 938 грн брала участь в розрахунках бюджетного відшкодування в попередніх податкових періодах.

В обґрунтування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення Кременчуцька ОДПІ посилається також на необхідність врахування при розрахунку та заявленні до бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року сплаченої суми, яка сплачувалась на рахунки контрагентів, які присутні в податковому кредиті виключно квітня 2011 року.

Суд вважає дане твердження таким, що суперечить правильному застосуванню пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, який не містить подібного застереження, а передбачає право платника на здійснення бюджетного відшкодування в тій його частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів, а не сумі податкового кредиту попереднього податкового періоду, сплаченого в такому податковому періоді. Вказана правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К-22616/08 від 16.08.2011 у справі за позовом ТОВ "СлавФіш" до ДПІ у м.Керчі про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення. В названій ухвалі судом касаційної інстанції висловлено позицію щодо застосовування підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" положення якого аналогічні положенням пункту 200.4 статті 200 чинного Податкового кодексу України.

Щодо висновку відповідача в акті перевірки про надання до перевірки платіжних доручень, які підтверджують лише факт попередньої оплати постачальникам товарів/послуг, а не фактичну оплату постачальникам за поставку товарів/послуг у квітні 2011 року, судом встановлено, що перевіряючими в ході проведення перевірки не витребовувались у позивача документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження фактичної поставки товарів/послуг позивачу, фактів безтоварності операцій, по яких проведено попередню оплату, не встановлено. Зауважень до правомірності формування позивачем податкового кредиту в квітні 2011 року (крім як на суму ПДВ 27 543 088 грн, питання щодо правомірності формування якої досліджено судом та викладено у даній постанові вище) Кременчуцькою ОДПІ в акті перевірки та в ході розгляду справи висловлено не було.

Судом також встановлено та не заперечувалось представниками відповідача, що в ході описання порушення при розрахунку суми завищення бюджетного відшкодування перевіряючими була допущена технічна помилка на суму 5 745 429,00 грн.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 у справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за результатами якої висновки Кременчуцької ОДПІ, викладені у акті перевірки від 11.08.2011 №5847/23-309/00191282, документально та нормативно не підтверджуються (том 23 а.с. 113-145).

Виходячи з положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем статей 203, 215 та 228 Цивільного кодексу України, пункту 44.1 статті 44, пункту 188.1 статті 188, підпунктів 198.1, 198.2, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а відтак, і правомірності прийнятого Кременчуцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення №0000732302/160 від 26.08.2011. Отже, позовні вимоги ВАТ "Полтавський ГЗК" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення, а саме, визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0000732302/160 від 26.08.2011.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, за участю Прокуратури Полтавської області, про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 26.08.2011 №0000732302/160.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 серпня 2012 року.

Суддя О.В. Гіглава