Постанова № 25782768, 20.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

20.08.2012р. справа № 2а- 8907/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй"

до

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про

скасування наказу, визнання дій неправомріними, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Восток - Строй», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив 1) скасувати наказ відповідача, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС, №153 від 21.03.2012р. «Про проведення документальної виїзної перевірки позапланової перевірки ТОВ «Восток-Строй»(код ЄДРПОУ 31635673), 2) визнати неправомірними дії відповідача, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС, по проведенню невиїзної документальної перевірки ТОВ «Восток-Строй» (код ЄДРПОУ 31635673), результати якої оформлені актом №776/2201/31635673 від 02.04.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірний наказ взагалі не містить в собі рішення керівника органу державної податкової служби про проведення перевірки, після початку перевірки податковий орган не витребовував у платника жодних документів. Правом на участь у судовому засіданні позивач не скористався, подавши заяву про відкладення розгляду справи. З огляду на викладені у згаданій заяві мотиви, а також беручи до уваги факт завчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи та на той факт, що за даними КП "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа №2а- 5138/12/2070 за позовом ТОВ «Восток-Строй»до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування рішень суб’єкта владних повноважень, котрі були винесені з посиланням на акт №776/2201/31635673 від 02.04.2012р., суд не вважає неприбуття представника до судового засідання поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, з поданим позовом не погодився, зазначивши, що спірний наказ було видано в межах повноважень податкових органів, оформлено належним чином, з посиланням на акт №776/2201/31635673 від 02.04.2012р. ДПІ було винесено податкові повідомлення –рішення, котрі станом на теперішній час оскаржені платником податків до суду.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 27.01.2012р. ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова (юридичним та фактичним правонаступником якої є відповідач по справі) було складено запит №3291/10/23-523 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження за взаємовідносинами з ВК «Червонозаводський» (код ЄДРПОУ 03334753).

Платник податків отримав згаданий запит та надав відповідь листом №21 від 21.02.2012р.

21.03.2012р. за №153 відповідач прийняв наказ про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Восток-Строй» (код ЄДРПОУ 31635673) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ВК «Червонозаводський»(код ЄДРПОУ 3334753) за період з 01.03.2011р. по 31.08.2011р.

З’ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх наявними у справі документами, суд не знаходить підстав для висновку про невідповідність закону названого спірного наказу, адже, по-перше, відповідач як орган державної податкової служби згідно з ст.79 Податкового кодексу України повноважний приймати рішення про проведення документальних невиїзних позапланових перевірок діяльності, по-друге, у спірних правовідносинах відповідачем було прийнято рішення про проведення саме невиїзної перевірки, про що вказано у резолютивній частині наказу №153 від 21.03.2012р., по-третє, обґрунтованість рішення про проведення невиїзної перевірки узгоджується з матеріалами справи, бо платником податків на обов’язковий письмовий запит податкового органу не надано всіх витребуваних документів, а вказана обставина є визначеною п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підставою для призначення перевірки.

Копія спірного наказу була вручена представнику позивача 22.03.2012р.

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З огляду на дотримання відповідачем встановленої Податковим кодексом України процедури прийняття рішення про проведення перевірки, оформлення відповідачем рішення про проведення перевірки у належній формі, сповіщення відповідачем платника податків про прийняте рішення відносно перевірки у визначеному законом порядку та завчасно до дати проведення перевірки, суд не вбачає порушення з боку податкової інспекції прав платника податків через винесення спірного наказу.

Доводи позивача про позбавлення права на подачу документів в ході перевірки на увагу суду не заслуговують, позаяк нормами Податкового кодексу України не передбачено права платника податків на подання додаткових документів при проведенні податковим органом невиїзної перевірки, бо в силу закону всі документи мають бути подані на письмовий запит податкового органу.

Відповідно до п.86.4 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

У ході розгляду справи судом встановлено, що результати перевірки, котра була проведена ДПІ на реалізацію приписів наказу №153 від 21.03.2012р., оформлені актом №776/2201/31635673 від 02.04.2012р., що цілком узгоджується з вимогами Податкового кодексу України.

Згаданий акт було вручено платнику податків 02.04.2012р.

Вказана обставина показує на відсутність у спірних правовідносинах наявності факту порушеного права у зв’язку з проведенням ДПІ спірної перевірки.

Як з'ясовано судом, з посиланням на акт №776/2201/31635673 від 02.04.2012р. ДПІ винесено податкове повідомлення –рішення №0003712305 від 13.04.2012р.

Вказане податкове повідомлення –рішення є предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-5138/12/2070, в межах якої і має здійснюватись захист прав ТОВ «Восток-Строй»як платника податків.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону та враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини спірних правовідносин, суд доходить висновку, що права ТОВ «Восток-Строй»як платника податків можуть бути порушені лише винесенням податкового повідомлення –рішення, а не прийняттям спірного наказу та вжиттям дій з проведення перевірки, адже ані прийняттям наказу про призначення перевірки, ані вжиттям дій з проведення перевірки податковий орган не поклав на платника податків ніяких додаткових обов”язків та не спричинив порушення охоронюваних законом інтересів, адже реалізував владну управлінську функцію з дотриманням ч.2 ст.19 Конституції України і ч.3 ст.2 КАС України.

Відсутність факту порушеного права та охоронюваного законом інстересу, з огляду на винесення ДПІ податкового повідомлення –рішення №0003712305 від 13.04.2012р., зумовлюють прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 155, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Строй»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення, визнання неправомірними дій –залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сліденко