Постанова № 25782733, 29.08.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4004/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Шкроба А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Троянда»до Кілійського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області Державної інспекції техногенної безпеки, Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області Державної інспекції техногенної безпеки, третя особа на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «ЕК Одесаобленерго»в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж, про визнання неправомірними дій, визнання нечинної постанови, скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Троянда» (далі СОК «Троянда») з позовом до Кілійського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області Державної інспекції техногенної безпеки (далі Кілійський РВ Інспекції), в якому позивач просив визнати неправомірними дії відповідача, визнати нечинною постанову управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Одеській області №64 від 22.06.2007 року, скасувати припис №289 від 15.05.2012 року.

Позивач зазначив, що 23 травня 2012 року його база відпочинку була відключена представником ВАТ «ЕК Одесаобленерго»у особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж від трансформатора електрострум.

Ним було з'ясовано, що ці дії здійснені на підставі припису відповідача №289 від 15.05.2012 року, які був направлений начальнику Кілійського РЕМ, та не вручений йому. В приписі міститься посилання на постанову №64 від 22.06.2007 року про застосування запобіжних заходів до бази відпочинку. В Кілійському РВ Інспекції він отримав копію вказаної постанови, яку він раніше не отримував. В постанові №64 від 22.06.2007 року зазначено, що вона мала бути приведена до виконання 06.07.2007 року, а саме зупинена експлуатація бази відпочинку шляхом опечатування вхідних дверей житлових корпусів та відключенням електропостачання об'єкту. Проте на протязі п'яти років база відпочинку працювала. Кілійський РВ Інспекції не пред'являв будь яких вимог до стану бази. З ВАТ «ЕК Одесаобленерго»у особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж укладений 31.03.2009 року договір про постачання електричної енергії. Також з Кілійським РВ Інспекції 18.08.2009 року укладений договір про здійснення оцінки (експертизи) протипожежного стану об'єкту -бази відпочинку «Троянда», якій виконаний сторонами відповідно до акту від 18.09.2009 року.

Крім того, позивач вважає, що укладення ним договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами позбавляє відповідача відповідно до Указу Президента України від 23.07.1998 року №817/98 «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності»здійснювати позапланові перевірки відносно нього.

Ухвалою суду від 07.08.2012 року до участі у справі притягнуті Головне управління Держтехногенбезпеки в Одеській області Державної інспекції техногенної безпеки (далі Інспекція) у якості другого відповідача, Відкрите акціонерне товариство «ЕК Одесаобленерго»в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж (ділі Кілійський РЕМ) у якості третьої особи на стороні відповідача (а.с.64).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідачів Інспекції, Кілійського РВ Інспекції позовні вимоги не визнали та просили у задоволенні позову відмовити. Зазначили, що позивач отримав у 2007 році копію постанови №64 та був усвідомлений про її прийняття. Представники відповідачів вважали, що вони при здійсненні перевірок та прийнятті рішень діяли відповідно до вимог законодавства.

Представник третьої особи на стороні відповідача Кілійський РЕМ до судового засідання не з'явився, був повідомлений судом належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Суд визнав причину його неявки без поважною, розгляд справи можливим у його відсутність

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено, що СОК «Троянда»зареєстрований Кілійською районною державною адміністрацією 25.06.2001р. (а.с.22-25).

За СОК «Троянда»16.02.2009 року зареєстроване на праві власності база відпочинку «Троянда», розташована за адресою Одеська область, Кілійський р-н, с/рада Приморська, Узбережжя Чорного моря (а.с.20).

Згідно рапорту начальника сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Кілійського РВ ГУ МНС України в Одеській області Вайдич О.В. на ім'я керівника тер управління органу Держпожнагляду сектором здійснена перевірка стану пожежної безпеки бази відпочинку «Троянда»на території реакційної зони с. Приморське. База складається з 4 двоповерхових та 1 одноповерхової будівлі, розташовані на 0,231га, 30 ліжко-місць, обслуговуючий персонал -1 працівник, відомча належність СОК «Троянда». При перевірки встановлено, що будівлі та територія обслуговуються з порушенням вимог Закону України «Про пожежну безпеку», «Правил пожежної безпеки в Україні». В рапорті начальник сектору просить розглянути матеріали та зупинити подальшу експлуатацію бази відпочинку «Троянда»(а.с.48-49).

Постановою про застосування запобіжних заходів управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Одеській області №64 від 22.06.2007 року постановлено призупинити експлуатацію бази відпочинку «Троянда», розташованої за адресою Кілійський р-н, с. Приморське, постанову привести у дію з 06.07.2007 року шляхом опечатування вхідних дверей житлових корпусів бази відпочинку та відключенням електропостачання об'єкту. Копію постанови направити в Кілійський РЕМ для відповідного реагування щодо відключення енергозабезпечення бази (а.с.56).

Постанова отримана позивачем та 06.07.2007 року він звернувся до управління з клопотанням щодо перенесення строку приведення в дію постанови №64 від 22.06.2007 року до 30.09.2007 року (а.с.46-47).

Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Одеській області направило СОК «Троянда»лист від 09.07.2007 року, в якому зазначено, що враховуючи часткове усунення порушень вимог пожежної безпеки, ГУ МНС в Одеській області не заперечує проти перенесення термінів приведення постанови №64 від 22.06.2007 року стосовно призупинення експлуатації бази відпочинку «Троянда»в дію до 01.10.2007 року для усунення недоліків (а.с.55).

Згідно рапортів інспектора СНПД Кілійського РВГУ МНС України в Одеській області Дєткова М.Д. від 07.05.2008 року, 04.05.2009 року,18.05.2010 року, 23.07.2011 року під час проведення перевірок бази відпочинку «Троянда»за адресою с. Приморське, пляж, встановлено, що база відпочинку закрита, охорона відсутня, база не функціонує (а.с.51-54).

16.05.2012 року за №289 Кілійський РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Одеський області направляє на адресу Кілійського РЕМ припис, згідно якого для виконання постанови №64 від 22.06.2007 року про застосування запобіжних заходів стосовно приміщень бази відпочинку «Троянда»просить виділити кваліфікованого співробітника 23.05.2012 року для приведення постанови в дію шляхом знеструмлення вказаного об'єкту (а.с.50).

Суд вважає, що при здійсненні перевірки позивача у 2007 році, складанні за його результатами постанови та приведення її до виконання відносно позивача відповідачами не дотримані вимоги ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про пожежну безпеку»визначено, що державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною охороною в порядку, встановлюваному Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 26.07.1994, № 508 "Про заходи щодо виконання Закону України "Про пожежну безпеку" затверджено Положення про Державну пожежну охорону, згідно пункту 6 якого Державний пожежний нагляд (далі - держпожнагляд) - це наглядова діяльність спеціально уповноважених державних органів у сфері пожежної безпеки, пов'язана із здійсненням контролю за виконанням і додержанням вимог та вирішенням інших встановлених законодавством питань у цій сфері. Держпожнагляд здійснюють Державний департамент пожежної безпеки - урядовий орган державного нагляду у сфері пожежної безпеки, який діє у складі МНС; територіальні органи держпожнагляду - управління (відділи, відділення, служби, інспекції) з питань наглядово-профілактичної діяльності, підпорядковані Державному департаменту пожежної безпеки, на які покладено здійснення держпожнагляду.

Постановою КМ України від 22.06.2011 року №767 утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції техногенної безпеки.

Даною постановою встановлено, що утворені територіальні органи є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Держдепартаменту пожежної безпеки і Держінспекції цивільного захисту та техногенної безпеки - урядових органів, що діяли у системі МНС.

Згідно Положення про Державну інспекцію техногенної безпеки України, затвердженого Указом Президент України від 06.04.2011р. №392/2011 зазначена Держінспекція входить до системи органів виконавчої влади, завданням якої є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки. Держтехногенбезпеки України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки підприємствами, установами та організаціями, іншими суб'єктами господарювання незалежно від форм власності, складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, виносить постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів.

Вищезазначений контроль здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закон України №877-V), а також відповідно до розробленої на підставі Закону України «Про пожежну безпеку», інших нормативно -правових актів, Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженою наказом МНС №59 від 06.06.2006 року (далі Інструкція№59), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, та втратила чинність у зв'язку з набранням чинності 20.07.2012 року Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженої наказом МНС №863 від 25.05.2012 року.

Крім того, наказом МНС №130 від 21.10.2004 року затверджена також Інструкція про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів (далі Інструкція №130).

Стаття ст.7 Закону України «Про пожежну безпеку»регламентує питання щодо здійснення державного пожежного нагляду. Частиною 7 цієї статті визначені права державних інспекторів під час здійснення ними пожежного нагляду, які, зокрема мають право мають право проводити перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів незалежно від форм власності.

Пунктом 2 ч.7 ст.7 Закону визначені права інспекторів щодо реалізації результатів перевірки, а саме право давати (надсилати) керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ та організацій обов'язкові для виконання розпорядження (приписи) про усунення порушень і недоліків з питань пожежної безпеки, а у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі, або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дію виданих дозволів на право проведення робіт.

Згідно п.3.3 розділу 3 Інструкції №59 в редакції діючий на час перевірки позивача (2007 рік) за наслідками планових перевірок керівникам підприємств, установ, організацій даються письмові приписи на усунення порушень вимог пожежної безпеки. Запропоновані приписами заходи повинні обґрунтовуватись вимогами нормативних актів та обговорюватись з керівниками об'єктів із установленням термінів їх виконання. У разі відсутності порушень при проведенні перевірки складається довідка за підписами обох сторін. Припис держпожнагляду на усунення порушень вимог пожежної безпеки - обов'язкове для виконання у визначені строки письмове розпорядження уповноваженої посадової особи органу держпожнагляду відповідним керівникам (власникам), посадовим особам об'єктів та громадянам щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки.

Інструкцією №130 визначено, що запобіжні заходи - заходи, направлені на забезпечення пожежної безпеки шляхом зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт та дії виданих дозволів на право проведення таких робіт, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, випуску і застосування проектів, проведення будівельно-монтажних робіт;

Згідно п.1.2 Інструкції №130 ця Інструкція передбачає порядок оформлення матеріалів при застосуванні органами держпожнагляду запобіжних заходів, права посадових осіб органів держпожнагляду, обов'язки керівників (власників) об'єктів під час застосування запобіжних заходів, порядок та умови їх застосування, а також здійснення контролю за дотриманням законності в цій сфері діяльності.

Пунктом 2 ч.7 ст. 7 Закону України «Про пожежну безпеку», п.3.1 Інструкції №130 визначені умови застосування запобіжних заходів, а саме уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення.

В п.3.1 Інструкції №130 передбачені дії, які уповноважені державні інспектори здійснювати при застосуванні запобіжних заходів, зокрема, вони мають право зупиняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць; експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень; роботу агрегатів, експлуатацію опалювальних приладів та дільниць електричної мережі; випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту. Перечень вказаних дій є вичерпним. Відповідно до п.4.2 Інструкції у розпорядчій частині постанови зазначаються назва підприємства, установи, організації, де застосовується запобіжний захід; вид обраного запобіжного заходу; посада, звання, прізвище та ініціали посадової особи органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію; дата та спосіб приведення в дію.

Аналізуючи положення вищевказаного законодавства, дослідивши зміст постанови про застосування запобіжних заходів №64 від 22.06.2007 року відносно позивача, яка винесена на підставі рапорту держінспектора (без зазначення дати складення рапорту та часу проведення перевірки), суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для її прийняття, тобто для застосування відносно позивача запобіжних заходів, а також визначення в цій постанові суб'єктом владних повноважень не передбаченого законодавством запобіжного заходу.

В постанові відсутнє обґрунтування застосування запобіжного заходу, а саме порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, що є обов'язковою умовою для застосування запобіжного заходу. Згідно законодавства при застосуванні запобіжних заходів може бути зупинена робота підприємств, окремого виробництва, виробничих дільниць; експлуатація будівель, споруд, окремих приміщень, проте постановою №64 призупинена експлуатація бази відпочинку.

Суд вважає, що в підтвердження відсутності підстав для застосування запобіжних заходів (порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей) відносно позивача свідчить та обставина, що за клопотанням СОК «Троянда»відповідачем листом від 09.07.2007 року введення в дію постанови перенесено до 01.10.2007 року, тобто було дозволено функціонування бази відпочинку в літній сезонний період.

Проте перенесення строку виконання постанови у такий спосіб (листом) також свідчить про здійснення відповідачем своїх повноважень у спосіб не передбачений законодавством, а також про фактичну відсутність підстав для застосування запобіжних заходів. Порядок призупинення дії постанови про застосування запобіжних заходів встановлений п.6.6 Інструкції №130, згідно якого можливість призупинення виконання постанови розглядається посадовою особою держпожнагляду у разі звернення керівника (власника) об'єкта, на якому застосовано запобіжний захід, про необхідність проведення робіт з усунення порушень вимог пожежної безпеки. При цьому рішення про призупинення виконання постанови приймається на підставі матеріалів (гарантійні листи, плани усунення недоліків із конкретними термінами та виконавцями, проектно-кошторисна документація, договори на виконання протипожежних робіт, розрахунки з оплати на виконання робіт тощо), що підтверджують намір усунути порушення вимог пожежної безпеки, указані в постанові. У разі невиконання умов призупинення виконання постанови приймається рішення про повторне приведення постанови у дію. Таке рішення приймається на підставі рапорту посадової особи органу державного пожежного нагляду, якій доручалося перевірити вжиття керівником (власником) об'єкта заходів щодо усунення виявлених порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

Таким чином, призупинення дії постанови про застосування запобіжних заходів можливо було лише при наявності документально підтвердженого наміру усунення встановлених порушень правил пожежної безпеки та з метою проведення робіт з усунення порушень вимог пожежної безпеки, а не з метою лише подальшого функціонування об'єктів, діяльність яких припинена. Про призупинення дії постанови виноситься рішення. Про повторне приведення постанови у дію при наявності при цьому підстав також повинно бути прийнято рішення суб'єктом владних повноважень.

При дослідженні у судовому засіданні наглядової справи позивача, судом встановлено відсутність передбачених Інструкцією відповідних документів та відсутність рішення Інспекції про призупинення постанови №64, а наявний лише лист про не заперечення Інспекції про перенесення термінів приведення постанови в дію (а.с.85). Також в наглядовій справі наявний рапорт начальника СНПД Кілійського РВ на ім'я начальника Головного управління від 27.09.2011 року про призупинення дії постанови №64 від 22.06.2007 року (а.с.78), якій в установленому законодавством порядку не розглянутий, рішення по ньому не прийняте.

З урахуванням вищезазначеного суд прийшов до висновку, що постанова про застосування запобіжних заходів управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Одеській області №64 від 22.06.2007 року є протиправною та підлягає скасуванню, відповідно є неправомірними дії відповідача щодо приведення до виконання цієї постанови через п'ять років - у 2012 році шляхом направлення припису начальнику Кілійського РЕМ щодо виділення кваліфікованого робітника для знеструмлення об'єкту.

Крім того, таки дії здійснені суб'єктом владних повноважень не у спосіб, передбачений законодавством. Згідно п.6.4 Інструкції №130 припинення чи заборона роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

Таким чином, спеціаліст служби енергонагляду району (міста) залучається до виконання постанови відповідним листом, а не приписом, як це здійснив відповідач.

Посилання ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області в приписі від 16.05.2012 року №289 на ім'я начальника Кілійського РЕМ на п.7.4 «Правил користування електричною енергією»є необґрунтованим, оскільки відповідно до зазначеної норми у разі незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню і сільськогосподарським тваринам, у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків в електроустановках, уповноважений представник органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України, зобов'язаний видати споживачу припис щодо негайного (протягом години) припинення споживання електричної енергії та направити відповідний припис електропередавальній організації та/або постачальнику електричної енергії.

Зазначена норма регулює інші правовідносини та між іншими суб'єктами і не стосується виконання постанов про застосування запобіжних заходів, прийнятих держінспекторами ГУ Держтехногенбезпеки у сфері пожежної безпеки. Порядок виконання таких постанов в частині припинення чи заборони роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд шляхом знеструмлення регламентується Інструкцією №130.

При таких обставинах суд вважає вимоги позивача щодо скасування припису Кілійського РВ Інспекції від 16.05.2012 року №289 обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що вищевказані вимоги щодо рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень відповідачами не дотримані.

Відповідачем у судовому засіданні не доведено наявність причин не приведення до виконання до 2012 року прийнятої 22.06.2007 року постанови про застосування запобіжних заходів у вигляді призупинення експлуатації бази відпочинку «Троянда»з зазначенням в цієї постанові приведення її в дію 06.07.2007 року (перенесенням на 01.10.2007року) шляхом опечатування вхідних дверей житлових корпусів бази відпочинку та виключенням електропостачання об'єкту.

Суд критично ставиться до рапортів інспектора СНПД Кілійського РВГУ МНС України в Одеській області Дєткова М.Д. від 07.05.2008 року, 04.05.2009 року,18.05.2010 року, 23.07.2011 року, згідно яких під час проведення перевірок бази відпочинку «Троянда»за адресою с. Приморське, пляж, встановлено, що база відпочинку закрита, охорона відсутня, база не функціонує, оскільки відповідачам була відома адреса голови Правління СОК «Троянда», на яку направлялась йому постанова, проте ними не надано жодного доказу щодо виклику його для виконання постанови. Також не надано жодного доказу щодо наявності перешкод на протязі 2007-2012 років виконання постанови у частини виключенням електропостачання об'єкту.

Крім того, судом встановлено, що інспектором СНПД Кілійського РВГУ МНС України в Одеській області Дєтковим М.Д. 18.05.2009 року проведена експертиза протипожежного стану приміщень території та приміщень бази відпочинку «Троянда»(а.с.57), тобто держінспектор мав доступ на територію бази відпочинку та обстежив її у 2009 році, проте не здійснив жодних дій щодо виконання постанови №64 від 22.06.2007р.

Відповідно до п.3.3.16 Інструкції №59 у разі письмового звернення керівника об'єкта посадова особа органу держпожнагляду проводить оцінку (експертизу) протипожежного стану підприємства, об'єкта, приміщення в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2006 року N 774 . За результатами оцінки (експертизи) складається експертний висновок протипожежного стану об'єкта . У такому разі відповідний наказ та посвідчення на право перевірки не оформлюються.

В Інструкції визначено, що проведення органами держпожнагляду оцінки (експертизи) протипожежного стану об'єкта прирівнюється до планової перевірки за умови складання та вручення керівнику (власнику) об'єкта або уповноваженій ним особі експертного висновку протипожежного стану об'єкта. У такому разі акт за результатами перевірки не складається. Виявлені під час такої перевірки порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки оформлюються приписом, який вручається керівнику (власнику) об'єкта або уповноваженій ним особі разом з експертним висновком.

Таким чином, відповідачем фактично була у 2009 році проведена нова планова перевірка позивача, якою були встановлені порушення протипожежних норм, проте відповідно до вимог законодавства припис на адресу позивача не оформлений, будь - яких заходів щодо виконання постанови № 64 від 22.06.2007 року також не здійснено. Крім того, судом встановлено, що база відпочинку з 2007 року щорічно працювала у літній сезон, що підтверджено і наданими позивачем до суду документами (а.с.99-112).

Суд вважає, що вищевикладені обставини, підтверджують відсутність підстав для прийняття постанови № 64 від 22.06.2007 року про застосування до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Троянда»запобіжних заходів, у тому числі шляхом знеструмлення бази, оскільки фактично відсутні були умови для її прийняття, а саме порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, що є обов'язковою умовою для застосування запобіжного заходу.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають частковому задоволенню шляхом визнання неправомірними та скасування постанови управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Одеській області №64 від 22.06.2007 року про застосування запобіжних заходів, припису Кілійського РВ Інспекції від 16.05.2012 року за №289 Кілійському РЕМ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Троянда»до Кілійського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області Державної інспекції техногенної безпеки, Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області Державної інспекції техногенної безпеки, третя особа на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «ЕК Одесаобленерго»в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж, про визнання неправомірними дій, визнання нечинної постанови, скасування припису -задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати постанову управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Одеській області №64 від 22.06.2007 року про застосування до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Троянда»запобіжних заходів, припис Кілійського РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Одеський області від 16.05.2012 року за №289 Відкритому акціонерному товариству «ЕК Одесаобленерго»в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя: Катаєва Е.В

Визнати неправомірними та скасувати постанову управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Одеській області №64 від 22.06.2007 року про застосування до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Троянда»запобіжних заходів, припис Кілійського РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Одеський області від 16.05.2012 року за №289 Відкритому акціонерному товариству «ЕК Одесаобленерго»в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж.

29 серпня 2012 року.

.