Постанова № 25782674, 25.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

25 липня 2012 року 18:02 год. № 2а-350/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників:

позивача - Лилик О.П., відповідача - Алексєєнко В.М., Іващенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" (далі -ПАТ "Укртранснафта") до Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ) про виз нання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.08.2005р. №882/23-4/0,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта", правонаступником якого є ПАТ "Укртранснафта", звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним подат кове повідомлення-рішення ДПІ від 10.08.2005р. №882/23-4/0 про зменшення суми бюджет ного відшкодування з ПДВ на 7'664'143 грн.

Позов обґрунтовано правомірністю застосування нульової ставки ПДВ по операціям з поставки у січні, лютому 2005р. нафти трубопроводами згідно з пп. 6.2.2 і пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України від 03.04.1997р. №168/97 "Про податок на додану вартість" (далі -Закон №168/97), оскільки такі послуги надавалися нерезиденту, у власності якого перебувала нафта, нафта знаходилася на території України під митним контролем, послуги надавалися від пункту за територією України до пункту проведення митних процедур з випуску нафти з-під митного контролю на митну територію України. Позивач зазначає, що раніше здійснювало оподатку вання аналогічних операцій за нульовою ставкою, що не викли кало заперечень зі сторони Дер жавної податкової адміністрації України, яка надала відповідні роз'яснення з цього приводу.

Відповідач заперечував проти позову з тих підстав, що позивач неправомірно застосу вав нульову ставку ПДВ, оскільки місце споживання послуг нерезидентом знаходиться на митній території України, а також тому, що транспортування здійснювалося стаціонарним трубопроводом в межах території України.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.11.2005р. №25/315 (т. 1 а.с. 189-195), залише ною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2009р. №22-а-10338 (т. 2 а.с. 71-74), позов задоволено та визнано недійсним скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ від 10.08.2005р. №882/23-4/0.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2011р. №К-22220/09 (т. 2 а.с. 109-113) скасовано постано ву Господарського суду міста Києва від 10.11.2005р. №25/315 та ухвалу Київського апе ляційного адміністративного суду від 28.04.2009р. №22-а-10338, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Вищий адміністративний суд Украї ни виходив з того, що для встановлення правомірності дій позивача щодо застосу вання нульової ставки ПДВ істотне значення має правова природа послуг, що ним надава лися резидентам. Касаційний суд дійшов висновків, що діяльність підприємств трубопровід ного транспорту визначається як транспортування, яке здійснюється магістральними трубопроводами, однак згідно положень Закону України "Про транспорт" підприємства тру бопровідного транс порту не включені до підприємств, які здійснюють перевезення вантажів. При цьому судами попередніх інстанцій не перевірено, які саме послуги з транспортування нафти надавалися ПАТ "Укртранснафта" юридичним особам на території України за зовнішньоекономічними договорами та чи були призначені для використання у діяльності іноземних суб'єктів господарювання за межами території України.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до неї. Представники відповідача заперечили проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, а також беручи до уваги мотиви суду касаційної інстанції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з такого.

У період з 15.07.2005р. по 04.08.2005р. ДПІ проведено позапланову документальну перевірку позивача з питань достовірності заявленого до відшкодування ПДВ з бюджету за січень-лютий 2005р., оформлену в актом від 05.08.2005р. №441/23-4/31570412.

Перевіркою встановлено і не заперечується позивачем, що у січні, лютому 2005р. ним надавалися послуги по транспортуванню нафти по території України до нафтопереробних під приємств згідно договору від 16.11.2004р. №0005100 з надання послуг по транспортуванню наф ти по території України, укладеного з ОАО "АК "Транснефть" (Російська Федерація) (За мовник), та генера льного договору від 14.09.2001р. №001/РО2 з надання послуг по прийому, транспорту і здачі сирої нафти на тери торії України, укладеного з Компанією "Interna tional Port Servicez Limited" (Вели кобри танія) (Замовник).

Згідно складених з ОАО "АК "Транснефть" (Російська Федерація) актів виконаних робіт позивачем надано послуг на загальну суму 21'578'014,80 доларів США, у т.ч.: у січні 2005р. -10'118'047,90 доларів США згідно акта від 31.01.2005р. та у лютому 2005р. -11'459'966,90 доларів США згідно акта від 28.02.2005р.

Згідно складених з Компанією "Interna tional Port Servicez Limited" (Великобританія) актів виконаних робіт позивачем надано послуг на загальну суму 10'107'540 доларів США, у т.ч.: у січні 2005р. -5'728'560 доларів США згідно акта від 31.01.2005р. та у лютому 2005р. -4'378'980 доларів США згідно акта від 28.02.2005р.

Відповідні поставки партій нафти в межах території України до нафтопереробних під приємств відображені в таблицях 2, 3 акта перевірки на підставі зазначених актів вико наних робіт, що позивачем не заперечувалося.

Перевіркою виявлено і зафіксовано в акті порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1, пп.пп. 6.2.2, 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону №168/97, в результаті чого підлягає зменшенню заявлена до відшкодування сума ПДВ за січень 2005р. -4'081'796 грн., за лютий 2005р. - 3'582'347 грн. та донарахуванню за лютий 2005р. -226'726 грн.

Згідно з актом зміст порушень полягає у тому, що при поставці послуг по транспорту ванню нафти магістральними нафтопроводами по території України на замовлення нерезиден тів -ОАО "АК "Транснефть" (Російська Федерація), Компанія "International Port Servicez Limited" (Великобританія) позивач обчислював ПДВ за нульовою ставкою, використовуючи пільгу "14010116" -по операціям з поставки робіт (послуг), призначених для викорис тання та споживання за межами митної території України згідно з пп. 6.2.2 п. 6.2 ст. 6 Закону №168/97, що підтверджено подани ми звітами про пільги та листами. Водночас магістральні нафтопрово ди, що належать позива чу, знаходяться на терито рії України, а транспортування здійснювалося в межах тери торії України та її державного кордону, тому позивачем безпідставно застосовано пп.пп. 6.2.2, 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону №168/97 та нульову ставку ПДВ.

Позивачем подано заперечення від 10.08.2005р. на акт перевірки, за наслідками роз гляду яких відповідач залишив без змін висновки перевірки

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10.08.2005р. №882/23-4/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 7'664'143 грн., у т.ч.: за січень 2005р. -4'081'796 грн., за лютий 2005р. -3'582'347 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються по рядку нарахуванням ПДВ і застосування відповідної ставки податку до операцій з поставки послуг -транспортування нафти.

Згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону №168/97 (тут і надалі в редакції, чинній на час здійснення поставки операцій з транспортування нафти) об'єкти оподаткування, визначені ст. 3 цього За кону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

Підпунктом 6.2.2 п. 6.2 ст. 6 Закону №168/97 визначено, що податок за нульовою став кою обчислюється щодо операцій з поставки робіт (послуг), призначених для викорис тання та споживання за межами митної території України.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону №168/97 визначено, що податок за нульовою став кою обчислюється щодо операцій з поставки транспортних послуг з перевезення пасажирів та вантажів за межами митного кордону України, а саме: від пункту за межами державного кордону України до пункту проведення митних процедур з випуску пасажирів або вантажів з-під митного контролю на митну територію України (включаючи внутрішні митниці); від пункту проведення митних процедур з випуску пасажирів або вантажів за межі митного кордону України (включаючи внутрішні митниці) до пункту поза межами держав ного кордону України; між пунктами поза межами митного кордону України.

Позивач стверджує, що поставка нафти відбувалася від пункту за межами державного кордону України, у підтвердження чого позивач зазначає, що при переміщенні нафти через початкові пункти визначених договорами маршрутів нафта прий малася за межами митної території та державного кордону України на території Республіки Білорусь і Російської Фе дерації, а переміщення нафти через митний кордон здійснювалося під митним контролем до нафтопереробних підприємств.

Однак, такі доводи позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки, відповідно до умов укла дених з ОАО "АК "Транснефть" (Російська Федерація) і Компанією "Interna tional Port Servicez Limited" (Вели кобри танія) договорів послуги з транспортування нафти надаються по території України; маршрути транспортування нафти системою магістральних нафтопрово дів договорами визначено в межах держав ного кордону України і починаються на кордоні Респуб ліка Білорусь/Україна та Російська Федерація/Україна; тарифи на транспортування 1 тони наф ти встановлені в межах визначених маршрутів від кордону України.

Посилання позивача на те, що приймання нафти здійснюється по показникам СИКН №717 ПСП "Никольское" та СИКН №724 ПСП "915 км" на території Російської Федерації і СИКН №47 ПСП "Мозырь" на території Республіки Білорусь, не свідчить про те, що позива чем виконується транспортування нафти з цих пунктів. Відтак, дані посилання не є належ ним доказом у підтвердження того, що місце поставки знаходиться за межами державного кордо ну України, і не спростовують той факт, що пос тавка позивачем послуг здійснюється саме від кор дону Украї ни в межах її території. При цьому, враховуючи висновок касаційного суду, слід зазначи ти, що перебування нафти під митним контролем не означає, що така нафта знахо диться поза межами України, тому дана обставина не впливає на місце поставки.

Отже, зважаючи на недоведеність позивачем наявності визначених пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону №168/97 обставин, то, погоджуючись з обґрунтованістю доводів відповідача, суд зазна чає про безпідставність застосування даного положення.

Також, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на пп. 6.2.2 п. 6.2 ст. 6 Закону №168/97, оскільки поставка послуг з транспортування нафти до нафтопереробних підприємств призначена для споживання в ме жах митної тери торії України, що підтверджується як місцем фактичного їх надання та отри мання, так і призначенням -переміщення нафти для переробки нафтопереробними підприємствами. В даному випадку, нерези дентський статус споживача -Замовника може підтверджувати використання цих послуг в його діяльності, але не впливає на те, що споживання ним послуг здійс нюється на митній території України.

Таким чином, застосування позивачем нульової ставки ПДВ до операцій з поставки послуг на митній території України, є неправомірним, позаяк такі операції слід оподаткову вати за ставкою 20 відсотків від договірної вартості послуг, відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 пп. 6.1.1. п. 6.1 ст. 6 Закону №168/97. Не нарахування позивачем ПДВ призвело до зани ження ПДВ за січень, лютий 2005р., що за результатами вказаних звітних періодів призвело до завищення суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи, що зазначені в акті перевірки порушення знайшли своє підтвер дження в ході розгляду справи, то зменшення відповідачем бюджетного відшко дування є обґрунтова ним і суд не знаходить підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 10.08.2005р. №882/23-4/0.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 227 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укртранснафта" в задоволенні адмі ністративного позову до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.08.2005р. №882/23-4/0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко