Ухвала суду № 25781665, 30.08.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 серпня 2012 р. Справа № 266вр-12/2а/0470/1345/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 2а/0470/1345/12 за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою: - стягнути з коштів платника податків з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь державного бюджету податкову заборгованість по орендній платі за землю в сумі 38 244,10 грн. (р/р 33218815700020, код бюджетної класифікації 13050500, УДК у м. Кривому Розі, код ЗКПО 24230992, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012).

20.04.2012р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зазначений позов по справі №2а/0470/1345/12 задоволено у повному обсязі.

19.06.2012р. до суду надійшла заява в порядку ст. 263 КАС України ФОП ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення строком на 15 місяців, у зв'язку з несприятливою фінансовою ситуацією та відсутністю діючого відкритого розрахункового рахунку.

Відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

ОСОБА_3, який з'явився для участі в судовому засіданні в якості представника ОСОБА_1, не був допущений судом до участі в судовому засіданні з причини відсутності належної довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заперечення щодо розстрочення виконання судового рішення по справі.

Представник позивача Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення щодо розстрочення виконання судового рішення по справі та вказав на розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення без участі сторін.

Так, відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, із заявою про відстрочення виконання судового рішення може звернутись сторона виконавчого провадження та особа, яка бере участь у справі до суду, який видав виконавчий лист, проте, матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист по даній справі не видавався.

Таким чином, на даний час, у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відсутні правові підстави для звернення до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 2а/0470/1345/12 за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по орендній платі за землю - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков