Постанова № 25781589, 22.05.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2012 р.

Справа №2а-8116/10/10/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Левченко Д.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон»

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі №0006454001/0 від 18.06.2010 року, №0006464001/0 від 18.06.2010 року, №0000332301/0 від 18.06.2010 року, №0006484001/0 від 18.06.2010 року, №0006494001/0 від 18.06.2010 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відображені в акті СДПІ ВПП в м. Сімферополі № 187/40-1/34459379 від 10.06.2010 року та оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 18.06.2010 року, прийняті внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.06.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.07.2010 року зупинено провадження по справі до одержання результатів судово - економічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.04.2012 року у зв'язку з отриманням висновку судово-економічного експерта, поновлено провадження у справі з тих підстав, що відпали обставини з яких було зупинено провадження по справі та призначено адміністративну справу до розгляду.

Представником позивача 22.05.2012 року подано заяву про розгляд справи за його відсутністю, вказав, що на позовних вимогах представник позивача наполягає з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань суду не направив, про поважність причин неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторони, відповідно до заявлених ними клопотань, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті З КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частинами 1, 3 статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну податкову адміністрацію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2007р. № 778 Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, одним з завдань якої відповідно до абз.1 п. 3 цього Положення є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Виходячи з системного аналізу вищевикладених норм, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим ДПС є територіальним органом виконавчої влади, яка реалізує владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні пп.7 п. 1 ст. 3 КАС України.

Отже, даний спір є публічно - правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» є юридичною особою, зареєстроване 30.06.2006 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим (Свідоцтво А00 № 634131 ), та взяте на податковий облік ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 21.10.2002 року, є платником податків і зборів, в тому числі податку на додану вартість, податку на прибуток, комунального податку, податку з доходів фізичних осіб.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчинюється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0006454001/0 від 18.06.2010 року, №0006464001/0 від 18.06.2010 року, №0000332301/0 від 18.06.2010 року, №0006484001/0 від 18.06.2010 року, №0006494001/0 від 18.06.2010 року. суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Так, судом встановлено, що 13.11.2009 року посадовими особами відповідача 10.06.2010 року проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.01.2005 року по 31.12.2009 року., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складений акт від 10.06.2010 року №187/40-1/34459379.

Відповідно до висновків акту перевірки встановлені порушення: п.п.4.1.1 п.4 ст. 4, п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3, п.п.11.2.3. п.11.2, п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування податку на прибуток» № 283/97 від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями). і результаті чого донараховано податок на прибуток за 2009 рік на загальну суму 491 816грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 491 816грн.; п.п.7.2.1., 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 и.7.2, п.п.7.4.1. 7.4.5 п.7.4, г.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано ІІДВ у сумі 2277192,4грн. гри., у тому числі за січень 2008р. у сумі 1666666,67грн.; за лютий 2008р. у сумі 267000грн.; за березень 2008р. у сумі 33333,34грн.; за квітень 2008р. у сумі 178333,33 грн.; за травень у сумі 66666,67грн.; за червень 2008р. у сумі 358332,66грн.; за липень 2008р. у сумі 275000,0грн.; за жовтень 2008р. у сумі 333333,34грн.; за листопад 2008 р. у сумі 50000грн.; за травень 2009р. у сумі 241009,40 грн.; за червень 2009р. у сумі 55144,7грн.; за липень 2009р. у сумі 17577,9грн.; за серпень 2009р. у сумі 24100,0 грн.; за жовтень 2009р. у сумі 206 987,5 грн.; за листопад 2009р. у сумі 3 706,9 грн.; ст.ст. 2, 5, 13, 14, 15 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.92 р. № 2535-ХП з наступними змінами та доповненнями. За період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р. ТОВ «БК «Кримзалізобетон» донараховано орендну плату за землю за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р. у сумі 2 983,50 грн.; пп.7.2., 4., 5., 6.2 Інструкції «Про порядок обчислення та стягнення збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування вадами для потреб гідроенергетики і водного транспорту», затвердженої наказом Мінфін України, ДПА України, Мінекономіки України, Міністерством охорони навколишнього природного середовища і ядерної безпеки України від 01.10.99 р. № 231/539/118/219, зареєстрованою в Мінюсті України 19.10.99р. за № 711/4004. За не представлення розрахунків збору за спеціальне використання водних ресурсів за III, IV кв.2008 р., І, II, III, ІУ кв.2009 р. до ДПІ в м. Сімферополі. Нараховано збору за спеціальне використання водних ресурсів за період з 01.08.08р. по 31.12.09р. у сумі 251,69 грн., у тому числі: за III кв.2008 р. у сумі 34,80 грн., за IV кв.2008 р. у сумі 42,74 грн., за І кв.2009 р. у сумі 19,51 грн., за II кв.2009 р. у сумі 28,72 грн., за III кв.2009 р. у сумі 77,32 грн., за IV кв.2009 р. у сумі 48,60 грн.; пп. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними кільовими фондами» (зі змінами і доповненнями) платник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати за кожний з податкових періодів, встановлений для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який приходиться така недоплата і закінчуючи податковим періодом, на який приходиться одержання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50% такої суми і не менше 10 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян. У зв’язку з чим нараховано штрафних (фінансових) санкцій за несплату збору на спеціальне водокористування на суму – 1020 грн.

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення - рішення про донарахування податкових зобов’язань:

податкове повідомлення-рішення № 0006454001/0 від 18.06.2010р. про донарахування податку на прибуток підприємств на суму - 680 804,грн., у тому числі за основним платежем - 491 816 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - 188 988 грн.;

податкове повідомлення-рішення № 0006464001/0 від 18.06.2010р. про донарахування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму - 4 711 093,4грн., у тому числі за основним платежем - 2 277 192,4 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 433 901 грн.;

податкове повідомлення-рішення № 0000332301/0 від 18.06.2010р. про донарахування орендної плати з юридичних осіб на суму - 4 683,5грн., у тому числі за основним платежем - 2 983,5 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 700 грн.;

податкове повідомлення-рішення № 0006484001/0 від 18.06.2010р. про донарахування збору за спеціальне водокористування - 1 271,69 грн., у тому числі за основним платежем - 251,69 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 020 грн.;

податкове повідомлення-рішення № 0006494001/0 від 18.06.2010р. про нарахування штрафних санкцій за несплату збору за спеціальне водокористування - 1 020 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 020 грн.

Під час перевірки відповідачем встановлено заниження валових доходів: на суму 108 333,35грн., посилаючись на дохід отриманий від ТОВ «Чорноморська Телерадіокомпанія» за ремонтно-будівельні послуги відповідно до платіжного доручення № 1 від 12 травня 2009 року; на суму 28 325 грн., яка не відображена в рядку 01.6 Декларації «Інші доходи» за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р., при цьому інспектор вказує на не включення винагороди в сумі 14541грн. за договором поруки з ТОВ «Альков - НВП» від 10.12.2009р. №101209 та доходу в сумі - 13 783,87 грн., отриманого за договором безвідсоткової фінансової позики з ТОВ «Золотий Символ» від 09.11.2009р. б/н.

Судом встановлено, що в ході перевірки перевіряючим були надані всі первинні документи, які підтверджують проведення вказаних господарських операцій, також бухгалтером товариства було надано пояснення стосовно того, що вказані суми було включено до п.1.6 річної Декларації за 2009 рік.

Також відповідачем вказано на завищення валових витрат за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р. на суму - 1 005 822грн., з яких 1 000 041,66грн., валові витрати (орендна плата) за договором оренди нежитлового приміщення №11-09 від 01.09.2009р., укладеним з ТОВ «Золотий Символ». Такий висновок відповідач обґрунтовує тим, що перевіркою не встановлено використання орендованого приміщення в господарській діяльності позивача те не підтверджено понесені витрати.

Судом встановлено, що в ході перевірки перевіряючим були надані відповідні акти виконаних робіт на вказану суму та надано пояснення стосовно того, що приміщення використовуються для зберігання будівельних матеріалів та обладнання орендаря - ТОВ «БК «Кримзалізобетон». Позивачем за вказаний період проводились будівельні роботи на масштабних об’єктах в м. Севастополі за адресами: вул. Острякова, 3, вул. Новікова, 1, вул. Сонячна, 6 де ведеться будівництво 9-ти 10-ти поверхових житлових будинків. При цьому контрагент ТОВ «Золотий Символ» є діючим підприємством та має відповідні свідоцтва платника податків.

Відповідачем вказано на неправомірне включення до валових витрат коштів у сумі - 824 788грн. сплачених підприємству ТК «Укрімпекс», як витрат на придбання товарів (робіт, послуг). Однак, вказану грошову суму платником було самостійно відкориговано шляхом уточнення декларації.

Також в акті вказано на неправомірне включення до валових витрат авансового платежу на суму - 5 780 грн. за договором укладеним з ТОВ «ЮГ-Стройпроект» про надання послуг з проектування №2.09.4-09 від 05.10.09р. ТОВ «ЮГ-Стройпроект» є платником фіксованого податку, проте у зв’язку з тим, що послуги були надані в тому ж місяці, то оплата за договором була правомірно включена до валових витрат. При перевірці було надано податкову накладну №9 від 09.11.09 та акт виконаних робіт.

Позивач вважає неправомірним повідомлення-рішення № 0006464001/0 від 18.06.2010р. про донарахування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів {робіт, послуг) на суму - 4 711 093,4грн., у тому числі за основним платежем - 2 277 192,4 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 433 901 грн.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки інспектором безпідставно було проведено повторну перевірку відрахувань щодо правомірності відображених показників у поданих Деклараціях з додатку на додану вартість за період з 01,01.08р. по 31.03.2009р. Так вказаний період з 01.01.08р. по 31.03.09р. раніше вже перевірявся про що було складено акт документальної перевірки № 5516/23-2 від 15.06.09р.

Відповідно до пункту 4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23 липня 1998 року № 817/98, повторна перевірка суб’єкта господарювання за період що вже раніше перевірявся може бути проведена лише за ініціативою вищестоящого контролюючого органу діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

На підтвердження своїх дій відповідачем не було надано наказу вищестоящого контролюючого органу та направлення на повторну перевірку.

Перевіркою за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р. встановлено завищення податкового кредиту на суму - 21 667 грн., на підставі того, що підприємство не мас права включати податкові накладні за минулий місяць в податковий кредит звітних періодів.

При вирішенні цього спору суд керується законодавством, що діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 7.2.6 статті Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до п. 7.4.1 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг). Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Норми п. 7.5. ст. 7 Закону визначають, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що відповідачем необґрунтовано виключено із податкового кредиту з ПДВ за період з січня по листопад 2008р. суму у розмірі - 1 728 666грн., що була включена до декларації на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Домострой -СН». Отже, позивачем було сформовано податковий кредит з моменту отримання від ТОВ «ТК Укрімпекс» податкових накладних у відповідних звітних періодах з урахуванням всіх вимог Закону.

Вказаний період раніше вже перевірявся про що було складено акт документальної - перевірки № 5516/23-2 від 15.06.09р., за результатами якого порушень не виявлено.

Стосовно вказаного періоду відповідачем також фактично проведено повторну перевірку без правових на те підстав інспектором не було надано наказу вищестоящого контролюючого органу та направлення на повторну перевірку.

ТОВ «Домострой-СН» статус «32» - «фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації», було привласнено вже після здійснення господарських операцій з ГОВ «БК Кримзалізобетон», що відображено в попередньому акті перевірки.

20.05.2010 року ТОВ «БК Кримзалізобетон» було самостійно проведено коригування сум НІДВ в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року за податковою накладною з ТК «Укрімпекс» від 30.11.2009р. №1487 на суму 164 957,5грн. у зв’язку з невиконанням робіт та самостійно нараховано штраф у розмірі 5% на суму 8 248грн., однак відповідач неправомірно нараховує штраф за кожний місяць не надання коригування.

Відповідачем нараховано позивачу зобов’язання по сплаті орендної плати за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р. відповідно до договору оренди земельної ділянки укладеного 20.12.2008р. між ТОВ «БК «Кримзалізобетон» та Красногвардійською селищною радою.

Однак, судом встановлено, що при проведенні перевірки було надано платіжні доручення про її сплату помісячно. Звіт про сплату земельного податку здається один раз на рік. Відповідно по основному зобов’язанню заборгованості у позивача немає.

Також відповідачем нараховано зобов’язання на суму - 251,69грн. за спеціальне водокористування за період з 01.08.2008р. по 31.12.2009р. та виставлено штрафних санкцій на - 1 020грн.

Таким чином, в порушення п.п.17.1.3 п.17 ч.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами», контролюючим органом донараховано штрафних санкцій на суму більш як 50% від суми донарахованого податкового платежу, тоді як відповідно до норми вказаної статті закону штрафні санкції не можуть перевищувати 50% від суми донарахованого податкового зобов’язання.

Крім того, штрафні санкції нараховано за період який вже перевірявся раніше про що було складено акт документальної перевірки № 5516/23-2 від 15.06.09р. (період з 01.01.08р. по 31.03.09р.). На підтвердження своїх дій відповідачем не було надано наказу вищестоящого контролюючого органу та направлення на повторну перевірку.

Відповідачем, під час проведення перевірки встановлено зобов'язання по сплаті штрафних санкцій за не представлення розрахунків збору за спеціальне використання водних ресурсів за 3; 4 квартал 2008 року та за 2009 рік.

Відповідно до п. 17.1.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або Ж затримку.

Проте судом встановлено, що розрахунки збору за спеціальне використання водних ресурсів за 3; 4 квартал 2008 року та за 2009 рік були здані до контролюючого органу в передбачені законодавством строки.

Для з’ясування питання щодо обґрунтованості висновків відповідача ухвалою від 27.07.2010 року по справі призначено експертизу.

Дослідивши висновок судово - економічної експертизи, суд встановив, що згідно з актом ДПІ, перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009г. встановлено заниження декларованих підприємством показників в рядку 1 колонки Б Декларацій по ПДВ «операції на митній території України, оподатковувані податком по ставці 20%, окрім імпорту товару» всього на суму 21667грн., в т.ч. за травень місяць 2009 року в сумі 21667 грн.

ТОВ «БК« Кримжелезобетон» на порушення п.п.3.1.1, ст.3 і п.п. 7.3.1ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» невірно визначена сума податкового зобов'язання по ПДВ за травень 2009 р. на суму-21667 грн.

В результаті проведеного дослідження, встановлено що в травні 2009 р. платником податків задекларовано зобов'язань на суму 381667 грн., що відповідає реєстру та податковим накладним.

Як випливає з приведених вище за дані, платник податків в травні 2009 року за номером 1/589 виписав корегуючи податкову накладну в адресу ВАТ «Чорноморська телерадіокомпанія» - повернення за ремонтний - будівельні послуги.

Розрахунок № 1/589 корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 17.12.08 №589 був включений в податкову декларацію по ПДВ за травень 2009 по рядку 8.3 «корегування податкових зобов'язань» в графі об'єм постачань у розмірі 108333,0 грн., ПДВ в сумі 21667 грн.

Податкова накладна була виписана на підставі акту звірки б/н, і перерахованих грошових коштів в адресу ВАТ «Чорноморська телерадіокомпанія» згідно платіжному дорученню № 1 від 12 травня 2009 р. в сумі 130000,02 грн. (в т.ч. ПДВ 21666,67 грн., без ПДВ в йоржі 108333,35), найменування платежу - Повернення за ремонтний-будівельних заслуга згідно акту звірки б/н.

У відповідності з Законом України «Про податок на додану вартість»: п.п.3.1.1, ст. 3 Об'єктом оподаткування є операції платників податку по: постачанню товарів і послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, зокрема операції по переділ права власності на об'єкти застави позичальникові (кредиторові) для заборгованості заставника, а також по передачі об'єкту фінансового в користування лізингоотримувача (орендареві); п.п. 7.3.1 ст.7 Датою виникнення податкових зобов’язань по поставці товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь - яка з подій, яка виникла раніше.

або дата зарахування засобів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають постачання, а у разі постачання товарів (робіт, послуг) за готівку грошові кошти - дата їх оприбутковування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації наявних засобів в банківській установі, яка обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, який засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, який засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до Наказу ДПАУ N 165 «О затвердженні форми податковою накладною і порядку її заповнення»:

п 20. У разі здійснення коректування сум податкових зобов'язань відповідно до пункту 4.5 статей 4 Закони постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коректування кількісних і вартісних показників до податкової накладної формою згідно з доповненням 2 до податкової накладної.

п 21. Розрахунок корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі в тексті - розрахунок корекції) може друкуватися поліграфічним способом, за допомогою комп'ютера або іншим методом.

п 25. На підставі вказаного розрахунку одержувач товарів (послуг) здійснює корегування податкового кредиту відповідно до пункту 4.5 статей 4 Закони (за умови дотримання законодавчих норм щодо віднесення сум до податкового кредиту) з обов'язковим відображенням відмічених корегування в реєстрі отриманих і виданих податкових накладних (з негативним або позитивним значенням).

п 26. На титульному листі розрахунку корегування указується, до якої податкової накладної і за яким договором вносяться зміни.

п 27. Розрахунок корегування складається виключно продавцем - особою, яка є платником податку, філією або структурним підрозділом, якому делеговано право виписки податкової накладної (відповідно до пункту 2 ці Порядки), а також особою, яка веде облік результатів під час виконання договорів про спільну діяльність і відповідальне за зміст і внесення податку до бюджету, і покупцем - отримувачем послуги, наданої йому на митній території України нерезидентом, який виступає податковим агентом такого нерезидента, з обов'язковим включенням відмічених коректувань до зміни податкових зобов'язань і одночасним відображенням в реєстрі отриманих і виданих податкових накладних з негативним або позитивним значенням.

Податкова накладна була виписана на підставі акту звірки.

Платник податків скористався правом корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 17.12.2008 р. №589.

Згідно акту перевірки відповідача, позивачем порушено п.п. 7.4.1.П.7.4, 7.5.1 п. 7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 /97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями) завищена сума податкового кредиту по ПДВ за жовтень 2009 року на 199321,67 грн.

Завищення податкового кредиту по ПДВ за жовтень 2009 року в сумі 199321,67 грн. утворилося в результаті включення ТОВ «Будівельна компанія «Кримжелезобетон» в його склад суми ПДВ вартість оренди приміщення від ТОВ «Золотий символ». Посадовими особами ТОВ «Будівельна компанія Кримжелезобетон» в ході проведення даної перевірки не надані документи, підтверджуючі зв'язок вищезгаданих витрат з господарською діяльністю підприємства.

Отримання податкової накладної № 1285 від 30.10.09 не свідчить про факт отримання товарів( робіт послуг).

В результаті проведеного дослідження встановлено, що: Відповідно до умов договору оренди № 11-09 від 01.10.2009 р. укладеного між ТОВ «БК «Кримжелезобетон» (Орендар) і ТОВ «Золотий символ» (ОКПО 24032766) (Орендодавець), а також додаткової угоди Орендареві було передано в термінове платне користування частина нежилого приміщення на термін - з 01.10.2009 по 31.01.2010.

Виконання умов договору від 01.10.2009 № 11-09 підтверджуються: Актами виконаних робіт, податковими накладними, виписаними Орендодавцем, Платіжними дорученнями і виписками банку про списання засобів з рахунку в банці ТОВ «БК «Кримжелезобетон». Сума ПДВ була включена в податковий кредит згідно наданим реєстрам податкових накладних і включена в декларацію по ПДВ, в сумі 199321,67 грн.

Відповідно до вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону «Про Податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями.

Згідно нормам п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону «Про ПДВ», платник податків - продавець зобов'язаний надати покупцеві податкову накладну, яка повинна містити вказані окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписки податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, вказана в статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я і по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платника ПДВ;

г) податковий номер платника податку (продавця і покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платника ПДВ;

е) опис (номенклатура) товарів (робіт, послуг) і їх кількість (об'єм, вага);

е) повна або скорочена назва, вказана в статутних документах одержувача;

ж) ціну постачання без урахування податку;

з) ставку податку і відповідну суму податку в цифровому значенні;

і) загальну суму коштів, яка підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

п.п. 7.2.4 п.7.2. ст.7 право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку;

п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) податків у звітному періоді платником у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (звернення) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації;

п.п. 7.4.5 п.п.7.4 ст.7 не вирішується включення в податковий кредит будь-яких витрат по сплаті податку, які не підтверджені податковими накладними або банківським документом, який засвідчує перерахування грошових коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Таким чином, умовами включення в податковий кредит сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість є наявність документально підтверджених витрат підприємства для використання в його господарській діяльності і наявність податкових накладних.

Надані податкові накладні оформлені згідно вимогам пп.. 7.2.1. п.7.2. та пп7.4.1. п. 7.4. ст.. 7 Закону країни «Про податок на додану вартість».

Таким чином, умовами включення в податковий кредит сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість є приналежність документально підтверджених витрат підприємства до його господарської діяльності і наявність податкових накладних.

Згідно п.п. 7.4.1 і 7.4.5 витікає, що Закон України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р. встановлюються обов'язкові умови для віднесення сум до складу податкового кредиту покупця:

- наявність податкової накладної

- придбання товару, роботи, послуги з метою їх подальшого використання в операціях оподаткувань в рамках господарської діяльності.

Таким чином, виводи в акті Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з крупними платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 187/40-1/34459379 від 10.06.2010 за період з 01.04.2009 по 31.12.2009, в частині зменшення податкового кредиту в сумі 286497,79 грн. в результаті включення в його склад суми ПДВ по податкових накладних, виписаних в попередніх періодах нормативно не обґрунтовані.

Згідно акту відповідача, ТОВ «БК «Кримжелезобетон» завищило податковий кредит по ПДВ за попередні податкові періоди на суму 1728666,01 грн., в результаті включення в його склад суми ПДВ згідно податковим накладним, отриманих від ТОВ ПП «ДОМОСТРОЙ-СН».

22.03.2007 роки поміщений договір між ООО «БК Кримжелезобетон» (Генпідрядник) і ПП «Домострой - СН» (Підрядчик). У відповідності с п. 1.1 Договорів Генпідрядник доручає і оплачує, а Підрядчик виконує роботи згідно кошторису, проектній документації будівельні, монтажні, пуску - налагоджувальні, і інші роботи, пов'язані з будівництвом нового об'єкту. Договірна ціна згідно п. 2.1 договорів складає 15707520 грн.

У березні ПП «Домострой - СН» була видана ліцензії серії АВ № 050920, на здійснення будівельної діяльності, термін ліцензії - з 17.03.2006 по 17.03.2011.

Свідоцтво № 15251286 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Домострой -СН» видано 25.01.2006 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією.. Індивідуальний податковий номер 33878171239.

ПП «Домострой - СН» надав податкових накладних на загальну суму 10372000,00 грн., зокрема ПДВ - 1728666,01 грн.

Оскаржуваніі податкові накладні, відповідають вимогами п.п. 7.2.1 п.7.2. ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7,п.п. 7.4.5 п.п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» № 168/97-ВР від 03.04.1997г. (із змінами і доповненнями) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання грошей з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанні кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що підтверджує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Будівельні роботи були сплачені ТОВ «СК «Кримжелезобетон» за безготівковим розрахунком на суму 10372000,00 грн.

Господарські операції за поданням товарів, робіт послуг з взаємин між ТОВ «БК «Кримжелезобетон» і ПП «Домострой -СН» підтверджені визначеними законом спеціальними первинними документами — податковими накладними, які оформлені належним чином, і підтверджують право ТОВ «БК «Кримжелезобетон» на податковий кредит по ПДВ, як особу, яка зареєстрована як платник податку, тому, що тільки податкова накладна є звітним податковим документом і, одночасно, розрахунковим документом (пп.. 7.2.3 пункту 7.2 статей 7 Закону «Про податок на додану вартість») та дає право покупцеві, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Таким чином, висновки відповідача, які викладені в акті перевірки №187/40-1/34459379 від 10.06.2010 за період з 01.04.2009 по 31.12.2009, в частині зменшення податкового кредиту за попередні податкові періоди, а саме за 2008 рік в сумі 1728666,01 грн. в результаті включення в його склад суми ПДВ по податковим накладним, отриманих від ПП «Домострой – СН» не знаходять свого підтвердження.

З акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з крупними платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 187/40-1/34459379 від 10.06.2010 р., встановлено, що ТОВ «БК «Кримжелезобетон» порушуючи ст. 2, 5, 13, 14, 15 Закону України «Про плату за землю» за період з 01.04.2009 по 31.12.2009 декларацію по орендній платі за землю на 2009 рік за знов введену земельну ділянку в ГНИ в Червоногвардійському районі не подавало, нарахування орендної плати за землю не здійснювало. Виходячи з вищевикладеного встановлено, що числення орендної плати за землю ТОВ «БК «Кримжелезобетон» не здійснювало. За період з 01.04.09 - 31.12.09 ТОВ «БК «Кримжелезобетон» декларацію по орендній платі за землю на 2009 за земельну ділянку в ГНИ Червоногвардійського р-ну не надавало.

Нараховано орендної плати за землю в сумі 2983,50 грн.

20 листопада 2008 року між Червоногвардійською селищною радою (орендодавець) і ТОВ «БК «Кримжелезобетон» був поміщений договір б/н оренди земельної ділянки площею 0,3 га, розташованого за адресою м. Красногвардейськ вул. Київська,76.

Податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної і комунальної власності, визначене в новій звітній податковій декларації, у тому числі і за ново відведені земельні ділянки, платиться власниками і землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий(звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного(податкового) місяця.

Несплата земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності виробниками сільськогосподарської і рибної продукції і громадянами протягом року, іншими платниками - протягом на півроку вважається систематичною і є підставою для припинення права користування земельними ділянками.

Стаття 19. Розмір, умови і терміни внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін в договорі оренди між орендодавцем(власником) і орендарем (окрім термінів внесення орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності).

Згідно наданим випискам банку, а також платіжним дорученням з призначення платежу «орендна плата згідно договору оренди земельної ділянки від 20.11.09 код 13050200 в адресу Червоногвардійської селищної Ради платником податків було перераховано за період з червня 2009 року по лютий 2009 року грошових коштів в сумі 2983,50 грн.

Таким чином, виводи в акті перевірки відповідача № 187/40-1/34459379 від 10.06.2010 р., в частині порушення ТОВ «БК «Кримзалізобетон» ст. 2, 5, 13, 14, 15 Закону України «Про плату за землю» за період з 01.04.2009 по 31.12.2009 необґрунтовані, оскільки перевіряючі не взяли до уваги, що платник податків сплатив оренду земельної ділянки в сумі 2983,50 грн., а так само, що на момент перевірки термін надання податковій декларації по оплаті за землю на момент перевірки не наступив.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0006454001/0 від 18.06.2010 року, №0006464001/0 від 18.06.2010 року, №0000332301/0 від 18.06.2010 року, №0006484001/0 від 18.06.2010 року, №0006494001/0 від 18.06.2010 року не може бути визнано такими, що прийняте на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Під час судового засідання, яке відбулось 22.05.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 28.05.2012 року.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006454001/0 від 18.06.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, податкового повідомлення-рішення №0006464001/0 від 18.06.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, податкового повідомлення-рішення №0000332301/0 від 18.06.2010 року про донарахування орендної плати з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, податкового повідомлення-рішення №0006484001/0 від 18.06.2010 року про донарахування збору за спеціальне водокористування з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, податкового повідомлення-рішення №0006494001/0 від 18.06.2010 про нарахування штрафних санкцій за несплату збору за спеціальне водокористування.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» витрати з судового збору у сумі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.