Рішення № 25781130, 29.02.2012, Старобільський районний суд Луганської області

29.02.2012

Справа № 2-990/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(повний текст)

29 лютого 2012 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Карпенко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача

головного управління охорони здоров'я

Луганської обласної державної

адміністрації Прищепи В.В.,

представника відповідача

Старобільської обласної

фізіотерапевтичної лікарні Бічан М.А.,

третьої особи

головного лікаря Старобільської

обласної фізіотерапевтичної лікарні Платонової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, третя особа головний лікар Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні Платонова Олена Іванівна про визнання довідки комісії головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації від 12 липня 2011 року незаконною та скасування наказу виконуючого обов'язки головного лікаря Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні № 45 від 10 серпня 2011 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, третя особа головний лікар Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні Платонова Олена Іванівна про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним.

У подальшому позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, третя особа головний лікар Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні Платонова Олена Іванівна про визнання довідки комісії головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації від 12 липня 2011 року незаконною та скасування наказу виконуючого обов'язки головного лікаря Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні № 45 від 10 серпня 2011 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 10 серпня 2011 року наказом № 45 від 10 серпня 2011 року Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні у відношенні неї - ОСОБА_1 було винесено Наказ № 45 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Позивач вважає, що зазначений наказ є незаконним з наступних підстав: до винесення спірного наказу, нею відповідачеві було надано відповідні письмові заперечення, які не були взяті до уваги під час винесення наказу.

12 липня 2011 року, комісією Луганського головного управління охорони здоров'я було перевірено її роботу, про що було складено довідку, з якою її ознайомила в.о. головного лікаря Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні (далі СОФЛ) Платонова О.І. 04 серпня 2011 року. У довідці зазначено, що перевірку здійснено на підставі наказу головного управління охорони здоров'я № 353 від 06 липня 2011 року. З даним наказом її ніхто не ознайомив, тому до 04 серпня 2011 року, їй не було відомо, що за комісія була, а тим більше мета її перевірки. Ознайомившись з довідкою, позивачка повідомила, що висновки, наведені у цьому документі не є обґрунтованими і не відповідають дійсності.

При складанні графіків роботи завжди враховується норма тривалості робочого часу і вони погоджуються з відділом кадрів, головою профспілки, бухгалтером та затверджується головним лікарем СОФТЛ. Графік відпусток погоджено з працівниками лікувального профілактичного засобу (далі ЛПЗ) і затверджено головним лікарем.

Прийом та розподіл кадрів на підприємстві проводив головний лікар, а тепер в.о. головного лікаря Платонова О.І., без її присутності та урахування її думки, завжди навмисно не доводячи до її відома про перестановку працівників на підрозділах. Ця негативна діяльність в.о. головного лікаря унеможливлює раціональний розподіл кадрів та своєчасне проведення інструктажу. При заміщенні працівників на період відпусток чи через хворобу, нею пропонувалось працівникові в кожному випадку написати заяву на ім'я головного лікаря чи виконуючу його обов'язки про тимчасове заміщення посади за сумісництвом, щоб отримати додаткову оплату, але жодна заява не була затверджена керівництвом, мотивуючи браком коштів у ЛПЗ. Передачі змін між черговими медсестрами проводяться у її присутності, про що свідчать записи в журналі передачі змін.

Позивач вказує на те, що вона чітко дотримується вимог наказу МОЗ України № 584 від 16.12.2003 року, про що також свідчить попередній акт результатів перевірки, проведеної інспектором Держінспекції з контролю якості лікарських засобів № 336 від 28.07.2010 року, в якому немає жодного зауваження, який зареєстровано у журналі вхідної інформації СОФТЛ за № 382 02.08.2010 року. 15.05.2011 року, вона знаходилася у щорічній відпустці, а виконуюча обов'язки старшої медичної сестри, призначена на посаду головним лікарем, не мала можливості отримати спирт 15.05.2011 року, так як це була неділя, тобто вихідний день. Згідно використання спирту ведеться постійний контроль, про що ведеться запис у відповідних журналах. Вона призначена уповноваженою особою на отримання медикаментів тільки з 18.07.2011 року, згідно наказу.

За останні три роки, згідно актів перевірок здійснених фахівцями Старобільської СЕС, зауважень про порушення санітарно-епідеміологічного режиму при виконанні ін'єкцій не зафіксовано і не існує. Попередньою комісією головного управління охорони здоров'я ОДА від 22.05.2008 року вказаних порушень теж не виявлено. Для забезпечення належної роботи маніпуляційного кабінету та для виконання санепідрежиму, позивач неодноразово письмово зверталася до керівництва їхньої лікарні з приводу придбання засобів медичного призначення, але нічого придбано не було, після чого вона була вимушена все необхідне придбати за свої кошти на суму понад 1000 грн., що підтверджено касовим чеком та провела належне маркування. Також, вона за свої кошти придбала необхідні медичні засоби для укомплектування укладок по педікульозу та чуми на суму понад 500 грн. Переліки медичних засобів, які повинні знаходитися в укладках, затверджені головним лікарем та виконуючим його обов'язки і саме «ацетілсаліцілова кислота»та «нітрогліцерин»було вилучено з укладки за розпорядженням головного лікаря СОФТЛ. Всі інформаційні стенди, присутні в нашому закладі, затверджені і погоджені головним лікарем. Слід зазначити, що перевірка маніпуляційного кабінету та інших підрозділів лікарні, крім кімнати збереження медичних засобів та фізіотерапевтичного кабінету проводилася навмисно без її присутності, що не давало змогу об'єктивно оцінювати ситуацію. Зазначені лікарські засоби «клофелін», «рауседіл»в їх заклад не надходили і не використовуються, про що свідчать записи в журналі вхідного контролю якості лікарських засобів та супровідних накладних.

Вся відповідна медична документація, яка використовується роботі (тимчасові стандарти, затверджені начальником головного управління, були впроваджені нею в їхньому ЛПЗ ще в 2009 році), теж була придбана за її рахунок, на суму більш ніж 7000 грн., затверджена печаткою та підписом головного лікаря, ведеться в повному належному обсязі, про що свідчать записи зроблені за останні 2 роки, і правильність її ведення неодноразово перевірялась головним лікарем СОФТЛ з залученням представників центральної районної лікарні та фахівців координаційного центру, без жодних зауважень.

Розрахунки використання дезінфекційних засобів у їхньому лікувальному закладі були розроблені, погоджені, та затверджені економістом, бухгалтером та головним лікарем відповідно. Нею систематично проводиться контроль за термінами проходження чергових медичних оглядів працівниками, складаються списки, які затверджуються головним лікарем та передаються в відповідні інстанції. Всі бесіди (як планові так і позапланові) по санпросвітроботі проводяться нею особисто, і теми їх узгоджені з головним лікарем і протоколи занять з підписами присутніх заносяться у відповідний журнал.

Роботи з протипожежної безпеки та техніки безпеки проводяться регулярно, про що свідчать відповідні записи та підписи осіб, яким провели інструктажі. Вся апаратура, яка використовується в нашому лікувальному закладі пройшла належний метрологічний контроль, є перелік апаратури, який подається в державну метрологічну службу, затверджений печаткою «Луганськстандартметрологія»та головним лікарем СОФТЛ. Журнал реєстрації метрологічного контролю прошитий, пронумерований та скріплений печаткою СОФТЛ ведеться постійно, про що свідчать записи та печатки про метрологічне дослідження. Розробка необхідних документів, для здійснення метрологічного контролю, була проведена з відповідними обласними фахівцями та ними затверджена і зауважень щодо правильності ведення всієї даної документації при перевірках не виявлено. Відповідні інструкції експлуатації розроблені головним лікарем та ним затверджені і знаходяться біля кожного апарату. Інформація про відсутність проходження нею курсів спеціалізації з фізіотерапії не є дійсною, про що свідчить наявність свідоцтва в її особистій справі у відділі кадрів СОФТЛ.

Також, вона повинна зазначити, що відповідальною за виписку, отримання та зберігання медикаментів виданих з аптеки № 78, а також етилового спирту, перев'язувального матеріалу, медичного інструментарію та дезінфікуючих засобів, а також уповноваженою особою за вхідний контроль якості лікарських засобів, які безпосередньо надходять до Старобільської ОФТЛ її було призначено 18.07.2011 року згідно з наказами № 39 та № 40 від 18.07.2011 року. А довідку про результати перевірки в Старобільській обласній фізіотерапевтичній лікарні, згідно з якої її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності було складено 12.07.2011 року. Тобто, посилаючись на документи, якими відповідач обґрунтовує свої дії стосовно притягнення її до дисциплінарної відповідальності, стає зрозумілим, що сам факт дисциплінарного правопорушення відбувся ще до того, як на неї були покладені вищезазначені обов'язки, що суперечить не тільки законодавству, а й здоровому глузду. До того ж, керівництвом Старобільської ОФТЛ не були взяті до уваги її письмові пояснення, хоча в наказі № 45 від 10.08.2011 року зазначено, що письмові пояснення від неї були враховані. Тобто це є свідченням про навмисний намір притягнення її до дисциплінарної відповідальності незаконним шляхом керівництвом Старобільської ОФТЛ. Як зазначається у ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення у вигляді догани може бути застосоване лише за порушення трудової дисципліни, а відповідно, за умови відсутності порушення нею трудової дисципліни, притягнення її до дисциплінарної відповідальності було необґрунтованим.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд визнати довідку комісії головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації від 12 липня 2011 року, незаконною та скасувати наказ виконуючого обов'язки головного лікаря Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні № 45 від 10 серпня 2011 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі та просив суд визнати довідку комісії головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації від 12 липня 2011 року, незаконною та скасувати наказ виконуючого обов'язки головного лікаря Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні № 45 від 10 серпня 2011 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

У судовому засіданні представник головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації Прищепа В.В., позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнала у повному обсязі, вважала їх необґрунтованими та такими, що не підлягають повному задоволенню з наступних підстав: позивач ОСОБА_1 зазначає, що її з наказом головного управління охорони здоров'я облдержадміністрації від 06.07.2011 року № 353 щодо створення комісії та проведення перевірки, не було ознайомлено.

Проте, відповідно до абзацу 6 пункту 5 Положення про головне управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 27.02.2007 року № 218 (далі Положення) відповідач відповідно до покладених на неї завдань здійснює на основі галузевих медичних стандартів контроль за якістю та обсягом медико-санітарної допомоги, що надається закладами охорони здоров'я всіх форм власності. Що відповідає підпункту 6 пункту 4 Типового положення про управління охорони здоров'я обласної, Севастопольської міської державної адміністрації та головне управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2000 № 1845.

Про перевірку відповідачем було належним чином повідомлено адміністрацію Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, доказом цього є лист відповідача від 06.07.2011 року № 2/02-3225-1. При цьому жодним нормативно-правовим актом не передбачено безпосереднє попередження позивача про намічувані перевірки.

Позивачем не надано доказів стосовно вжиття заходів стосовно забезпечення виконання роботи тимчасово відсутніх підлеглих працівників. Хоча пунктом 3.1 посадової інструкції старшої медичної сестри (з якою позивач ознайомилась під розпис 18.03.2009 року (далі посадова інструкція) передбачено, що старша медична сестра повинна проводити заходи щодо раціональної організації праці середнього та молодшого медичного персоналу, ... контролювати оптимальність розподілу середнього та молодшого медичного персоналу по робочих місцях, складання та використання графіків роботи.

Думка позивача стосовно того, що порушень вимог законодавства стосовно зберігання та проведення контролю якості лікарських засобів, з його боку не було, не відповідає дійсності.

На момент комісійної перевірки головного управління охорони здоров'я облдержадміністрації було виявлено, що у холодильнику для зберігання медикаментів - несправний та не повірений термометр, у журналі обліку температури не реєструються дні розморожування холодильника), написи на заводській упаковці препарату «Фармадипін», що зберігався в шафі маніпуляційного кабінету, розмиті, термін придатності не вбачався, відсутня інструкція, що є порушеннями пунктів 2.4, 4.6 та підпункту 5.3.2 Правил зберігання та проведення контролю якості лікарських засобів у лікувально-профілактичних закладах, затверджених наказом МОЗ України 16.12.2003 № 584, зареєстрованого в Мін'юсті 03.03.2004 року за № 275/8874 (далі Правила зберігання). А наведений позивачем факт відсутності порушень за результатами попередньої перевірки Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів в Луганській області, не може бути належним доказом. Так як перевірка Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні була проведена Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів в Луганській області 28.07.2010 року (акт № 478). А комісійна перевірка головного управління охорони здоров'я облдержадміністрації була проведена майже через рік - 12.07.2011 року. Що свідчить про порушення, що виникли у цей проміжок часу.

Не заслуговує на увагу посилання позивача на відсутність порушень санітарно-епідеміологічного режиму.

Так як попередня перевірка головного управління охорони здоров'я облдержадміністрації була здійснена понад трьох років потому.

Виявлені порушення норм діючих стандартів санітарно-технічного стану приміщень закладу, проведення генеральних прибирань, наведених у довідці від 12.07.2011 року свідчать про невиконання відповідачем пунктів 3.2 та 3.7 посадової інструкції стосовно організації та контролю виконання середнім та молодшим медичним персоналом санітарно-епідеміологічного режиму та контролю своєчасності і якості проведення дезінфекції приміщень.

Посилання позивача на те, що за розпорядженням головного лікаря було вилучено такі препарати як «ацетилсаліцилова кислота»та «нітрогліцерин»із укладки у разі надання медичної допомоги при інфаркті міокарда, нічим не підтверджені та вказують на порушення пункту 6.4 посадової інструкції стосовно знання стосовно потреби в медикаментах та їх обліку.

Під час комісійної перевірки маніпуляційного кабінету Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні жодним нормативно-правовим актом присутність відповідача не передбачена.

Додані квитанції про закупівлю витратних матеріалів до позову не можуть бути належними доказами. Так як позивачем не наведено використання витратних матеріалів виключно в інтересах Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні.

Факт контролю за термінами проходження чергових медичних оглядів працівниками закладу є необґрунтованим.

Комісією зафіксовано порушення термінів проходження періодичних профілактичних медичних оглядів, що є порушенням пунктів 1.3 та 2.4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ України від 21.05.2007 року № 246, зареєстрованого в Мін'юсті 23.07.2007 року за № 846/14113. Зазначене свідчить про не виконання позивачем пункту 3.20 посадової інструкції стосовно забезпечення виконання заходів щодо профілактики внутрішньолікарняних інфекцій та професійного зараження СНІДом.

Позивач зазначає, що робота з техніки безпеки проводиться регулярно. Однак це твердження не відповідає дійсності. При перевірці організації роботи з протипожежної безпеки і з техніки безпеки виявлено, що журнал ведеться нерегулярно, що є порушенням пункту 6.10 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15, зареєстрованого в Мін'юсті 15.02.2005 року за № 231/10511, та є порушенням пункту 7.6 Положення про старшу медичну сестру відділення (кабінету) фізіотерапії, затвердженого наказом МОЗ від 30.12.1993 № 260.

Відсутність журналу реєстрації метрологічного контролю є порушенням норм Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»та вказує на порушення позивачем пункту 3.19 посадової інструкції стосовно ведення відповідної документації.

Позивачем не було вжито заходів стосовно приведення Інструкцій з експлуатації апаратів у відповідність до вимог Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці 29.01.1998 року № 9, зареєстрованого в Мін'юсті України 07.04.1998 року за № 226/2666.

Позивач стверджує про наявність спеціалізації з фізіотерапії. Проте свідоцтво про проходження курсів спеціалізації з фізіотерапії НОМЕР_1 до диплому НОМЕР_2 видане у 2000 році. Згідно з пунктом 1.2 Положення про атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою, затвердженого наказом МОЗ України 23.11.2007 № 742, зареєстрованого в Мін'юсті України 12.12.2007 року за № 1368/14635 підвищення кваліфікації фахівців (спеціалізація, тематичне удосконалення) повинно здійснюватись своєчасно. Відповідно до пункту 1.5 вказаного наказу до атестації допускаються особи, які закінчили протягом останніх п'яти років в закладі (підрозділі) післядипломної освіти курси підвищення кваліфікації молодших спеціалістів з медичною освітою.

У зв'язку із цим твердження позивача про проходження курсів спеціалізації не заслуговує на увагу.

Необґрунтованими є твердження позивача, що її призначено уповноваженою особою з отримання лікарських засобів лише з 18.07.2011 року.

Згідно з наказом Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні від 12.01.2009 року № 16, ОСОБА_1 призначена відповідальною за вхідний контроль якості лікарських засобів (з яким ОСОБА_1 13.01.2011 ознайомлена під розпис).

Також, згідно з пунктом 3.4 посадової інструкції до завдань та обов'язків старшої медичної сестри відносяться контроль правильності отримання, обліку, зберігання та витрачання медикаментів і матеріалів. Крім того, згідно з пунктом 1.2 Правил зберігання, передбачено, що вхідний контроль якості лікарських засобів здійснюється уповноваженими особами (головними/старшими медсестрами), а відповідно до пункту 4.1 вказаного нормативно-правового акту лікарські засоби для подальшого медичного застосування отримує головна/старша медична сестра. Проте позивачем порушуються Орієнтовні норми витрат етилового спирту на медичні процедури, що є додатком 3 до наказу МОЗ СРСР від 30.08.1991 року № 245 (комісією було встановлено, що 29.04.2011 року на 18 ін'єкцій необхідно було витрачати 54 мл. етилового спирту - замість 400 мл.).

Крім того на час перевірки Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів в Луганській області 28.07.2010 року (акт № 478) ОСОБА_1 була уповноваженою особою з питань вхідного контролю лікарських засобів.

Позивач зазначає, що під час винесення догани, не було прийнято до уваги заперечення. Проте слід звернути увагу на не те, що процедура оголошення дисциплінарного стягнення позивачу, відповідала вимогам чинного законодавства, зокрема ч. 1 ст. 149 Кодексу законів про працю України за умови одержання письмових пояснень.

Варто звернути увагу на те, що у своєму позові сама позивач свої заперечення називає «письмовими поясненнями». Відповідачем було розглянуто звернення позивача, про що у передбачений законодавством термін про його розгляд було поінформовано (лист від 05.09.2011 року №-03/1066).

Порушення, що виявлені комісією вказують на винність позивачки у допущенні порушень санітарно-епідемічного режиму, порушень маніпуляційному кабінеті та лікувальних кабінетах і палатах, що дестабілізує роботу Старобільської фізіотерапевтичної лікарні.

Потребує уваги той факт, що позивач оскаржує лише декілька порушень, виявлених 12.07.2011 року комісією головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації. Це свідчить про те, що інші порушення позивач визнає.

А підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани ОСОБА_1, сестрі старшій медичній Старобільської обласної фізіотерапевтичній лікарні достатньо лише одного порушення щодо не виконання службових обов'язків з її боку.

Порушення, виявлені комісією головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, які позивач не оскаржує наведено у додатку 7 до цього заперечення на 6 аркушах.

Крім того, представник відповідача звертає увагу на порушення норм процесуального права. Треба зазначити, що відповідно до частини першої ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів.

Інтерес позивача полягає у встановленні юридичного факту - визнання довідки про результати перевірки в Старобільській обласній фізіотерапевтичній лікарні від 12.07.2011 року - незаконною, проте це не передбачено нормою ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.

У зв'язку із цим, немає підстав для визнання довідки незаконною, так як довідка не є актом індивідуальної дії чи нормативно-правовим актом.

Це свідчить про те, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Тому за таких обставин позов не може бути задоволеним.

Навіть якщо б позивач звернувся до Старобільського районного суду з позовом до головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації із вірно обраним способом захисту свого права, провадження за таким позовом не могло б бути відкрите, а позов підлягав би поверненню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного провадження.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»обласна державна адміністрація є місцевим органом державної виконавчої влади, який входить до системи органів виконавчої влади.

Головне управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації - це суб'єкт владних повноважень та є підрозділом органу державної виконавчої влади та діє на підставі Положення про головне управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 27.02.2007 року № 218. Згідно з пунктом 1 Положення, головне управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації є спеціально уповноваженим органом державної виконавчої влади в структурі обласної державної адміністрації, що утворюється головою державної адміністрації за згодою Міністра охорони здоров'я України, і підконтрольним в своїй діяльності голові обласної державної адміністрації та Міністерству охорони здоров'я України, що відповідає пункту 1 Типового положення про управління охорони здоров'я обласної, Севастопольської міської державної адміністрації та головне управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2000 року № 1845.

Згідно частини другої ст. 18 КАС окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

До того ж, відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, підлягаючих розгляду згідно з правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У зв'язку з цим, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання довідки комісії головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації від 12.07.2011 року незаконною та скасування наказу Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні від 10.08.2011 року № 45 про застосування дисциплінарного стягнення у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні Бічан М.А., позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнала у повному обсязі, вважала їх необґрунтованими та такими, що не підлягають повному задоволенню з наступних підстав: відповідно до ч. 6 ст. 14 Основ законодавства України про охорону здоров'я (далі Основ), органи місцевої державної адміністрації реалізують державну політику охорони здоров'я в межах своїх повноважень, передбачених законодавством.

Згідно із ст. 22 Основ, держава через спеціально уповноважені органи виконавчої влади здійснює контроль і нагляд за додержанням законодавства про охорону здоров'я, державних стандартів, критеріїв та вимог, спрямованих на забезпечення здорового навколишнього природного середовища і санітарно-епідемічного благополуччя населення, нормативів професійної діяльності в галузі охорони здоров'я, вимог Державної Фармакопеї, стандартів медичного обслуговування, медичних матеріалів і технологій.

Відповідно до п. 4 Типового положення про управління охорони здоров'я обласної, Севастопольської міської державної адміністрації та головне управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації (далі Типове положення) та п. 5 Положення про Головне управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 27.02.2007 року № 218, головне управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації (далі Управління) відповідно до покладених на нього завдань здійснює на основі галузевих медичних стандартів контроль за якістю та обсягом медико-санітарної допомоги, що надається закладами охорони здоров'я всіх форм власності; організовує роботу з охорони здоров'я; здійснює організаційне і методичне керівництво роботою закладів охорони здоров'я з питань надання лікувально-профілактичної допомоги та забезпечення санітарно-епідемічного благополуччя населення на відповідній території.

Відповідно до п. 5 Типового положення та п. 6 Положення Управління має право давати згідно із законодавством обов'язкові для виконання накази та розпорядження керівникам підприємств, установ, організацій, їх філій, відділень незалежно від форми власності і громадянам з питань, що належать до його компетенції, порушувати питання про їх відповідальність у порядку, встановленому законом; залучати спеціалістів інших структурних підрозділів відповідної держадміністрації, підприємств, установ та організацій, об'єднань громадян (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції.

На виконання передбачених законодавством повноважень 06.07.2011 року начальником Управління був виданий наказ № 353 «Про створення комісії», якою була створена комісія із здійснення перевірки фактів, що викладені у доповідній записці в.о. головного лікаря СОФТБ Платонової О.І. від 06.07.2011 року № 198 стосовно невиконання службових обов'язків з боку старшої медичної сестри СОФТБ ОСОБА_1 До складу комісії залучені спеціалісти, компетентні стосовно предмета перевірки, які правомочні зробити компетентний висновок за результатами перевірки.

Листом від 06.07.2011 року № 2/02-3225-1 Управління повідомило СОФТЛ про те, що вказаною вище комісією буде здійснено відповідну перевірку. Отже, об'єкт перевірки був повідомлений про проведення даної перевірки. При цьому, чинне законодавство, в тому числі Типове положення, не встановлює вимоги щодо необхідності повідомлення працівників закладів охорони здоров'я про здійснення Управлінням своїх повноважень відповідно до покладених на нього завдань. Отже, доводи позивача про те, що «...з даним наказом мене ніхто не ознайомив тому до 04.08.2011 року мені не було відомо, що за комісія була, а тим більше мета її перевірки», є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях законодавства.

За результатами перевірки у СОФТБ 12.07.2011 року, була складена відповідна довідка (далі Довідка), згідно із якою вказана вище комісія прийшла до висновку стосовно численних порушень трудової дисципліни, посадових обов'язків, вимог законодавства з боку старшої медичної сестри ОСОБА_1, у зв'язку із чим комісія, серед іншого, зобов'язала в.о. головного лікаря Платонову О.І.:

1. Застосувати до старшої медичної сестри СОФТБ ОСОБА_1 заходи дисциплінарного стягнення за виявлені порушення.

2. Направити ОСОБА_1 до Луганської обласної атестаційної комісії на позачергову атестацію за спеціальністю «Сестринська справа»відповідно до п. 1.15 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 23.11.2007 року № 742 «про атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою», забезпечити присутність ОСОБА_1 на засіданні Луганської обласної атестаційної комісії.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Порушення трудової дисципліни визначається п. 24 чинних на сьогодні Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 № 213, як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

В той же час, вказані вище висновки комісії, викладені у Довідці, підтверджують порушення позивачем ст. 139 КЗпП України, невиконання та неналежне виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Згідно із ст. 1471 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

На виконання даної норми в.о. головного лікаря СОФТБ Платонова О.І. наказом від 04.08.2011 року № 44 зажадала від старшої медичної сестри ОСОБА_1 пояснення по кожному пункту Довідки.

05.08.2011 року старша медична сестра ОСОБА_1 надала в.о. головного лікаря СОФТБ Платоновій О.І. відповідні письмові пояснення у вигляді заперечень від 04.08.2011 року, що за змістом не відповідали фактичним обставинам справи, які були встановлені комісією Управління з перевірки діяльності СОФТБ, а також були надуманими та безпідставними.

Крім того, 08.08.2011 року позивач надав заперечення на висновки вказаної вище комісії, зроблені у Довідці, які за змістом тотожні письмовим поясненням у вигляді заперечень старшої медичної сестри ОСОБА_1 від 05.08.2011 року, що були дані в.о. головного лікаря СОФТБ Платоновій О.І., та, відповідно, також не відповідали фактичним обставинам справи, які були встановлені комісією Управління з перевірки діяльності СОФТБ, були надуманими і безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1471 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно із п. 3.3 Статуту СОФТЛ головний лікар самостійно призначає на посаду, звільняє з посади, що займається, працівників лікарні, виносить їм заохочення та стягнення відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, відповідно до ст. 147-149 КЗпП України, на підставі Довідки, враховуючи письмові пояснення позивача від 04.08.2011 року, за виявлені за результатами перевірки порушення трудової дисципліни наказом в.о. головного лікаря СОФТБ від 10.08.2011 року № 45 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1»старшій медичні сестрі ОСОБА_1 було оголошено догану (п. 1) та наказано відповідно до вимог чинного законодавства усунути виявлені порушення, що викладені у Довідці.

10.08.2011 старша медична сестра ОСОБА_1 була під розпис ознайомлена із наказом в.о. головного лікаря СОФТБ від 10.08.2011 року № 45 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1», що підтверджується особистим підписом позивача на даному наказі.

З огляду на викладене, доводи та позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають врахуванню та задоволенню відповідно.

Крім того, представник відповідача зазначила, що доводи позивача про те, що «...прийом та розподіл кадрів на підприємстві проводив головний лікар, а тепер в.о. головного лікаря Платонова О.І., без моєї присутності та урахування моєї думки, завжди навмисно не доводячи до мого відома про перестановку працівників на підрозділах. Ця негативна діяльність в.о. головного лікаря унеможливлює раціональний розподіл кадрів та своєчасне проведення інструктажу», є надуманими припущеннями, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами всупереч вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Також є надуманими припущеннями, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами в порушення ст. ст. 57-60 ЦПК України, такі доводи ОСОБА_1: «...При заміщенні працівників на період відпусток чи через хворобу, мною пропонувалось працівникові в кожному випадку написати заяву на ім'я головного лікаря чи виконуючого його обов'язки про тимчасове заміщення посади за сумісництвом, щоб отримати додаткову оплату, але жодна заява не була затверджена керівництвом, мотивуючи браком коштів у ЛПЗ».

Посилання позивача у позовній заяві на те, що «...в акті результатів перевірки, проведеної інспектором Держінспекції з контролю якості лікарських засобів № 336 від 28.07.2010 року ... немає жодного зауваження...», а також на те, що «...за останні три роки, згідно актів перевірок здійснених фахівцями Старобільської СЕС, зауважень про порушення санітарно-епідеміологічного режиму при виконанні ін'єкцій не зафіксовано і не існує. Попередньою комісією головного управління охорони здоров'я ОДА від 22.05.2008 року, вказаних порушень теж не виявлено...»не повинні прийматися судом до уваги, адже не стосуються предмета доказування. Крім того, порушення з боку старшої медсестри СОФТЛ ОСОБА_1, за які їй оголошено догану, були виявлені комісією Управління саме 12.07.2011 року. Отже, не здійснення цих порушень у минулий час не означає, що відповідні порушення не можуть бути вчинені у майбутньому.

Доводи позивача про те, що «...перевірка маніпуляційного кабінету та інших підрозділів лікарні, крім кімнати збереження медичних засобів та фізіотерапевтичного кабінету проводилися навмисно без моєї присутності, що не давало змогу об'єктивно оцінювати ситуацію»є надуманими припущеннями, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами всупереч вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Щодо лікарських засобів «клофелін»та «рауседіл»слід зазначити, що згідно із Довідкою «...під час надання невідкладної допомоги при гіпертонічній хворобі (кризі) серед показаних препаратів у наявній інструкції фігурують клофелін, рауседіл, застосування яких відповідним протоколом не передбачено...»(а саме, не передбачено наказом Міністерства охорони здоров'я від 17.01.2005 року № 24 «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Медицина невідкладних станів»). Отже, доводи позивача про те, що ці лікарські засоби не надходили і не використовуються у СОФТЛ, не мають значення для справи.

Відносно доводів позивача щодо бесід з санпросвіт роботи варто зазначити, що, як встановлено комісією Управління, у журналі обліку проведених занять з 20.04.2011 року відсутні підписи 15 слухачів. Крім того, відсутні необхідні бесіди з дієтичного харчування, профілактики гострих кишкових захворювань, з надання невідкладної допомоги під час захворювань органів дихання, шлунково-кишкового тракту и т.п.

Не відповідають дійсності та обставинам справи твердження позивача, що «Роботи з протипожежної безпеки та техніки безпеки проводяться регулярно, про що свідчать відповідні записи та підписи осіб, яким провели інструктажі».

Так, як вбачається з Довідки, комісією Управління встановлено, що відповідні журнали з техніки безпеки, охорони праці та протипожежної безпеки ведуться нерегулярно. Відсутні підписи конкретних медичних сестер у цих журналах, що вказує на те, що з ними не проводилися відповідні роботи позивачем. Крім того, у журналі з охорони праці та техніки безпеки відсутні записи про планові інструктажі.

Не погоджуючись із висновком позивача про те, що «...посилаючись на документи, якими відповідач обґрунтовує свої дії стосовно притягнення мене до дисциплінарної відповідальності, стає зрозумілим, що сам факт дисциплінарного правопорушення відбувся ще до того, як на мене були покладені вищезазначені обов'язки, що суперечить не тільки законодавству, а й здоровому глузду», вважаємо за необхідне зазначити таке.

Так, з викладеного вбачається, що позивач визнає наявність «факту дисциплінарного порушення»з її боку.

При цьому, дійсно, відповідно до Закону України «Про лікарські засоби», з метою посилення контролюю за якістю лікарських засобів, на виконання наказу Міністерства охорони здоров'я від 16.12.2003 року № 584 «Про затвердження правил зберігання та проведення контролю якості лікарських засобів у лікувально-профілактичних закладах»в.о. головного лікаря СОФТЛ Платоновою О.І. були видані накази «Про затвердження правил зберігання та контролю якості лікарських засобів у ЛПЗ»від 18.07.2011 року № 39 та № 40, якими позивач було призначено відповідальною за виписку, отримання та зберігання медикаментів виданих з аптеки № 78, а також етилового спирту, перев'язувального матеріалу, медичного інструментарія та дезинфікуючих засобів, а також уповноваженою особою за вхідний контроль якості лікарських засобів, які безпосередньо надходять до СОФТЛ.

В той же час, ще 12.01.2009 року, наказом головного лікаря СОФТЛ Доценка В.М. № 15 позивача було призначено уповноваженою особою, відповідальною за вхідний контроль якості лікарських засобів та їх зберігання.

Крім того, відповідно до п. 3.4 Посадової інструкції старшої медичної сестри СОФТЛ ОСОБА_1, вона повинна контролювати правильність отримання, обліку, зберігання та витрачання медикаментів та матеріалів.

Згідно з п. 5.2. Посадової інструкції старша медична сестра несе відповідальність за витрати лікарських засобів у лікарні, їх облік, зберігання і використання.

З цього випливає, що на позивача були покладені відповідні обов'язки саме до їх порушення, тобто вчинення відповідного дисциплінарного проступку («факту дисциплінарного правопорушення»), що відповідає засадам формальної логіки.

Також у позовній заяві ОСОБА_1 сама собі суперечить, вказуючи, що «...керівництвом Старобільської ОФТЛ не були взяті до уваги мої письмові пояснення...», але одночасно з цим зазначаючи, що «...хоча в Наказі № 45 від 10.08.2011 року зазначено, що письмові пояснення від мене були враховані...». При цьому є незрозумілим, яким чином вказані вище суперечливості «..є свідченням про навмисний намір притягнення мене до дисциплінарної відповідальності незаконним шляхом керівництвом Старобільської ОФТЛ.», адже не наведені жодні факти і належні та допустимі докази на підтвердження цих припущень, що також є порушенням ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Також, додані до позову копії розрахункових документів за придбані товари, виконані роботи та надані послуги, не мають значення для розгляду справи, адже не стосуються предмета доказування.

Викладене у доданих до позову копіях доповідних та заявок, не відповідає існуючому стану речей у СОФТЛ, та існуючим санітарним нормам та правилам, в тому числі чинним на сьогодні Санітарним правилам устрою, обладнання та експлуатації лікарень, пологових будинків та інших лікувальних стаціонарів СанПін 5179-90, затвердженим Головним державним санітарним лікарем СРСР 29.07.1990 року, а також є надуманим та недоведеним, а отже, не підлягає прийняттю судом до уваги. Крім того, частина викладеного у вказаних копіях документів неможливо прочитати у зв'язку з нерозбірливості почерку автора та низькою якістю цих копій.

Крім того, роблячи безпідставний висновок про відсутність у діях позивача складу правопорушення, ОСОБА_1 не вказує, на чому ґрунтується такий висновок, адже підставами її позову є доводи щодо непогодження із виявленими комісією Управління окремими порушеннями, при цьому не аналізується наявність чи відсутність складу правопорушення.

Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, склад якого включає суб'єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт і об'єктивну сторону.

У даній справі суб'єктом дисциплінарного проступку є особа, яка перебуває у трудових правовідносинах з власником або уповноваженим ним органом (роботодавцем), яким є позивач - старша медична сестра ОСОБА_1.

Суб'єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина, тобто певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вона виступає в двох формах: умислу і необережності.

В даній справі у позивача має місце вина у формі необережності, адже ОСОБА_1 усвідомлювала протиправність своїх дій та бездіяльності, передбачала можливе настання їх шкідливих наслідків, проте легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала, хоча повинна була їх передбачити, виходячи з її посадових обов'язків та положень законодавства.

Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта - порушення трудової дисципліни. При цьому слід зазначити, що законодавство України про працю не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення (у даній справі це зафіксовано у Довідці).

До складу дисциплінарного проступку входить об'єкт, тобто конкретні положення Посадової інструкції або конкретні трудові обов'язки, які не виконані працівником або виконані їм неналежним чином, про яки й було вказано у Довідці та зазначено вище.

Також, викладені у позові доводи відносно непогодження з деякими виявленими комісією Управління порушеннями з боку позивача не спростовують обставин справи щодо невиконання та неналежного виконання старшою медичною сестрою ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків. Крім того, окремі порушення, виявлені комісією Управління з боку ОСОБА_1, як і зазначені у Довідці (а їх більше 20), зовсім не заперечуються у позовній заяві, що вказує на їх визнання позивачем.

Щодо заявленої позовної вимоги відносно визнання Довідки незаконною слід зазначити, що вона також не підлягає задоволенню, адже законодавством, в тому числі Цивільним кодексом України, не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів.

До того ж, Довідка складена Управлінням, який діяв як суб'єкт владних повноважень, у межах його компетенції та є повністю законною і обґрунтованою, а висновки, зафіксовані у ній, повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, представник відповідача просила суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_1.

У судовому засіданні третя особа головний лікар Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні Платонова О.І. вважала позов ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. На час перевірки роботи старшої медсестри Старобільської ОФТЛ, вона працювала виконуючим обов'язків головного лікаря Старобільської ОФТЛ. За час роботи, їй було дуже важко працювати зі старшою медсестрою Старобільської ОФТЛ ОСОБА_1 і вона звернулася з докладною до відділу охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації. Звернувшись до відділу з докладною, вона хотіла, щоб приїхала перевірка та допомогла їй налаштувати роботу медичного закладу. 12 липня 2011 року, компетентна комісія головного управління охорони здоров'я приїздила до Старобільської ОФТЛ. Вона їм доповіла про те, що їй необхідно налаштувати роботу закладу та перевірити роботу старшої медсестри ОСОБА_1 Докладна була вручена ОСОБА_1 Після цього, старша медсестра ОСОБА_1 була запрошена до участі в проведенні перевірки. В закладі перевірялися: кімната зберігання медичних засобів, маніпуляцій ний кабінет, палати, і старша медсестра була при цьому присутня, хоча вона це заперечує. Також, ОСОБА_1 була присутня в своєму кабінеті, коли надавала журнали по техніці безпеки, по пожежній безпеці, про проведення бесід з медичним персоналом по визначеним темам. В результаті цієї перевірки, була складена довідка, в якій були викладені всі порушення та обставини, які вона вважає обґрунтованими. Комісія виклала свою думку, що необхідно винести міри дисциплінарного стягнення і старшу медичну сестру направити на атестацію. Старша медсестра ОСОБА_1 не належним чином володіє ситуацією, і ОСОБА_8 вважає, що вона мала право прийняти міри адміністративного впливу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що на момент перевірки СОФТЛ вона працювала головним спеціалістом головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації. На даний момент лікар -терапевт КЗ «Луганський обласний госпіталь ветеранів війни ім. АІ. Артеменка. 12 липня 2011 року, комісія головного управління охорони здоров'я за заявою в.о. головного лікаря СОФТЛ Платонової О.І., проводила перевірку роботи старшої медсестри ОСОБА_1. Виявлені матеріали в ході перевірки, викладені в довідці. Перевіряла організацію санпросвіт роботи на той момент ОСОБА_1 В результаті цієї перевірки, те що стосується підвищення кваліфікації медичних сестер, план складається з 12 пунктів, із них 3 пункту дублюють один одного. Позивач ОСОБА_1 працює більше 10 років. Аналогічна перевірка було проведена в 2008 році. Регулярності перевірки немає, тобто за необхідністю. Остання перевірка була проведена за заявою в.о. головного лікаря СОФТЛ Платонової О.І. Виявлено її формальну поведінку до даного відділу роботи, а саме:

План занять з медичними сестрами, в тому числі молодшими та журнал обліку проведення цих занять мається, але в графі відповідальний, сама ОСОБА_1 не значиться. Контроль за санпросвіт роботу покладається на ОСОБА_1, але вона з цим не впоралась. Виправитись ОСОБА_1 давали. Після проведення перевірки пройшло 6 місяців. Треба було надати результати по виправлення недоліків до 20 серпня 2011 року. В головному управлінні, свідок не працює з 20 вересня 2011 року. Але, чи була повторна комісія, вона не знає, оскільки була відповідальна за іншу роботи.

Молодша сестра -це санітарка. В плані були викладені ряд функцій, якими вона не займається і це не входить до їх обов'язків, що і викликало сумніви. Санпросвіт робота входить до обов'язків старшої медичної сестри. Свідка в комісію запросили, як спеціаліста та в довідці ставила свій підпис. Виявлені порушення стосувалися лише старшої медсестри. Свідок вважає, що Платонова О.І. проводила контроль і виражався він в клопотанні Платонової О.І., що і послужило підставою перевірки. В СОФТЛ лікуються пацієнти зі всієї області, і персонал повинен вміти оказати першу медичну допомогу. Неактуальні теми в плані були усунуті. Її повноваження були підтверджені функціональними обов'язками тієї посади, на якій вона перебувала на той момент.

За результатами перевірки, свідок вважає, що необхідно надати строк усунення недоліків, прийняти міри дисциплінарного характеру, на розсуд адміністрації лікарні. Висновки були зроблені на підставі сукупних недоліків. Строк для усунення недоліків був даний до 20 серпня 2011 року, але ніяких довідок про виправлення недоліків, в управління не було представлено. Строк для усунення недоліків був наданий Платоновій О.І.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює лікарем епідеміологом Луганської обласної клінічної лікарні. Також, вона є позаштатним спеціалістом по епідеміології. 12 липня 2011 року, вона була присутня при перевірці Старобільської ОФТЛ, яка була проведена згідно наказу головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації. В Старобільській ОФТЛ вона була присутня один раз. Її роль при перевірці була допоміжною, як лікар епідеміолог. Працює вона з 1995 року. В результаті перевірки були виявлено ряд порушень з боку проведення інструктажу з епідеміології, і вважає, що ці порушення могли виникнути в результаті порушень старшої медсестри.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона працює головною медичною сестрою Луганської обласної клінічної лікарні. В липні 2011 року, згідно подання головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, проводилася перевірка Старобільської ОФТЛ. Вона була в складі комісії із 6 чоловік. Згідно їхніх зауважень, була складена довідка про результати перевірки, а саме: при складення графіку роботи не був витриманий робочий час, медичні сестри не допрацювали 5 годин 18 хвилин. Не проводиться робота по правильному розподілу кадрів, своєчасної заміни медичних сестер та санітарок, які не вийшли на роботу у зв'язку з хворобою чи відпустки. Також відсутній контроль старшої медсестри в час передачі змін між медсестрами. При перевірці маніпуляційного кабінету, медсестра не володіла, де знаходиться медичний препарат адреналін, який є препаратом невідкладної допомоги. Загальними зусиллями, цей препарат був знайдений в холодильнику, хоча медсестра стверджувала, що цей препарат знаходився в шафі для невідкладної допомоги, тобто медсестри, зранку, при зміні не передають медичні препарати, тобто медична сестра на володіє ситуацією де знаходиться медичний препарат адреналін, який є першим при невідкладній допомозі. Не виконується наказ № 584 «Про затвердження правил зберігання контролю якості лікарських засобів ЛПЗ». В шафі невідкладної допомоги, медичні препарати зберігалися без упаковки виробника, що є порушенням. Також порушена первинна упаковка виробника, відсутня інструкція до препаратів, у зв'язку з чим неможливо визначити термін зберігання медичних засобів. В шафі для невідкладної допомоги зберігалася укладка з медикаментами при наданні допомоги при анафілактичному шоці. В даний перечень медикаментів, перечень надавався, входили препарати, які не входять до надання невідкладної допомоги. Крім того наказом № 432 Міністерства охорони здоров'я «про затвердження протоколів при наданні невідкладної медичної допомоги»по спеціальності алергологія, в якому чітко прописано наявність медикаментів поданому виду допомоги. Таким чином було порушено зберігання лікарських засобів. Не виконується протиепідемічний режим при проведенні ін'єкцій. В маніпуляційному кабінеті був відсутній стерильний лоток для проведення маніпуляцій, що вказано в галузевому стандарті 42-21-2-85 «Стерилізація та дезінфекція медичного призначення». Наказ № 408 «Про міру зниження захворювань гепатиту в країні», наказ № 720 «Про міру по попередженню внутрішньо лікарняної інфекції». Не своєчасно заповнюються медичні документи. При перевірці кімнати, де знаходилися медикаменти, в журналах обліку температурного режиму приміщення та вологості приміщення, не було вказано на протязі кількох днів температура приміщення та вологість приміщення, що є порушенням. Наказом № 584 п. 2.4 вказано, що температура приміщення вноситься щоденно в журнал обліку температури та відносної вологості. В холодильнику був несправний термометр, тобто ртутний стовпчик був в декількох місцях був ушкоджений. Відсутній контроль по зберіганню етилового спирту, згідно наказу № 245 від 30.05.1991 року МОЗ СРСР. Для внутрішньовенної ін'єкції необхідно не більше ніж 3 мл. етилового спирту. Згідно записів в журналі, 29 квітня 2011 року видавався 4 рази по 100 мл., тобто 400 мл. В журналі обліку процедур значилося 18 ін'єкцій, тобто 54 мл., що говорить про нераціональне використання спирту. Також були зауваження про веденню протоколу по наданню невідкладній допомоги при анафілактичному шоці. Формальне відношення до організації санпросвіт роботі. При перевірці було встановлено, що знання у медсестер відсутні, хоча медсестри повинні мати навики виконання маніпуляцій та надання невідкладної допомоги. Відсутність курсу спеціалізації фізіотерапії старшої медсестри ОСОБА_1 Останній раз спеціалізацію по фізіотерапії ОСОБА_1 проходила в 2000 році. Курси підвищення кваліфікації проводяться раз в 5 років. В тому, що вона не проходила курси, вина в числі і старшої медсестри, але контроль також повинен проводити і головний лікар. При проведенні перевірки маніпуляційного кабінету, свідок знаходилась разом зі свідком ОСОБА_9, а також була присутня ОСОБА_1 Відсутність маркування та стерилізації біксів не потребує додаткових матеріальних затрат. Довідку складали всі члени комісії.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона працює старшою медичною сестрою фізіотерапевтичного відділення Луганської обласної клінічної лікарні. 12 липня 2011 року при перевірці роботи Старобільської ОФТЛ були виявлені такі порушення, як ведення документації. Був відсутній журнал метрології. Вся медична апаратура повинна проходити метрологічний контроль, чи правильно він дає лікування. В штатному розписі метролога немає. Заявку метрологу робить головний лікар в м. Луганськ. Такого журналу не було надано. Вести такий журнал повинна старша сестра. Також були відсутні заміри напруги електричного поля УВЧ. При роботі з апаратом УВЧ проводяться не менше 1 разу в рік заміри напруги електричного поля УВЧ. Співробітники, які працюють з цим апаратом -це шкідливі умови на всіх видах генераторів УВЧ. Заміри проводить санітарна станція -відділ охорони праці. Заявку також подає головний лікар, а список апаратів, які підлягають заміру надає старша медична сестра. Такого списку не було надано. Тому вияснити, які апарати і коли проходили перевірку, неможливо. Інструкція по експлуатації апаратів фізіотерапевтичного кабінету не відповідала нормативним вимогам, яка складається завідуючим відділення, старшою медсестрою, інженером по техніці безпеки та ті, хто безпосередньо приймають участь в роботі апарату. Такі інструкції були, але вони не відповідають вимогам. Затверджується інструкція головним лікарем. Старша медична сестра повинна була складати такі інструкції та контролювати роботу апаратури.

зглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та пояснення свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи правовідносини що склались між сторонами, суд вважає, що при їх розгляді слід керуватись положеннями цивільно-процесуального законодавства України.

В своїх запереченнях відповідачі посилаються на те, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Предметом судового розгляду є визнання довідки комісії головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації від 12 липня 2011 року незаконною та скасування наказу Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні від 10 серпня 2011 року № 45 про застосування дисциплінарного стягнення у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією (254к/96-ВР) та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Позивач, не є суб'єктом публічної служби, оскаржувана Довідка не є актом індивідуальної дії, а тому, у відповідності до ст. 15 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі вимог трудового законодавства.

Поняття стягнення за порушення трудової дисципліни та порядок його накладання передбачені ст.ст. 147 -149 КЗпП України.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Судом досліджені висновки комісії головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації від 12 липня 2011 року, які стали підставою для винесення наказу в.о. головного лікаря Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні від 10 серпня 2011 року № 45 про застосування дисциплінарного стягнення до позивача, а також заслухані в якості свідків члени вказаної комісії.

Оцінюючи вказані докази, суд вважає що вони суперечать дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам та чинному законодавству.

Факт справності та належності термометру, який знаходиться в холодильнику на час проведення перевірки, підтверджується копією акту обліку температури і записом про здійснення контролю температурного режиму холодильника в журналі в день перевірки.

Щодо зазначеного в довідці препарату «фармадіпін»на момент перевірки, то суду відповідачами не надано доказів того, яким саме чином цей препарат з'явився у лікувальному закладі, а також не надано доказів на спростування твердження позивача про те, що у книзі обліку лікувальних препаратів Старобільської ОФТЛ, такий препарат не значиться і тому даний препарат не може знаходитись у лікувальному закладі взагалі.

Згідно вказаної довідки, позивачем не вжито заходів стосовно забезпечення виконання роботи тимчасово відсутніх підлеглих працівників. Хоча пунктом 3.1 посадової інструкції старшої медичної сестри (з якою позивач ознайомилась під розпис 18.03.2009, далі - посадова інструкція) передбачено, що старша медична сестра повинна проводити заходи щодо раціональної організації праці середнього та молодшого медичного персоналу, ... контролювати оптимальність розподілу середнього та молодшого медичного персоналу по робочих місцях, складання та використання графіків роботи. В той же час, суду не надано доказів того, що робота тимчасово відсутніх працівників дійсно не виконувалась.

Щодо неналежного обліку норм витрат спирту, то суду були надані журнали обліку, який затверджено головним лікарем СОФТЛ. Згідно вказаного журналу, позивачем, у зв'язку з відпусткою було видано наперед 400 мл. спирту для використовування з 29 квітня 2011 року по 18 травня 2011 року, тобто на час знаходження позивача у відпустці. Інформація щодо отримання і витрат спирту міститься у журналах обліку спирту.

Згідно наданого журналу обліку проведення занять молодших спеціалістів, та змісту протоколів занять, вбачається, що заняття проводяться кожного місяця з зазначенням дати та підпису присутніх за всі проведені заняття.

Відповідачами не підтверджено порушення позивачем вимог щодо протипожежної безпеки. Суду надані журнали, затверджені головним лікарем СОФТЛ, які ведуться у відповідності до типового положення про навчання, інструктаж та перевірку знань працівників з питань охорони праці і пожежної безпеки ведуться регулярно, в яких є підписи працівників.

Суду надано журнал реєстрації метрологічного контролю з відповідними записами та клеймами з датами реєстрації проведеного метрологічного контролю працівниками «Луганськстандартметрологія».

Щодо недодержання позивачем вимог санітарно-епідеміологічного законодавства, то суд вважає, що відповідачами не надано належних доказів того, що дійсно саме позивачем були скоєні порушення, що призвели до порушення санітарно-епідеміологічного стану СОФТЛ та вини позивача в цьому.

В довідці вказано про відсутність цілого ряду обладнання для проведення стерилізації, але не надано доказів того, що таке обладнання взагалі є в наявності СОФТЛ.

Зберігання пінцету під час виконання робіт у 0,06 процентному розчині Жавель-Клейду відповідає вимогам згідно методичних інструкцій щодо використання дезінфекційного засобу «Жавель-Клейд». Суду надані акти перевірки спеціалістами Старобільської СЕС, з цього приводу зауважень не було.

Також не знайшли свого підтвердження факт порушення позивачем вимог щодо додержання правил безпеки при проведенні маніпуляцій, дезінфекції.

Суду надано графік про проходження медичного огляду робітників СОФТЛ, доказів того що працівники СОФТЛ не проходили медичний огляд або невчасно його проходили, суду не надано.

Орієнтовний розрахунок і норми використання деззасобів для проведення генеральних та поточних прибирань в СОФТЛ проведено і затверджено головним лікарем ще з 2009 року.

Щодо виявлення порушень з боку окремих працівників СОФТЛ, то суду не надано доказів того, що саме дії, або бездіяльність позивача призвели до настання вказаних порушень.

В довідці вказано про відсутність засобів дезінфекції, прання та прибирання, але не наводиться доказів того, що такі засоби закупались СОФТЛ, та не використовувались, або використовувались з порушенням діючих норм. Також не надано доказів того, що саме позивач була зобов'язана та мала право закуповувати вказані засоби.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факт наявності у діях позивача порушення трудової дисципліни, а тому довідка комісії головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації від 12 липня 2011 року є незаконною а наказ Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні від 10 серпня 2011 року № 45 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, підлягає скасуванню у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 147, 150, 221, 232 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, третя особа головний лікар Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні Платонова Олена Іванівна про визнання довідки комісії головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації від 12 липня 2011 року незаконною та скасування наказу виконуючого обов'язки головного лікаря Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні № 45 від 10 серпня 2011 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани -задовольнити у повному обсязі.

Визнати довідку комісії головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації від 12 липня 2011 року, незаконною.

Скасувати наказ виконуючого обов'язки головного лікаря Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні № 45 від 10 серпня 2011 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути солідарно з головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації та Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на р\р 31218206700331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров