Рішення № 25780131, 05.09.2011, Старобільський районний суд Луганської області

05.09.2011

Справа № 2- 570/2011р.

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

за участі представника позивача Ткаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого позову позивач КС «Імперіал ЛТД»посилається на те, що 03 грудня 2010 року між КС «Імперіал ЛТД»та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії №720, згідно якого КС «Імперіал ЛТД»надав відповідачеві кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп. на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту зі сплатою 70% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісячно відсотки за використання кредиту. Цього ж дня, 03 грудня 2010 року між позивачем, відповідачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №720/1, відповідно до якого відповідачі взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням відповідача, що випливають з кредитного договору №720 від 03.12.2010 р. Цього ж дня, між позивачем, відповідачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №720/2 відповідно до якого відповідач ОСОБА_5 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору №720 від 03.12.2010 р. Цього ж дня, між позивачем, відповідачем та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №720/3 відповідно до якого відповідач ОСОБА_6 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору №720 від 03.12.2010 р. При складені договору поруки відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_3, яку він несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору,та повідомлено істотні умови Кредитного договору.За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач ОСОБА_3 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Заборгованість перед позивачем становить станом на 16.05.2011 року по сплаті відсотків за користування кредитом -1298,92 грн. Відповідно до договорів поруки №720/1, №720/2, №720/3 від 03.12.2010 року відповідальність відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_3 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до Кредитного договору. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованності за кредитом. Тому, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суму заборгованості за кредитом в розмірі 1298 (одна тисяча двісті дев'яносто вісім) грн. 92 коп., суму судових витрат у розмірі 51 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача КС «Імперіал ЛТД»надав суду заяву про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Імперіал ЛТД»заборгованість за кредитним договором у розмірі 1298 грн. 92 коп., стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Імперіал ЛТД»витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у попереднє судове засідання 17 червня 2011 року, у судове засідання 27 липня 2011 року , 10 серпня 2011 року та 05 вересня 2011 року не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідомо, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачів вважається повідомлений про час і місце розгляду справи. Так, про виклик до суду відповідачів свідчить газета «Наша Газета»№ 12 (3395) від 26.08.2011 року. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Ткаченко А.В. не заперечує проти такого вирішення справи.

05 вересня 2011 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором від 03.12.2010 року між КС «Імперіал ЛТД»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно до якого КС «Імперіал ЛТД»надав відповідачеві кредит в сумі 15000 грн. 00 коп. на строк 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту зі сплатою 70% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

03 грудня 2010 року укладений договір поруки №720/1 в забезпечення кредитного договору з ОСОБА_4, відповідно до якого вона зобов'язалася нести солідарну відповідальність.

03 грудня 2010 року укладений договір поруки №720/2 в забезпечення кредитного договору з ОСОБА_5, відповідно до якого вона зобов'язалася нести солідарну відповідальність.

Крім того, відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісячно відсотки за користування кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 16.05.2011 року за кредитним договором від 03.12.2010 року заборгованість за кредитом відповідача складає 1298 грн. 92 коп.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач має заборгованість за кредитом від 03.12.2010 року і вказана заборгованість виникла у відповідача в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом.

Відповідно до договорів поруки від 03 грудня 2010 року та вимог ч.1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, то суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», р/р 2650712710385 у АБ «Укркомунбанк» МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810, 92703, вул. Трудова, 18, м. Старобільськ Луганської області, заборгованість за кредитним договором від 03 грудня 2010 року на загальну суму 1 298 (одна тисяча двісті дев'яносто вісім) гривень 92 копійки.

Стягнути солідарно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров