Рішення № 25777259, 27.08.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/745/2012

Номер провадження2/0555/745/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бичкова П.Ю.,

при секретарі Костенко Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що умови договору відповідач повністю не виконав.

В позовній заяві, позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 10 липня 2009 року зайняв у нього гроші у сумі 1385 гривень 00 копійок, які зобов'язався повернути до 15 липня 2009 року, що підтверджено власноручною розпискою відповідача, однак до теперішнього часу не повернув гроші, тим самим порушив умови договору позики у односторонньому порядку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги в обґрунтування чого послався на обставини які викладені у позовній заяві, пояснивши, що 10 липня 2009 року відповідач ОСОБА_2 написав розписку, згідно з якою відповідачу були передані гроші в розмірі 1385 гривень 00 копійок строком погашення до 15 липня 2009 року. ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо погашення позики за розпискою не виконував і заборгованість становить 1385 гривень 00 копійок. Тому, посилаючись на наведені обставини, просить суд задовольнити позов, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1385 гривень 00 копійок, 3% річних за прострочення сплати боргу в сумі 107 гривень 32 копійки, судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок та витрати на юридичну допомогу адвоката при складанні позовної заяви у розмірі 400 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 за викликом суду у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки, причини неявки до суду не відомі.

В судовому засіданні від позивача надійшло усне клопотання про розгляд справи в заочному порядку, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України.

Вислухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд установив наступне.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст. 10 ч. 3 та ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ч. 1, 3 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета спору.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як передбачено положенням ст. 1047 ЦК України договір позики на суму 170 гривень повинен бути укладений у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки від 10 липня 2009 року ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, (паспорт НОМЕР_1 виданий Ясинуватським МВ УМВС України), позичив у ОСОБА_1 1385 гривень 00 копійок. Встановлену суму зобов'язався повернути до 15 липня 2009 року.

Як вказано в ст. 1051 ч. 2 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Як вказано в ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Письмова розписка ОСОБА_2 про отримання 1385 гривень 00 копійок від ОСОБА_1 представлена суду позивачем. Оригінал розписки оглядався в судовому засіданні, який - не будь надпис про повернення коштів в повному або частковому об'ємі в розписці відсутній.

В силу ст. 60 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 суду не представив достовірних доказів про те, що він не отримав цю суму грошей від ОСОБА_1, так як не з'явився до суду і цьому доводи відповідача судом визнаються неправдивими й не приймаються до уваги.

Оскільки договір позики є окремим видом зобов'язання та відповідно до статей 526, 615 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. В силу вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Однак відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, суд визнає, що ОСОБА_2 в однобічному порядку тривалий час не виконує покладені на нього договором зобов'язання по поверненню позики, тому позовні вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 1385 гривень 00 копійок та 3% річних за прострочення сплати боргу в сумі 107 гривень 32 копійки підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог позивача щодо відшкодування йому відповідачем 400 гривень за складення позовної заяви у цій справі, оскільки згідно до ст. 84, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню тільки витрати на правову допомогу, тобто представництво інтересів особи у суді.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачений судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на його користь.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 224-228 Цивільно - процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 554, 625, 651, 1046, 1047, 1166 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1385 гривень 00 копійок, 3% річних за прострочення сплати боргу у сумі 107 гривень 32 копійки, судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок, а всього на загальну суму - 1706 гривень 92 копійки.

В решті позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Копію заочного рішення направити відповідачу ОСОБА_2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П. Ю. Бичков