Рішення № 25777093, 27.08.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/2549/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошніченко Л.Є.

При секретарі Горгоцької А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та компенсації частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ВАТ "Содовий завод" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та компенсації частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2012 року по цивільній справі за його позовом до ВАТ Содовий завод було стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6195 грн. 58 коп., яка на теперішній час не сплачена. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за період затримки розрахунку з 14.05.1999 року по день винесення рішення суду, компенсацію втрати частини заробітної плати з 1998 року в розмірі 32 105 грн. 45 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив заявлені вимоги, навів доводи аналогічні доводам позовної заяви та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.19). Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 28.08.1971 року по 14.05.1999 року працював у відповідача Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" (а.с.6-10).

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 06.07.2012 року стягнуто з ВАТ "Содовий завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 6195 грн. 58 коп. (а.с.5)

Вирішуючи питання стосовно виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день винесення рішення суду та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати з 1998 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

З ч.6, ч.7 ст. 12 зазначеного Закону вбачається, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, суд вважає що спір про стягнення середнього заробітку за весь час затримки та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати не є спором про стягнення заробітної плати.

З ухвали господарського суду від 24.02.2012 року (а.с.21), вбачається, що ухвалою арбітражного суду Донецької області від 03.01.2001 року порушена справа про банкрутство ВАТ "Содовий завод" м. Слов'янськ, а постановою господарського суду від 04.09.2003 року ВАТ "Содовий завод" м. Слов'янськ визнано банкрутом.

За таких підстав суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та компенсації, частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати не входять до переліку зобов'язань, на які не поширюється дія мораторію відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому неможливе стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та компенсації частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог то відповідно вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та компенсації частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати -відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Є. Мірошніченко