Рішення № 25776846, 16.08.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

16.08.2012

Справа № 0418/4983/2012

2/0418/2227/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Маймур Ф.Ф.,

при секретарі -Величко О.М.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -Старина О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Дніпро-Віт»про визнання трудових відносин припиненими та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що він з 19 березня 2011 року працює виконуючим обов'язки директора ТОВ ВКФ «Дніпро-Віт», а 02 липня 2012 року, бажаючи змінити місце роботи, позивач подав засновникам вказаного товариства заяву про звільнення за власним бажанням у відповідності до ст.38 КЗпП України. Оскільки позивача у передбачений законом двотижневий строк не було звільнено, позивач своїм наказом поклав виконання обов'язків директора ТОВ ВКФ «Дніпро-Віт»на Старину О.М. і звернувся до суду із зданим позовом, в якому просив суд визнати трудові відносини між ним та відповідачем припиненими з 16 липня 2012 року, зобов'язати відповідача видати позивачу трудову книжку із записом про звільнення останнього за власним бажанням, а також зобов'язати відповідача подати до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційну картку форми 4 із зазначенням про призначення з 16 липня 2011 року нового керівника ТОВ ВКФ «Дніпро-Віт»Старина О.М.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, зазначивши, що звільнення позивача з посади в позасудовому порядку є неможливим через ухиляння одного із засновників відповідача від участі у загальних зборах, лише до повноважень яких входить відкликання, а отже і звільнення, позивача з посади.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на позивача з 21 березня 2011 року покладено обов'язки нового директора і керівника ТОВ ВКФ «Дніпро-Віт», відомості про що внесено і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією наказу №19-к від 19 березня 2011 року, копією трудової книжки позивача та копією виписки із вказаного Єдиного реєстру (а.с.7, 8, 14).

02 липня 2012 року позивач, бажаючи звільнитись із займаної посади в.о. керівника директора ТОВ ВКФ «Дніпро-Віт», звернувся до засновників вказаного товариства із письмовою заявою про звільнення із займаної посади за власним бажанням з 16 липня 2012 року, а 13 липня 2012 року позивач видав наказ №8-к про припинення покладених на нього обов'язків директора з 16 липня 2012 року у зв'язку зі звільненням за власним бажанням, поклавши обов'язки директора ТОВ ВКФ «Дніпро-Віт»з 16 липня 2012 року і до часу скликання і проведення загальних зборів учасників вказаного товариства на заступника директора Старину О.М. Викладені обставини підтверджуються копією заяви від 02 липня 2012 року, копією наказу №8-к від 13 липня 2012 року (а.с.9, 10).

Як встановлено під час розгляду справи, не спростовується матеріалами справи та визнано сторонами в судовому засіданні, вищезазначена заява позивача від 02 липня 2012 року про його звільнення не була розглянута загальними зборами засновників ТОВ ВКФ «Дніпро-Віт», а звільнення позивача із займаної ним посади в.о. директора ТОВ ВКФ «Дніпро-Віт»в позасудовому порядку є неможливим через ухилення одного із засновників даного товариства від у часті у його загальних зборах з приводу звільнення позивача. У відповідності до ст.61 ч.1 ЦПК України викладені обставини вважаються встановленими та не підлягають доказуванню.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, ЦК України, Закону України «Про господарські товариства», КЗпП України, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58.

Так, відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст.232 КЗпП України безпосередньо в районних у місті судах розглядаються трудові спори за заявами, зокрема, керівника підприємства з питань звільнення.

За змістом ст.145 ЦК України, ст.ст.23, 41, 58, 59, 62 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників, до виключної компетенції яких входить, зокрема, створення та відкликання одноособового виконавчого органу товариства -директора. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Відповідно до положень ст.8 п.8.3 п.п.«в», ст.9 п.10.1, 10.6 Статуту ТОВ ВКФ «Дніпро-Віт»до виключної компетенції Загальних зборів Учасників ТОВ ВКФ «Дніпро-Віт»належить обрання та відкликання Директора -виконавчого органу цього товариства, в тому числі дострокове знання його з цієї посади та призначення на новий строк (а.с.24, 26).

За змістом положень ст.ст.21, 24, 36 КЗпП України трудові відносини між працівником та власником підприємства оформлюються трудовим договором, який може бути припинений шляхом його розірвання з ініціативи працівника.

Нормою ст.38 КЗпП України визначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідно до ст.47 КЗпП України, п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку з внесеним до неї записом про звільнення.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті. На підставі таких доказів, наведених вище норм законодавства, враховуючи встановлені судом фактичні обставини, зокрема, дотримання позивачем передбаченого законом порядку свого звільнення за власним бажанням та нерозгляду питання звільнення позивача відповідачем, що порушує трудові права першого, суд вважає позовні вимоги в частині визнання трудових відносин припиненими обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, суд вважає за необхідне позовні вимоги про зобов'язання видати позивачу трудову книжку із записом про його звільнення «за власним бажанням»задовольнити частково -відмовивши в частині зобов'язання відповідача здійснити запис в трудовій книжці про причину звільнення «за власним бажанням». Позиція суд з цього приводу ґрунтується на тому, що за змістом ст.3 ЦПК України, ст.15 ЦК України, Глави XV КЗпП України судовому захисту підлягає лише порушене, невизнане або оспорюване право особи. Оскільки ж підстава звільнення позивача, формулювання запису такої підстави в трудовій книжці позивача не оспорювалась і не оспорюється відповідачем, а отже не є предметом спору між сторонами, суд вважає позовні вимоги в цій частині передчасними, що зумовлює відмову в їх задоволенні.

Не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання відповідача подати до відповідного Єдиного державного реєстру картку форми 4 із відомостями про зміну керівника (директора) відповідача з 16 липня 2012 року на Старину О.В. на підставі наказу позивача від 13 липня 2012 року №8-к. Правова позиція суду з цього приводу ґрунтується на тому, що за змістом наведених вище норм ЦК України, Закону України «Про господарські товариства», положень Статуту ТОВ ВКФ «Дніпро-Віт»призначення особи на посаду директора ТОВ ВКФ «Дніпро-Віт»віднесено до виключних повноважень загальних зборів засновників (учасників) відповідача, а передача таких повноважень позивачу, як в.о. директора товариства, прямо заборонена положеннями ст.145 ЦК України та не передбачена Статутом ТОВ ВКФ «Дніпро-Віт». Крім того, за змістом ст.ст.4, 7, 17, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»внесення змін в Єдиному державному реєстрі про керівника (директора) юридичної особи здійснюється за зверненням особи, уповноваженої діяти від імені такої юридичної особи (виконавчого органу), яка повинна подати примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи відсутність у позивача повноважень на призначення своїм наказом нового керівника відповідача, а також враховуючи відсутність спору між сторонами з приводу особи нового керівника (директора) відповідача, суд вважає позовні вимоги в зазначеній частині необґрунтованими, безпідставними, а отже такими що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи та предмет спору, вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,3 гривень стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.15, 145 ЦК України, ст.ст.21, 24, 36, 38, 47, 232 КЗпП України, ст.ст.23, 41, 58, 59, 62 Закону України «Про господарські товариства», п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати трудові відносини ОСОБА_3 та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Дніпро-Віт»припиненими з 16.07.2012 року.

Зобов'язати ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Дніпро-Віт»видати ОСОБА_3 трудову книжку та зробити в ній запис про припинення трудових взаємовідносин.

ОСОБА_3 в задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Стягнути з ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Дніпро-Віт»(код ЄДРПОУ 20254837) судовий збір у розмірі 107,3 грн. в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур