Ухвала суду № 25776455, 08.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13527/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівАліменка В.О., Земляної Г.В.,При секретарі судових засідань:Валяєвій Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні системи»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про скасування рішення про опис майна у податкову заставу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні системи»(далі -позивач, ТОВ «Інтелектуальні системи») пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва (далі -відповідач, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва) про скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 01 вересня 2011 року № 2828.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 22.02.2011 року по 28.02.2011 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Інтелектуальні системи»з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2009 р. при взаємовідносинах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», за результатами якої було складено акт перевірки № 2229/23-07/32845581 перевірки від 09 березня 2011 року (далі -Акт, Акт перевірки).

На підставі виявлених в Акті перевірки порушень відповідачем 22 березня 2011 року було винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000872307/0, яким позивачу було донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 645190,00 грн.(а.с. 37); № 0000862307/0, яким позивачу було донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 806389,00 грн. (а.с. 38).

Позивачем було вжито заходів щодо адміністративного оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

31.03.2011р. ТОВ «Інтелектуальні системи»подало до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва повідомлення про початок процедури адміністративного оскарження.

За наслідками процедури адміністративного оскарження рішенням ДПА України № 28.07.2011 року № 13633/6/25-0115 оскаржувані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга позивача -без задоволення.

06 вересня 2011 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень (а.с. 9-24).

У той же час, 01 вересня 2011 року заступником начальника ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було прийнято Рішення № 2828 про опис майна ТОВ «Інтелектуальні системи»у податкову заставу (а.с. 7), яке позивач вважає неправомірним.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно вимог пункту 56.5 статті 56 Податкового кодексу України платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Як встановлено пунктом 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (пункт 56.17).

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З системного аналізу вищенаведених норм податкового законодавства вбачається, що у випадку визначення податкового зобов'язання платника податків податковим органом, такий платник податків повинен сплати нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів після отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження рішення контролюючого органу в адміністративному або в судовому порядку -протягом 10 днів після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження.

До закінчення процедури адміністративного та/або судового оскарження сума податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом, вважається неузгодженою, а відтак -не набуває статусу податкового боргу, що не дає підстав податковому органу вживати заходів по примусовому стягненню активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу.

Зокрема, згідно статті 89 Податкового кодексу України у випадку несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, виникає право податкової застави.

Згідно пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Таким чином, визначальним питанням для вирішення даної справи є питання про те, чи були узгоджені станом на момент прийняття оскаржуваного Рішення про опис майна у податкову заставу № 2828 від 01.09.2011 року податкові зобов'язання, нараховані згідно податкових повідомлень-рішень № 0000872307/0 № 0000862307/0 від 22 березня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані податкові повідомлення-рішення були отримані ТОВ «Інтелектуальні системи»22 березня 2011 року, що підтверджується підписами директора підприємства на корінцях рішень (а.с. 37, 38).

31 березня 2011 року, у встановлений п.56.3 ст. 56 Податкового кодексу України 10-денний строк, позивачем було подано скаргу на зазначені рішення до Державної податкової адміністрації в місті Києві (а.с. 71-82).

Цього ж дня позивачем було подано повідомлення до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про оскарження його податкових повідомлень-рішень, що підтверджується реєстраційним записом про одержання вхідної кореспонденції на самому повідомленні (а.с.83).

27 травня 2011 року ДПА у м. Києві було прийнято рішення про результати розгляду скарги ТОВ «Інтелектуальні системи», яким оскаржувані рішення залишенні без змін, а скаргу -без задоволення.

03 червня 2011 року позивачем було направлено до Державної податкової адміністрації України повторну скаргу на податкові повідомлення-рішення № 0000872307/0 № 0000862307/0 від 22.03.2011 року, яка отримана ДПА України 06 червня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 107).

Рішенням ДПА України №11674/6/25-0115(17467/7) від 24.06.11 продовжено строк розгляду скарги до 04.08.11 (включно).

28 липня 2011 року ДПА України було прийнято рішення про результати розгляду скарги №13633/6/25-0115(20338/7), яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарги -без задоволення.

Згідно інформації, наданої ДПА України на запит суду першої інстанції, вказане рішення було відправлено на адресу ТОВ «Інтелектульні системи»28.07.2011 р. і отримано товариством 01.08.2011р., що засвідчує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 125).

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

06 вересня 2011 року ТОВ «Інтелектуальні системи»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про оскарження податкових повідомлень рішень від 22.03.2011р. №0000872307/0 та №0000862307/0.

Враховуючи те, що згідно приписів п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України ТОВ «Інтелектуальні системи»мало право оскаржити податкові повідомлення-рішення протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті, позовна заява згідно приписів вказаної норми могла бути подана до 02 вересня 2011 року.

Водночас, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Поряд із цим абзацом другим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що в разі, коли платником податків до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, строк звернення до суду продовжується на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги.

При цьому пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України регулює ті самі правовідносини, що й абзац другий пункту 56.18 цієї ж статті.

Але, відповідно до наведеного підлягає застосуванню пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, який передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів), ніж пункт 56.19 цієї ж статті (один місяць), про що вказано також у Інформаційному листі Вищого адміністратвиного суду України від 10.02.2011 р. № 203/11/13-11.

Відтак, позивач мав право оскаржити податкові повідомлення-рішення від 22.03.2011р. №0000872307/0 та №0000862307/0 протягом 1095 днів після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

ТОВ «Інтелектуальні системи»листами №336-08/11 від 25.08.2011р. та №346-09/11 від 07.09.2011р. повідомило ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про оскарження податкових повідомлень рішень в судовому порядку (а.с. 6, 57).

З огляду на з'ясовані обставини, враховуючі що донараховане позивачу податкове зобов'язання не набуло статусу податкового боргу, а тому майно ТОВ «Інтелектуальні системи»безпідставно оформлено податковим органом у податкову заставу, відтак рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про опис майна у податкову заставу від 01 вересня 2011 року № 2828 є протиправним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

А, оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Аліменко В.О.

Земляна Г.В.