Постанова № 25775523, 14.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/5970/11 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю., Павленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдер-ЛТД»до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдер-ЛТД»(далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ № 0000182304/854 від 03.11.2011 року щодо відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2011 року;

- зобов'язати Прилуцьку ОДПІ подати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету ТОВ «Холдер-ЛТД».

Протокольною ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдер-ЛТД»в частині вимог про зобов'язання Прилуцьку ОДПІ подати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету ТОВ «Холдер-ЛТД»залишено без розгляду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдер-ЛТД»задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000182304/854 від 03.11.2011 року.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції -скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Холдер-ЛТД»є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Прилуцької міської ради 08.06.2010 року, що підтверджується довідкою АБ № 328305 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 30).

22 серпня 2011 року ТОВ «Холдер-ЛТД»до Прилуцької ОДПІ у Чернігівській області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року, згідно якої заявлена до бюджетного відшкодування сума становить 66 714,00 грн.

В період з 14.10.2011 року по 20.10.2011 року службовими особами Прилуцькою об'єднаною Державною податковою інспекцією у Чернігівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Холдер-ЛТД»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 66 714,00 грн., заявленої до відшкодування, за результатами якої було складено акт № 1192/23-37139124 від 20.10.2011 року (а.с. 10-17).

На підставі акту № 1192/23-37139124 від 20.10.2011 року, Прилуцькою об'єднаною Державною податковою інспекцією у Чернігівській області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В3»від 03.11.2011 року № 0000182304/854, яким ТОВ «Холдер-ЛТД»відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 66 714,00 грн. (а.с. 8).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.18. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення для сплати до бюджету позитивної різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду та порядок визначення та відшкодування з бюджету від'ємної різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового кредиту встановлено положеннями ст. 200 Податкового кодексу України.

Так, згідно пунктів 200.1-200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України).

При цьому, відповідно до п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України, не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які:

- були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

- мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Надання права на бюджетне відшкодування особі, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, у разі якщо нарахування податкового кредиту відбулося внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів залежить від того, чи відображено на балансі підприємства надходження (придбання, створення) основних засобів.

Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за № 893/4186 встановлено, що для обліку витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних необоротних активів призначений рахунок 15 «Капітальні інвестиції», для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух об'єктів і майнових комплексів, що віднесені до складу основних засобів - рахунок 10 «Основні засоби». До основних засобів належать матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів і послуг, надання в оренду іншим особам, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року.

Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти» від 28.04.2001 року № 205 визначено, що будівництво - це спорудження нового об'єкта, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об'єктів, виконання монтажних робіт. Тобто будівництво є процесом у результаті якого створюються основні фонди (засоби) або товари.

Колегією суддів встановлено, що 27.05.2011 року між ТОВ «Холдер-ЛТД»та ТОВ «Союз»було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Холдер-ЛТД»придбало 1/2 частину нежитлової будівлі -фарбувально-оздоблювального цеху, що знаходиться в м. Прилуки, Чернігівської області, вул. Київська, 140Б.

27 травня 2011 року між ТОВ «Холдер-ЛТД»та ТОВ «Союз»було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Холдер-ЛТД»1/2 придбало частину нежитлової будівлі -фарбувально-оздоблювального цеху, що знаходиться в м. Прилуки, Чернігівської області, вул. Київська, 140Б.

15 червня 2011 року між ТОВ «Холдер-ЛТД»та ТОВ «Союз»було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Холдер-ЛТД»було придбано нежитлову будівлю прохідної по вул. Київська, 140 в м. Прилуки.

24 червня 2011 року між ТОВ «Холдер-ЛТД» та ТОВ «Союз»було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Холдер-ЛТД» було придбано нежитлову будівлю магазин по вул. Київська, 140 в м. Прилуки.

У декларації за липень 2011 року ТОВ «Холдер-ЛТД» було заявлено суму бюджетного відшкодування у розмірі 66 714,00 грн. Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту виникло в результаті придбання у ТОВ «Союз»у травні-червні 2011 року нежитлової будівлі -фарбувально-оздоблювального цеху, що знаходиться в м. Прилуки, нежитлової будівлі прохідної по вул. Київська, 140 в м. Прилуки, нежитлової будівлі магазину по вул. Київська, 140 в м. Прилуки та придбання необхідних для реконструкції даної будівлі будівельних матеріалів та отримання пов'язаних з будівництвом послуг.

В ході перевірки було встановлено, що придбані у ТОВ «Союз»нежитлові будівлі, а саме, нежитлова будівля прохідної по вул. Київська, 140 м. Прилуки на суму ПДВ 30,00 грн. та нежитлова будівля магазину по вул. Київська, 140 в м. Прилуки на суму ПДВ 44 236,00 грн. введені в експлуатацію та обліковуються на рахунку 10 «Основні засоби».

При цьому, за вказані нежитлові будівлі, а саме, за прохідну та магазин ТОВ «Холдер-ЛТД»розрахувалося у липні 2011 року. Тобто, за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати у червні 2011 року за придбані у ТОВ «Союз» нежитлові приміщення прохідної та магазину вбачається, що загальна сума ПДВ складає 0,00 грн.

Отже, право на бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за липень 2011 року, зокрема, в розмірі 44 266,00 грн. у позивача виникло б при умові проведення розрахунків за вказані нежитлові будівлі у червні 2011 року.

Також, перевіркою було встановлено, що нежитлове приміщення фарбувально-оздоблювальний цех по вул. Київська 140б на суму ПДВ 18 062,95 грн. в експлуатацію не введено та обліковується на рахунку 15 «Капітальні інвестиції».

Тобто, податковий кредит, зокрема, в сумі 18 062,95 грн. було сформовано не в результаті придбання основних фондів, а в результаті здійснення незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи, які на момент подання заяви про повернення бюджетного відшкодування не стали основними фондами.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не мав права на бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за липень 2011 року у сумі 66 714,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, правильність формування розміру бюджетного відшкодування позивачем в суді доведена не була.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдер-ЛТД»до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року -задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдер-ЛТД»до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.