Рішення № 25774779, 29.08.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/10515/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 серпня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

встановив:

14 травня 2012 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.09.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» і відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № DN81AR03110126, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит на строк до 26.09.2014 року в розмірі 51347,47 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % на рік. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором сторони уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав у заставу належне йому майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 21121, рік випуску: 2007, тип т/з: легковий, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Взяті на себе зобов'язання по договору банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу вищевказані грошові кошти. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим заборгував позивачу 62023,89 грн.

На підставі зазначеного, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110126 від 28.09.2007 року в сумі 62023,89 грн звернути стягнення на предмет застави -автомобіль, шляхом продажу предмету застави ПАТ КБ «Приват Банк»з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позові мотиви.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України ухвалив за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши думку представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк»і відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № DN81AR03110126, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит на строк до 26.09.2014 року в розмірі 51347,47 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % на рік. Згідно п.7.3 Договору забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним договором виступає застава автомобіля марки ВАЗ, модель: 21121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 2.3.3 Договору наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором заборгованість відповідача становить 62023,89 грн, розмір якої підтверджується наданими до позову позивачем розрахунками заборгованості. Оскільки відповідач у дане судове засідання не зявився, достовірність розрахунків не оспорена та визнана судом допустимою.

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Згідно ч. 2 ст. 20 цього ж Закону, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Згідно з ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на предмет застави автомобіль, з наданням права позивачу на продаж предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 589, 590, 611, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № DN81AR03110126 від 28.09.2007 року в розмірі 62023,89 грн звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки BАЗ, модель: 21121, рік випуску: 2007, тип т/з: легковий, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приват Банк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк»судовий збір в сумі 620,24 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: