Рішення № 25774652, 22.08.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/1393/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю: представника позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ( відступлення) частки у статутному капіталі від 11 січня 2011 року.

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Сумське АТП-15927»та ОСОБА_5, третя особа -ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу ( відступлення) часток в статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927»від 11 січня 2011 року в розмірі 10% вартістю 100000 гривень, який було укладено між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5, з тих підстав, що позивачка перебуває з ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1993 року і на момент подання позову проживала з ним однією сім*єю і вона мала з ним спільний бюджет.

Статут ТОВ «Сумське АТП-15927»було зареєстровано 27 березня 2008 року, майнові (корпоративні) права ОСОБА_4 як учасника господарського товариства були набуті під час шлюбу.

Станом на 11 січня 2011 року учасниками товариства були ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з розміром статутного ( складеного) капіталу в 1000000 гривень та розподіленням часток між ними 50% та 50%, що становило по 500000 гривень у кожного.

11 січня 2011 року чоловік позивачки з*явився додому в стані сильного душевного хвилювання і повідомив їй, що частину своєї частки в статутному капіталі ВАТ «Сумське-АТП-15927»він передав новому третьому учаснику товариства. При цьому не міг пригадати його прізвища, відмовився пояснити причину такого вчинку і в подальшому відмовився від будь-яких пояснень з цього приводу.

Інший учасник товариства ОСОБА_6 також продав 11% своєї частки у статутному капіталі товариства і 12 січня 2011 року була зареєстрована нова редакція статуту товариства на підставі загальних зборів його учасників від 11 січня 2011 року.

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання недійсними: протоколу загальних зборів учасників товариства та нової редакції його статуту від 12 січня 2011 року і після задоволення Господарським судом Сумської області позову 27 квітня 2011 року і завершення касаційного оскарження його рішення за заявою позивачки за ухвалою суду її позовна заява була залишена без розгляду, так як вона вважала, що її права були відновлені. За постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2012 року було задоволено позов ОСОБА_6 та переведено на нього частку у розмірі 10% у статутному капіталі товариства, яка є предметом спірного договору купівлі-продажу.

Під час вчинення ОСОБА_4 спірного правочину, крім дотримання права переважного покупця іншого учасника товариства ОСОБА_6, її чоловік повинен був отримати згоду позивачки на укладення даного правочину.

Згідно ч.2 ст. 65 СК України -при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Ч.1 ст. 203 ЦК України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5та6 ст. 203 цього Кодексу.

Порушення вимог закону при проведені загальних зборів учасників товариства від 11 січня 2011 року та затвердження нової редакції його статуту, згідно до яких частини його учасників розподілились таким чином: ОСОБА_4 -40%, ОСОБА_6 -39% та ОСОБА_5 -21 %, було встановлено рішенням Господарського суду Сумської області від 27 квітня 2011 року, яким визнано їх недійсними.

В зв*язку з цим представник позивачки просив визнати недійсним договір купівлі-продажу ( відступлення) у статутному капіталі товариства від 11 січня 2011 року, який було укладено між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5

За ухвалою суду по даній справі ОСОБА_6 був притягнутий в якості відповідача замість третьої особи.

Позивачка ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з*явилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні її позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмовій заяві просив задоволити позов і провести судовий розгляд справи без його участі. Він уклав спірний договір без згоди позивачки, оскільки діяв поспішно, під впливом помилки і збігу тяжких обставин.

Представник відповідача ТОВ «Сумське АТП- 15927»повторно в судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду справи товариство було належним чином повідомлене.

Відповідач ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

В письмовому запереченні просив провести судовий розгляд справи без його участі і при вирішенні даного спору покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник ОСОБА_6 -ОСОБА_2 позов не визнав повністю за його необгрунтованістю, оскільки при укладенні договору від 11 січня 2011 року ОСОБА_4 діяв в інтересах сім*ї, по даному договору отримав від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти по 100 000 гривень з кожного, які є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно відмовити в задоволенні позову за його необгрунтованістю.

ОСОБА_3 перебуває з ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1993 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.7).

Статут ТОВ «Сумське АТП-15927»було зареєстровано 27 березня 2008 року і станом на 11 січня 2011 року учасниками даного товариства були: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з розміром статутного ( складеного) капіталу 1 000 000 гривень і їх частки в ньому були рівними: по 50% ( по 500 000 гривень) кожного, що підтверджується копією статуту ( а.с.10-14).

11 січня 2011 року відповідачі уклали між собою в простій письмовій формі договір купівлі-продажу ( відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927», згідно якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 свою частку в статутному капіталі товариства в розмірі 10% - 100 000 гривень, в якому сторони підтвердили, що на момент підписання договору всі розрахунки, які стосуються підписання цього договору, проведені в повному обсязі, що підтверджується копією цього договору ( а.с.15) та його оригіналу, який оглядався в судовому засіданні.

За аналогічним договором ОСОБА_6 продав ОСОБА_5 11% своєї частки у статутному капіталі товариства. 12 січня 2011 року була зареєстрована нова редакція статуту товариства на підставі протоколу загальних зборів його учасників від 11 січня 2011 року.

За рішенням господарського суду Сумської області від 27 квітня 2011 року були визнані не дійсними: рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП-15927»від 11 січня 2011 року, викладені у пунктах 1,3 та 4 розділу «Вирішили»та статут ТОВ «Сумське АТП-15927»в редакції від 12 січня 2011року, яке за постановою Вищого господарського суду України від 14 вересня 2011 року було залишено без змін (а.с.16-20).

21 січня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до Сумського районного суду Сумської області з позовом про визнання недійсними: рішення загальних зборів товариства від 11 січня 2011 року та нової редакції його статуту від 12 січня 2011 року, який за заявою її представника від 11 жовтня 2011 року за ухвалою суду був залишений без розгляду, що підтверджується копіями її позовної заяви та заяви.

За постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2012 року були переведені на ОСОБА_6 права та обов*язки покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927»за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі даного товариства від 11 січня 2011 року, який було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на умовах, передбачених цим договором ( а.с.22-25).

За ухвалою судді господарського суду Сумської області від 13 червня 2012 року по даному договору грошові кошти в сумі 100 000 гривень, які були сплачені ОСОБА_7, були перераховані на банківський картковий рахунок ОСОБА_5, що підтверджується її копією.

Згідно ч.1ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного судочинства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України -підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України -недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин).

Згідно ч.1 ст. 65 СК України -дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згоду.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя ( ч.2 ст. 65 СК України).

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово ( ч.3 ст. 65 СК України).

Згідно ч.4ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім*ї, створює обов*язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором використане в інтересах сім*ї.

На час укладення договору купівлі-продажу ( відступлення) частки в статутному капіталі «Сумське АТП-15927», який був укладений між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5. ОСОБА_4 перебував в зареєстрованому шлюбі з позивачкою ОСОБА_3, проживав з нею однією сім*єю і мав з нею спільній сімейний бюджет. Даний договір між ними був укладений у простій письмовій формі в інтересах сім*ї, згідно діючого законодавства він не потребував нотаріального посвідчення або державної реєстрації і не був укладений стосовного цінного майна, тому в даному випадку не вимагалась письмова згода позивачки на його укладення відповідачем.

Таким чином в судовому засіданні не було встановлено і позивачка та її представник не надали суду відповідних доказів про те, що даний договір був укладений не в інтересах сім*ї, що одержані за ним відповідачем кошти не були використані в інтересах сім*ї, що ОСОБА_4 уклав цей договір під впливом помилки та збігу тяжких обставин без згоди позивачки, тому їй необхідно відмовити в задоволенні позову про визнання даного договору недійсним за його необгрунтованістю.

Суд не приймає до уваги письмове пояснення ОСОБА_4 про визнання ним позову і зазначених в позовній заяві обставин, оскільки він є чоловіком позивачки і заінтересованою особою в результаті розгляду даної справи.

За постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2012 року були переведені на ОСОБА_6 права та обов*язки покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі товариства по даному договору, який розрахувався по ньому з ОСОБА_5 і як власник даної частки набув по ній повний комплекс корпоративних прав та обов*язків, які є неподільними.

Частка в статутному капіталі товариства належить лише його власнику і у разі поділу майна подружжя її вартість повинна бути включена до вартості майна подружжя, яке підлягає поділу.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212 -215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 та 369 ЦК України, 60, 61 та 65 СК України,

вирішив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ( відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927»від 11 січня 2011 року в розмірі 100000 гривень, який укладений між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5, за його необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц