Вирок № 25773473, 22.06.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 1-1262/11

пр. № 1/2608/127/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарях - Скиданенко Т.І.,

Бродовському Є.О.,

з участю прокурорів - Кравчука С.В., Головченко Н.Г.,

Свінтановського С.О.,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городківка, Андрушівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 05.08.11 приблизно о 04 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в лівій крайній смузі проїзної частини автодороги «Київ-Чоп»зі сторони вул. Бударіна в напрямку с. Стоянка в м. Києві, зі швидкістю понад 140 км/год, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год.

В цей час попереду вказаного автомобіля в лівій крайній смузі рухався автомобіль «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, в салоні якого серед інших пасажирів знадилась ОСОБА_3

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 12.1, 12.3, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- підпункт "б": бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9: водієві забороняється:

- підпункт «а»керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год;

- п. 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції або безпечного бокового інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керуючи технічно справним автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проїзній частині автодороги «Київ-Чоп»зі сторони вул. Бударіна в напрямку с. Стоянка в м. Києві, з перевищенням максимально допустимої швидкості в населених пунктах понад 60 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не обрав безпечної дистанції до автомобіля RD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2. При виникненні небезпеки для руху, чим для водія ОСОБА_6, являється автомобіля FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2, якого він об'єктивно спроможний був виявити, ОСОБА_6 не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, а продовжив рух далі, внаслідок чого скоїв зіткнення в 830 метрах від дорожнього знаку, що позначає 19-ий кілометр автодороги «Київ-Чоп»в м. Києві з автомобілем FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 Після даного зіткнення автомобіль «КІА Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав у середню смугу руху, де скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем SANTAFE», державний номерний знак НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_8, внаслідок чого автомобіль HUNDAI SANTAFE», державний номерний знак НОМЕР_6, скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», держаний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_9, який стояв попереду нього, в подальшому автомобіль «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3 скоїв зіткнення з невстановленим слідством автомобілем, який стояв по переду нього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1334/е від 27.09.2011р. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; садни лобової ділянки голови; різаних ран кінчика носа та лобної ділянки; струсу головного мозку, закритої травми грудей; переломів 3-7 ребер зліва; забою обох легень (більш виражені у нижній долі); садни у проекції медіальної поверхні лівої гомілки, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 12.1, 12.3, 12.4 та 13.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому складі злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, визнав, цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 визнав частково та пояснив те, що він 05.08.2011 року рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп, при цьому його переслідувала машина ДАІ, як йому потім стало відомо працівники державної автомобільної інспекції раніше його зупиняли, але він не виконав їх вимоги тому, що не помітив працівників ДАІ. Коли помітив працівників міліції позаду то злякався і почав тікати від них тому, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Дорога була вільною від автомобілів, тому він рухався з значним перевищенням швидкості руху, швидкість була приблизно 120-140 км/год. Під'їжджаючи до контрольного пункту він помітив значну кількість машин, але загальмувати не встиг та можливості об'їзду перешкод також не було. Автомобілі стояли у трьох рядах проїзної частини. При цьому в лівому ряду руху стояли дві машини з включеними аварійними сигналами, в середньому ряду стояли чотири машини, а в крайньому правому ряду стояв, на обочині вантажний автомобіль. Він почав гальмувати, але в цей час машину понесло, таким чином зіткнення в даній ситуації неможливо було уникнути. Після ДТП він надавав допомогу своєму пасажиру, який знепритомнів. В Автомобілі «Форд»була повністю розбита задня частина. В ньому їхали два чоловіки та жінка. Жінка сиділа на задньому сидінні. Невдовзі коли приїхали працівники міліції цю жінку забрали до лікарні. Він звернувся до потерпілої, приїжджав до неї у лікарню, допомагав їй у лікуванні грошовими коштами, але розписок при цьому не брав. Так, як він працював неофіційно у нього не було стабільного джерела доходів він позичав гроші певний час, а потім у нього вже не було змоги надавати кошти на лікування по проханню потерпілої.

Окрім визнання вини підсудним ОСОБА_6 його вина повністю підтверджується зібраними доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 05.08.2011 року о 04 годині 30 хвилин вона рухалася по 19 км. Житомирського шосе. Біля контрольного пункту в лівому ряду стояли дві машини при цьому працівник міліції не давав їм змоги далі рухатися, вона подумала, що сталося ДТП. У відповідності до правил дорожнього руху не поспішаючи вони почали перестроюватися в іншу смугу руху. Інший працівник ДАІ перебував на обочині. Коли водій автомобіля хотів вийти і запитати у працівників міліції у чому причина затримки автомобілів, то в цей момент сталося зіткнення, їх автомобіль розкрутило, водій і пасажир втратили свідомість, а її затисло у автомобілі, при цьому вивернуло її ногу в інший бік. На її думку працівники міліції також вині у ДТП тому, що навмисно зупинили автомобілі з метою затримки ОСОБА_6, який не зупинився на вимогу працівників ДАІ і який наближався в їх напрямку, створивши перепону в його русі. Коли підсудний приїхав до неї на 2 день, її діти просили оплатити її лікування у розмірі 20 000 гривень, але він не оплатив. Витрати на її лікування складали від 2500 гривень до 3000 гривень в день, на стаціонарному лікуванні вона перебувала з 05.08.2011 року по 30.08.2011 року. При цьому, вона по теперішній час перебуває на лікарняному, грошей на лікування не вистачає та ще їй потрібно робити операцію. До неї у лікарню один раз приходив слідчий Святошинського РУ ГУМВС в м. Києві і розпитував про обставини справи, вона розповіла про обставини ДТП та вказувала, що у цій приході є в деякій мірі вина працівників ДАІ, що зупиняли автомобілі та вина підсудного ОСОБА_6, але слідчий вказував їй, що тут вина тільки ОСОБА_6

- показаннями свідка ОСОБА_9, який суду показав, що 05.08.2011 року він з дружиною їхав до міста Чернівці на своєму автомобілі «Деу Ланос»в 04 годині 30 хвилин. Вони під'їжджали до 19 км. автомобільної дороги Київ-Чоп, при цьому побачили стоячі автомобілі, які зупинилися перед пішохідним переходом, при цьому пішоходів на переході не було, він також зупинився в правому ряду, а перед ним зупинився автомобіль «Рено». Стояли десь близько 2 хвилин після чого сталося зіткнення. Перед ними було 3-4 машини. В лівому ряду стояли дві машини. Правий ряд він не бачив, а на обочині стояв вантажний автомобіль. При цьому на обочині перебував працівник ДАІ, жезл у нього знаходився біля ноги, ніяких знаків він не подавав. Причину зупинки автомобілів він не знав. Він з дружиною тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не отримав. З його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Хюндай», який знаходився позаду нього. А від удару його відкинуло на автомобіль «Рено», який після зіткнення поїхав з місця ДТП. Вартість його автомобіля складає 50 000 гривень, згідно висновку експерта шкода завдана внаслідок ДТП становить 37 000 гривень. Він звернувся до страхової компанії, страхова компанія виплатить йому завдану шкоду після рішення суду тому він відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_6

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка суду показала, що 05.08.2011 року вона разом з своїм чоловіком їхали по особистих справах до міста Чернівці. Вона задрімала на задньому сидінні, чоловік слідкував за дорогою, вона відчула, як автомобіль почав гальмувати і її чоловік почав оглядатися назад, щоб подивитися хто зупинився позаду і цей час відбулося зіткнення. З їхньою машиною здійснив зіткнення автомобіль «Хюндай». В результаті зіткнення у них в автомобілі було пошкоджено задню частину, капот, фару і бампер. Після зіткнення приїхали працівники міліції та швидка допомога, робилися заміри та бралися покази у учасників ДТП та свідків. У зв'язку з тим, що у неї поганий зір та вона перебувала у сонливому стані вона не звернула увагу на обставини, що відбувалися до моменту ДТП.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що 05.08.2011 року він протягом дня перебував у квартирі ОСОБА_6, де вони вживали пиво. Близько 4-5 години вони вирішили поїхати до знайомого ОСОБА_6, при цьому на його думку ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Коли вони їхали по Кільцевій дорозі в напрямку Житомирського мосту, їх почали переслідувати співробітники ДАІ, ніяких вимог про зупинку він не бачив. Вони виїхали на Житомирське шосе і рухалися зі швидкістю 120 км./год. тому, що траса була вільна. При цьому він дивився назад спостерігаючи чи за ними ще їдуть працівники міліції, а ОСОБА_6 слідкував за дорогою. Після того як сталося зіткнення, він втратив свідомість, скупчення автомобілів він не бачив, тому що дивився в іншу сторону. Коли він прийшов до тями то йому вже надавали допомогу, при цьому він перебував у шоковому стані, у нього взяли його персональні дані і хтось завіз його додому. На його думку ДТП сталося через перевищення швидкості та неможливості уникнути зіткнення внаслідок скупчення автомобілів на проїзній частині.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що під час несення служби на перехресті вул. Кільцева дорога -просп. Перемоги в м. Києві він побачив автомобіль «КІА», який рухався порушення ПДР України, використовуючи жезл та свисток намагався його зупинити, але водій автомобіля «КІА» на його вимогу не зупинився. Тоді він разом зі своїм колегою сів до службового автомобіля, включивши проблискові маячки, почали наздоганяти автомобіль «КІА», але водій автомобіля «КІА», обличчя якого він не помітив, побачивши це почав значно швидше рухатися в напрямку Житомирського шосе. Після чого вони передали інформацію про автомобіль, що зупинився та вказали напрямок його руху. Через 7 хвилин вони приїхали до КП і побачили в середній смузі руху пошкоджені автомобілі, за кермом автомобіля «КІА»вже в цей час нікого не було, права і ліва смуга руху в цей час уже була вільною. Після чого він зателефонував черговому і викликав швидку допомогу. Через 5 хвилин вони поїхали до РУГУ тому, що їх по рації передали, що затримали водія, який збив людей і потрібна їхня допомога, а інші працівники ДАІ забезпечували проїзд і надавали допомогу потерпілим.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що він їхав разом зі знайомим на ім'я ОСОБА_12 та ОСОБА_3, яка сиділа на задньому сидінні. Була темна пора доби, він замітив значне скупчення автомобілів попереду. Коли працівник ДАІ з обочини показував жезлом на зупинку транспортного засобу, він відчув удар в задню частину автомобіля. При цьому він не бачив в автомобілі, який ударив його ввімкненого світла фар. Після зіткнення він втратив свідомість. Прийшовши до тями він виліз з машини, ОСОБА_3 кричала, їй надавали першу медичну допомогу. Невдовзі приїхала швидка медична допомога та забрала їх. На його думку, працівники ДАІ зупинили автомобілі умисно, щоб створити перепону в русі водію ОСОБА_6 ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп'яніння, крім того співробітники ДАІ говорили, що і його пасажир перебував також у стані алкогольного сп'яніння.

- показаннями свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що влітку вони з напарником несли патрулювання. Подали жезлом водію автомобіля «КІА»сигнал про зупинку, який здійснив поворот без ввімкнутого сигналу, але водій автомобіля не зупинився на їх вимогу. Після чого він разом з колегою сіли до службового автомобіля і почали переслідування автомобіля «КІА». Коли вони почали наздоганяти автомобіль «КІА», то той почав швидше рухатися. Виїхавши на Житомирське шосе автомобіль «КІА»почав відриватися від них, а він по рації передав інформацію про автомобіль та вони припинивши переслідування продовжили рух по Житомирському шосе, щоб розвернутися в напрямку м. Києва. Коли під'їхали до КП то побачили дорожньо-транспортну пригоду в середній смузі руху за участю кількох автомобілів. Вони викликавши швидку допомогу поїхали з місця ДТП в чергову частину по справах. На місці пригоди вже були співробітники ДАІ, які займались оформленням ДТП.

- показаннями свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що в той день він ніс службу, по радіозв'язку передали, що автомобіль не зупинився на вимогу працівників ДАІ і він рухається в їхньому напрямку. Він пішов через пішохідний перехід, при цьому автомобілі, які рухалися по дорозі зупинялися пропускаючи його та продовжували рух, рух транспортних засобів був дуже інтенсивним, а через 20 секунд після того, як він перейшов проїзну частину сталося зіткнення між автомобіля «Форд», «Хюндай»та «Деу». Після зіткнення він перевірив чи є потерпілі, та надавав їй першу допомогу.

- показаннями свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що в той день він ніс службу, по рації повідомили, що в їхньому напрямку рухається автомобіль «Кіа», який не зупинився на вимогу працівників ДАІ. Його напарник переходив проїзну частину через пішохідний перехід, в цей час була значна кількість автомобілів, які зупиняючись пропускали його у відповідності до правил дорожнього руху, після того, як ОСОБА_14 перейшов проїзну частину автомобілі розпочали рух. Він вийшов на дорожню смугу, ввімкнув жезл, в цей момент він побачив, що в крайній смузі виникло зіткнення. Він та напарник пішли у напрямку ДТП, щоб перевірити в першу чергу чи не має постраждалих, яким потрібна медична допомога. Автомобіль «Кіа»вони мали зупинити за допомогою свитка та світлового жезла. Після ДТП вони виставили світлові конуси та регулювали об'їзд автомобілів. Намірів та вказівок зупинити автомобіль шляхом затору автомобілів, як вказує потерпіла у них не було у той час склалася така дорожня обстановка.

- показаннями свідка ОСОБА_16, який суду пояснив, що він їхав по Житомирському шосе десь в серпні 2011 року, близько 4 години по справах до Вінницької області. Його обігнав зі швидкістю 130-140 км./год. автомобіль «Кіа», який одразу здійснив зіткнення з автомобілями, які зупинилися попереду. Він припаркував свій автомобіль і пішов до місця зіткнення, в результаті зіткнення 5 автомобілів отримали механічні пошкодження. На задньому сидінні автомобіля «Форд»зажало жінку, в неї були травми на лиці та зажата нога, допомігши жінці він приніс аптечку. Після цього, він вказав співробітникам ДАІ на автомобіль «Кіа», який обігнав його та здійснив зіткнення. На його думку рухаючись з такою швидкістю водій автомобіля «Кіа»не міг уникнути зіткнення з автомобілями.

- оголошеними в судому засіданні показаннями ОСОБА_17, яка згідно протоколу допиту 30.08.2011 року, пояснила, що вона 05.08.2011, приблизно о 04 годині 30 хвилин, знаходилась на передньому пасажирському сидінні в автомобілі UNDAI SANTAFE», номерний знак НОМЕР_4 RUS, яким керував її чоловік ОСОБА_8 Рухались вони по 19-му км. автодороги «Київ-Чоп», зі сторони проспекту Перемоги в напрямку м. Житомира, що в м. Києві. Рухаючись в середній смузі руху автодороги «Київ-Чоп»зі швидкістю приблизно 40 км/год., та наближаючись до стаціонарного посту № 506 ДПС ДАІ, вона помітила, що автомобіль «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по переду розпочав зупинятися, оскільки автомобілі, які рухались по переду даного автомобіля теж розпочали зупинятися перед нерегульованим пішохідним переходом. Крім того автомобілі, які рухались в лівій та правій смугах руху теж розпочали зупинятися. Помітивши, що по переду зупинився автомобіль «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3, її чоловік теж зупинився. Простоявши приблизно 5-7 сек., вона почула позаду якийсь звук, після чого відчула сильний удар в задню частину автомобіля. Внаслідок даного удару, їхній автомобіль відкинуло вперед на автомобіль «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося зіткнення передньої частини їхнього автомобіля із задньої частиною автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3. Коли вона вийшла із автомобіля, то помітила, що із задньою частиною їхнього автомобіля зіткнувся автомобіль «КІА Сеrаtо», державний номерний знак НОМЕР_1. Як вона зрозуміла до даного зіткнення автомобіль КІА Сеrаtо», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в лівій смузі руху та зіткнувся передньою частиною із задньою частиною автомобіля FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався теж в лівій смузі руху, оскільки саме в даній смузі знаходився осип скла та пластмаси. Після даного зіткнення автомобіль «КІА Сеrаtо», державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав в середню смугу руху, де зіткнувся з їхнім автомобілем. Водій автомобіля «КІА Сеrаtо», державний номерний знак НОМЕР_1 з місця пригоди втік у ліс та згодом повернувся на місце пригоди. Даний водій знаходився в стані алкогольного сп'яніння та всі учасники стали висловлювати йому своє незадоволення його вчинком. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди їй тілесні ушкодження не спричинено.

- оголошеними в судому засіданні показаннями ОСОБА_8, який згідно протоколу допиту 25.08.2011 року, пояснив, що він 05.08.2011, приблизно о 04 годині 30 хвилин, керуючи власним технічно налагодженим автомобілем SANTAFE», номерний знак НОМЕР_4 RUS, рухався по 19-му км. авто дороги «Київ-Чоп», зі сторони проспекту Перемоги в напрямку м. Житомира, що в м. Києві. В керованому ним автомобілі на передньому сидінні пасажира знаходилась його дружина ОСОБА_17 Рухаючись в середній смузі руху автодороги «Київ-Чоп»зі швидкістю приблизно 40 км/год., та наближаючись до стаціонарного посту № 506 ДПС ДАІ, він помітив, що автомобіль «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по переду, розпочав зупинятися, оскільки автомобілі, які рухались по переду даного автомобіля теж розпочали зупинятися перед нерегульованим пішохідним переходом. Крім того автомобілі, які рухались в лівій та правій смугах руху теж розпочали зупинятися. Помітивши, що по переду нього зупинився автомобіль «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3, він теж зупинився на відстані приблизно 2.0 метра від задньої частини даного автомобіля. Простоявши приблизно 5-7 сек., він почув позаду якийсь звук, після чого відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. В наслідок даного удару, його автомобіль відкинуло вперед на автомобіль «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля та задньої частини автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3. Коли він вийшов із автомобіля, то помітив, що із задньою частиною керованого ним автомобіля зіткнувся автомобіль «КІА Сеrаtо», державний номерний знак НОМЕР_1. Як він зрозумів до даного зіткнення автомобіль КІА Сеrаtо», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в лівій смузі руху та зіткнувся передньою частиною із задньою частиною автомобіля FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався теж в лівій смузі руху. Після даного зіткнення автомобіль «КІА Сеrаtо», державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав в середню смугу руху, де і зіткнувся з його автомобілем. Водій автомобіля «КІА Сеrаtо», державний номерний знак НОМЕР_1 з місця пригоди втік у ліс та згодом повернувся на місце пригоди. Даний водій знаходився в стані алкогольного сп'яніння та учасники даної пригоди стали висловлювати йому своє незадоволення його вчинком. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди йому та його дружині тілесні ушкодження спричинені не були.

- оголошеними в судому засіданні показаннями ОСОБА_18, який згідно протоколу допиту 30.08.2011 року, пояснив що він 05.08.2011, приблизно о 04 годині 30 хвилин, знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_7 Рухались вони по 19-му км. автодороги «Київ-Чоп», зі сторони проспекту Перемоги в напрямку м. Житомира, що в м. Києві. Коли вони рухались в лівій смузі руху автодороги «Київ-Чоп», зі швидкістю приблизно 40 км/год., та наближалися до стаціонарного посту ДПС ДАІ, то він помітив, що автомобілі, які рухались попереду зупинилися перед нерегульованим пішохідним переходом, який знаходився майже навпроти будівлі стаціонарного посту. Помітивши, що по переду зупинилися автомобілі, водій ОСОБА_7 зменшив швидкість керованого ним автомобіля та потихеньку рухався далі. Після цього, він помітив праворуч від себе співробітника ДАІ, який тримав у руці жезл. Даний співробітник їх не зупиняв. Через декілька секунд, він помітив попереду, на нерегульованому пішохідному переході, іншого співробітника ДАІ, який рухався зліва направо відносно руху транспорту, жезла в руках у нього він не бачив. Після цього, він відчув сильний удар в задню частину їхнього автомобіля. В наслідок даного удару автомобіль розвернуло та відкинуло в середню смугу руху. Через деякий час, він через вікно правих передніх дверцят виліз з автомобіля та розпочав надавати допомогу своїм колегам. Коли він виліз із автомобіля, то помітив, що із задньою частиною їхнього автомобіля зіткнувся автомобіль «КІА Сеrаtо», державний номерний знак НОМЕР_1. Крім того даний автомобіль зіткнувся з автомобілем SANTAFE», номерний знак НОМЕР_4 RUS, який знаходився в середній смузі руху. Після даного зіткнення автомобіль SANTAFE», номерний знак НОМЕР_4 RUS зіткнувся з автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходився попереду нього. Обставин зіткнення автомобілів «КІА Сеrаtо», державний номерний знак НОМЕР_1, SANTAFE», номерний знак НОМЕР_4 RUS та «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3 він не бачив. Коли він підійшов до автомобіля «КІА Сеrаtо», державний номерний знак НОМЕР_1, то на передньому сидінні пасажира знаходився чоловік, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Як він зрозумів дана дорожньо-транспортна пригода виникла наступним чином: автомобіль «КІА Сеrаtо», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в лівій смузі руху скоїв зіткнення з автомобілем "FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2, в якому він знаходився в якості пасажира, після чого автомобіль «КІА Сеrаtо», державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав в середню смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем SANTAFE», номерний знак НОМЕР_4 RUS, який уже зіткнувся з автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3. Згодом на місце пригоди прийшов водій автомобіля «КІА Сеrаtо», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та ілюстративною таблицею від 05.08.2011 року;

- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП від 04.10.2011 року за участю свідка ОСОБА_9 та схемою до нього, згідно яких останній на місці пригоди показав механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП від 21.09.2011 року за участю свідка ОСОБА_16 та схемою до нього, згідно яких останній на місці пригоди показав механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП від 13.10.2011 року за участю ОСОБА_6 та схемою до нього, згідно яких останній на місці пригоди показав механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу -автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3 та постановою про визнання та прилучення вказаного транспортного засобу в якості речового доказу;

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу -автомобілем SANTAFE», державний номерний знак НОМЕР_6 та постановою про визнання та прилучення вказаного транспортного засобу в якості речового доказу;

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу -FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2 та постановою про визнання та прилучення вказаного транспортного засобу в якості речового доказу;

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу -«КІА Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 та постановою про визнання та прилучення вказаного транспортного засобу в якості речового доказу;

- протоколом огляду та перегляду змісту цифрового носія інформації та постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, згідно якого ОСОБА_6 під час даної дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- висновком судово-медичної експертизи № 1334/е від 27.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; садни лобової ділянки голови; різаних ран кінчика носа та лобної ділянки, струсу головного мозку, закритої травми грудей; переломів 3-7 ребер зліва; забою обох легень (більш виражені у нижній долі); садни у проекції медіальної поверхні лівої гомілки, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я);

- висновком автотехнічної експертизи № 488 ат від 17.10.2011 року відповідно до якого в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Cerato», держаний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6, регламентуються вимогами пунктів 12.2, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій «KIA Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «КІА Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, оцінюючи докази, що дослідженні в судовому засіданні, суд визнає винним підсудного ОСОБА_6 у вчинені злочину, а його вину повністю доведеною, в тому що він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії підсудного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України правильно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_6, є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_6 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення до скоєного, особу підсудного, який характеризується посередньо по місцю реєстрації, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, яка хворіє, дружину та батьків, думку потерпілої щодо виду покарання, обставину, що пом'якшує покарання та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення автотехнічної експертизи 911 гривень 74 копійки.

Вирішуючи питання цивільних позовів, потерпілої ОСОБА_3, прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави та ОСОБА_9, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до доручення від 29.12.2010 року ОСОБА_6 володів та керував автомобілем НОМЕР_5 ( Т.2, а.с. 49).

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 правомірно володів транспортним засобом. А тому відповідачем по заявленому позову буде як він, так і АТ «СК «АХА Страхування»відповідно до ОСОБА_14 від 12.02.2011 року, за яким об'єктом страхування є цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6, як власника автомобіля за шкоду, яка може бути заподіяна життю і здоров'ю потерпілого внаслідок експлуатації транспортного засобу (а.с.Т.3 а.с. 15).

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3, підлягає задоволенню лише частково. При цьому в частині матеріальної шкоди позов може бути задоволений на суму 20 005 гривень 49 копійок, оскільки потерпілою суду надано докази, а саме чеки, квитанції витрачених коштів на зазначену суму.

Окрім цього, з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, які потерпіла зазнала у зв'язку з втратою здоров'я, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_3 моральну шкоду частково на суму 20 000 гривень, яку стягнути в сумі 17 500 гривень з підсудного ОСОБА_6, а 2500 гривень моральної шкоди, як і вищезазначену матеріальну шкоду з «СК «АХА Страхування»відповідно до ОСОБА_14 від 12.02.2011 року, за яким об'єктом страхування є цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6, як власника автомобіля за шкоду, яка може бути заподіяна життю і здоров'ю потерпілого внаслідок експлуатації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Також, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня»в повному обсязі з ОСОБА_6 витрат на лікування потерпілої, а саме вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» розмірі 8680 грн. 76 коп.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_9 суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно закрити, оскільки позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_6 залишити без змін -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_2, який зберігається у ОСОБА_7 -залишити за належністю останньому; HUNDAI SANTAFE», державний номерний знак НОМЕР_6 -який зберігається у ОСОБА_8 -залишити за належністю останньому; автомобіль «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3, який зберігається у ОСОБА_9 -залишити за належністю останньому; автомобіль «КІА Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1., який зберігається у ОСОБА_6 - залишити за належністю останньому; СD-R диск із аудіо записом -зберігати при матеріалах справи.

Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 488 ат у сумі 911 (дев'ятсот одинадцять) гривень 74 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу: послуги експерта (код послуги 11511).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнувши з АТ «СК «АХА Страхування» на її користь 20 005 (двадцять тисяч п'ять) гривень 49 копійок матеріальної шкоди та 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень моральної шкоди, а також на користь потерпілої ОСОБА_3 стягнути з засудженого ОСОБА_6 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень моральної шкоди.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Цивільний позов прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_6 на користь комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» (р/р 35428001000113 в ГУДК у Київській області, МФО 821018 код ЄДРПОУ 01993701) витрати на лікування потерпілої від злочину в сумі 8680 (вісім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 76 копійок.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: