Вирок № 25773353, 29.08.2012, Тетіївський районний суд Київської області

29.08.2012 Провадження по справі № 1/1026/2/2012

Справа № 1026/2/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

з участю: прокурора Защитинської Т.І., адвоката ОСОБА_1. на стороні підсудного та адвоката ОСОБА_2 на стороні потерпілих,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тетіїв, Київської області, громадянина України, не військовозобов'язаного, освіта вища, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи,, не судимого, жителя АДРЕСА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

ОСОБА_3. працюючи раніше майстром Тетіївського РП ЗАТ "АЕС Київобленерго" , являючись посадовою особою, в червні 2007 року неналежним чином віднісся до виконання покладених на нього службових обов"язків, визначених посадовою інструкцією майстра виробничої дільниці БРД-3, затвердженої 21 червня 2000 року, та перезатвердженої без змін наказом № 213 від 26.03.2003 року, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого сталась загибель громадянина ОСОБА_4, чим вчинив службову недбалість за наступних обставин.

Так 19 червня 2007 року відповідно до п.2.13. посадової інструкції майстра виробничої дільниці ОСОБА_3 видано наряд допуск №350 (на виконання робіт в електроустановках) на заміну опор №12,24 в с. Кашперівка, окремими вказівками зазначеного наряду допуску №350 вказано, що «роботи виконуються на ПЛ-0,4 кВ із сумісною підвіскою радіопроводів».

Того ж дня, відповідно до наряду-допуску № 350 в с. Кашперівка, Тетіївського району по вул. Кошового, бригада працівників Тетіївського РП ЗАТ "АЕС Київобленерго" в складі: майстра ОСОБА_3, електромонтера ОСОБА_5, електромонтера ОСОБА_6, водія ОСОБА_7 та тракториста ОСОБА_8, проводила роботи по заміні дерев'яної опори № 11 на залізобетонну.

Відповідно до п.1.3 посадової інструкції майстер є безпосереднім керівником працівників дільниці, організатором виконання планових робіт з експлуатаційного обслуговування електромереж та своєчасного усунення на них дефекті і пошкоджень.

Окрім того, згідно із п.п.2.1, 2.4, 2.9 посадової інструкції майстер виробничої дільниці зобов'язаний забезпечити виконання планових завдань якісно і в установлений термін, визначити потрібну кількість матеріалів, обладнань, пристосувань, інструменту та механізмів для виконання робіт з експлуатаційного обслуговування електромереж та своєчасно і якісно оформляти та надавати документацію по підготовці до проведення планових робіт по капітальному ремонту і технічному обслуговування.

Проте, всупереч наведених пунктів посадової інструкції майстром ОСОБА_3, незважаючи на посилання в наряді допуску №350 на наявність на ПЛ-0,4 кВ сумісної підвіски радіопроводів, не вказав в наряді-допуску потрібної кількості матеріалів для виконання робіт по заміні електроопори №11, зокрема, по кріпленню радіопроводів до нової залізобетонної опори.

Тобто, при складанні наряду-допуску №350 від 19.06.07 ОСОБА_3, будучи завідомо обізнаним про наявність сумісної підвіски радіопроводів, що також підтверджується записом в наряді-допуску про встановлення на опорі №12 переносного заземлення № 45 на радіо-дроти, приступив до виконання робіт всупереч вимог «Положення про взаємовідносини між районами електромереж (РЕМ) та центрами (цехами) електрозв'язку при виконанні робіт на ПЛ-0,4 кВ. з сумісною підвіскою проводів проводового мовлення»

Під час проведення робіт 19.06.07 в с. Кашперівка, Тетіївського району по вул. Кошового бригадою працівників Тетіївського РП ЗАТ "АЕС Київобленерго" під керівництвом ОСОБА_3, обрізано проводи абонентської лінії проводового мовлення на заміненій опорі № 11 і після завершення робіт вони були залишенні на землі, а на опорі № 9 дані радіопроводи залишились висіти на ізоляторах радіофікації, чим порушено вимоги ПБЕЕ, ПУЕ, ППБ.

Також, після завершення робіт згідно із нарядом-допуском № 350 керівник робіт ОСОБА_3, не забезпечив відновлення відповідно до схеми з'єднання всіх проводів на робочому місці, в тому числі і проводів проводового мовлення.Таким чином при проведенні робіт по заміні опори №11 ОСОБА_3 через неналежне виконання службових обов'язків, допущено порушення вимог п.2.18 посадової інструкції, зокрема, не забезпечено контролю за виконанням вимог нормативних документів, а відповідно до п.п.4.3, 4.6 посадової інструкції майстра виробничої дільниці майстер ОСОБА_3 несе відповідальність за порушення вимог ПУЕ, ПБЕЕ та за невиконання обов'язків згідно із посадовою інструкцією.

13 серпня 2007 року, близько 08:00 год. житель с. Кашперівка Тетіївського району, Київської області ОСОБА_4, перебуваючи на АДРЕСА_2, взявшись лівою рукою за радіопровода, які йшли з опори № 9 в напрямку опори №11 та переплелись з електропроводами, був вражений електрострумом від чого загинув на місці події.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 35 від 05.09.07 смерть ОСОБА_4 настала внаслідок враження електрострумом, на що вказує характерна ознака -наявність електроміток в місцях контакту з електрокабелем; наявність електроміток в області лівої кисті, в області 8-9-го ребер, в області лівого передпліччя. Наявність крапкових крововиливів на оболонках серця та легень. Повнокрів"я внутрішніх органів. Наявність рідкої крові в порожнинах серця та крупних судинах.

Прямим причинним зв'язком між порушеннями допущеними майстром Тетіївського РП ЗАТ «АЕС Київобленерго»ОСОБА_3 та смертю ОСОБА_9 внаслідок ураження електрострумом є те, що при виконанні робіт згідно наряду допуску № 350 від 19.06.2007 року бригада під керівництвом ОСОБА_3 залишила провід проводового мовлення на проводі 0,4 кВ. вводі до сортувального цеху, чим порушено правила ПУЕ пункти 2.4.65 та 2.4.66, відстань від провода проводового радіомовлення до нижнього проводу ПЛ-0.4кв., на опорі повинна становити не менше 1,5 м., а в прольоті не менше 1,25 м. (після завершення роботи не був витриманий габарит, провід проводового мовлення лежав на проводі ПЛ-0,4 кВ), та ОСОБА_3 не забезпечив відновлення згідно із схемою з'єднання всіх проводів на робочому місці, в тому числі і проводів проводового мовлення, чим порушив пункт 6.8.5. ПБЕЕ.

Порушення допущені керівником робіт ОСОБА_3, який згідно з посадовою інструкцією майстра виробничої дільниці БРД-3, затвердженою 21 червня 2000 року, і перезатвердженою без змін наказом № 213 від 26.03.2003 року несе відповідальність за: порушення вимог ПУЕ, ПБЕЕ підлеглими працівниками і ним особисто, за несвоєчасне і не якісне виконання ремонтних робіт в розподільчих мережах обслуговуючої зони, перебували в прямому причинному зв'язку із тяжкими наслідками, що настали, а саме смертю ОСОБА_4 внаслідок враження електрострумом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив, що він дійсно працював майстром Тетіївського РП ЗАТ "АЕС Київобленерго" . 19 червня 2007 року відповідно до п.2.13. посадової інструкції майстра виробничої дільниці ним виписано наряд допуск №350 (на виконання робіт в електроустановках) на заміну опор №12,24 в с. Кашперівка по вул.. Кошового де вказав, що роботи виконуються на ПЛ-0,4 кВ із сумісною підвіскою радіопроводів. Про початок роботи він повідомив диспетчера і той йому дав дозвіл на проведення робіт. Він знав, що там є сумісна підвіска не радіопроводів, а проводів електрозв»зку, але не міг цього вказати в наряді, постільки інструкцією заборонена спільна підвіска.

Того ж дня, відповідно до наряду-допуску № 350 в с. Кашперівка, Тетіївського району по вул. Кошового, його бригада в складі, електромонтера ОСОБА_5, електромонтера ОСОБА_6, водія ОСОБА_7 та тракториста ОСОБА_8, проводила роботи по заміні дерев'яної опори № 11 на залізобетонну. Роботи проводились під його керівництвом і в його присутності.

При виїзді на місце, працівників Укртелекому не було, але він приступив до роботи, постільки отримав дозвіл від диспетчера. Роботи вони виконували у відповідності до інструкцій та положень. На опорі № 11 не було радіопроводів, а були проводи електрозв'язку. Вони провели заземлення на опорі № 12. Поміняли опору № 11 з дерев»яної на залізобетонну і підвісили на петлю із дроту до неї проводи електрозв'язку, постільки на ній не було передбачено кріплення для проводів електрозв'язку . Ніяких проводів вони не різали і не залишали. Також пояснив, що якщо в наряді у нього не вказано роботи по виявленню яких - небудь проводів, то і він не повинен виконувати роботи, які не передбачені нарядом. Ніяких проводів на землі він не бачив, постільки там кругом ростуть дерева та кущі. Вважає, що у діях працівників Укртелекому є порушення, що призвели до смерті потерпілого, постільки вони повинні були лінію радіопередач демонтувати ще в 2003 році, коли вивели її з експлуатації. Радіопроводи були старі, ржаві і могли самі обірватись.

Вина підсудного ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в суді, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так із пояснень в суді потерпілої ОСОБА_10 встановлено, що її батько ОСОБА_4 13 серпня 2007 року близько 08.00 год. перебуваючи на АДРЕСА_2, взявся лівою рукою за радіопровід, який ішов від електроопори № 9 в напрямку опори № 11 і був вражений електрострумом, від чого загинув на місці події. Перед цим вона сама бачила цей скручений провід, який лежав на землі в сторону опори № 11 і звисав з опори № 9. Мати та батько, а також сусідка ОСОБА_11 говорили їй, що даний провід обрізали працівники РЕМ. Коли після огляду місця події , на місце виїхали працівники РЕМ, то вона від когось із них чула, що провід обрізаний. Працівники РЕМ відрізали радіо провід, за який взявся рукою її батько та помер і забрали його з собою. Просить стягнути з цивільного відповідача на свою користь 1963 гр.50 коп. матеріальної шкоди -витрат на похорон та встановлення пам'ятника та 50000 гр. моральної шкоди.

Із пояснень в суді потерпілого ОСОБА_12 встановлено, що він в кінці червня на початку липня 2007 року був у відпустці у своїх батьків в с. Кашперівка, Тетіївського району, Київської області. Особисто бачив радіопровід, який звисав з опори № 9 на дах сортувального цеху і опускався на землю в напрямку опори № 11. Він бачив цей провід, який був покручений, навіть відкинув його до тину, бо там грались діти. Просить стягнути з відповідача на свою користь 1963 гр.50 коп. матеріальної шкоди -витрат на похорони та встановлення пам'ятника а також 50000 гр. моральної шкоди.

Із пояснень в суд свідка ОСОБА_13 встановлено, що ОСОБА_3 працював майстром Тетіївського РП ЗАТ «АЄС Київобленерго», який був відповідальний за ділянку по АДРЕСА_2. При плановому ремонті електроліній, керівником робіт по заміні електроопор є майстер. Існує Положення про взаємовідносини між підрозділами РЕМ та цехами електрозв'язку, що регулює роботи по ремонту, коли є опори з сумісними підвісками електропроводів та проводів радіомовлення. Диспетчер РЕМ повинен повідомляти працівників цеху електрозв'язку про те, що будуть проводитись роботи по заміні електроопори. Працівники РЕМ не мали права працювати з чужими проводами. Коли майстер виявив би обірвані проводи, то він обов'язково повинен повідомити диспетчера. 13 серпня 2007 року, коли йому повідомили про труп в с. Кашперівка, то він виїздив на місце і бачив, що з опори № 9 на дах сортувального цеху звисав радіопровід і йшов у вишні. Через дерева другий кінець проводу було не видно. Потім в цей же день даний провід працівники Київобленерго зрізали і він зберігався в у них в складі. Зараз цього проводу не має.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_14 встановлено, що він працює начальником цеху електрозв'язку. В с. Кашперівка, Тетіївського району, Київської області по вул.. Кошового є виведена із експлуатації лінія радіопередач. Вона йде по електроопорах на сумісних підвісках з електропроводами. Є схема сумісних підвісок електропроводів та радіо проводів, яка є і в цеху радіозв'язку і в Тетіївському РЕМ. Про всі зміни вони повинні повідомляти одне одного. Про проведення робіт по заміні електроопори по вул.. Кошового диспетчер РЕМ не повідомляв диспетчера цеху електрозв'язку 19 червня 2007 року, що є порушенням існуючого Положення. 13.08.2007 року йому повідомив слідчий про те, що виявлено труп гр.. ОСОБА_4 він виїздив на місце події і бачив, що на опорі № 12 є їхня траверса і висять обрізані радіопроводи в сторону опори № 11. З опори № 9 на дах приміщення сортувального цеху звисав радіопровід, потім він спускався на землю і тягнувся до потерпілого в сторону опори № 11. На опорі № 11, яку замінили, їхніх проводів не було, постільки там навіть відсутні кріплення для них. Провід він не оглядав і не може сказати, чи він був обрізаний, чи обломився, тому, що його не допустили до огляду місця події. Коли він приїхав на місце події другий раз, то цей провід уже хтось забрав.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_15 встановлено, що він виїздив разом з ОСОБА_14 на місце загибелі потерпілого. Коли прибули на місце, то потерпілий лежав на землі накритий рядном і біля нього було два радіопровода, один з яких був закинутий на електропровід і звисав на землю, а другий на приміщення сортувального цеху цукрового засоду. Він оглядав електроопори і бачив, що на опорі № 12 радіопроводи були обрізані на висоті витягнутої руки , а з електроопори № 9 радіопровід звисали на землю і тягнувся в сторону електроопори № 11. На електроопорі № 11 були провода РЕМ, а їхніх проводі не було, постільки на електроопорі № 11, яку міняли працівники РЕМ навіть не було передбачено для радіопроводів кріплень. Вважає, що при заміні електроопори №11 працівники РЕМ обірвали радіопровода.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_16 встановлено, що він виходив на місце, коли стався трагічний випадок з потерпілим. Бачив, що той лежав на землі, а біля нього був радіо провід, який звисав з електроопори № 9 в сторону електроопори № 11, яку міняли перед цим працівники РЕМ.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_17 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_3 і добре знає, що на електроопорі № 11, яка була дерев»яна і яку потім замінили працівники РЕМ на залізобетонну, висіло 4 електропроводи та 2 проводи радіомовлення. Коли міняли опору, то працівники РЕМ обрізали радіопровода і залишили їх звисати на землю. Він зробив зауваження працівникам РЕМ про те, щоб вони відрізали провода, що звисали, але вони не прореагували на це. 13.08.2007 року про трагічний випадок повідомила його сестра. Коли він приїхав на місце, то побачив, що потерпілий лежить на землі, а біля нього лежав провід, який був зажатий у руці. Протягом двох місяців він їздив і ходив по цій вулиці і бачив цей провід. Міг би його і відрізати, але у нього не було спорядження, щоб вилізти на стовп.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_7 встановлено, що він в 2007 році працював разом з ОСОБА_3по заміні електроопори № 11 в с. Кашперівка. Він був водієм і виконував свої обов'язки. На електроопори він не підіймався і не різав проводів, бо це не входить в його компетенцію, але пам'ятає, що на цій опорі, що міняли, були електропроводи та телефонний провід , а радіо проводів не було.

Із пояснень в суд свідка ОСОБА_8 встановлено, що він працював на крані, коли міняли дерев»яну електроопору на залізобетонну в с. Кашперівка по пров. Кошового. Керував роботами майстер ОСОБА_3. Він не може згадати, чи це був радіо, чи телефонний провід на цій опорі, більш всього, що радіо провід. Проводи ніхто не різав, іх відтягували «вудкою», а потім прикріпили до нової електроопори. ОСОБА_3 на електроопору не піднімався. Заземлення виконував допускач ОСОБА_5 і більш за все він міг від'єднувати провід.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_6 встановлено, що він в 2007 році працював в Тетіївській РЕМ електромонтером в складі бригади ОСОБА_3 Пам»ятає випадок, коли загинула людина в с. Кашперівка, що міняли перед цим електроопору на цій вулиці, де загинув чоловік. На електроопору № 12 підіймався ОСОБА_5, який робив заземлення. Пам»ятає, що на дерев»яній електроопорі, яку вони міняли було чотири електропровода і сталева підвіска. Чужих проводів він не пам'ятає. Не може пригадати, хто із них чи він, чи ОСОБА_5 чіпляли на заміненій електроопорі провід. Проводи не різали, а опускали до низу, а потім підняли до верху їх. Після закінчення робіт по заміні електроопори, ніякого проводу на землі не залишали.

Із пояснень в суді спеціаліста ОСОБА_18 встановлено, що він давав висновок, як спеціаліст Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в енергетиці. Свій висновок підтримав і пояснив, що ОСОБА_3 не забезпечив відновлення згідно схеми з»єднання всіх проводів на робочому місці . Радіопровід підходив до 11 електроопори, а на опорі № 12 працівники РЕМ встановлювали переносне заземлення на радіопроводи. На схемі , що мається в матеріалах справи телефонні проводи не показані, а йдуть абонентські лінії проводового мовлення, які ідуть від опори № 9 на опору № 11. Провід повинен стояти на ізоляторах. Якщо майстер виїхав на робоче місце і побачив, що змінені умови наряду, то він не повинен був приступати до роботи, а повідомити диспетчера. Диспетчера ніхто не повідомляв. Роботи, які проводила бригада, згідно наряду від 19.06.2007 року № 350 відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

Із пояснень в суді спеціаліста ОСОБА_19 встановлено, що в наряді -допуску № 350 від 19.06.2007 року вказано, що на місці виконання робіт по заміні електроопори № 11 є сумісна підвіска і вказано радіолінію. Також в наряді передбачено заземлення радіопроводів, але не вказано, які матеріали він отримав для проведення цих робіт. При виїзді на місце, якщо майстер побачив, що там не радіо провід а телефонний провід, то він повинен не приступати до роботи, а повідомити диспетчера про це, та змінити наряд.

Із пояснень в суді експерта ОСОБА_20 встановлено, що ОСОБА_3 в даному випадку, якщо в наряді -допуску було вказано проводи радіомовлення, не мав права приступати до роботи з телефонними лініями. Також пояснив, що обірваний радіо провід ішов в сторону електроопори № 11.

Із висновку судово -медичного експерта № 35 від 05.09.2007 року встановлено, що смерть гр.. ОСОБА_4 настала внаслідок враження електрострумом. ( а.с. 89 -90 т. 1 ).

Із протоколу огляду місця події встановлено, що нещасний випадок з гр.. ОСОБА_4 дійсно мав місце 13.08.2007 року в АДРЕСА_2 ( а.с. 5-11 т. 1 ).

Із копії наказу № 138 К від 11.08.2003 року встановлено, що ОСОБА_3 був прийнятий на роботу в Сквирський район електричних мереж майстром Тетіївської дільниці. ( а.с. 160 т. 1)

Згідно наказу № 514 від 22.12.2006 року по ЗА «АЕС Київобленерго»майстер ОСОБА_3 мав право , як працівник відповідальний за проведення робіт в Тетіївському районі, на видання нарядів. ( а.с. 67- 72 т.1 )

Із копії наряду -допуску № 350 від 19.06.2007 року встановлено, що ОСОБА_3 власноручно видав даний наряд -допуск для виконання робіт в електроустановках з сумісною підвіскою радіо проводів, де вказав що на радіолінії необхідно встановити заземлення радіо дротів на опорі № 12. ( а.с. 42-43 т. 1 )

Із копії Положення про взаємовідносини між районами (РЕМ) та центрами ( цехами ) електрозв'язку при виконанні робіт на ПЛ- 04кВ з сумісною підвіскою проводів проводового мовлення від 21.03.2001 року ( а.с. 38-40 т. 1 ) встановлено, що згідно вимог даного положення та ПУЕ на опорах ПЛ-0,4 кВ допускається сумісна підвіска тільки проводів проводового мовлення. Підвіска телефонних проводів на цих опорах забороняється, що підтверджується випискою з ПУЕ ( а.с. 73-83 т. 1 ) .

Протоколом додаткового огляду місця події від 22 05.2012 року ( а.с. 226-256 т. 2 ) встановлено, що при проведенні огляду проводи проводового мовлення на дах сортувального цеха звисали з електроопори № 9 у напрямку електроопори № 11.

Із матеріалів цивільного позову встановлено, що матеріальна шкода становить 4127 гр. (а.с.45-47 т. 2 )

Із висновку судової інженерної технічної експертизи в галузі охорони праці та життєдіяльності ( а.с. 175 -180 т.2) встановлено, що роботи, які проводились бригадою ОСОБА_3 19.06.2007 року в с. Кашперівка, відносяться до робіт підвищеної небезпеки і з технічної точки зору між електроопорами № 9 та 11 були радіопроводи. І не виключено, що вони могли звисати на землю. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок ураження електричним струмом.

Аналізуючи таким чином зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_3 по ст..367 ч. 2 КК України, постільки він своїми діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанню службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Не визнання своєї вини підсуднім, суд розцінює, як обрану ним форму захисту. Так в суді ОСОБА_3 неодноразово висував нові версії, а саме, що радіопроводи могли йти не від 11 електроопори до 9, а від 10 електроопори, яка знаходиться в подвір»ї потерпілого, що не підтвердилось в ході додаткового огляду місця події від 22.05.2012 року, що він не бачив взагалі радіо проводів на електроопорах № 12 та 11, хоча із пояснень в суді свідків ОСОБА_17, встановлено, що він бачив обрізаний радіопровід і робив зауваження працівникам РЕМ ,ОСОБА_13, який пояснив, що бригада ОСОБА_3 взагалі не мала права ніяких робіт проводити з чужими проводами, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15, які підтвердили, що радіо провід висів на землю з опори № 9 в сторону електроопори № 11. Що радіо провід могли обірвати і працівники РЕМ, які після заміни електроопори на АДРЕСА_2 обрізали дерева, але хто і коли це робив, пояснити суду не міг. Пояснював також, що свідок ОСОБА_13 повинен був прийняти виконані роботи в кінці місяця, але ОСОБА_13 повідомив, що виконані роботи в червні 2007 року він не приймав . Захист ОСОБА_3 також наголошував, що свідок ОСОБА_17 є рідним братом дружини потерпілого, тому його пояснення не можуть братись до уваги, хоча при цьому посилався на покази свідків - працівників РЕМ, які були підлеглими у майстра ОСОБА_3 на час виконання робіт по заміні електроопори № 11 і які не завжди пам'ятали які проводи були на електроопорі, що підлягала заміні, хто конкретно із електриків вилазив на опору № 11 і прикріплював електропровода , але всі вказували, що радіопровода вони не бачили на землі, постільки кожен займався своєю справою, передбаченою інструкцією.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_3, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та характер скоєного злочину.

Як пом'якшуючі його вину обставини, суд враховує те, що він раніше не судимий, що злочин він скоїв не навмисний, що він позитивно характеризується по місцю колишньої роботи та проживання, що він має поганий стан здоров»я і в даний час є інвалідом 3 групи, не працюючим пенсіонером.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе в умовах пов'язаних з ізоляцією від суспільства , з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно -розпорядчих та адміністративно господарських функцій без застосування штрафу.

Разом з тим, враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.. 367 ч. 2 КК України минуло більше п'яти років, то суд на підставі ст.. 49 КК України, звільняє його від кримінальної відповідальності за даною статтею у зв'язку з закінченням строків давності.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12, суд вважає, що дійсно в суді знайшов своє підтвердження той факт, що потерпілий ОСОБА_4 загинув в результаті враження електрострумом. Згідно ст.. 16 Закону України «Про об»єкти підвищеної небезпеки»шкода, в том числі моральна, заподіяна фізичним, чи юридичним особам внаслідок аварії, що сталася на об'єкті підвищеної небезпеки, незалежно від вини суб'єкта господарської діяльності у власності, або у користуванні якого перебуває об'єкт підвищеної небезпеки, відшкодовується суб'єктом господарської діяльності цим особам у повному обсязі, крім випадків, коли аварія виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого. В суді встановлено, що цивільний відповідач по справі є власником джерела підвищеної небезпеки. Ніякої непереборної сили або умислу потерпілого в суді не встановлено. Згідно ст.. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника , відшкодувати ці витрати, а постільки підсудній під час заподіяння шкоди, працював у цивільного відповідача по справі, то відповідач, як юридична особа повинна відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків ст. 1172 ЦК України. Таким чином матеріальна шкода становить 3927 гривень, з яких 927 гр. предмети, придбані на поховання ОСОБА_4 та 3000 гр. середня вартість надгробного пам'ятника по Тетіївському району. Моральну шкоду суд визначає в розмірі 100000 гривень, постільки в результаті службової недбалості підсудного ОСОБА_3, пішов з життя чоловік, батько, який був опорою дружині та дітям, які з його втратою перенесли великі моральні страждання. У них ніхто не попросив вибачення, не надав допомоги на поховання, вони вимушені були на протязі п»яти років ходити в міліцію, в суд, постільки відповідачі не визнавали своєї вини. Згідно ст.. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім»єю. Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є дітьми загиблого ОСОБА_4 і тому вони мають право на відшкодування моральної шкоди, яку суд визначає по 50000 гр. кожному.

Витрати на проведення судової інженерно -технічної експертизи в сумі 5159 гр. суд не стягує з підсудного, залишаючи їх без розгляду, постільки не вказано номер рахунку експертної установи .

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по даній статті у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно -розпорядчих та адміністративно -господарських функцій строком на 2 /два / роки без штрафу.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 по ст.. 367 ч. 2 КК України у відповідності до ст.. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «А.Е.С.Київобленерго» р/р 26000002744000 ПАТ «КІБ Креді Агріколь»м. Київ, МФО 300379 код ЕДРПОУ 23243188 51963 (п'ятдесят одну тисячу дев'ятсот шістдесят три ) гр.50 коп. матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_10, проживаючої в АДРЕСА_4.

Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «А.Е.С.Київобленерго» р/р 26000002744000 ПАТ «КІБ Креді Агріколь»м. Київ, МФО 300379 код ЕДРПОУ 23243188 51963 (п'ятдесят одну тисячу дев'ятсот шістдесят три ) гр.50 коп. матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_12, проживаючого в АДРЕСА_5.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб до апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець